Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2012 г. по делу N 2-1782/12

Дело N 2- 1782/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 года.

Советский федеральный районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего Шевниной Г.И.

При секретаре Тарасовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцкина Сергея Ильича к Пахомовой Александре Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд

УСТАНОВИЛ:

Куцкин С.И. обратился в суд с иском к своей дочери Пахомовой А.С. о признании ее не приобретшей право пользования квартирой "адрес". В заявлении истец указал, указанную квартиру занимает только истец, а ответчика фактически никогда в указанной квартире не проживала. Ответчица не несет расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Место ее жительства истцу неизвестно. В течение длительного времени ответчица не предпринимала никаких мер для сохранения права пользования спорной квартирой. Регистрация ответчицы по месту жительства в квартире носит формальный характер и влечет для истца излишние материальные затраты на оплату коммунальных услуг.

В период рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что квартира ему была предоставлена в 1985г. на семью из 4 человек. Дочь тоже была включена в ордер и проживала некоторое время в квартире, но затем семья распалась. Бывшая жена с дочерьми ушла из квартиры и до 2009г. проживала в браке с другим мужчиной в соседней трехкомнатной квартире, а затем уехала на другое место жительства. Дети проживали с ней. Ответчица с истцом не общалась, вышла замуж, и место жительства ее истцу неизвестно.

Регистрация ответчиков по месту жительства создает истцу дополнительные финансовые трудности и виде излишних затрат на оплату коммунальных услуг.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Место жительства ее суду неизвестно. Назначенный ей адвокат в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В период возникновения правоотношений сторон по поводу права пользования спорной комнатой они регулировались Жилищным Кодексом РСФСР.

Так, согласно ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичная норма содержится в ст.69 ЖК РФ, введенном в действие с 01.03.05г..

Согласно п.4 ст.69 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым помещением, равное с нанимателем и членами его семьи, в случае, если он остается в нем проживать и самостоятельно отвечает по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.

Согласно ст. 89 действовавшего до 2005г. ЖК РСФСР договор жилищного найма считается расторгнутым с момента выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.

Аналогичная норма содержится и в п. 3 ст.83 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения дела.

Свои исковые требования истец основывает на том, что ответчица давно - более 20 лет назад перестала быть членом его семьи, создала свою семью и не проживает в спорной квартире, т.к. выехала на другое постоянное место жительства, не оплачивает жилье и коммунальные услуги.

Это обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля К.Л. - соседки, старшей по дому, которая показала, что с 1977 года проживает в квартире N, знакома с истцом, знала ее бывшую жену и дочерей. Бывшая жена истца ушла от него к мужчине в соседнюю 3-комнатную квартиру в 80-х годах. Дети проживали сначала с ней. Затем разъехались. Старшая дочь проживает за границей, а где живет младшая - ответчица, свидетелю неизвестно. Затем - в 2009г. трехкомнатную квартиру бывшая жена истца со своим мужем продали и уехали куда-то. Истец в своей квартире проживает один.

Свидетели С.Н. и О.Д. - давние знакомые истца также пояснили, что истец с 1980-х годов в своей квартире проживает один. Бывшая жена с детьми сначала проживала в соседней трехкомнатной квартире, потом они продажи квартиру и уехали куда-то.

Как установлено судом, истец проживает в спорной квартире на основании договора найма жилого помещения, т.к. был вселен на основании ордера N от 09.11.85г. С истцом 14.07.2005г. заключен письменный договор социального найма.

Из выписки из домовой книги ГУП ЖКХ СО РАН от 12.07.2012г. видно, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец, ее дочь Пахомова А.С..

Ответчица не является членом семьи истца. Регистрация ее в спорной квартире влечет для истца лишние материальные затраты по оплате коммунальных услуг.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорной квартирой у ответчицы не сохранилось. Она выехала на другое место жительства и после достижения совершеннолетия фактически отказалась от выполнения обязанностей по участию в расходах по содержанию спорного жилья, а следовательно, ответчица фактически отказалась от своего права пользования спорным жилым помещением. Об этом свидетельствует факт отсутствия ответчицы в спорной квартире в течение более 20 лет.

При таких обстоятельствах, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца должно быть устранено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.50,119, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куцкина Сергея Ильича удовлетворить.

Признать Пахомову Александру Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившей право пользования жилым помещением в квартире "адрес".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Новосибирский областной суд в месячный срок.

Федеральный судья: