Приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2012 г. по делу N 1-144/12

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Самулина С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Новосибирска

Дзюбы П.А.,

адвокатов: Карпачевой Э.Г., Нургалеевой А.Р., Борисовой Е.А.,

подсудимых: Дектянникова П.С., Дикалова В.В., Тарабана Д.В.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДЕКТЯННИКОВА Павла Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "а, в", 158 ч. 3 п. "в" УК РФ,

ДИКАЛОВА Виктора Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске, гражданина Российской Федерации, "данные изъяты"

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ,

ТАРАБАНА Дениса Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. "данные изъяты"

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Дектянников П.С., Дикалов В.В. и Тарабан Д.В. покушались на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того подсудимый Дектянников П.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба Е.Е., из одежды находящейся при потерпевшем, в крупном размере.

Преступления совершены ими в "адрес" при следующих обстоятельствах.

1). 26 января 2012 года в точно не установленное следствием время у Дектянникова П.С., Дикалова В.В. и Тарабана Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно изделий из металла, которые собственники хранят на дачных участках в "адрес". С этой целью Дектянников П.С., Дикалов В.В. и Тарабан Д.В. заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления и на автомашине " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион, под управлением Дектянникова П.С. приехали в СНТ " "данные изъяты"", расположенное в "адрес", где стали ездить по обществу и осматривать участки, предполагая, что в зимнее время там нет владельцев, а на участках может находиться имущество, которое можно похитить и в дальнейшем сдать в пункт приема металла.

26 января 2012 года в точно не установленное следствием дневное время Дектянников П.С., Дикалов В.В. и Тарабан Д.В. подъехали к участку N в СНТ " "данные изъяты"", принадлежащему С.М., вышли из машины и, понимая, что действуют против воли лиц, являющихся владельцами данного участка, прошли на огороженную территорию вышеуказанного участка. Убедившись, что хозяева отсутствуют, а за их действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, Дектянников П.С., Дикалов В.В. и Тарабан Д.В., действуя совместно и согласованно, выполняя каждый свою роль в совершении преступления, тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее С.М. имущество:

-9 металлических бочек по цене 100 рублей за бочку, на общую сумму 900 рублей,

-металлический уголок на общую сумму 2000 рублей,

-металлические трубы на общую сумму 1000 рублей,

-металлическую лестницу стоимостью 1000 рублей,

-металлический швеллер на общую сумму 1000 рублей,

-металлические прутья и проволоку на общую сумму 500 рублей, жестяной лист, не представляющий ценности,

-металлический таз стоимостью 100 рублей,

-металлические ведра в количестве 5 штук на общую сумму 500 рублей,

-эмалированную кастрюлю емкостью 20 л стоимостью 100 рублей,

а всего на общую сумму 7 100 рублей, противоправно безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника.

Дектянников П.С., Дикалов В.В. и Тарабан Д.В. похитив принадлежащее С.М. имущество, погрузили его в автомашину " "данные изъяты"", намереваясь вывезти его с территории СНТ " "данные изъяты"", однако, свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как на участок N пришла потерпевшая С.М. и, увидев их, вызвала сотрудников полиции, которые задержали Дектянникова П.С., Дикалова В.В. и Тарабана Д.В. с похищенным на месте совершения преступления.

2). 27 января 2012 года в вечернее время Дектянников П.С., Дикалов В.В. и Е.Н. находились в квартире N дома N по "адрес", где распивали спиртные напитки совместно с Е.Е., Н.П. и В.П. В ходе совместного распития спиртного Дектянников П.С. увидел, что у Е.Е. имеется при себе крупная сумма денег, которую он хранил в кармане джинсов. Через некоторое время, находясь в вышеуказанной квартире, Дектянников П.С. увидел, что Е.Е. уснул сидя в кресле, в этот момент Дектянников П.С. понял, что степень опьянения Е.Е. такова, что последний не способен адекватно воспринимать происходящее, ни на что не реагирует и не осознает характера производимых в отношении него действий.

В этот момент у Дектянникова П.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно находящихся при Е.Е. денежных средств, при этом Дектянников П.С. решил не ставить в известность о своих преступных намерениях находящихся в квартире лиц. Реализуя намеченное, Дектянников П.С., 28 января 2012 г. в точно не установленное следствием ночное время, находясь в квартире, сказал, что пойдет в магазин за спиртным, а сам, продолжая реализовывать задуманное, вышел из кухни, где находились Н.П. В.П. Дикалов В.В. и Е.Н., и незаметно для указанных лиц прошел на балкон, спрятавшись там. Через некоторое время, 28 января 2012 года в точно не установленное следствием ночное время, Дектянников П.С., убедившись, что Н.П.., В.П. малолетняя К.С. спят и за его действиями не наблюдают, а Е.Е., находящийся в сильной степени алкогольного опьянения, не реагирует на происходящее вокруг и не воспринимает преступный характер его действий, вышел с балкона в квартиру подошел к Е.Е., и, действуя умышленно, тайно похитил из правого кармана джинсов, надетых на Е.Е., принадлежащие последнему деньги в сумме 483 000 рублей, что является крупным размером, противоправно безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Е.Е., удерживая при себе похищенное, Дектянников П.С., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Е.Е. значительный материальный ущерб в сумме 483 000 рублей, что относится к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дектянников П.С.свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и обстоятельствами совершения преступлений в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дикалов В.В.виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и обстоятельствами совершения преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тарабан Д.В.вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и обстоятельствами совершения преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимых, потерпевшую С.М., свидетелей Д.Э, А.Г., Е.Н., огласив с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Е.Е., а также показания свидетелей А.И., Т.П., В.В., А.П., Д.О., О.Н., В.П. К.С., Н.П. М.В.В., О.Ю., А.А. суд находит вину Дектянникова П.С., Дикалова В.В., Тарабана Д.В. в совершении выше указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

По факту покушения на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей С.М.:

Так, потерпевшая С.М. в судебном заседании пояснила, что у нее в пользовании имеется дачный участок N в СНТ " "данные изъяты"". 26 января 2012 года около 16 часов пришла на дачный участок, и на повороте к участку стояла автомобиль "данные изъяты" в неисправном состоянии, возле которой находились Дектянников и Тарабан, а чуть позже подошел Дикалов и принес запчасть для автомобиля. Обнаружила, что с территории участка похищены девять металлических бочек стоимостью 100 рублей на сумму 900 рублей; металлический уголок стоимостью 2 000 рублей; металлические трубы стоимостью 1 000 рублей; металлическую лестницу стоимостью 1 000 рублей; металлический швеллер стоимостью 1 000 рублей; металлические прутья и проволоку стоимостью 500 рублей; металлический таз стоимостью 100 рублей; пять металлических ведер на общую сумму 500 рублей; эмалированную кастрюлю емкостью 20 литров стоимостью 100 рублей; жестяной лист, не представляющий материальной ценности. Все это имущество находилось в кузове автомобиля "данные изъяты" и возле него. Позвонила своей дочери, и она вызвала полицию, после чего подсудимые выгрузили из автомобиля все похищенное имущество, а прибывшие сотрудники полиции задержали подсудимых. Общая стоимость имущества, которое намеревались похитить подсудимые составляла 7 100 рублей, с учетом износа металлических изделий. Ущерб в указанной сумме является значительным с учетом материального положения. Материальных претензий у нее не имеется, так как все похищенные металлические изделия ей возвращены.

Из показаний свидетеля Т.П., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.63-64), следует, что 26 января 2012 года ей на телефон позвонила мама С.М. и сообщила, что пришла на участок и увидела, что трое парней с участка похищают металл, загружая его в автомобиль "данные изъяты". Она испугавшись за маму вызвала сотрудников полиции. С.М. приехав домой, сказала, что весь металл вернули.

Показаниями свидетеля Д.Э данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он работает заместителем командира мобильного взвода ОРППСП ОП N. 26 января 2012 года он нес службу в составе автопатруля на территории "адрес" совместно с инспектором службы А.И. Около 16 часов по рации получили сообщение о хищении имущества потерпевшей С.М. с дачного участка, расположенного в СНТ " "данные изъяты"". Прибыв в садоводческое общество обнаружили автомобиль "данные изъяты", находящийся в неисправном состоянии, а возле него находились трое подсудимых и потерпевшая, а также ее сосед по дачному участку, подъехавший на личном автомобиле. Со слов потерпевшей, подсудимые намеревались похитить принадлежащее ей имущества, которое поместили в кузов своего автомобиля, однако до приезда полиции выгрузили из автомобиля и перенесли на ее участок все похищенные металлические изделия. Дектянников, Дикалов и Тарабан были задержаны и доставлены в отдел полиции.

Свидетель А.И., чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.53-54), дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля Д.Э

Показаниями свидетеля А.Г. данными им в ходе судебного следствия, согласно которым 26 января 2012 года около 16-30 часов приехал с работы на свой садовый участок N в СНТ " "данные изъяты"" напротив которого увидел автомобиль "данные изъяты" в неисправном состоянии, возле которого находилась его соседка С.М., а также подсудимые Дектянников и Тарабан. Чуть позже к ним подошел Дикалов, который принес из ремонта стартер. Автомобиль был загружен металлическими изделиями, в том числе бочками, принадлежащими потерпевшей С.М., ранее находившимся на огороженном участке потерпевшей. Подсудимые пояснили, что они действуют по поручению организации " "данные изъяты"", которая осуществляет грузоперевозки, сообщив, что заказчик ушел, остались лишь водитель и двое грузчиков. Позвонив диспетчеру данного общества, выяснил, что заказ по перевозке груза с участка потерпевшей не поступал. После того, как С.М. позвонила дочери, которая вызвала полицию, подсудимые выгрузили из своего автомобиля имущество, принадлежащее потерпевшей, вернув его обратно на участок. Приехавшие сотрудники полиции увезли подсудимых на служебном автомобиле.

Из показаний свидетеля А.П., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.48-52), следует, что он является директором ООО " "данные изъяты"", одновременно работая и диспетчером данного общества. В конце января 2012 года он был на телефоне в качестве диспетчера, когда ближе к вечеру на сотовый телефон N позвонил мужчина и спросил, была ли заявка на автомашину "данные изъяты" на дачи, назвав регистрационный знак N. Он сразу понял, что это парень по имени Павел, у которого имеется автомобиль "данные изъяты" с указанным номером, и догадался, что Павел попался на краже. Павел не входит в основной состав сотрудников, привлекается к перевозкам крайне редко - раз в три - четыре дня. Он сказал, что заявок на дачи в зимний период они не принимают, а кроме этого, они не занимаются перевозкой металлолома. Он перезвонил Павлу и спросил, что происходит, но тот ничего внятного объяснить не смог. После он перезвонил мужчине и сказал, что Павел не от их конторы.

Из показаний свидетеля В.В., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.65-66), следует, что он работает на СТО " "данные изъяты"". Работая согласно графика 25-26 января 2012 года на СТО он видел, что в дневное время в ремонтный бокс приходил ранее ему знакомый Дектянников Павел и ремонтировал стартер от автомобиля. Тот занимался ремонтом стартера более одного часа, а после завершения ремонта ушел. Никого из знакомых Дектянникова он не видел в эти дни на СТО.

Объективно вина подсудимых Дектянникова П.С., Дикалова В.В. и Тарабана Д.В. в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-протоколом заявление потерпевшей С.М. в отделение полиции, согласно которому в период времени с 16-00 часов 25 января 2012 года до 16-00 часов 26 января 2012 года неустановленные лица пытались похитить принадлежащие ей металлические изделия с участка N СНТ " "данные изъяты"" "адрес" (т.1 л.д.2);

-протоколами осмотров места происшествия, из которых следует, что объектами осмотров является участок N СНТ " "данные изъяты"", а также автомобиль "данные изъяты". Зафиксирован факт проникновения на участок, обнаружены и сфотографированы следы обуви (т.1 л.д.7-11, 12-15);

-протоколами изъятий для сравнительного исследования образцов оттисков подошвы обуви у подозреваемых Тарабана Д.В., Дикалова В.В. и Дектянникова П.С. (т.1 л.д.70, 72, 74);

-заключением трасологической экспертизы N от 16 февраля 2012 года, согласно выводам которой, следы обуви, сфотографированные в ходе осмотра места происшествия - участка N СНТ " "данные изъяты"", оставлены подошвами обуви Тарабана Д.В. (т.1 л.д.80-83);

-протоколом явки с повинной Дектянникова П.С. о том, что 26 января 2012 года Тарабан Денис предложил съездить на дачи поискать металл, чтобы в дальнейшем сдать его, на что он и Дикалов согласились. Они на принадлежащем ему автомобиле "данные изъяты" приехали в садовое общество " "данные изъяты"". Когда они приехали, у автомобиля сломался стартер, и он сняв стартер, пошел на СТО по "адрес", а Тарабан и Дикалов стали загружать кузов автомобиля изделиями из черного металла. Вернувшись через три часа в дачное общество, увидел, что машина полностью загружена металлическими бочками, проволокой, металлическими изделиями, кусочками уголков. К машине подошла женщина и сказала, что в машине принадлежащий ей металл. Испугавшись того, что она вызвала сотрудников полиции, разгрузили металл (т.1 л.д.37);

-протоколом явки с повинной Дикалова В.В., о том, что 26 января 2012 года в ходе совместного разговора с Дектянниковым и Тарабан решили съездить на дачи поискать металл, чтобы в дальнейшем сдать его. На принадлежащем Дектянникову автомобиле "данные изъяты" приехали в садовое общество. На территории одного из участков увидели изделия из металла, и втроем стали загружать метал в кузов автомобиля. Дектянников снял с автомобиля стартер и отнес его на СТО, но по его возвращении автомобиль не завелся после чего он, Дикалов, отнес стартер на СТО, а по возвращению на дачный участок увидел мужчину и женщину, являющуюся хозяйкой металла и настаивающую на его возвращении. Выгрузили металлические изделия из автомобиля и их задержали подъехавшие сотрудники полиции (т.1 л.д.29);

-протоколом явки с повинной Тарабана Д.В., о том, что 26 января 2012 года он предложил Дектянникову и Дикалову съездить в с/о " "данные изъяты"" и поискать черный металл, на что они согласились. На автомобиле "данные изъяты" под управлением Дектянникова приехали на дачи, автомобиль заглох и Дектянников ушел на СТО ремонтировать стартер, а он совместно с Дикаловым обнаружив на одном из участков изделия из металла, стали загружать его в кузов автомобиля. Пришла женщина, пояснив, что она хозяйка металла и попросила вернуть металл обратно. Выгрузили весь металл на дачный участок, после чего их задержали подъехавшие сотрудники полиции (т.1 л.д.21);

-и другими доказательствами.

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Е.Е.:

Показаниями потерпевшего Е.Е. оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.180-182, 191-192), следует, что в утреннее время 27 января 2012 года в агентстве недвижимости он совершил сделку по продаже квартиры N дома N по "адрес" за 2 150 000 рублей и приобрел за 1 450 000 рублей однокомнатную квартиру N в доме N по "адрес". С учетом выплаты всех долгов и оплат, ему была выплачена разница - 550 000 рублей. В течение дня совместно с Н.П. и ее братом В.П. собирали вещи, разбирали мебель, также в квартире находилась малолетняя К.С. Находясь в квартире, они распивали спиртные напитки, пили водку. Деньги все время были при нем, он их держал в переднем кармане джинсов. По приглашению Н.П. вечером пришли Дектянников Павел, Дикалов Виктор и женщина по имени Е.. Они принесли пиво, которое они все вместе стали распивать. Находящиеся при нем деньги купюрами по 1 000 и 5 000 рублей, видели все, так как он доставал деньги из кармана при всех, но сумму конкретно не знал никто, кроме него. В какой-то момент он уснул в комнате на кресле. Когда уснул, деньги были на месте. Проснувшись ночью, обнаружил отсутствие денег в кармане. У него в кармане было около 483 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он временно не работает. Кроме него, Н.П., Н.П., Дектянникова, Дикалова и Е., практически никого не было. В настоящее время Дектянников П.С. выплачивает за него кредит в банке "данные изъяты", поэтому материальных претензий он к нему не имеет, ущерб ему возмещен полностью.

Из показаний свидетеля Н.П. оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.158-160), следует, что 27 января 2012 года у Е.Е. была сделка по продаже квартиры N дома N по "адрес" и приобретению квартиры N в доме N по "адрес", кроме того ему отдали доплату за квартиру. В этот же день она вместе со своим братом В.П. пришла к Е.Е. помогать собирать вещи, разобрать мебель, между делом распивали спиртные напитки. Вечером пришли Дикалов, Дектянников и Е.. С Дикаловым она ранее договаривалась, что они помогут с переездом. Они принесли пиво, которое все совместно стали распивать. Потом Е.Е. уснул, сидя в кресле. Дикалов, Дектянников и его жена Е. сидели на кухне, пили пиво, она несколько раз их выгоняла, но они не хотели уходить из квартиры. Около 03-00 часов ей удалось их выгнать. Утром Е.Е. проснулся, и сказал, что у него из кармана джинсов пропали деньги. Они осмотрели все квартиру, но ничего не нашли и вызвали сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля В.П.., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.154-155), следует, что в конце января 2012 года, он находился у Е.Е. в квартире N дома N по "адрес", где помогал собирать вещи и разбирать мебель, так как Е.Е. поменял квартиру, получил доплату и переезжал на "адрес". Когда собирали вещи и разбирали мебель, распивали водку и пиво. Позднее в квартиру пришли знакомые Е.Е. и Н.П., но он к этому времени уже лег спать. Утром Е.Е. обнаружил, что у него из кармана пропали деньги. Осмотрели всю квартиру, но денег не нашли, после чего Е.Е. заявил о краже денег.

Из показаний свидетеля Д.О., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.141-143), следует, что он проживает в кв. N д. N по "адрес". В конце января 2012 года, рано утром, к нему домой приехал Дектянников Павел вместе со своей женой Е., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Дектянников сказал, что они были в гостях на "адрес", где распивали спиртные напитки. Позднее Дектянникову позвонила женщина по имени Н.П. и стала обвинять его в краже денег. Через некоторое время к нему домой приехал Дикалов, и ему Дектянников и Дикалов сказали, что кражу они не совершали.

Из показаний допрошенной на стадии предварительного расследования в присутствии педагога и законного представителя свидетеля К.С., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.156-157), следует, находясь в квартире у Е.Е., видела у него много денег, которые тот держал в кармане брюк. Е.Е. сидя в кресле, задремал и уснул. Она лежала на диване и видела как кто-то из находящихся в квартире мужчин, Дектянников или Дикалов, подошел к Е.Е. и взял у него из кармана деньги.

Из показаний свидетеля О.Ю., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК (т.1 л.д.163-164), следует, что в конце января 2012 года в ночное время она приехала в гости к Е.Е. в кв. N д. N по "адрес". Там находились Н.П., ее брат Н.П., ее внучка К.С., Е.Е., Дикалов Виктор, Дектянников Павел и его подруга Е., все распивали спиртные напитки. Около 03-00 часов она ушла из квартиры, а утром, около 10-11 часов ей позвонила Н.П. и сообщила, что у Е.Е. пропали деньги в сумме 550 000 рублей.

Из показаний свидетеля О.Н., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.152-153), следует, что она работает в ООО " "данные изъяты" и является страховым агентом по агентскому договору. Согласно ее должностным инструкциям, она оформляет страховые договоры "ОСАГО" от страховой компании " "данные изъяты"". Весь пакет документов по страхованию передается в головной офис. У них непосредственно остаются только сведения в электронном виде. Согласно электронной базе, 28 января 2012 года гражданин Дектянников П.С. оформил договор обязательного страхования N на автомашину " "данные изъяты"" ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля А.А., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.165-166), следует, что со слов Д.О. и Е.Н. известно, что Дектянников купил автомобиль и оформил на свое имя. Е.Н. ей рассказала, что они пили в квартире на "адрес", и как она поняла из разговора, Дектянников взял деньги, на которые купили машину, гуляли, ходили в сауну. Также со слов Е.Н. ей известно, что в хищении денежных средств они решили обвинить Дикалова.

Из показаний свидетеля М.В.В., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.161-162), следует, что о краже денег у Е.Е. она узнала от сотрудников полиции. Позже Н.П. сообщила, что у ее знакомого - Е.Е. пропали деньги в сумме 500 000 рублей, в хищении которых та подозревает Дикалова, Дектянникова и его жену Е.. Когда Дикалов пришел домой, то рассказал, что они были у Е.Е., Н.П. их стала выгонять, он и Е. вышли, а Дектянникова не было, тот остался в квартире и вышел через некоторое время. Дикалов пояснил, что деньги он не брал. Через несколько дней она видела Дектянникова с семьей на автомобиле иностранного производства.

Показаниями свидетеля Е.Н. данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым в вечернее время 27 января 2012 года вместе с Дектянниковым и Дикаловым по приглашению Н.П. пришли в квартиру расположенную в доме на "адрес", где употребляли пиво. Находились в указанной квартире около 2-3 часов, после чего ушли. Впоследствии ей Дектянников сказал, что похитил крупную сумму денежных средств.

Объективно вина подсудимого Дектянникова П.С. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-протоколом заявления потерпевшего Е.Е. в отделение полиции, согласно которому в ночное время в период с 27 января на 28 января 2012 года в кв. N д. N по "адрес" похищены денежные средства в сумме 500 000 рублей (т.1 л.д.93);

-копии документов, подтверждающих факт купли-продажи Е.Е. квартиры N дома N по "адрес" (т.1 95-116);

-протоколом выемки, в ходе которой по "адрес" изъяты копии документов, подтверждающих факт приобретения Дектянниковым П.С. 28 января 2012 года автомобиля " "данные изъяты"" (т.1 л.д.145-146);

-протоколом явки с повинной Дектянникова П.С., о том, что 27 января 2012 года находясь с Дикаловым в гостях у Е.Е. и зная, что последний продал квартиру и у него при себе находится крупная сумма денег, решили их похитить. После того как Е.Е. уснул, Дикалов вытащил из кармана Е.Е. 483 000 рублей, а он в это время находился на кухне и отвлекал остальных, находящихся в квартире. На следующий день на автомобильном рынке по "адрес" приобрели автомобиль (т.1 л.д.168). В судебном заседании подсудимый Дектянников П.С. пояснил, что в ходе предварительного следствия он Дикалова В.В. оговорил, хищение денежных средств у Е.Е. совершил один;

-и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимых Дектянникова П.С., Дикалова В.В., Тарабана Д.В. виновными в совершении указанных преступлений.

При решении вопроса о виновности подсудимых в покушении на кражу имущества потерпевшей С.М. судом в основу приговора положены: признательные показания самих подсудимых Дектянникова, Дикалова и Тарабана, в которых они признали факт покушения на хищение имущества потерпевшей С.М. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении; последовательные и подробные показания потерпевшей С.М., согласно которым 26 января 2012 года около 16-00 часов пришла на свойдачный участок N в СНТ " "данные изъяты"" и увидела, что с территории участка похищены металлические изделия и загружены в автомобиль "данные изъяты", возле которой находились подсудимые. Позвонила своей дочери, и она вызвала полицию, после чего подсудимые выгрузили из автомобиля все похищенное имущество, а прибывшие сотрудники полиции задержали подсудимых. Общая стоимость имущества, которое намеревались похитить подсудимые, составляла 7 100 рублей.

По убеждению суда, данные показания потерпевшей и подсудимых являются правдивыми и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных в отношении потерпевшей С.М. подсудимыми Дектянниковым, Дикаловым и Тарабаном преступления, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля А.Г. который являлся очевидцем преступления и из показаний которого следует, что 26 января 2012 года около 16-30 часов приехал на свой садовый участок в СНТ " "данные изъяты"" и увидел автомобиль "данные изъяты", загруженный металлическими изделиями, принадлежащими С.М. возле которого находились подсудимые, после того как С.М. позвонила дочери, которая вызвала полицию, подсудимые выгрузили из своего автомобиля имущество, принадлежащее потерпевшей, вернув его обратно на участок, а также материалами дела, а именно протоколом заявления потерпевшей в отдел полиции, в котором изложены обстоятельства хищения принадлежащего ей имущества; протоколами явок с повинной Дектянникова, Дикалова и Тарабана, из которых следует, что они добровольно сообщили о совершенном ими преступлении, заключением трасологической экспертизы, согласно выводам которой, следы обуви, сфотографированные в ходе осмотра места происшествия - участка в СНТ " "данные изъяты"", оставлены подошвами обуви Тарабана Д.В. и другими доказательствами.

Кроме того, правильность данных показаний подсудимых и потерпевшей подтверждается согласующимися с ними и не противоречащими им показаниями свидетеля Д.Э, а также свидетелей А.И., Т.П., В.В., А.П., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании.

При решении вопроса о виновности подсудимого Дектянникова П.С. в краже денежных средств потерпевшего Е.Е. судом в основу приговора положены: признательные показания самого подсудимого Дектянникова, в которых он признал факт хищения имущества потерпевшего Е.Е. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении; последовательные и подробные показания потерпевшего Е.Е., согласно которым 27 января 2012 года после продажи одной квартиры и покупки другой квартиры, у него осталась разница в сумме 550 000 рублей, купюрами по 1 000 и 5 000 рублей, которые он хранил в переднем кармане джинсов. Совместно с Н.П., Н.П., Дектянниковым, Дикаловым и женщиной по имени Е. в квартире N дома N по "адрес" распивали спиртные напитки и в какой-то момент он уснул в комнате на кресле. Когда уснул, деньги были на месте. Проснувшись ночью, обнаружил отсутствие денег в кармане. У него в кармане было около 483 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он временно не работает.

По убеждению суда, данные показания потерпевшего и подсудимого являются правдивыми и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного в отношении потерпевшего Е.Е. подсудимым Дектянниковым преступления, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Е.Н., из показаний которой следует, что в вечернее время 27 января 2012 года вместе с Дектянниковым и Дикаловым по приглашению Н.П. пришли в квартиру расположенную в доме на "адрес", где употребляли пиво, находились в указанной квартире около 2-3 часов, после чего ушли, а впоследствии ей Дектянников сказал, что похитил крупную сумму денежных средств, а также материалами дела, а именно протоколом заявления потерпевшего в отдел полиции, в котором изложены обстоятельства хищения принадлежащих ему денежных средств; протоколом явки с повинной Дектянникова из которых следует, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, копиями документов, подтверждающих факт купли-продажи Е.Е. квартиры N дома N по "адрес", протоколом выемки копий документов, подтверждающих факт приобретения Дектянниковым П.С. 28 января 2012 года автомобиля " "данные изъяты"" и другими доказательствами.

Кроме того, правильность данных показаний подсудимого и потерпевшего подтверждается согласующимися с ними и не противоречащими им показаниями свидетелей Д.О., О.Н., В.П. К.С., Н.П. М.В.В., О.Ю., А.А., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании.

Не доверять показаниям потерпевших С.М. и Е.Е., свидетелей А.Г., Д.Э, А.И., Т.П., В.В., А.П., Е.Н., Д.О., О.Н., В.П.., К.С., Н.П.., М.В.В., О.Ю., А.А. у суда оснований нет, поскольку судом установлено, что между потерпевшими и свидетелями, с одной стороны, и подсудимыми Дектянниковым П.С., Дикаловым В.В. и Тарабаном Д.В., с другой, никаких неприязненных отношений не было и нет, следовательно, нет причин для оговора подсудимых в совершении указанных выше преступлений, кроме того, судом установлено, что показания потерпевших объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных выше.

Суд уточняет обвинение Дектянникова П.С., считая, что Дектянников П.С. совершил хищение денежных средств потерпевшего Е.Е. 28 января 2012 года, а не как указано в обвинении, 28 февраля 2012 года, поскольку данный факт совершения преступления 28 января 2012 года в точно не установленное следствием ночное время, в судебном заседании установлен материалами дела, а также доказательствами представленными стороной обвинения.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых Дектянникова П.С., Дикалова В.В., Тарабана Д.В. при хищении имущества потерпевшей С.М. суд отмечает, что подсудимые действовали из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем, похитить имущество потерпевшей.

Суд принимает во внимание, что преступный умысел на хищение чужого имущества подсудимыми не был доведён до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку на месте преступления они были задержаны потерпевшей и свидетелем по делу, что сделало невозможным доведения преступного умысла до конца.

Совместные и согласованные действия подсудимых при завладении имуществом потерпевшей С.М. свидетельствуют о том, что Дектянников, Дикалов и Тарабан действовали группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись совершить указанное преступление, и их совместные и согласованные действия выразились в том, что они совместно на автомобиле приехали в садоводческое общество, совместно загружали металлические изделия в кузов автомобиля, что, безусловно, подтверждает предварительный сговор на преступление.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в той части, что из обвинения Дектянникова П.С., Дикалова В.В., Тарабана Д.В. по факту покушения на тайное хищение имущества С.М. подлежит исключению квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину - как излишне вмененный.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Дектянникова П.С. при хищении имущества потерпевшего Е.Е. суд отмечает, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем, похитить имущество потерпевшего.

Исходя из суммы похищенных денежных средств, а также материального и семейного положения потерпевшего Е.Е., суд считает, что в результате кражи принадлежащих ему денежных средств, потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в действиях подсудимого Дектянникова.

Судом установлено, что подсудимый, действуя тайно, похитил из кармана джинс надетых на Е.Е., денежные средства, в связи с чем квалифицирующий признак кражи: "из одежды, находящейся при потерпевшем", нашел свое подтверждение.

В связи с тем, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему Е.Е., в результате хищения принадлежащих ему денежных средств составляет 483 000 рублей, то есть сумма похищенного превышает 250 000 рублей, суд считает, что в результате хищения действиями подсудимого Дектянникова П.С. потерпевшему Е.Е. причинен материальный ущерб в крупном размере, и квалифицирующий признак кражи: "в крупном размере" - нашел свое подтверждение.

В ходе судебного заседания подсудимый Дектянников П.С. вел себя адекватно, поэтому суд приходит к выводу, что во время совершения преступления он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В ходе судебного заседания подсудимый Дикалов В.В. вел себя адекватно, поэтому суд приходит к выводу, что во время совершения преступления он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого Тарабана Д.В., который на учёте у психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому суд приходит к выводу, что во время совершения преступления он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых Дектянникова П.С., Дикалова В.В., Тарабана Д.В. в покушении на тайное хищение имущества потерпевшей С.М. и указанные действия каждого из подсудимых суд квалифицирует ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч.2 п. "а" УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия подсудимого Дектянникова П.С. по факту хищения имущества потерпевшего Е.Е. суд квалифицирует ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, отягчающие и смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дектянникова П.С., суд признает явки с повинной, признание вины, принятые меры к возмещению имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дектянникова П.С. судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что похищенное у С.М. имущество возвращено, потерпевшая не настаивает на строгом наказании,приняты меры к возмещению имущественного ущерба Е.Е., в то же время подсудимый совершил два преступления, против собственности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а другое к категории тяжких. С учётом всех приведённых обстоятельств дела, отсутствия судимости, искреннего раскаяния подсудимого, положительной характеристики, суд приходит к выводу о назначении Дектянникову П.С. наказания в виде лишения свободы, но, в то же время, при отсутствие сведений об иной противоправной деятельности, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении Дектянникова П.С. могут быть достигнуты при условном осуждении, на основании ст. 73 УК РФ, с возложением на него определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дикалова В.В., суд признает явку с повинной, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дикалова В.В., является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что похищенное возвращено, в то же время, Дикалов В.В. совершил преступление против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Ранее Дикалов В.В. судим за совершение преступлений корыстной направленности, вместе с тем, на диспансерном учете у нарколога не состоит, создал семью. С учётом изложенного, суд считает возможным дать шанс подсудимому и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания, поскольку его поведение (признание вины), образ жизни (положительная характеристика) свидетельствуют о возможности достижения целей наказания - исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, без его изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарабана Д.В., суд признает явку с повинной, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тарабана Д.В., судом не установлено.

При назначении Тарабану Д.В. наказания суд учитывает, что им совершено преступление против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, похищенное возвращено, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, исходя из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Тарабану Д.В. наименее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу, что данный вид наказания, связанный с возложением на подсудимого имущественного обременения, будет в наибольшей степени способствовать исправлению Тарабана Д.В. и предупреждению совершения им новых общественно-опасных деяний. Определяя размер наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимым не применять, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания. Также суд считает возможным к подсудимому Дектянникову П.С. не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого и наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Вещественных доказательств при уголовном деле нет.

Потерпевшим Е.Е. предъявлен иск к подсудимому Дектянникову П.С. в сумме 541 750 рублей. Поскольку рассмотрение исковых требований потерпевшего в настоящем судебном заседании без отложения дела невозможно, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение заявленного им иска, и вопрос о размере возмещения передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

При этом в соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Подсудимые Дектянников П.С., Дикалов В.В. и Тарабан Д.В. от услуг защитников в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не отказывались, данных, свидетельствующих о необходимости освобождении их от взыскания процессуальных издержек, суду не предоставлено. Дектянников П.С., Дикалов В.В. и Тарабан Д.В. являются совершеннолетними, трудоспособными гражданами.

В связи с изложенным с Дектянникова П.С. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3 938 рублей 55 копеек, выплаченные защитнику в ходе предварительного следствия, и в сумме 1 074 рубля 15 копеек, выплаченные защитнику в ходе судебного разбирательства, а всего 5 012 рублей 70 копеек.

С Дикалова В.В. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3 222 рублей 45 копеек, выплаченные защитнику в ходе предварительного следствия, и в сумме 4 296 рублей 60 копеек, выплаченные защитнику в ходе судебного разбирательства, а всего 7 519 рублей 05 копеек.

С Тарабана Д.В. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 2 148 рублей 30 копеек, выплаченные защитнику в ходе предварительного следствия, и в сумме 5 370 рублей 75 копеек, выплаченные защитнику в ходе судебного разбирательства, а всего 7 519 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дектянникова Павла Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишении свободы:

- по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на срок 1 (один) года 6 месяцев без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дектянникову П.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствие со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в данный орган не реже одного раза в месяц.

Дикалова Виктора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) го "адрес" месяцев без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) го "адрес" (шесть) месяцев.

В соответствие со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в данный орган не реже одного раза в месяц.

Тарабана Дениса Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным Дектянникову П.С., Дикалову В.В. и Тарабану Д.В. сохранить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшим Е.Е. право на удовлетворение заявленного им иска, и передать решение вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного Дектянникова Павла Сергеевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 012 рублей 70 копеек.

Взыскать с осужденного Дикалова Виктора Владимировича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 519 рублей 05 копеек.

Взыскать с осужденного Тарабана Дениса Валерьевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 519 рублей 05 копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись С.Н. Самулин

Верно:

Судья Самулин С.Н.

Секретарь Фомина Е.А.