Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2012 г. по делу N 2-874/12

Дело N 2- 874/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 года.

Советский федеральный районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего Шевниной Г.И.

При секретаре Абрам Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина Вячеслава Владимировича к Семиной Ольге Вячеславовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд

УСТАНОВИЛ:

Семин В.В. обратился в суд с иском к своей дочери Семиной О.В. о признании ее утратившей право пользования квартирой N в доме по "адрес". В заявлении истец указал, в указанную квартиру истец с ответчицей были вселены как члены одной семьи на основании ордера от 09.06.1994г. N. С 2005г. ответчица в спорной квартире не проживает, т.к. выехала из квартиры вместе со своей матерью Л.Р. в связи с расторжением брака родителей Семина В.В. и Л.Р. Ответчица забрала с собой все свои вещи, а ключи от спорной квартиры передала истцу. В настоящее время спорную квартиру занимает только истец, а ответчика никаких контактов с ним не поддерживает. Ответчица не несет расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Место ее жительства истцу неизвестно. В течение длительного времени ответчица не предпринимала никаких мер для сохранения права пользования спорной квартирой. Регистрация ответчицы по месту жительства в квартире носит формальный характер и влечет для истца излишние материальные затраты на оплату коммунальных услуг.

В период рассмотрения дела истец через своего представителя Пестова И.В. поддерживал исковые требования и просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец участия не принимал. Его представитель поддержал уточненные исковые требования.

Третье лицо Буллих Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В период рассмотрения дела в силу ст.50 ГПК РФ ответчице был назначен адвокат, который в судебные заседания не являлся. Истцом и его представителем было установлено место жительства ответчицы. Она извещена о дне слушания дела, но в судебное заседание не явилась, не сообщив о причинах неявки. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. Назначенный ей адвокат в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В период возникновения правоотношений сторон по поводу права пользования спорной комнатой они регулировались Жилищным Кодексом РСФСР.

Так, согласно ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичная норма содержится в ст.69 ЖК РФ, введенном в действие с 01.03.05г..

Согласно п.4 ст.69 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым помещением, равное с нанимателем и членами его семьи, в случае, если он остается в нем проживать и самостоятельно отвечает по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.

Согласно ст. 89 действовавшего до 2005г. ЖК РСФСР договор жилищного найма считается расторгнутым с момента выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.

Аналогичная норма содержится и в п. 3 ст.83 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения дела.

Свои исковые требования истец основывает на том, что ответчица давно - несколько лет назад перестала быть членом его семьи, выехала из квартиры вместе со своей матерью - бывшей женой истца, достигла совершеннолетия и не проживает в спорной квартире, т.к. выехала на другое постоянное место жительства, не оплачивает жилье и коммунальные услуги.

Это обстоятельство также подтверждено показаниями свидетелей Н.В. и Г.В. - соседей. Так свидетель Н.В. показала, что с 1990 года проживает в квартире N этого же дома, знакома с истцом, знала ее бывшую жену и дочь. Бывшая жена истца ушла от него с дочерью примерно 9-10 лет назад. Истец прожитвает с другой женщиной и ребенком в своей квартире.

Свидетель Г.В. показала, что проживает в квартире N с 2005г. соседей знает и никого кроме истца, его супруги Е.В. и сына В.А. в квартире N проживающим не видела. С дочерью истца от первого брака не знакома.

Как установлено судом, истец проживает в спорной квартире на основании договора найма жилого помещения, т.к. был вселен на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из домовой книги ООО " "данные изъяты"" от 21.02.2012г. видно, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец, его дочь - ответчика Семина ОЛьга Вячеславовна, а также жена Е.В. с 23.12.2011г и сын В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Ответчица не является членом семьи истца. Регистрация ее в спорной квартире влечет для истца лишние материальные затраты по оплате коммунальных услуг. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчицей не оспорены и не опровергнуты.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорной квартирой у ответчицы не сохранилось. Она выехала на другое место жительства и после достижения совершеннолетия фактически отказалась от выполнения обязанностей по участию в расходах по содержанию спорного жилья, а следовательно, ответчица фактически отказалась от своего права пользования спорным жилым помещением. Об этом свидетельствует факт отсутствия ответчицы в спорной квартире в течение более 9 лет.

При таких обстоятельствах, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца должно быть устранено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семина Вячеслава Владимировича удовлетворить.

Признать Семину Ольгу Вячеславовну ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившей право пользования жилым помещением в квартире N в доме N по "адрес".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Новосибирский областной суд в месячный срок, а ответчицей в 7-дневный срок может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Советский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2012г.

Федеральный судья: