Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2012 г. по делу N 2-2004/12

Дело N 2-2004/12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012г.

Советский федеральный районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска

в составе:

председательствующего Шевниной Г.И.

при секретаре Князевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лымарь Евгении Александровны к ООО "ТОП-КНИГА" о взыскании заработной платы, суд

УСТАНОВИЛ:

Лымарь Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТОП-КНИГА" о взыскании выходного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск и в заявлении указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.10.2010г. до 29.05.2012г. и уволена в связи с ликвидацией предприятия. В нарушение ст.80 ТК РФ в последний рабочий день ответчик не произвел с ней окончательный расчет. Истеце не выплачено начисленное ей выходное пособие в сумме 15 228,99 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в суме 7 148,63 руб. Сумма задолженности, признанная администрацией ООО "ТОП-КНИГА", до обращения истицы в суд не выплачена. Истица просит взыскать с ответчика задолженность.

В судебном заседании истица участия не принимала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, т.к. иногородняя.

Представитель ответчика ООО "ТОП-КНИГА" в судебное заседание не явился, исковые требования Лымарь Е.А. не оспорил.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела - копией трудовой книжки истицы, копиями приказов о предоставлении истице отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет и об увольнении истица с 01.10.2010г. истица была принята в ООО "ТОП-Книга" на должность оператора-кассира, с01.11.2010г. переведена на должность продавца-кассира, с 15.03.2011г. переведена на должность администратора, уволена 29.05.2012г. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с ликвидацией предприятия. Как видно из приказа от 14.12.2011г., истица с 1412.2011г. находится в отпуске по уходу за ребенком.

Сумма задолженности по заработной плате перед Лымарь Е.А. предприятием не оспорена. Из расчетного листка видно, что истице начислено выходное пособие в сумме 15 228,99 руб и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7148,63 руб за вычетом налога, что в сумме составляет 22 377,62 руб.

Однако, сумма задолженности истице не выплачена, несмотря на обращение в суд.

При таких обстоятельствах иск Лымарь Е.А. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что задолженность ответчика представляет собой невыплаченную истице заработную плату в виде выходного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит необходимым в силу ст.211 ГПК РФ обратить данное решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" в пользу Лымарь Евгении Александровны задолженность по выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 22 377 руб 62 коп (Двадцать две тысячи триста семьдесят семь рублей 62 копейки).

Взыскать с ООО "ТОП-КНИГА" госпошлину в доход государства в сумме 871 руб 33 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Новосибирский областной суд в месячный срок, но в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Федеральный судья: