Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2012 г. по делу N 2-1826/12

Дело N 2- 1826/12 "данные изъяты"

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года.

Советский федеральный районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего Шевниной Г.И.

При секретаре Князевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Ирины Николаевны, Михайловой Анастасии Андреевны, Шулешко Семена Андреевича к Шулешко Андрею Николаевичу о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, суд

УСТАНОВИЛ:

Михайлова И.Н., Михайлова А.А., Шулешко С.А. обратились в суд с иском к Шулешко А.Н. о признании его утратившим право пользования квартирой N в доме "адрес". В заявлении истцы указали, что они совместно с ответчиком являются нанимателями указанной квартиры, на основании договора социального найма от 15.02.2005г., однако 25.08.1994г. брак между Михайловой И.Н. и ответчиком был расторгнут и в 1995г. ответчик выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое место. Таким образом, в течение 17 лет ответчик в спорной квартире не проживает, совместное хозяйство с истцами не ведет, своих вещей в спорной квартире не имеет и с даты выезда не несет расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Место его жительства истцам неизвестно. В течение длительного времени ответчик не предпринимал никаких мер для сохранения права пользования спорной квартирой.

Истцы Михайлова И.Н., Михайлова А.А., представитель истца Лукашева Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Истец Шулешко С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно выписки из домовой книги ответчик зарегистрирован по месту жительства по "адрес", однако повестки, направляемые по указанному адресу, возвращаются в суд за истечением срока хранения, иное место жительства должника суду не известно.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ, судья назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Адвокат, назначенный в качестве представителя ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истцов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В период возникновения правоотношений сторон по поводу права пользования спорной комнатой они регулировались Жилищным Кодексом РСФСР.

Так, согласно ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичная норма содержится в ст.69 ЖК РФ, введенном в действие с 01.03.2005г..

Согласно п.4 ст.69 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым помещением, равное с нанимателем и членами его семьи, в случае, если он остается в нем проживать и самостоятельно отвечает по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.

Согласно ст. 89 действовавшего до 2005г. ЖК РСФСР договор жилищного найма считается расторгнутым с момента выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.

Аналогичная норма содержится и в п. 3 ст.83 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения дела.

Свои исковые требования истцы основывают на том, что ответчик давно - 17 лет назад перестал быть членом их семьи, выехал из квартиры на другое постоянное место жительства в связи с заключением брака, не оплачивает жилье и коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей А.Д. и И.Б. Так свидетель А.Д. показала, что с 1989 года проживает в квартире находящейся на одной площадке с квартирой истцов, знакома с ответчиком, однако не видела его около квартиры уже 10-15 лет, сейчас в квартире проживают истцы и семья сына с ребенком. Свидетель И.Б. показала, что семью Михайловых она знает 20 лет. С 1995г. ответчик сдавал спорную квартиру и не проживал в ней, коммунальные платежи также не оплачивал. Затем истица Михайлова И.Н. погасила долг за коммунальные платежи и вселилась в квартиру, сейчас там проживают дочь истицы- Михайлова А.А. и сын с семьей. С момента переезда истицы - Михайловой И.Н. в спорную квартиру, она часто бывала у нее в гостях, однако ответчика ни разу не видела.

Как установлено судом, истцы и ответчик являются нанимателями спорной квартиры, находящейся по "адрес", на основании договора найма жилого помещения от 15.02.2005г., заключенного на основании ордера N от 01.09.1990г

Из выписки из домовой книги ГУП " "данные изъяты"" от 23.07.2012г. видно, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истцы и ответчик.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорной квартирой у ответчика не сохранилось. Он выехал на другое место жительства и не выполнял свои обязанности по участию в расходах по содержанию спорного жилья, а следовательно, ответчик фактически отказался от своего права пользования спорным жилым помещением. Об этом свидетельствует факт отсутствия ответчика в спорной квартире в течение более 17 лет.

При таких обстоятельствах, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что нарушение прав истцов должно быть устранено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайловой Ирины Николаевны, Михайловой Анастасии Андреевны, Шулешко Семена Андреевича - удовлетворить.

Признать Шулешко Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившим право пользования жилым помещением в квартире N в доме N по "адрес".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Новосибирский областной суд в месячный срок.

Председательствующий: /подпись/ Шевнина Г.И.

Верно

Судья Шевнина Г.И.