Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2012 г. по делу N 2-973/12

Дело N2-973/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2012г г.Новосибирск

Федеральный суд Советского района г.Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Косых Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаткина Сергея Алексеевича к Чирковой Татьяне Евгеньевне и Мухортовой Татьяне Владимировне о признании сделки купли-продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Жаткин С.А. обратился в суд с иском к Чирковой Т.Е. и Мухортовой Т.В., указав в обоснование иска, что он являлся собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру N дома N по "адрес" и проживал в данной квартире с О.А,, которая забрала у него свидетельство о праве собственности и передала своей подруге с намерением оформить 1\2 долю на себя. О.А, подговорила его на притворную сделку Чирковой Т.Е. с целью помощи последней в получении материнского капитала, для чего 29.08.10г он выдал доверенность на имя Мухортовой с правом совершения им сделок купли-продажи квартиры. Для совершения сделки купли-продажи с него была получена расписка о том, что он якобы получил деньги в сумме 500 000 рублей за 1\2 долю, однако денег ему никто не заплатил, сделка является мнимой. Данная сделка является притворной, была совершена также с целью прикрыть другую сделку (получение материнского капитала), дата совершения сделки ему не известна. Он заблуждался в отношении последствий сделки, не предполагал, что лишится жилья. Сделка совершена под влиянием заблуждения, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечением тяжелых обстоятельств. Чиркова в квартире не проживает, сдала её О.А,, который нарушает порядок проживания. Также истец считает, что сделка не соответствует закону, а потому является ничтожной. Просит суд признать сделку купли-продажи недействительной в силу закона.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующая по нотариально удостоверенной доверенности Владимирова, от ранее заявленных оснований признания недействительным договора купли-продажи в связи с нарушением п.2 ст.250 ГК РФ, 170 ГК РФ как притворной сделки, по ч.1 ст.178 ГК РФ, по ст.179 ГК РФ, по ст.168 ГК РФ отказалась, данный судом отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено (л.д.73,74).

В уточненном исковом заявлении истец указал, что состоял в фактических брачных отношениях с О.А,, которая в августе 2010г познакомила его с Чирковой Т.Е., которой было необходимо обналичить материнский капитал, с этой целью приобрести жилое помещение( создать видимость его приобретения). О.А, и Чиркова заверили его, что подписание документов о продаже квартиры и получении за это денежных средств будет носить формальный характер и не повлечет никаких последствий, т.к. Чиркова Т,Е. не имела намерения приобретать долю в праве на жилое помещение-квартиру N дома N по "адрес", а он не имел намерения её продавать. 29.08.10г он по просьбе Чирковой Т.Е. выдал на имя риэлтера Мухортовой Т.В. доверенность на право совершения от его имени сделок купли-продажи с 1\2 долей в квартире, без права передоверия, сроком на 2 года. В октябре-ноябре 2011 года ему стало известно со слов О.А, о том, что 1/2 доля в квартире была продана Мухортовой Т.В. (по доверенности) Чирковой Т.Е. К тому моменту фактические брачные отношения межу ним и О.А, были прекращены. Какие-либо денежные средства от Чирковой он не получал, намерений продать (либо подарить) ей долю в квартире не имел, Чирковаа не располагала денежными средствами для покупки доли в квартире, она нигде не работала. Расписка о получении им денежных средств в размере 500 000 рублей была им написана по просьбе Чирковой Т.Е., т.к. это было ей необходимо для получения денежных средств материнского капитала, расписка не содержит даты её составления, фактически денежных средств от Чирковой он не получал. Чиркова в квартиру не вселялась, не проживает там, не несет расходов по содержанию жилья. Полагает, что сделка купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по "адрес" является мнимой, без намерений создать правовые последствия, соответствующие купле-продаже имущества : переход права собственности. Просит признать сделку купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по "адрес", совершенную между Мухортовой Т.В., действующей по доверенности за Жаткина С.А. и Чирковой Т.Е. недействительной.

В судебное заседание истец Жаткин С.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Владимировича и Кузнецова в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Мухортова и Чиркова не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Бегченкова О.И. в судебном заседании с иском не согласна, пот тем основаниям, что конкретные действия участников данной сделки свидетельствуют не об отсутствии намерений создать правовые последствия сделки купли-продажи недвижимости, а напротив, о действительности намерений сторон достигнуть этих последствий, для чего 29.08.10г истец выдает нотариально удостоверенную доверенность на отчуждение своей доли недвижимости и не отзывает эту доверенность в последующем, доверенность не отозвана и в настоящее время и не признана недействительной. Также истец выдает расписку о получении денег от покупателя по сделке купли-продажи своей доли, факт написания им расписки и её безденежность истцом не оспаривается. Довод истца, о том, что расписка была необходима Чирковой для получения материнского капитала не следует из норм права, которые регулируют получение материнского капитала, для получения материнского капитала необходим договор купли-продажи, а не расписка в получении денег. Отсутствие даты в расписке не свидетельствует о её недействительности, т.к. в расписке указано за что получены денежные средства. Право покупателя на приобретаемый объект зарегистрировано в установленном законом порядке. В результате совершения сделки наступили действительные правовые последствия, характерные для купли-продажи недвижимости. О том, что истец знал о совершенной сделке свидетельствует и решение мирового судьи "данные изъяты" об определении порядка пользования квартирой, где он являлся третьим лицом и участвовав судебном заседании, высказывал свою позицию. Также считает не обоснованным довод истца об отсутствии у Чирковой денежных средств на покупку доли, так как большая часть денежных средств на покупку была получена ею по договору займа в кредитном потребительском кооперативе. Довод о том, что Чиркова не проживает в приобретенном жилье и не оплачивает за него, не имеет правого значения.. Предъявление исковых требований к Мухортовой считает необоснованным, так как она стороной по сделке не являлась, её полномочия на совершение сделки истцом не отзывались и не оспаривались. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2010года между представителем истца Жаткина С.А.- Мухортовой Т.В., действующей по нотариально оформленной доверенности от 29.08.10г, и Чирковой Т.Е. был заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по "адрес", согласно которого продавец передали покупателю в собственность указанную долю за 500 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, договор купли-продажи имеет силу Акта приема-передачи. 07 октября 2010г представитель продавца Мухортова Т.В. и покупатель Чиркова обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии "данные изъяты" с заявлениями о государственной регистрации перехода права от Жаткина С.А. к Чирковой, регистрации договора купли-продажи и Чиркова Т.Е. с заявлением о регистрации права собственности на долю (л.д.51-60). 08 ноября 2010 г договор купли-продажи и право собственности Чирковой на долю в квартире, зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.61-62)

Проверив все доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сделка, на мнимость которой указывает в исковом заявлении истец была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи недвижимого имущества наступили и волеизъявление сторон было направлено на создание этих последствий.

Поскольку договор купли-продажи, переход права собственности и право собственности Чирковой Т.Е. зарегистрированы в установленном законом порядке, доля в праве собственности передана от продавца покупателю по Акту приема-передачи, правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи, наступили.

Факт того, что расчет по сделке сторонами произведен подтверждается не только условием договора купли-продажи, в котором указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, но и представленной распиской, в соответствии с которой Жаткин С.А. получил от Чирковой Т.Е. денежную сумму в размере 500 000 рублей за проданную 1\2 доли принадлежащую ему по праву собственности, находящуюся по "адрес". Расчет осуществлен полностью, претензий не имеет (л.д.28).

Подпись Жаткина в вышеуказанной расписке им не оспаривается.

Таким образом, факт того, что действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В соответствии с условиями договора имущество было передано продавцом покупателю и полностью оплачено последним.

Волеизъявление сторон Жаткина на заключение договора купли-продажи подтверждается также доверенностью на совершение оспариваемой сделки, которая была выдана Жаткиным на имя Мухортовой Т.В. 29 августа 2010года, то есть за более чем за месяц до совершения сделки, не была Жаткиным отозвана и на настоящее время не отозвана и не признана недействительной.

Также из материалов гражданского дела N, исследованного в ходе судебного разбирательства видно, что мировым судьей "данные изъяты" рассматривалось гражданское дело по иску Н.А. к Чирковой Т.Е. об определении порядка пользования указанной квартирой и указала в иске, что её сын Жаткин С.А.в ноябре 2010г продал свою долю в квартире Чирковой Т.Е. Жаткин С.А. был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, участвовал в судебном заседании лично и пояснил, что "продал свою долю в квартире Чирковой, не определяя в какую комнату она вселится" (л.д.40 оборот), то есть подтверждал факт продажи доли в праве собственности в квартире Чирковой Т.Е. и при таких обстоятельствах довод его представителей о том, что он не знал о совершенной сделке не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод о том, что расписка в получении денежных средств не содержит даты её написания, а следовательно свидетельствует о мнимости сделки суд не принимает как не основанный на законе.

Довод о том, что Чиркова Т.Е. не имела денежных средств для покупки доли в квартире юридического значения для рассмотрения данного спора не имеет, и более того ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие у неё денежных средств (л.д.87-89)

Довод истца о том, что фактически денежные средства Чиркова за долю в квартире истцу не передавала, а совершила данную сделку для получения средств материнского капитала ничем не подтвержден, а кроме факт передачи денежных средств подтвержден исследованной в ходе судебного разбирательства распиской истца в получении денежных средств за проданную долю в квартире.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, в суде установлено, что воля продавца и покупателя была направлена на передачу имущества, сделки исполнена сторонами, правовые последствия сделки купли-проадажи наступили, а следовательно оснований считать сделку купли-продажи квартиры мнимой у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жаткину С.А.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова