Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2012 г. по делу N 2-103/12

Дело N 2 - 103/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2012 года г. Новосибирск

Суд Советского района г. Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи - Протопоповой Е.Р.

При секретаре - Батовой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленцовой Л.В., Налькиной З.А., Налькина И.С., Машкиной Н.Н. к Сибирцевой И.В. о восстановлении прав собственников,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд обратились Полевская Н.Е., Зеленцова Л.В., Налькина З.А., Налькин И.С., Машкина Н.Н. с иском к Сибирцевой И.В., указав в обоснование иска, что распоряжением мэрии г.Новосибирска от 23.07.2008г N была выведена из жилого фонда, принадлежащая ответчику Сибирцевой И.В квартира N жилого дома "адрес". Решением суда данное распоряжение мэрии г.Новосибирска было признано незаконным. Ответчик разобрала три подоконные части несущей ограждающей конструкции (стена дома) под тремя окнами, уменьшив её площадь на 5 кв.м., а объем на 3 куб.м., построила крыльцо и провела дорожку на земельном участке являющимся общей долевой собственностью, облицевала плиткой часть стены и цоколя дома, повредив стену, цоколь и полностью разрушив кирпичную кладку валика, разместила на стене дома наружную рекламу, в результате трансформации квартиры в жилой дом было встроено помещение общественного назначения. Разобрав несущую ограждающую конструкцию, построив крыльцо и дорожку на земельном участке, установив облицовочные плиты и рекламную конструкцию на стене дома без согласия собственников жилых помещений, Сибирцева самовольно распорядилась общим имуществом. У истцов существует препятствие для пользования и распоряжения общим имуществом в виде крыльца и дорожки, расположенных на земельном участке, а также разобранной стены дома, которая является общим долевым имуществом.

С учетом поданных в ходе судебного разбирательства уточнений просят суд обязать Сибирцеву И.В. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод собственников помещений, а именно:

-восстановить нарушенную кирпичную кладку подоконных частей трех окон несущей ограждающей конструкции;

-демонтировать крыльцо и дорожку;

-восстановить газон;

-убрать облицовочные керамогранитные плиты

-демонтировать рекламный щит.(л.д.1-4, том 2)

В ходе судебного разбирательства Полевская Н.Е. отказалась от исковых требований к Сибирцевой И.В., данный отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Представитель ответчика Якубовская в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии истцов, признав причины их неявки в суд неуважительными, учитывая также длительность рассмотрения дела.

Представитель ответчика Якубовская А.В в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что в настоящее время имеется Постановление Мэрии г.Новосибирска от 23.06.2011г N о переводе жилого помещения "адрес" в нежилое, Акт приемочной комиссии от 05.09.2011г из которого следует, что объект принят в эксплуатацию, Свидетельство о государственной регистрации прав на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГПостановление Мэрии г.Новосибирска N было оспорено истцами в суде, решением суда "данные изъяты" района г.Новосибирска от 16.03.2012г в удовлетворении иска им отказано. Решение суда обжаловано истцами в апелляционном порядке, однако определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.. Истцами не представлено доказательств незаконности действий Мэрии г.Новосибирска по переводу помещения из жилого в нежилое, а также незаконности действий ответчика по проведению перепланировки и переустройства своего помещения, и не представлено доказательств нарушения их прав. Перепланировка не является самовольной, выполнена в установленном законом порядке. Кроме того считает, что МашкинаН.Н, Налькин И.С., Налькина З.А, Зеленцова Л.В. не являются надлежащими истцами по делу, поскольку в соответствии с п.3 ст.29 ЖК РФ решение вопроса об установлении порядка приведения самовольно перепланированного помещения в прежнее положение отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Третьи лица: Мэрия г.Новосибирска, Администрация Советского района, ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" извещены надлежащим образом, представителей на направили, ранее просили суд рассматривать дело в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии в п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение урегулирован ст.23 ЖК РФ

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме,

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы Машкина Н.Н. Налькина З.А., Налькин И.С, Зеленцова Л.В.,. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес". Это обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д.71-73 том 2, 13-17, том1)).

Ответчик Сибирцева И.В. является собственником нежилого помещения N в многоквартирном доме по "адрес". (л.д.25)

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Сибирцевой И.В. истцы ссылаются на то обстоятельство, решением суда было признано незаконным распоряжение Мэрии г.Новосибирска N от 23.07.2008 г, которым квартира N выведена из жилищного фонда, в связи с чем они вправе требовать восстановления положения, существовавшего до принятия Мэрией данного решения.

Между тем из материалов дела видно, что Постановлением Мэрии г.Новосибирска от 23.06.2011г N жилое помещения N по "адрес" переведено в нежилое (л.д.103). 05.09.11г составлен Акт приемочной комиссии из которого следует, что объект принят в эксплуатацию (л.д.104), 03.10.2011г Сибирцевой И.В. выдано свидетельство о регистрации право собственности на нежилое помещение. Вышеуказанное постановление Мэрии было оспорено истцами в суде, решением ссуда "данные изъяты" района г.Новосибирска от 16.03.2012г в удовлетворении иска им отказано. Решение суда обжаловано истцами в апелляционном порядке, определением Новосибирского областного суда от 26.06.12г решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. (л.д. 190-197).

Вступившим в законную силу Решением суда Советского района г.Новосибирска от 16 марта 2012г и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда установлено, что Постановление Мэрии г.Новосибирска от 23.06.11г N принято в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и основано на законе. При этом судом установлено, что при осуществлении перевода жилого помещения в нежилое не требовалось присоединения общего имущества данного дома, а соответственно не требовалось получение согласия всех собственников помещений жилого дома. Выполнение выхода с использованием существующего оконного проема не привело к уменьшению части общего имущества. Земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома "адрес" не сформирован и в уставленном законом порядке собственникам жилых помещений дома, не предоставлен.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцы не представили суду допустимых доказательств об уменьшении общего имущества, о нарушении несущей способности строительных конструкций жилого дома N, об ухудшении состояния земельного участка и придомовой территории и не опровергли доказательств представленных ответчиком Сибирцевой И.В.

Так, из представлено ответчиком заключения ЗАО "данные изъяты" видно, что несущие конструкции обследуемых помещений, принадлежащих ответчику, после выполненных перепланировки и переустройства не затронуты. Помещения обеспечены инженерными системами (электроосвещение, отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение), инженерное обеспечение здания не нарушено, все работы выполнены в соответствии с рабочим проектом выполненным ООО "данные изъяты" и согласованным главным архитектором г.Новосибирска. Выполненная перепланировка и переустройство помещений квартиры "адрес" под агентство недвижимости не затрагивает несущих конструкций квартиры и здания в целом, не изменяет параметров объекта (не является реконструкцией, т.к. нет дополнительных помещений, не увеличивается высота помещения, не изменяется количество этажей), не создает угрозу для жизни и здоровья людей, не нарушает права и законные интересы граждан, используется и пригодно к эксплуатации по назначению (л.д.243-259)

Как следует из сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и ФА по Управлению государственным имуществом (Росимущество) право собственности на земельный участок, по "адрес" не зарегистрировано, земельный участок не учтен (л.д.49, 55, 57. том 2).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения не иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Машкиной Н.Н., Налькиной З.А., Налькину И.С., Зеленцовой Л.В. в удовлетворении иска к Сибирцевой И.В. о восстановлении прав собственников- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова