Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2012 г. по делу N 2-1940/12

Дело N 2-1940/12г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2012года

Советский федеральный районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска

в составе:

председательствующего Шевниной Г.И.

при секретаре Абрам Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Липендину Алексею Александровичу, Солохненко Александре Витальевне о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО " БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Липендину А.А., Солохенко А.В. о взыскании долга по кредитному договору. В заявлении истцом указано, что 05.06.2008г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 2 240 000 рублей. Цель кредита - приобретение квартиры, расположенной в "адрес". Срок кредита 240 месяцев. Размер процентной ставки 12,5% годовых.

Согласно п.п.3.2, 3.3, 3,4 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять платежи, а также суммы процентов ежемесячно равными суммами в соответствии с графиком возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью договора.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства на лицевой счет заемщика N, открытый в банке по заявлению ответчика от 05.06.2008г.

Квартира была приобретена по договору купли-продажи N от 05.06.2008г. Государственная регистрация сделки купли-продажи была произведена УФРС по НСО 19.06.2008г. за номером регистрации N от 19.06.2008г., государственная регистрация права собственности произведена 19.06.2008г. за номером N. В соответствии с п.1.4.1. кредитного договора и ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации договора купли-продажи. Согласно п. 1.5 кредитного договора права банка по кредитному договору как кредитора и залогодержателя подлежат удостоверению закладной. Права банка по обеспеченному ипотекой обязательству заемщика были удостоверены закладной от 19.06.2008г., зарегистрированной УФРС по НСО за номером регистрации N от 19.06.2008.

В соответствии с п. 2.9 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование заемными средствами, суммы пени и исполнения всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному закладной, в случае: просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа об обязательству, удостоверенному закладной, более, чем на 30 календарных дней или просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна (п.2.9.1.а кредитного договора).

Однако, заемщиком в погашение кредита обязательства по возврату кредита не были исполнены. Заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором, в последний раз гашение кредита производилось 03.03.2011г.

С момента допущения просрочек внесения платежей банк направил должнику ряд уведомлений, а 19.06.2012г. банком было направлено уведомление N об изменении даты гашения кредита на 04.07.2012г.

Согласно п.4.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или суммы процентов по обязательству заемщику начислялась банком неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 17.07.2012г. задолженность по кредитному договору составляет 3 421 393 руб. 21 коп., в том числе: по основному долгу 2 182 324 руб. 28 коп., по процентам 411 627 руб. 39 коп., по неустойке по кредиту 263 761 руб. 49 коп, по неустойке по процентам - 563 680 руб. 05 коп. Истец просит обратить взыскание на предмет залога. Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика затраты на уплату госпошлины и расходы по проведении оценки заложенного имущества.

Представитель истца Пермяков И.А., действующий на основании доверенности от 07.07.2012г.(л.д.73), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Липендин А.А., Солохненко А.В. в судебное заседание не явились. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по НСО, ответчики зарегистрированы по месту жительства по "адрес" (л.д. 79), однако конверты с повестками, направленные по указанному адресу, ответчики не получают, иное место жительства ответчиков суду не известно.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено письменными доказательствами, что 05.06.2008г. Открытым акционерным обществом "БАНК-УРАЛСИБ", с одной стороны, и Липендиным А.А. и Солохненко А.В., с другой, заключен договор N, согласно которому Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 2 240 000,00 рублей. Цель кредита - приобретение квартиры, расположенной в "адрес". Срок кредита 240 месяцев. Размер процентной ставки 12,5% годовых.

Согласно п.п.3.2 и 3.3 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять платежи, а также суммы процентов в соответствии с графиком возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью договора.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства на лицевой счет заемщика N, открытый в банке по заявлению ответчика от 05.06.2008г., что подтверждено выпиской по счету (л.д. 26).

Квартира была приобретена по договору купли-продажи N от 05.06.2008г.(л.д. 18-21). Государственная регистрация сделки купли-продажи была произведена УФРС по НСО 19.06.2008г. за номером регистрации N от 19.06.2008г. В соответствии с п.1.4.1. кредитного договора и ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации договора купли-продажи. Согласно п. 1.5 кредитного договора права банка по кредитному договору как кредитора и залогодержателя подлежат удостоверению закладной. Права банка по обеспеченному ипотекой обязательству заемщика были удостоверены закладной от 19.06.2008г., зарегистрированной УФРС по НСО за номером регистрации N от 19.06.2008г. Копии перечисленных документов имеются в материалах дела.

В силу договора (п.2.9 кредитного договора) Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование заемными средствами, суммы пени и исполнения всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному закладной, в случае: просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа об обязательству, удостоверенному закладной, более, чем на 30 календарных дней или просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна (п.2.9.1.а кредитного договора).

Обязательства ответчиками по договору не выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом процентных видов задолженностей по договору.

Расчет задолженности, составленный истцом верен, поэтому суд считает возможным положить его в основу решения.

Так, истец просит взыскать с ответчиков сумму 3 421 393 руб. 21 коп, состоящую из 2 182 324 руб. 28 коп основного долга, 411 627 руб. 39 коп - процентов по договору,неустойки по кредиту 263 761 руб. 49 коп., неустойки по процентам - 563 680 руб. 05 коп.

Кредит в нарушение условий договора заемщиком не погашен, поэтому суд находит обоснованными исковые требования о взыскании задолженности.

Однако с учетом всех обстоятельств данного дела суд считает исковые требования в части неустойки чрезмерно завышенными и не соответствующими последствиям неисполнения денежного обязательства и находит целесообразным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей по основному долгу и по процентам.

Кредит предоставлялся с целью приобретения квартиры в собственность Липендина А.А. и Солохненко А.В. при ипотеке в силу закона. Приобретенная квартира считается находящейся в залоге у Банка в силу закона - ст.79 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Зарегистрирована закладная. Платежи по кредитному договору должны были осуществляться ежемесячно. График погашения кредита ответчиками не соблюдался, платежи не производились после 03.03.2011г., поэтому 19.06.2012г. ответчикам было направлено уведомление об изменении даты гашения кредита на 04.07.2012г.. Уведомление ответчиками было получено, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений банка. Однако требование Банка не выполнено.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ в связи с неисполнением Ответчиком обязательств обеспеченных залогом Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 337ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Ст.3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" установлено что ипотека, в обеспечение исполнения кредитного договора и договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.4. кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств квартиру.

Согласно ст.350 ГК РФ начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется по решению суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Пунктом 5 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд приходит к следующему.

При заключении договора залога стоимость предмета залога определена сторонами договора по общему согласию и в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "данные изъяты" от 27.05.2008г. в размере 2 820 300,00 руб. Однако в соответствии с пп.а п.3 ст.21 ФЗN405 от 06.12.2011г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Так истцом был представлен отчет об оценке стоимости спорной квартиры от 20.07.2012г., согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет 2 443 000,00 руб., указанная оценка также не была оспорена ответчиком. Таким образом, исходя из рыночной стоимости спорной квартиры, которая составляет 2 443 000,00 руб., суд с учетом указанных выше обстоятельств считает возможным определить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 80% от указанной суммы, что составляет 1 954 400,00руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины. По данному гражданскому делу истец оплатил государственную пошлину в размере 29 306,97 руб. (л.д. 3) при заявленной цене иска 3 421 393,21 руб., что соответствует установленному ст. 333.19 НК РФ размеру. Таким образом, при удовлетворении исковых требований в сумме 2 643 951,67 руб., судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 21 419,76 руб.

Также подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки квартиры в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Липендина Алексея Александровича и Солохненко Александры Витальевны в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от 05.06.2008г. в сумме 2 593 951 руб. 67 коп, состоящую из 2 182 324 руб. 28 коп. - основного долга и 411 627 руб. 39 коп - процентов по договору, неустойку 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки квартиры в размере 3 000 руб. 00 коп., а также возврат госпошлины 21 419 руб. 76 коп, а всего 2 668 371 руб. 43 коп (два миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят один рубль 43 копейки).

Обратить взыскание на квартиру N, находящуюся по "адрес", заложенную в обеспечение обязательств по кредитному договору N от 05.06.2008г., заключенному Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ", с одной стороны, и Липендиным Алексеем Александровичем и с Солохненко Александрой Витальевной, с другой стороны.

Установить начальную продажную цену при реализации предмета залога 1 954 371 рублей (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят один рубль 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Липендина Алексея Александровича и Солохненко Александры Витальевны солидарно госпошлину в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в размере 21 419 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Новосибирска, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Г.И.Шевнина

Верно

Судья Г.И.Шевнина