Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 03 августа 2012 г.

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 03 августа 2012 г.
(Извлечение)

Дело N (2012 г.);

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2012 г. г. Татарск

Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе: председательствующего Довыденко С.П.

При секретаре судебного заседания: Суминой Л.И.;

С участием представителей истца ФИО8, ФИО11;

Представителя ответчицы: адвоката ФИО9;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепель Николая Васильевича к Черкасовой Антонине Николаевне о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Черкасовой А.Н. обратился Чепель Н.В. В основание своих исковых требований истец указал о том, что его мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживала в 2-х квартирном "адрес" 2-х комнатной "адрес" как он с семьей проживает в "адрес", то за ней с сентября 2006 г. осуществляла уход соцработник Черкасова А.Н., работающая в муниципальном бюджетном учреждении "Комплексный центр социального обслуживания населения со стационаром социального обслуживания престарелых граждан и инвалидов" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2 он на свои средства осуществлял похороны и все ритуальные обеды. После ее смерти осталось наследство в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

После похорон он узнал, что ФИО2 завещала все имущество, в т.ч. указанную квартиру ответчице Черкасовой А.Н., о чем имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО10, нотариусом нотариального округа "адрес" и "адрес" за переделами нотариальной конторы по адресу: "адрес".

Он единственный сын и является единственным наследником по закону. Умершая ФИО2 находилась в престарелом возрасте, практическая слепая, страдала гипертонической болезнью, и, как он полагает, завещала свое имущество в силу заблуждения, а также психического воздействия со стороны ответчицы.

Кроме этого завещание считает недействительным, т.к. законом категорически запрещено гражданам, за которыми осуществляется уход передавать имущество в пользу других лиц, непосредственно осуществляющим уход за указанными лицами по долгу своего должностного служебного положения, работающим в органах социального назначения. Завещание противоречит воле умершей, которая разумно не могла распорядиться своим имуществом в силу своего возраста и хронических заболеваний.

Истец на основании ст. 1131 ГК РФ просит признать недействительным завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила о том, что ФИО2 проживала у истца в "адрес" с 1999 г. по 2006 г. затем она решила вернуться обратно в свой дом и уехала проживать обратно в "адрес". Её там встретили родственники, она затем заселилась в свою квартиру, каждый день к ней ездить они не могли, за ней ухаживала ответчица.

Начиная с 2004 г. бабушка иногда не узнавала родственников, ей часто вызывали скорую помощь, у неё было большое давление. Также у бабушки было плохое зрение она практически ничего не видела. Пока бабушка проживала в "адрес" её пенсию получали родственники в "адрес", когда она стала проживать в селе то стала сама получать пенсию. Бабушка никуда не ходила, она не имела даже голош. Дома у неё был беспорядок, валялись дохлые мухи. Бабушка говорила, что по ней полазают черви, когда ответчица уходила бабушка не выгоняла их. Считает, что завещание бабушка совершила под влиянием эмоционального возбуждения, не понимала что делала, под влиянием ответчицы.

Представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала, суду пояснила о том, что согласно должностной инструкции социального работника ответчица не имеет право принимать завещание. Умершая была инвалидом, страдала гипертонией, психическое состояние умершей было нестабильным. Нотариусом при удостоверении завещания не был проверен круг наследников ФИО25. Допрошенные по делу свидетели подтвердили наличие у ФИО25 заболеваний, её плохое зрение. ФИО25 не отдавала отчет своим действиям, это как раз и подтверждается тем, что завещание она оформила на чужого человека. Ответчица не выпускала ФИО25 из квартиры, держала её в заперети оказывала на неё физическое и психическое воздействие. Экспертиза проведена не полно, поскольку участвовали 3 эксперта - 2 психиатра один психолог. Они полностью не учли наличие всех заболеваний ФИО25. Умершая проживала у сына, затем внезапно уехала проживать в село, это также свидетельствует о её психическим отклонении.

Ответчица Черкасова А.Н. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила о том, что в 2006 г. к ней прибежала умершая за помощью. Она жила в своей квартире с посторонними лицами, которые не выселялись. Она пошла к ней и увидела, что бабушка спала на полу на матрасике, из еды было только затухшее сало, её пенсию получили родственники и отправили в "адрес", она была без денег. После этого она стала помогать бабушке потому как родственники ей не помогали. Она выгнала посторонних из её квартиры, в квартире сделала ремонт. Истец выражался в адрес бабушки нецензурной бранью. Только через полтора года истец приехал к бабушке. Бабушка далеко не видела, а вблизи читала. Она осуществляла за ней уход от соц. защит официально по 2010 г. Бабушка была в адекватном состоянии, пунктуальная, сама принимала лекарства: игелок, валерьяну, адельфан. Бабушка боялась родственников, просила оградить её от них. Бабушка самостоятельно ходила по улице по деревне. Пенсию получала бабушка сама потом пенсию стала получать она по доверенности.

Потом бабушка попросила привести ей нотариуса чтобы сделать завещание, она привезла нотариуса и бабушка сделала завещание на неё, она стала отговаривать бабушку, но бабушка сказала, что сыну ничего не отдаст, она сказала, что боится что умрет, а им всё останется.

Бабушка сама расписалась в завещании с ней был нотариус в это время и она, бабушка не возражала, что она присутствовала при этом.

Представитель ответчицы ФИО9 исковые требования не признал, суду пояснил о том, что истец обязательной доли в наследстве не имеет. Был какой то случай из за чего бабушка уехала от истца и стала проживать самостоятельно. Это её выбор, также по своему усмотрению она осуществила и завещание на человека который помогал ей.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 1926 г.р. завещала право собственности на все принадлежащее ей ко дню смерти имущество - Черкасовой А.Н. Завещание удостоверено нотариусом ФИО10 Дееспособность ФИО2 проверена. (л.д. N);

Из свидетельства о смерти II-ЕТ N усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". (л.д. N);

Из свидетельства о рождении V-ЕТ N усматривается, что родителями истца являются ФИО3 и ФИО2. (л.д. N);

Из справки администрации МО Дмитриевского сельсовета "адрес" усматривается, что ФИО2, 1926 г. действительно проживала у сына в "адрес" с декабря 1999 г. по сентябрь 2006 г. На период проживания в "адрес" с регистрационного учета ФИО2 не снималась. (л.д. N);

Таким образом истцом в основании своих исковых требований о признании завещания недействительным указаны следующие обстоятельства: ФИО2 не понимала значение своих действий, завещание составлено под воздействием ответчицы, ответчица в силу закона не может быть наследником по завещанию. В силу с т. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства должны быть доказаны истцом.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Таким образом к числу обстоятельств имеющих правовое значение при разрешении данного спора, относится выяснение действительной воли наследодателя, возможность понимания им значения своих действий и руководить ими. Нотариус выясняет волю наследодателя в личной беседе.

Свидетель ФИО10 суду дал показания о том, что он является нотариусом, в 2006 г. он выезжал в "адрес" НСО к ФИО2 для удостоверения завещания. Он беседовал с ФИО25, она адекватно отвечала на вопросы, поэтому справок каких либо из больницы он не истребовал. Для удостоверения завещания на всё имущество требуется паспорт завещателя, паспорт на кого производится завещание.

Свидетель ФИО12 суду дал показания о том, что он работает участковым инспектором и в 2010 г. к нему обратился истец по поводу квартиры и завещания умершей ФИО2 он через некоторое время выехал в "адрес" общался с Черкасовой и она передала ему копию завещания, затем он передал данное завещание истцу. Жалоб на Черкасову не было, один раз сталкивался с ней по поводу сорняка, она всё исправила.

Свидетель ФИО13 суду дала показания о том, что она проживал с бабушкой в деревне по соседству в селе. ФИО25 плохо видела, также была глухая, за ней ухаживала Черкасова. ФИО25 плохо ходила, плохо слышала с ней трудно было общаться. Она с ней разговаривала ФИО25 поясняла, что всё имущество, квартиру завещает внуку. Пенсию за ФИО25 получала Черкасова. До этого когда ФИО25 проживала в "адрес" НСО пенсию за неё получала ФИО23. ФИО25 носила очки с большими линзами. Она в основном сидела дома под замком, Черкасова закрывала её дома, она стучалась по окнам.

Свидетель ФИО14 суду дала показаний о том, что она проживает в "адрес" по соседству с истцом. Когда бабушку привезли в "адрес", то ей выделили отдельную комнату, бабушка сама себя не могла обслуживать, ей вызывали врача. Она плохо слышала и видела, ходила с палочкой, она с ней пила чай, для старого человека она разумно разговаривала, знала в лицо внуков, со всеми общалась. Говорила, что всё своё наследство оставит внуку.

Свидетель ФИО15 суду дала показания о том, что она проживает в "адрес" напротив истца. Она видела что истец забрал к себе проживать бабушку. Бабушка была всегда накормлена, помыта. Она брала у истца молоко и видела это. С бабушкой она общалась каждый день, пока доили корову, она ждала молоко. Бабушка плохо ходила с тросточкой. Бабушке ФИО25 часто вызывали скорую помощь, она жаловалась на давление. В разговоре бабушка логично мыслила она с ней нормально общалась. Бабушка говорила, что по наследству квартиру отдаст внуку.

Свидетель ФИО16 суду дала показания о том, что истец доводится ей мужем. Свекровь ФИО25 зимовала у них не одну зиму, часто приезжала в гости, потом до 2006 г. проживала у них в доме в отдельной комнате. Пока она проживала у них в городе в селе пенсию по доверенности получала сестра и передавала ей. У бабушки было большое давление, ей часто вызывали скорую помощь. Также её возили в больницу с глазами, но операцию на глаза не стали делать из-за большого давления. Она не видела различала только силуэты. В 2006 г. бабушка собралась и уехала обратно в деревню, пояснив, что поедет умирать в деревню, она сказала, что не будет у них жить. В то время пока бабушка проживала у них, она всё забывала, например её кормили, а она потом говорила, что еще не ела сегодня, давление у неё было 220, 260. Она была слепая и глухая, сама не могла перейти дорогу. Бабушка говорила, что квартира по наследству достанется внуку. После похорон бабушки когда они пришли к квартире, то Черкасова не запустила их в квартиру и выражалась в их адрес нецензурной бранью. Считает, что бабушка была не здравом уме, когда она её видела после отъезда, она говорила, что по ней ползают черви.

В квартире бабушки пока она проживала в "адрес" НСО проживали квартиранты. Пенсию получала ФИО23 по 2006 г. бабушка оформляла нотариальную доверенность на получение пенсии. Доверенностей было 2, вторая доверенность оформлялась примерно в 2005 г.

Свидетель ФИО18 суду дала показания о том, что она знала умершую ФИО25, бабушка плохо видела, плохо слышала. В "адрес" за бабушкой ухаживала Черкасова. Черкасова стала относится к родственникам ФИО25 с оскорблениями. Она не пускала родственников к бабушке, закрывала её дома на замок. Знает, что у бабушки было большое давление, она слабо видела. В 2006 г. некоторое время она общалась с ФИО25, ФИО25 была разумна, значение своих действий понимала. Не видела чтобы бабушка сидела когда либо на лавочке.

Свидетель ФИО21 суду дала показания о том, что она работала почтальоном с 1989 г. по 2011 г. и разносила пенсию, в том числе носила пенсию и ФИО25 по месту её проживания в селе. ФИО25 пенсию получала, расписывалась в ведомости, это было вплоть до 2008 - 2009 г. Расписывалась она крупным почерком, при росписи она залазила на другие графы. Она общалась с бабушкой, бабушка была адекватна, она запомнила различные случаи, например если не было мелочи додать пенсию, на следующий раз она помнила, что ей не додали мелочь. В 2006 г. когда она приехала в село она самостоятельно ходила, потом позже перед смертью уже не ходила у неё было большое давление. В квартире у бабушки лекарства лежали на подоконнике, также был тонометр, она мерила себе давление.

Свидетель ФИО26 суду дала показания о том, что доводится сестрой жены истца, в 2006 г. бабушка ФИО25 приехала в село. Она сказала, что приехала домой помирать. Бабушка вселилась в свою квартиру, она носила ей пищу пока за ней не стала ухаживать Черкасова. Потом когда она ходила к бабушке, Черкасова стала ругаться постоянно. В тот день когда бабушка умерла, она также с родственниками приезжала к ней, Черкасова на ухо сказала бабушке, что приехали опять нервы мотать. Бабушка практически ничего не видела и не слышала. Черкасова говорит бабушке выгоняй всех отсюда, пусть еды тебе привозят. Считает, что Черкасова оказывала давление на бабушку. Также Черкасова часто запирала бабушку под замок. Бабушка говорила, что квартиру отдаст внуку. Пока бабушка проживала в "адрес", она получала в селе за неё пенсию по доверенностям. Доверенности оформлялись в 2000, 2003 и 2006 годах. Доверенности были нотариальные и делались на 3 года.

Свидетель ФИО22 суду дала показания о том, что она общалась с ФИО25 в селе утром и вечером, когда на лавочке встречала стадо. ФИО25 была логична в своих поступках, её действия были последовательны, она также часто была у неё в гостях. Не видела чтобы её кто либо запирал в квартире. Между Черкасовой и ФИО25 были прекрасные отношения.

Свидетель ФИО27 суду дала показания о том, что ответчица доводится ей свекровью. Ответчица постоянно ходила к ФИО25 мыла у неё пол, кроме того она помогала ответчице и белила у ФИО25 квартиру. Взаимоотношения между ФИО25 и Черкасовой были отличные. Она также разговаривала с ФИО25, она её слышал, они общались.

Свидетель ФИО20 суду дала показания о том, что она работает заведующей ФАП "адрес". ФИО25 уехала из села в 1999 г. в "адрес" к сыну, вернулась обратно в село в 2006 г. В село она приехала на такси без достаточной одежды.

ФИО25 являлась инвалидом 2 группы по зрению. Но документы она читать могла. Также у неё была гипертоническая болезнь, у неё болели суставы, она часто посещала ФИО25 в квартире. ФИО25 была общительная, она с ней разговаривала. Её разуму можно было позавидовать, она сидела на лавочке и помнила обсуждала все события в деревне. По зрению у неё было заболевание миопия, но в очках она могла читать, пенсию получала сама и расписывалась. Когда она посещала ФИО25, она закрыта дома не была. Справку о смерти она сказала, что отдаст тому кто к ней придет с документами. Факт смерти засвидетельствовала она, ФИО25 умерла от сердечной недостаточности.

Из ответа главного врача ФИО17 усматривается, что медицинское свидетельство о смерти выдано ФИО20 социальному работнику, о допущенном нарушении проведена беседа. (л.д. N);

Согласно справки ГБУЗ "Татарская ЦРБ.." усматривается, что ФИО2 на психиатрическом учете не состояла. (л.д. N);

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что ФИО2 на момент составления завещания не страдала каким либо психическим расстройством, не отмечалось у неё и какого либо временного психического расстройства, не была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Нет оснований считать, что у ФИО2 ослабление слуха и зрения были выражены до такой степени, что в период составления завещания это лишало её способности правильного восприятия производимых действий. При распоряжении имуществом ФИО2 признаков повышенной внушаемости не имела. (л.д. N);

Суд не находит каких либо противоречий в указанном заключении экспертизы, а также каких либо противоречий между заключением экспертизы и показаниями свидетелей, медицинской документацией. Так эксперты в полном объёме исследовали показания свидетелей, а также медицинскую документацию, ими учтены и исследованы заболевания которые были у ФИО25: гипертоническая болезнь, сердечно - мозговая форма, эсенциальная гипертония, гипертонический криз, атеросклеротический кардиосклероз, артериальная гипотензия, ишемическая болезнь сердца.

При таких обстоятельствах заключение экспертизы суд читает полным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом совокупность указанных доказательств опровергает доводы истца о том, что ФИО2 не понимала значение своих действий, не могла в силу возраста и ослабления зрения и слуха понимать что подписывает.

Относительно наличия возможности правильного восприятия событий ФИО2 при ослабление слуха и зрения заключение экспертизы в совокупности находится с другими доказательствами по делу.

Так свидетель ФИО21 суду дала показания о том, что она носила пенсию, ФИО25 пенсию получала, расписывалась в ведомости, это было вплоть до 2008 - 2009 г. Расписывалась она крупным почерком, при росписи она залазила на другие графы.

Свидетель ФИО20 дала показания о том, что она является медицинским работником, по зрению у ФИО2 было заболевание миопия, но в очках она могла читать, пенсию получала сама и расписывалась.

Обстоятельства того, что ФИО25 неожиданно уехала проживать в село не свидетельствуют о наличии у ФИО25 какого либо психического отклонения.

Далее из трудовой книжки Черкасовой А.Н. усматривается, что в период с 2002 г. по 2010 г. она работала социальным работником в отделе надомного обслуживания в комплексном центре социального обслуживания. (л.д. N);

Согласно должностной инструкции социального работника каких либо ограничений по поводу участия в наследовании имущества граждан за которыми осуществляется уход не имеется. (л.д. N);

Свидетель: ФИО19 суду дала показания о том, что она работает специалистом отдела социальной защиты длительное время. Черкасова работала социальным работником, организации несколько раз переименовывались. Никогда в должностных инструкциях социальных работников не вносились ограничения относительно составления завещания на социального работника.

Законом также каких либо ограничений по поводу участия в наследовании имущества граждан за которыми осуществляется уход не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части также не обоснованы.

Далее согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств данных обстоятельств. При подписании завещания в присутствии нотариуса каких либо воздействий на ФИО2 не оказывалось.

Из показаний свидетелей ФИО28, ФИО18, ФИО29 о том, что ответчица запирала ФИО25 дома под замок указанные обстоятельства не усматриваются.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чепель Николая Васильевича к Черкасовой Антонине Николаевне о признании недействительным завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя Черкасовой Антонины Николаевны удостоверенного нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО10 реестр N отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: