Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2012 г. по делу N 2-241/12

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гр.к к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в виде расходов на медицинские услуги в сумме 19100 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб., причиненного нематериальным благам истца в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Гр. к. обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г.Новосибирска к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в виде расходов на медицинские услуги в сумме 19100 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб., причиненного нематериальным благам истца в результате незаконного уголовного преследования.

Согласно ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение имущественного вреда реабилитированному включает в себя такие расходы как заработной платы, пенсий, пособий, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора Ии решения суда его имущества, штрафов и процессуальных издержек, взысканных во исполнение приговора суда, сумм за оказание юридической помощи,иных расходов, к которым относимы расходы, связанные с медицинскими услугами.

В соответствии с ч.4 ст.ст.135 УПК РФ вопросы о возмещении имущественного вреда отнесены Законом к компетенции судебных органов; требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК ПФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч.5 ст.135 УПК РФ); по делу выносится постановление о производстве выплат. Согласно указанному требования о возмещении имущественного ущерба подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, истец же обратился в указанной части требований в порядке гражданского производства с иском.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ невозможность рассмотрения и разрешения дела в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, является основанием для прекращения судом производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз.2 ст.220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу по исковому заявлению гр.к к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в виде расходов на медицинские услуги в сумме 19100 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб., причиненного нематериальным благам истца в результате незаконного уголовного преследования, в части требования о возмещении имущественного вреда в виде расходов на медицинские услуги в сумме 19100 руб., в связи с невозможностью рассмотрения и разрешения дела в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд, вынесший определение.

Судья Витюк В.В.

дело N 2-241/12

поступило 18.05.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 г. г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гр.К. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в виде расходов на медицинские услуги в сумме 19100 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб., причиненного нематериальным благам истца в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Новосибирской области, УВД по г.Новосибирску с требованием о возмещении имущественного вреда в виде расходов на медицинские и юридические услуги в сумме 29100 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб., причиненного нематериальным благам истца в результате незаконного уголовного преследования, обязании УВД по г.Новосибирску принести письменные извинения истцу (л.д.2-4).

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 20.05.2011г., оставленным частично в силе определением кассационной инстанции Новосибирского областного суда в принятии исковых требований в части возмещения имущественного вреда в виде расходов на юридические услуги в сумме 10000 руб., обязании УВД по г.Новосибирску принести письменные извинения истцу, отказано (л.д.19, 69).

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 15.09.2011г. по ходатайству представителя ответчика ненадлежащий ответчик - УВД по г.Новосибирску в порядке процессуального правопреемства заменен на Управление МВД России по г.Новосибирску (л.д.85).

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 15.09.2011г. на основании заявления представителя истца производство по делу в части исковых требований, обращенных к Управлению МВД России по г.Новосибирску, прекращено, в связи с отказом истца (представителя) от исковых требований к названному ответчику (л.д.86).

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 15.09.2011г. по ходатайству представителя истца первоначальный ответчик - Управление федерального казначейства по НСО как ненадлежащий заменен на Министерство финансов России (л.д.87).

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 15.09.2011г. по ходатайству представителя истца Управление МВД России по г.Новосибирску привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д.88).

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 01.11.2011г. по ходатайству представителя истца Прокуратура Новосибирской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д.100).

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.03.2012г. по замечаниям представителя истца на протокол судебного заседания от 13.02.2011г., частично удостоверена правильность указанных замечаний (л.д.147).

При этом свои требования истец обосновал следующим: 19.03.2008г. Следственной частью Следственного управления УВД по г.Новосибирску возбуждено уголовное дело N 851148 в отношении гр.Крестьянова А.П. по п."в" ч.4 ст.204 УК РФ. 01.04.2008г. Следственной частью Следственного управления УВД по г.Новосибирску возбуждено уголовное дело N 851305 в отношении гр.Крестьянова А.П. по ч.3 ст.30, п."в" ч.4 ст.204 УК РФ. 13.05.2008г. указанные дела соединены в одно производство за N 851148, которое 19.07.2008г. было прекращено по основанию отсутствия в действиях гр.Крестьянова А.П. состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, в т.ч. предусмотренного пунктом 2 ч.1 ст.24 УПК РФ имеет право на реабилитацию, в т.ч. на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, которое включает в себя возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. в связи с уголовным преследованием и ухудшением по указанной причине состоянием здоровья, он, гр.Крестьянов А.П., 07.04.2008г. был госпитализирован и находился на лечении по 30.04.2008г., что подтверждается листком нетрудоспособности. Указанные медицинские услуги были им оплачены в сумме 19100 руб. по результатам лечения был выдан эпикриз, согласно которому был поставлен диагноз - гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 4 (очень высокий), гипертонический криз от 06.04.2008г.; кроме того, эпикриз содержит и сопутствующие диагнозы, которые ранее у него, гр. Крестьянова А.П., отсутствовали. В ходе возбуждения уголовного дела, "?. СМИ были оглашены в отношении гр.Крестьянова А.П. сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, ? в сети Интернет". Поскольку он, гр.Крестьянов А.П. "?. является видным общественным деятелем, осуществляющим правозащитную деятельность, ведет переговоры в связи с оказанием юридических услуг со многими организациями и гражданами, выступает на конференциях, является президентом автономной некоммерческой организации "Сибирский Медиа Центр", является членом Союза журналистов Новосибирской области и др.", то в результате распространения сведений о "?. привлечении его, гр.Крестьянова А.П., к уголовной ответственности" существенно пострадала деловая репутация как президента АНО "Сибирский Медиа Центр". В связи с постоянным давлением со стороны правоохранительных органов он, гр.к., постоянно находился в эмоциональном напряжении, что повлекло не только ухудшение здоровья, но и снижение работоспособности, что негативно сказалось на его семье и близких ему людях. Исходя из указанных обстоятельств, размер компенсации морального вреда определен в 1000000 руб., взыскание которой осуществляется независимо от виновности причинителя вреда.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 26.03.2012г. производство по делу в части требования о возмещении имущественного вреда в виде расходов на медицинские услуги в сумме 19100 руб. прекращено, в связи с невозможностью рассмотрения и разрешения дела в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно указанному, заявитель указывая на наличие морального вреда, причиненного его нематериальным благам, в качестве следствия (результата) незаконного уголовного преследования, усматривает между названными обстоятельствами наличие непосредственной причинной связи, с безусловностью приведшей к названным последствиям.

Представитель ответчика (Минфина России), не оспаривая факта имевших место решений о возбуждении уголовных дел, последующем их прекращении по основаниям, являющимся реабилитирующими, в отзывах (л.д.23-28) и в судебном заседании полагал не доказанным заявленный размер компенсации причиненного истцу морального вреда, указав на отсутствие в достаточной степени доказанным всех элементов состава гражданского правонарушения, только с наличием которого может быть связано решение о возмещении ущерба (в т.ч. в виде морального вреда). Подобной же позиции придерживалось и третье лицо - Управление МВД России по г.Новосибирску, указывая на наличием у истца права на реабилитацию, но присутствие иных обстоятельств, влияющих на такие последствия как состояние здоровья, что делает причинную связь между причиной (уголовным преследованием) и следствием - опосредованной, обусловленной иными причинами, влияющими на имевшие место последствия.

Исследуя обстоятельства спора, выслушав доводы представителей истца, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав доказательства, в т.ч. дополнительно представленные сторонами, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований гр.к., исходя из следующего.

Так, судом установлено и сторонами не оспариваются все фактические обстоятельства дела, имевшие место по данному событию, в т.ч. в их хронологическом порядке. Так, действительно, имел место факт возбуждения двух уголовных дел по ч.3 ст.30, п."в" ч.4 ст.204 и п."в" ч.4 ст.204 УК РФ: N 851148 - 19.03.2008г.; N 851305 - 01.04.2008г., которые будучи объединенными, впоследствии прекращены постановлением от 19.07.2008г. (л.д.5, 6-7) по основанию отсутствия в действиях гр.к. состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), а также имевшие место в указанный период времени обстоятельства, связанные с нахождением гр.к на стационарном лечении в лечебном учреждении в период с 07.04.2008г. по 30.04.2008г., (л.д.9), выставленным ему диагнозом лечебным учреждением (л.д.11-14), наличием у него права на реабилитацию в силу закона и связанным с ним право на получение соответствующего возмещения вреда, в т.ч. морального.

При этом, в части такого нематериального права, заявленного истцом как нарушенного -деловой репутации, каких-либо доказательств тому в виде причинения вреда, умаления репутации, снижения имиджа и т.п. не представлено, выполнение истцом тех обязанностей, которые указаны в иске в качестве должностного лица АНО "Сибирский Медиа Центр" (ведение переговоров по оказанию юридических услуг лицам) представителями истца презюмировалось, ведение общественной деятельности (правозащитной, выступление на конференциях, членство в Союзе журналистов НСО) предполагалось общеизвестным и доказательств тому не представлялось, в то время как суду не известна ни общественная деятельность истца, ни его должностные обязанности в организации президентом, которой он является, ни сфера деятельности самого АНО "Сибирский Медиа Центр", поскольку материалы дела каких-либо доказательств в качестве указанных обстоятельств не содержат, а истец и его представители их не представляли.

Оценивая причинение нематериальным благам истца, связанным с его заболеванием, суд отмечает, что факт болезни нашел подтверждение такими доказательствами как копией больничного листка серии ВО N 6505384, выданного Фондом "Медсанчасть 168" на период болезни истца с 07.04.2008г. по 30.04.2008г. (л.д.9), а также эпикриз указанного лечебного учреждения (л.д.11), в т.ч. с данными клинико-лабораторного исследования (л.д.12-14), согласно которым гр.к выставленосновной клинический диагноз - гипертоническая болезнь 2 стадии, степень АГ 1, риск 4 (очень высокий); в качествеосложнения основного диагноза указано на - гипертонический криз от 06.04.2008г., а такжесопутствующие диагнозы:

а) ожирение (ИМТ 36);

б) дислипидемия;

в) стеатогепатит, сложного генеза;

г) хронический описторхоз (выявлен впервые);

д) хронический холангиохолецистит, средней тяжести;

е) холангиогепатит, умеренной степени активности;

ж) кишечный дисбиоз;

з) ДГПЖ (доброкачественная гиперплазия (увеличение) предстательной железы)1 ст.

По результатам лечения истец выписан в удовлетворительном состоянии; рекомендовано: а) соблюдать режим труда и отдыха; б) ограничить употребление конкретных продуктов богатых холестерином, жареные продукты, соль, продукты, богатые эфирными маслами, с высоким содержанием углеводов; в) исключить употребление сладких продуктов, рыбу семейства карповых, сиговых; г) контролировать артериальное давление, пульс; д) принимать медицинские препараты, указанные в эпикризе.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач Городской поликлиники N 1, имеющий высшее медицинское образование (НГМИ в 1987г.), опыт работы в должностях терапевта, врача-гериатра, кардиолога с 1987г., давая медицинскую оценку эпикризу и указанным в нем диагнозам и медицинским терминам, пояснила и разъяснила, что криз - это угрожающее состояние здоровью со стороны сердечно-сосудистой системы; при отсутствии медицинского вспоможения (помощи) может приводить к ннфаркту миокарда и/или инсульту. Причиной криза могут служить различные жизненные обстоятельства, частным случаем которого может быть гипертония, порождающая гипертонический криз, но причиной криза может служить, к примеру и наличие/обострение заболеваний, к примеру, ангины, остеохондроза и т.д., а также какие-либо стрессовые ситуации (эмоциональные, чувственные), в зависимости от психического типа личности (темперамента, характера, способностей), подчеркнув еще раз, тем самым, чтопричиной гипертонического криза может быть только гипертоническая болезнь (по определению), даже если она диагностирована в момент либо после гипертонического криза. При этом высокий риск гипертонии (4 степени), согласно эпикризу обусловлен сопутствующими заболеваниями ожирением, дислипидемией, которые в сочетании с гипертонией и определяют высокую степень риска (развития инфаркта миокарда или инсульта).

Характеризуя другие заболевания, указала, что все они: а) ожирение (ИМТ 36); б) дислипидемия; в) стеатогепатит, сложного генеза; г) хронический описторхоз (выявлен впервые); д) хронический холангиохолецистит, средней тяжести; е) холангиогепатит, умеренной степени активности; ж) кишечный дисбиозне являются приобретенными в момент криза, а являются хроническими и соответственно приобретенными Крестьяновым А.П. заблаговременно, до криза, учитывая его возраст (48 лет в 2008г.), виды заболеваний и их степень развития, обусловленное в целом неправильным образом жизни самого истца (в т.ч. питанием), охарактеризовав его (на основании эпикриза) как человека, в целом, нездорового. Так, к примеру, ожирение с индексом массы тела (ИМТ) 36, характеризует истца как человека с излишней массой тела, дающей соответствующую нагрузку на сердечно-сосудистую систему, опорно-двигательный аппарат и иные органы человека оказывая, отнюдь, не благоприятное влияние на состояние здоровья. Ожирение, как указывалось, в т.ч. является усугубляющим фактором (как клинический диагноз) и для гипертонии. Хронический описторхоз - заболевание, обусловленное наличием паразитов в печени, желчном пузыре, поджелудочной железе. ДГПЖ 1 ст. как следует из самого названия болезни - доброкачественная гиперплазия (увеличение) предстательной железы не относится к сердечно-сосудистой сфере, а связана с деятельностью органов мужской секреции. Кишечный дисбиоз (дисбактериоз) - количественное и качественное изменение микрофлоры кишечника, ухудшающее выполнения им своей предназначенной функции, сопровождающееся его расстройствами, метеоризмом и пр. Дислипидемия - болезнь, связанная с изменением нормального соотношения уровня липопротеинов в сыворотке крови из-за врожденного или приобретенного нарушения жирового обмена. Стеатогепатит (сложного генеза) - воспалительный процесс печени на фоне его перерождения. Хронический холангиохолецистит и холангиогепатит также являются заболеваниями, связанными с нездоровой функцией печени.

Кроме того, специалист обратил внимание на заключение данное неврологом, согласно которому гр.к 15.04.2008г., указывал на имеющиеся жалобы - головные боли, которые он связывал с переменой погоды, колебание артериального давления, ухудшение памяти, раздражительность, онемение в пальцах рук, боли в позвоночнике. При этом указывал, что в детстве у него была черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, 15 лет назад кусал клещ. В связи с указанным поставлен диагноз: хроническая ишемия головного мозга, астено-невротический синдром, дорсопатия шейного, поясничного отделов позвоночника; при этом астено-невротический синдром также может является проявлением гипертонии либо дисфункцией печени, т.е. тех заболеваний, которыми болеет Крестьянов А.П.

Соответственно чему суд делает вывод, что гипертонический криз объктивно мог возникнуть в результате стрессовой ситуации, обусловленной возбуждением уголовного дела и, тем самым, уголовным преследованием гр.к., в то время как все прочие заболевания в силу своей клиники и причин их приобретения не могли появиться у истца в момент криза и только из-за вышеназванных обстоятельств в качестве причин, связанных с уголовным преследованием, поскольку в большинстве случаев носят хронический характер и обусловлены заболеванием ряда внутренних органов истца, не имеющих прямого отношения к возникшему гипертоническому кризу, но относимыми к приобретенной гипертонической болезни.

Проверяя утверждение в отношении истца "постоянного давления" со стороны правоохранительных органов, суд опросил в качестве свидетеля гр.Воробьеву И.В., адвоката, защищавшей (представлявшей интересы) гр.к. на стадии предварительного следствия, которая пояснила, что ей известно про одно уголовное дело (первое по времени), о втором только слышала, интересы по нему не представляла. Точно знает, что в отношении гр.Крестьянова А.П. были проведены следующие следственные действия: а) допрос (между 19 и 25 марта 2008г.) в здании УВД по г.Новосибирску; б) обыск в офисе Центра, на котором гр.Крестьянов А.П. не присутствовал, поскольку в это время уже находился в больнице. При этом, излагая обстоятельства допроса, указала, что гр.к. был доставлен в следственную часть УВД по г.Новосибирску (ул.Д.Бедного,49) примерно в период с 10-00 до 10-30 часов утра и находился и там до вечера, поскольку только она приехала в 16-00 в УВД по г.Новосибирску, а допрос проводился уже позже, при ней. При этом, гр.к. находился в коридоре и в силу отсутствия мест для сидения все время стоял. Состояние его было болезненным, он жаловался на головную боль, плохое самочувствие, видимо, давление его было повышенным; она знает, что в этот день ему вызывали врача, а впоследствии он лег в стационар. Описывая состояние гр.к., в т.ч. в период его нахождения в стационаре (на основе общения по телефону), отметила сильное чувство переживания, которое испытывал гр.к., беспокойство за результаты уголовного преследования, что проявлялось в частых звонках ей и постановкой различных вопросов по обстоятельствам дела, на что она была вынуждена его успокаивать и убеждать в бесперспективности уголовного дела, возбужденного в отношении гр.Крестьянова А.П. Характеризуя здоровье истца, указала, что сведений о нем не имеет, но по ее оценкам оно не является "атлетическим".

Супруга истца гр.Рябинина И.Ю., давая пояснения в качестве свидетеля поясняла, что деятельность АНО "Сибирский Медиа Центр", в котором она является председателем правления, давно не устраивала органы внутренних дел, поскольку оказывали практическую помощь по защите авторских прав, которые давали конкретные результаты, но по каким-то причинам не устраивающие милицию. В результате деятельности их организации торговцы пиратской продукцией (аудио,- видеодисками) в качестве "ответного удара" (от "пиратов") примерно за месяц до возбуждения уголовного дела личному автомобилю супругов проткнули шины и разбили лобовое стекло, а также выбили стекла в офисе. Повествуя о событиях указала, что гр.Крестьянова А.П. "пираты" на своем сходе "заказали", но они подготовились, заключив соглашение с адвокатом, а также получали практическую помощь от московских коллег по бизнесу. к. задержали в офисе в момент передачи денег 19.03.2008г., провели обыск и увезли в УВД на Д.Бедного,49, что было там, ей неизвестно. В больницу лег после посещения врача, хотя должны были "посадить" в СИЗО, про место лечения держали от всех в тайне. До произошедшего ни чем не болел, диагнозов поставленным после лечения, ранее не имел. Все произошедшее повлияло на отношения с дочерью-подростком, которая в связи с размещенными пресс-релизами УВД задавала отцу нелицеприятные вопросы, отдалившись от него. Указывая про количество допросов называла цифру 2-3, кроме того случая, когда 19.03.2008г. проводился обыск. Указывая антропологические параметры мужа, назвала его рост -185 см., вес -110 кг. По результатам уголовного преследования деловая репутация с контрагентами была умалена пресс-релизами УВД, извинений за это ему никто не принес.

В части "частоты" участия гр.к. в следственных действия, суд полагает более достоверными показания свидетеля гр.Воробьевой И.В., адвоката, сопровождавшей уголовное дело в отношении гр.к. и показавшей о единственном допросе, имевшем место с участием истца, а кроме того, участие гр.к. 19.03.2008г. при задержании в момент "преступной" передачи денежных средств. В последующих действиях уголовно-процессуального характера гр.к. не участвовал, в т.ч. при рассмотрении его жалоб Центральным районным судом на законность возбуждения уголовного дела, а 19.07.2008г. уголовное дело прекратили. В связи с указанным суд полагает достаточности данных доказательств для оценки частоты следственных действий, примененных следствием мер пресечения в отношении истца как подозреваемого, в качестве степени воздействия правоохранительных органов на гр.к. в период ведения предварительного следствия по уголовному делу.

Соответственно указанному, будучи невиновным в инкриминированном ему уголовном преступлении, которое прекращено по реабилитирующему основанию, истцу, тем самым, причинен моральный вред, связанный с произошедшим гипертоническим кризом (физические страдания), причинение нравственных страданий истцу его уголовным преследованием, подтверждается совокупностью обстоятельств настоящего дела. Невиновность гр.к. установлена постановлением от 19.07.2008г. о прекращении уголовного дела.

В части размещения на сайтах Интернета сведений об уголовном преследовании гр.к. (л.д.15-17) в суде не доказана принадлежность данной информации и сайтов УВД по г.Новосибирску.

В соответствии с п.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Согласно п.2 ст.17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно п.1 ст.55 Конституции РФ перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либопосягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и добро имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ,лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате обстоятельств, перечисленных в указанном пункте названной статьи возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, и суда, в порядке, установлено законом. Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренным ст1069 ГК РФ, т.е., по общим правилам.

Как указано в ст.151 ГК РФ и поддерживается пленумом Верховного Суда РФ (п.2 постановления от 20.12.1994г. N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения в силу закона нематериальных блага (жизнь здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность, частной жизни, личная и семейная тайна и пр.) или нарушающие его личные неимущественные права и другие неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина. Перечень основных прав на нематериальных блага человека и гражданина приведен как в Конституции РФ, так и в ГК РФ, при том, что этот перечень не является исчерпывающим, отрицающим наличие других прав либо умаляющих их значение. Исходя из того, что в правепод вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законе благе, а благо может быть как имущественным, таки неимущественным/нематериальным, последнее из которых имеетабсолютный характер, то проявление неблагоприятных изменений в неимущественном/нематериальном благе выражается в виде нравственных и/или физических страданиях, определяемых законодателем как вред моральный. Поскольку мораль - это форма общественного сознания, постольку нравственное страдание потерпевшего должно найти отражение в его сознании, вызвав определенную психическую реакцию на произошедшее. Вредоносные изменения в охраняемых благах в сознании потерпевшего проявятсялибо в виде ощущений (при физических страданиях), либо в форме представлений (при нравственных страданиях). При этом наиболее синонимичным понятием понятию "нравственные страдания" будет понятие "переживания". Индивидуальные особенности личности формируют различные последствия нравственных страданий, которые могут приводить к их различным проявлениям, а также появлению либо непоявлению физических страданий как следствию неблагоприятных изменений в неимущественном/нематериальном благе. Если физические страдания могут быть зафиксированы и оценены, тофиксация нравственных страданий является достаточно проблемной, в силу отсутствия возможных клинических проявлений.

Вред моральный как и любой вред в гражданском праве может быть присужден к заглаживанию при наличии к тому оснований, которым служит наличие состава гражданского правонарушения (условий): наличие морального вреда; неправомерность действий причинителя вреда; наличие причинной связи между моральным вредом и неправомерным действием; вина причинителя морального вреда. При этом, как истец, потерпевший обязан доказать первые три условия, ответчик-причинитель вреда должен доказывать четвертое условие. При этом, в силу п.2 ст.1064 ГК РФвина причинителя вреда в силу закона презюмируется (исключая случаи, когда причинитель вреда отвечает вообще независимо от вины (ст.1100 ГК РФ).

Соответственно указанному, имевшие место обстоятельства уголовно-правового преследования, по своей гражданско-правовой характеристике подпадают под категорию последствий, предусмотренных пунктом 2 ст.1070 ГК РФ и соответственно вопрос о порядке их разрешения должен решаться по общим правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ (параграф 1), т.е., когда истец должен доказать наличие морального вреда, неправомерность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между моральным вредом и неправомерным действием.

Указанные в качестве морального вреда, имевшее место фактически физические и нравственные страдания, как уже указывалось, будучи основанными на объективных основаниях их причинения, могут и должны являться объектом защиты права. В то же время, как уже указывалось, в качестве обстоятельства, играющего роль следствия в причинной связи с уголовным преследованием может служить только имевший место гипертонический криз, в связи с высокой степенью объективной возможности его развития на фоне уголовного преследования, но обусловленного еще рядом обстоятельств - наличием хронических заболеваний самого истца, провоцирующих и могущих служить катализатором гипертонии и гипертонического криза, ситуации с действиями "пиратов", нанесение вреда как личному имуществу, так и имуществу организации, в связи с чем суд (с высокой степенью вероятности) полагает о наличии связи между указанным заболеванием истца и действиями органов следствия.

Кроме того, суд полагает, что действиями должностных лиц Управления МВД РФ по г.Новосибирску истцу причинен ущерб его нематериальным благам - достоинству, путем его унижения выдвинутыми подозрениями в преступлении, его чести, путем ее умаления, вызванное обвинениями в коммерческом подкупе, выдвинутыми в адрес истца. Поскольку, как ранее указывалось, что нравственное страдание потерпевшего - это егосубъективное представление (переживания), постольку средством доказывания по таким фактам могут служить, в первую очередь, объяснения самих потерпевших об имевших место страданиях и их степени, однако Крестьянов А.П. по неуказанным им причинам ни разу в суд не явился, а его представители очевидцами всего объема страданий быть не могли. При этом, суд в силу п.3 ст.10 ГК РФ при оценке указанных обстоятельств исходит из принципадобросовестности потерпевшего и искренности его страданий. В преамбуле Всеобщей декларации прав человека 1948г. сказано, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав, является основой их свободы и справедливости. При этом, поддостоинством понимается внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения. Подчестью понимается общественная оценка личности, мера социальных качеств гражданина, как члена общества, которая во многом зависит от самого гражданина, его поведения, отношения к другим лицам, социумам, обществу, государству. Соответственно, суд, полагает доказательств, приведенных в иске и в судебных заседаниях достаточными для установления наличия факта претерпевания истцом морального вреда и имевшего место нарушения названных нематериальных благ, поскольку наличие у человека нематериальных благ, в т.ч. их часть от рождения, презюмируется в силу закона, а ответчиками не доказано обратного, однако учитывает это также и при определении размера компенсации моральному вреду. Так, уже сам факт возбуждения уголовного дела и его последующее прекращение по реабилитирующему основанию, является достаточным доказательством, вызывающим вполне обоснованную и естественную реакцию возмущения на подобные действия, имеющих характер властно-уголовных, поскольку, в принципе, они могут влечь уголовную ответственность. Суд учитывает и то, что ряд физических страданий истец мог иметь и после выписки из стационара, которые могли быть объективно пережиты и/или сняты и без участия медицинских работников и соответственно тоже не иметь документального закрепления,кроме субъективных ощущений нездоровья, испытываемых человеком.

Так же суд отмечает, что постановление органов следствия от 19.07.2008г. о прекращении уголовного дела не отменено, не изменено и никем не оспорено, в силу чего является бесспорным доказательством, обстоятельств, связанных с уголовным преследованием гр.Крестьянова А.П. и отсутствием оснований для применения п.1 ст.1070 ГК РФ, поскольку наличие обстоятельств, указанных в п.1 ст.1070 ГК РФ не установлено.

При этом, указанное постановление как своего рода оценка действий (решений) должностных лиц (следователей) следственной части УВД по г.Новосибирску, возбудивших уголовное дело, при его прекращении,не выходит (и не должна выходить) за рамки уголовно-процессуальной оценки правильности/неправильности принятого решения (о возбуждении уголовного дела), регулируемой процессуальным законом на стадии возбуждения уголовного дела. Оценивая вину, суд отмечает, что Управление МВД РФ по г.Новосибирску не доказало, что моральный вред причинен не по вине его должностных лиц, т.е. имел место случай. Вина и ее форма в силу ст.1100 ГК РФ для констатации факта наличия гражданского состава правонарушения значения не имеет; форма же вины имеет значение только для определения степени причинения нравственных страданий и, соответственно, размера компенсации. Поскольку в гражданском праве принято выделять умышленную и неосторожную форму вины, то суд с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривает в действиях следственного органа (его должностных лиц) умышленной формы вины, но, в то же время, полагает, что при неосторожной форме вины, она имеет степень грубой неосторожности, поскольку в названных действиях, при явном отсутствии оснований для оценки их как правомерных, усматривается небрежность в исполнении своих уголовно-процессуальных обязанностей, с точки зрения обеспечения прав других лиц - граждан, безразличие к последствиям (результату) таких действий при их (возможном) предвидении и самонадеенный расчет на его предотвращение либо избежание.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства, регламентирующего деятельность сотрудников внутренних дел (см.ст.4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. N 4202-1), принятые сотрудником органов внутренних делрешения, при осуществлении ими служебных обязанностей (совершенные им действия или бездействие),даже если впоследствии они были изменены или отменены, сами по себе не влекут ответственности указанных лиц, если они не являются результатом преднамеренного нарушения закона. Допустимые и бесспорные доказательства изначальной незаконности действий и преднамеренности нарушения закона должностными лицами Управления МВД РФ по г.Новосибирску в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. Соответственно тому, при отсутствии обратного, нет оснований утверждать, что имеет место умышленное нарушение прав истца, связанное с его уголовным преследованием.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению (в части), достаточности необходимых для этого требований и доказанности условий для компенсации морального вреда.

Исходя из требований ст.151, 1099-1101 ГК РФ об определении размера компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, заявленный гр.к в размере 1 000000 руб., суд полагает возможным, с учетом всех обстоятельств дела, личности потерпевшего, требований разумности и справедливости, удовлетворить в размере

65000 руб.

Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение наличия состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возмещения морального вреда, его размер, что является основанием для удовлетворения (частично) заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст.10, п.1 ст.150, ст.151, п.1, 2 ст.1064, п.1, 2 ст.1070, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.8 194-198 ГIIК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр.к. удовлетворить частично: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу гр.Крестьянова Алексея Петровича 65000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного его нематериальным благам незаконным уголовным преследованием; в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2012.