Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2012 г. по делу N 2-349/2012

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.,

При секретаре Кокоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оборонько С. П. к Товариществу собственников жилья "Комфорт" о возмещении убытков, причинённых неправомерными действиями Товарищества собственников жилья "Комфорт", взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Оборонько С. П. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Комфорт" о возмещении убытков, причинённых неправомерными действиями Товарищества собственников жилья "Комфорт", взыскании судебных расходов. Истица просила взыскать: стоимость восстановительных работ по ремонту пола: 42000руб. - расходы оплаченные за проведенные работы, 68305руб. - расходы на приобретение строительных материалов, 3000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 3000 руб. - расходы на восстановительный ремонт двери, 1530 руб. - расходы на приобретение замков на входную дверь, 400 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 7 500 руб. - расходы на представителя.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объёме, дав соответствующие пояснения. В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2004 г. истец (инвестор) заключила с ЗАО "Корпорация "Красный проспект" (застройщик) договор инвестирования строительства N 3/9-67, по условиям которого истец обязался инвестировать строительство жилого дома в г. Новосибирске по ул. Гоголя,38, а застройщик по завершении строительства обязан был передать истцу трехкомнатную квартиру на шестом этаже дома. В 2007 году на основании решения общего собрания инвесторов строительства жилого дома по ул. Г.,. было создано ТСЖ "Комфорт". Свои обязательства перед застройщиком истец выполнила полностью. Однако в 2009 г. застройщик начал процедуру банкротства так и не исполнив свои обязательства перед истцом. На основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1542/2009 от 22.04.2009 г. за истцом признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте жилом доме по адресу г. Новосибирск, ул. Гоголя, дом 38, соответствующую трехкомнатной квартире N58. 26.06.2009 г. истец зарегистрировал право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в УФРС по НСО. После чего, реализуя свои права собственника, истец стал предпринимать действия по внесению улучшений в объект своих прав и его защите. 15.05.2009 г. истец приобрела дверь и 28.05.2009 г. установила ее на входе в квартиру, а также установила на входной двери замок (квитанции на приобретение двери и замка, их установку прилагаются). 16.09.2009 г. ответчик, взломав дверь, и без согласия и ведома истца, проник в квартиру последнего и произвел вторичную бетонную стяжку полов по всей площади квартиры. О самоуправных действиях ответчика истец узнал лишь через несколько дней, после того, как покрытие пола просохло и затвердело. Прибыв в свою квартиру, истец обнаружила видимые недостатки качества выполненной работы: неровности и трещины. Обратившись к ответчику с требованием устранить причиненный имуществу истца вред, Оборонько С.П. получила отказ. ООО "Стройпроект" было произведено техническое обследование квартиры. По результатам обследования было составлено экспертное заключение шифр 118.09 от 28.12.2009 г., в соответствии с которым бетонная стяжка полов была проведена с нарушением СНиП N 3.04.01-87, 2.03.13-88, что привело к необходимости произвести демонтаж стяжки и выполнить новую стяжку. За оказанные услуги истец оплатил ООО "Стройпроект" 3000 рублей.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Комфорт" не согласилась с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. В обоснование своих возражений указала, что ТСЖ "Комфорт" не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Между истцом и ЗАО "Корпорация "Красный проспект" был заключён договор об инвестировании строительства. Представленные в материалы дела экспертизы о некачественно выполненных работах нельзя считать применимыми для данного дела, поскольку содержат неверную информацию. На момент проведения экспертизы такого объекта, как квартиры под N.в указанном жилом доме не было, поскольку объект являлся незавершенным строительством. Помимо этого, данные экспертизы проведены с нарушением установленного порядка, то есть без предупреждения и извещения сторон, организацией, не имеющей соответствующих лицензий (в материалах дела они отсутствуют). Исполнителем работ в квартире истца является ООО "МСУ-101", которая и несет ответственность за производство работ, а застройщик дома - ЗАО "Корпорация "Красный проспект". ТСЖ "Комфорт" не является ни застройщиком, ни генеральным подрядчиком по строительству данного объекта, следовательно, иск подан к ненадлежащему ответчику. Акт приема - передачи указанной квартиры выдан застройщиком - ЗАО "Корпорацией "Красный проспект", данный акт подписан истцом. В соответствии с данным актом к качеству выполненных работ истец претензий не имеет. Истцом также пропущен срок для обращения в суд.

Представитель третьего лица -ЗАО "Корпорация "Красный проспект" суд не явился, был уведомлён. Суду представлен письменный отзыв на иск (л.д. 213-214)

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен бывший директор ООО "МСУ-101" Смолянский А.Г. (л.д.175-177-протокол).

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела в полном объёме, находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.68ч.2 ГПКРФ : " Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств."

Ст.61 ч.2 ГПКРФ: " Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица."

Решением суда Железнодорожного района г.Новосибирска от 20 сентября 2011 г., вступившим в законную силу, по делу по иску ТСЖ "Комфорт" к Оборонько С.П. о взыскании денежных средств на содержание общего имущества дома установлены следующие обстоятельства. 10.02.2004г. между истцом и ЗАО "Корпорация Красный проспект" был заключен договор инвестирования строительства N 3/9-67. В соответствии с условиям данного договора, ЗАО "Корпорация "Красный проспект", выступая застройщиком, приняло на себя обязательство в срок не позднее 4 квартала 2004 г. осуществить строительство 10-этажного кирпичного здания по ул. Г.,. в Центральном районе г. Новосибирска и по окончании строительства передать истцу трехкомнатную квартиру N. общей площадью 93.23 кв.м. (без учета-площади лоджий и балконов), расположенную в секции Г на 6- 1ом этаже (4 подъезд) жилого дома. Истец приняла на себя обязательство оплатить целевой взнос и оплатить услуги застройщика в соответствии с разделом 2 договора. В обусловленный указанным договором срок ЗАО "Корпорация "Красный проспект" дом построен не был, квартира истцу не передана. Незавершенный строительством объект передан от застройщика инвесторам, за которыми в соответствии с соглашением об определении долей (л.д. 22-29) на него было зарегистрировано право общей долевой собственности, в том числе, и за истцом, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2009г. (л.д. 88).

На основании решения общего собрания инвесторов от 22.05.2009г., в целях постройки дома, между ЗАО "Корпорация "Красный проспект" и ТСЖ "Комфорт" был заключен договор поручения от 25.05.2009г.. На основании данного договора ТСЖ "Комфорт", действуя в интересах инвесторов-дольщиков, заключило договор генерального подряда N 7/06-09 от 10.06.2009г. с ООО "МСУ-101" (л.д.65-69 ). В соответствии с условиями данного договора ООО "МСУ-101", приняло на себя обязательство в срок до 31.12.2009г. выполнить строительные работы на объекте 10-ти этажный жилой дом по ул. Г.,. в Центральном районе г. Новосибирска вторая очередь).

После выполнения ООО "МСУ-101" строительных работ, а также работ по благоустройству территории в соответствии с вышеназванными договорами подряда, 29.12.2009г. получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию N RU 54303000-548.

Оплата работ, выполненных по договору подряда N 7/06-09 от 10.06.2009г. и по благоустройству территории, производилась ТСЖ "Комфорт" за счет дополнительных инвестиционных взносов и целевых сборов.

Перечень, объем и стоимость выполненных работ по достройке незавершенного строительством объекта по ул. Г.,. в г. Новосибирске, а также перечень материалов, затраченных на производство работ, которые были оплачены ТСЖ "Комфорт" за счет дополнительных средств, внесенных собственниками незавершенного строительством объекта, указанных в актах приемки выполненных работ (форма N КС-2), справках о стоимости выполненных работ (форма N КС-1), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), приобщенных к материалам дела. Решением суда от 20.09.2011г. присуждено ко взысканию с Оборонько С.П. в пользу ТСЖ "Комфорт" 251721 руб. 75 коп. и 5717 руб. 21 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 257438 руб. 96 коп..

Согласно п.3.6 договора об инвестиционной деятельности, заключённого между Оборонько С.П. и ЗАО "Корпорация "Красный проспект", инвестор не вправе проводить строительные работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц до подписания акта Государственной комиссии о приёмке здания и введения его в эксплуатацию.

В соответствии с п.6.1.3 договора генерального подряда N 7\06-09 от 10.06.2009г., заключённого между ТСЖ "Комфорт" и ООО "МСУ-101", заказчик (ТСЖ "Комфорт") передаёт подрядчику ( ООО "МСУ-101") строительную площадку, пригодную для производства работ по акту, то есть передаётся и незавершенный строительством объёкт. Для выполнения строительных работ ООО "МСУ-101" имеет право на доступ ко всем объектам, находящимся на строительной площадке.

В силу п.6.2.2 договора подряда, ТСЖ имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам выполняемых работ в течение всего срока их выполнения, в любое время.

На основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1542/2009 от 22.04.2009 г. за истцом признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте жилом доме по адресу г. Новосибирск, ул. Г., дом., соответствующую трехкомнатной квартире N58. 26.06.2009 г. истец зарегистрировал право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в УФРС по НСО.

Входную дверь и замок истец установила в мае 2009года. Таким образом, с учётом дат ввода дома в эксплуатацию и регистрации истцом права собственности, в мае 2009г. у истца отсутствовало право без согласия застройщика- ЗАО "Корпорация "Красный проспект" выполнять какие-либо работы, в том числе по установке двери, поскольку объект был незавершен строительством, и до момента передачи готовой квартиры инвестору ответственность за достройку и надлежащее состояние объекта нёс застройщик. В письменном отзыве на иск ЗАО "Корпорация "Красный проспект" не признало факт согласования истцом по установке двери и замка в мае 2009г.. Представитель ТСЖ и свидетель Смолянский А.Г. ( бывший директор ООО "МСУ-101") не признали факт доведения до их сведения информации об установке именно истцом в мае 2009г. двери в будущей своей квартире.

Доводы стороны ответчика о том, что ТСЖ "Комфорт" не взламывало двери и не производило заливку стяжки подтверждается также пояснениями третьего лица и показаниями свидетеля, из которых следует, что ТСЖ "Комфорт" не осуществляло данных действий, поскольку у ответчика не имелось на то правовых оснований. Застройщиком объекта являлось ЗАО "Корпорация "Красный проспект", а генеральным подрядчиком ООО "МСУ-101", которое, обладая необходимыми лицензиями и разрешениями, осуществляло строительные работы, в том числе и по заливке стяжки.

В соответствии с действующим законодательством, убытки, причиненные заказчику работ, должны быть компенсированы исполнителем данных работ, в данном случае, ООО "МСУ-101". Помимо этого, руководствуясь п. 5.2. Договора от 10.02.2004 г строительный брак устраняется застройщиком за свой счет.

Однако, 23.07.2003г. между истцом и ЗАО "Корпорация "Красный проспект" в лице конкурсного управляющего Давбера С.Б. был подписан акт приёма-передачи квартиры. Претензий по качеству передаваемой трехкомнатной квартире у Оборонько С.П. ни к ЗАО "Корпорация "Красный проспект", ни к ТСЖ, ни ООО "МСУ-101" не имелось. Как указано в акте, трехкомнатная квартира N. дома N. по ул.Г. в г.Новосибирске, общей площадью 91, 43 кв. м, соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно представленных суду актов от 16.09.2009г. об устранении препятствия для проникновения в квартиру истца и выполнения необходимых строительных работ, представитель ТСЖ только присутствовал при составлении данного акта. О совершении сотрудниками именно ТСЖ каких -либо действий по вскрытию квартиры истца акты не содержат.

Правомерность действий ответчика по достройке дома N38 по ул. Гоголя, в том числе по квартире истца, подтверждается также и вышеназванным решением суда от 20.09.2011г.. При рассмотрении данного дела истцом не заявлялось о некачественно выполненных работах при достройке дома, о причинении какого-либо материального ущерба истцу путём повреждения её квартиры. Истцом не был оспорен объём, перечень работ, стоимость работ, произведённых по достройке дома, в том числе, и в квартире истца, в связи с чем, с учётом всех работ, выполненных подрядчиком в 2009-2010г.г., решением суда было присуждено ко взысканию с истца 251721 руб. 75 коп.. При этом, как пояснила истец, о некачественно выполненных работах по стяжке пола она узнала в декабре 2009г., получив экспертное заключение ООО "Строй проект" от 28.12.2009г.. О взломе двери в квартире она узнала в сентябре 2009г.. То есть, о данных обстоятельствах на момент рассмотрения дела в суде Железнодорожного района истцу было известно. В настоящем судебном заседании истец сообщила, что в мае 2012г. она выполнила решение суда от 20.09.2012г., выплатив сумму долга в полном объёме.

Принимая во внимание вышеизложенное, обращение истца к ненадлежащему ответчику ( за замену ответчика истец не согласилась), наличие неправомерных действий самого истца по установке двери и замка в своей будущей квартире до ввода дома в эксплуатацию, чинение препятствий истцом заказчику и подрядчику в достройке дома, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, причинённых некачественным выполнением работ по стяжке полов и установкой двери.

В связи с обращением истца к ненадлежащему ответчику не имеет правового значения соблюдение либо не соблюдением истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца отсутствуют основания для удовлетворения и производных от них требований о взыскании 3000 руб. за проведение экспертизы, 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 500 руб. расходов на представителя.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199,209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оборонько Светланы Петровны к Товариществу собственников жилья "Комфорт" о возмещении убытков, причинённых неправомерными действиями Товарищества собственников жилья "Комфорт", взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е.Д.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2012года.

Судья Федорова Е.Д.