Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2012 г. по делу N 2-2565/12

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) ООО Торговый дом "Индикон" о признании незаконным предписания от 13.03.2012г. N 7-473-12-ОБ/008/7/3, вынесенного Государственной инспекцией труда в Новосибирской области в отношении (директора) ООО ТД "Индикон",

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Индикон" обратился в суд с заявлением (жалобой) о признании незаконным предписания от 13.03.2012г. N 7-473-12-ОБ/008/7/3, вынесенного Государственной инспекцией труда в Новосибирской области в отношении (директора) ООО ТД "Индикон".

При этом свои требования ООО ТД "Индикон" обосновало следующим: по результатам проведенной в обществе внеплановой, документарной проверки Государственной инспекцией труда в НСО, инициированной обращением бывшего работника ООО ТД "Индикон" гр.Голоушкиным В.Д., на предмет соблюдения в обществе трудового законодательства, в части защиты трудовых прав и законных интересов работника, устранения выявленных нарушений трудового законодательства Российской Федерации, выразившихся в невыплате указанному гражданину как работнику ООО ТД "Индикон" задолженности по заработной плате (фактически: компенсации за неиспользованный отпуск) при расторжении трудового договора, а также причитающейся в этом случае денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты указанных выплат, составлен акт проверки от 13.03.2012г. N 7-473-12-ОБ/008/7/2 ООО ТД "Индикон", его директору выдано предписание от 13.03.2012г. N 7-473-12-ОБ/008/7/3 о выплате гр.Голоушкину В.Д. задолженности по заработной плате, связанной с его увольнением (расторжением трудового договора) в сумме 62409,17 руб., а также выплате указанному гражданину денежной компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении и других выплат, причитающихся работнику из расчета ставки процентов, установленных ст.236 ТК РФ за весь период задержки по день фактического расчета включительно; установлен срок для выполнения предписания - 13.04.2012г. Однако, по мнению заявителя, ГИТ в НСО (в лице своего инспектора труда):

а) вышла за пределы компетенции, отведенной ей ч.2 ст.356 ТК РФ, поскольку при наличии неурегулированных разногласий, в т.ч. по заработной плате, имеет место индивидуальный трудовой спор, разрешать который трудовая инспекция законом не уполномочена, однако, она своим предписанием фактически рассмотрела имеющийся индивидуальный трудовой спор, подменив собой уполномоченные на то органы (комиссии по трудовым спорам, суды); отсутствие указанных правомочий у трудовой инспекции имеет подтверждение правоположениями Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговли", согласно которым инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам; в то же время, рассмотрев имеющийся спор, инспекция, по сути, нарушила процедуру рассмотрения трудовых споров, не выясняя вопроса о пропущенном работником сроке обращения за разрешением трудового спора;

б) у ООО ТД "Индикон" отсутствует какая-либо задолженность по заработной плате перед гр.Голоушкиным В.Д. в приведенной в представлении сумме; сам гр.Голоушкин В.Д. ссылается на задолженность по неиспользованным отпускам, а не по заработной плате, что не одно и то же, в то время как, фактически все отпуска им использованы, в т.ч. за счет тех поездок, в которые под видом командировок за границу, выезжал гр.Голоушкин В.Д.;

в) отсутствуют доказательства нарушения работодателем процедуры увольнения гр.Голоушкина В.Д., поскольку, являясь руководителем ООО ТД "Индикон", и увольняясь по собственному желанию, гр.Голоушкин В.Д. не дал бухгалтерии распоряжения о выплате ему полагающихся денежных средств и за выплатой в бухгалтерию не явился. Полагая свои права нарушенными, ООО ТД "Индикон" обратился за их защитой в суд.

Представитель ГИТ в НСО, предоставив документы, связанные с проведенной проверкой по заявлению гр.Голоушкина В.Д., в судебном заседании возражал по жалобе ООО ТД "Индикон", указав, что:

а) все действия совершены государственным инспектором труда ГИТ в НСО в пределах компетенции, установленной законодательством, поскольку согласно ст.353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда, одной из основных задач которой, согласно ст.355 ТК РФ, является обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; согласно ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, реализует свои полномочия, в частности, путемпроведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и т.д.; государственный инспектор труда в силу ст.357 ТК РФ вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников;

б) между работником и работодателем отсутствует трудовой спор, поскольку собранными в результате проверки документами установлен факт невыплаты гр.Голоушкину В.Д. суммы, указанной в предписании в качестве денежных средств, полагающихся к выплате при увольнении; в указанном размере она руководителем ООО ТД "Индикон" не оспаривалась; при наличии ситуации, когда указанная сумма оспаривалась работодателем предписание не выносилось бы; исходя из обстоятельств дела компетенция ГИТ не нарушена и не превышена.

Представитель заявителя, поддерживая свои доводы в судебном заседании, ссылаясь на вышеуказанные правовые основания и фактические, имевшие место, обстоятельства, указанные в жалобе, а также приведенные в суде, полагал имеющим место трудовом споре и в силу этого отсутствии полномочий трудового инспектора ГИТ на вынесение предписания.

Выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица (ГИТ в НСО), исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ООО ТД "Индикон", исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации труд охраняется. Согласно п.п.1, 3 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый свободен распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. В соответствии с п.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Согласно п.2 ст.17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии с п.1 ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничений прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (п.2 ст.19). В соответствии с п.1, 2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику должна быть выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Соблюдение трудового законодательства и своевременное выполнение предписаний федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно абз.2, 11 ч.2 ст.22 ТК РФ, является основной обязанностью работодателя. Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, или иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанные проценты подлежат уплате независимо от вины работодателя. В соответствии со ст.66 ТК РФ работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку подлежат внесении сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ трудовая книжка должна быть выдана работнику в день прекращения трудового договора.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, обжалуемым в указанном порядке, подлежат решения, действия (бездействие) вышеуказанных органов и лиц, в результате которых: нарушены права и свободы; созданы препятствия к осуществлению прав и свобод; либо на лицо возложена какая-либо обязанность или оно незаконно привлечено к ответственности. Согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в качестве заявителей по указанной категории дел вправе выступать и должностные лица. Согласно ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий, бездействия, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ лицо (гражданин) вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. В соответствии с ч.2 ст.357 ТК РФ предписание, выданное государственным инспектором труда, может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем. Согласно п.24 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" вопрос о применении последствий несоблюдения сроков обращения заявителя в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как установлено судом, гр.Голоушкин В.Д., являвшийся директором ООО ТД "Индикон", согласно личному заявлению от 13.05.2011г. об увольнении по собственному желанию 13.05.2011г. (л.д.49), был уволен 18.05.2011г. приказом работодателя от 18.05.2011г. N ТД00000003 (фактически 13.05.2011г. согласно записи в трудовой книжке, табеля учета рабочего времени за май 2011г., расчетному листку за май 2011г. (л.д.25, 50, 53), предварительно сложив с себя полномочия по должности директора решением единственного учредителя ООО ТД "Индикон" от 13.05.2011г. (л.д.46). По результатам проверки, проведенной в ООО ТД "Индикон", согласно распоряжению от 15.02.2011г. N 7-473-12-ОБ/008/7/1 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области (л.д.28-29), в связи с обращением в ГИТ НСО гр.Голоушкина В.Д. как бывшего работника ООО ТД "Индикон" (л.д.23), составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства в ООО ТД "Индикон" от 13.03.2011г. N 7-473-12-ОБ/008/7/2 (л.д.56-58), директору ООО ТД "Индикон" государственным инспектором труда ГИТ в НСО выдано предписание от 13.03.2011г. N 7-473-12-ОБ/008/73 (л.д.59-60), которым предписано в целях устранения нарушений трудового законодательства и конкретных трудовых прав работника: выплатить гр.Голоушкину В.Д. как работнику ООО ТД "Индикон" задолженности по заработной плате (при расторжении трудового договора), в сумме 62409,17 руб., а также причитающейся в этом случае денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты указанной выплаты. ООО ТД "Индикон", полагая свои права нарушенными, 23.03.2011г. обратился в суд (л.д.1), определением которого от 28.03.2011г. заявление принято к производству (л.д.12), а определением от 06.04.2011г., удовлетворив ходатайство заявителя, суд приостановил действие предписания до вступления решения суда по делу в законную силу (л.д.15).

Проводя проверку, и получив истребованные письмом от 15.02.2011г. N 10-1418-12-ЗП документы (л.д.27), инспектором труда было установлено, что фактически трудовые отношения гр.Голоушкина В.Д. с работодателем прекращены 13.05.2011г., подтверждением чему служит соответствующая запись (N 17) в трудовой книжке (л.д.25), табель учета рабочего времени за май 2011г. (л.д.50), расчетный листок за май 2011г. (л.д.53), записка-расчет при увольнении (л.д.52), где указан иной приказ увольнения - N ТД00000003 от 13.05.2011. При этом согласно записке-расчету главного бухгалтера общества от 13.05.2011г. за предприятием на момент увольнения (13.05.2011г.) числилась перед гр.Голоушкиным В.Д. как работником задолженность в сумме 65305,60 руб. в виде невыплаченной при увольнении компенсации за отпуск (л.д.52 оборот). Согласно расчетному листку за май 2011г. с учетом иных сумм начисления и получения долг за предприятием перед своим работником составил 62409,17 руб. (л.д.53). Согласно объяснениям, данным руководителем ООО ТД "Индикон" в письме от 26.02.2011г. N 158 (л.д.54), он признал наличие задолженности перед гр.Голоушкиным В.Д. как работником по денежным средствам в сумме 63 409,17 руб. О наличии спора по указанной сумме между работодателем и работником, руководитель ООО ТД "Индикон", давая официальные объяснения ГИТ в НСО, не указывал. Соответственно указанному, в т.ч. при получении акта проверки, предписания, каких-либо замечаний в части названного обстоятельства (о наличии спора по сумме задолженности) руководитель ООО ТД "Индикон", также не указывал. При этом, указывая в предписании сумму задолженности перед работником, инспектор труда указал сумму меньшую (62409,17 руб.) из имеющихся, как документально подтвержденную расчетным листком за май 2011г. (л.д.53) и не оспариваемую (даже в большем размере) работодателем. Соответственно указанному, довод представителя заявителя, что по указанной задолженности и по ее сумме имеет место индивидуальный трудовой спор, документального подтверждения не имеет, а более того вышеуказанными документами - опровергается, из чего суд делает вывод, что указанныйдовод служит не более чем способом защиты недобросовестного работодателя - должника и появился не в момент проверки и выдачи предписания, а уже после получения предписания руководителем ООО ТД "Индикон". Руководитель организации, в свою очередь, применительно к системе трудовых правоотношений является работодателем (представителем работодателя), а в силу замещаемой должности в организации и выполнения в ней определенной трудовой функции - одновременно работником, на которого в равной мере распространяются права и обязанности последнего (с особенностями статуса), в т.ч. по оплате труда, предоставлению и оплате отпусков и соблюдению иных трудовых прав. Поскольку в день увольнения, в качестве единственного участника ООО ТД "Индикон", гр.Голоушкин В.Д., сделав соответствующее распоряжение об освобождении себя от должности директора ООО ТД "Индикон" (л.д.46), и назначив директором общества иное лицо, наделив последнее, тем самым, полномочиями соответствующими указанной должности, которое и подписало приказ об увольнении гр.Голоушкина В.Д. (л.д.51), постольку суд не принимает довод общества о том, что причиной невыплаты задолженности в течение более 1 года является то обстоятельство, что гр.Голоушкиным В.Д. не было отдано соответствующее распоряжение для бухгалтерии и он туда за получением причитающейся суммы не пришел; как уже указывалось увольнение гр.Голоушкина В.Д. производилось другим лицом (что не меняет сути, если бы приказ о своем увольнении подписал и сам Голоушкин В.Д.), которое и должно было дать "необходимое" указание бухгалтерии. С другой стороны, имеющийся в деле расчет главного бухгалтера от 13.05.2011г. свидетельствует о том, что той было известно об имеющейся задолженности перед работником (л.д.52), в т.ч. и потому, что запись об увольнении в трудовую книжку гр. Голоушкина В.Д. сделано тоже ею - Ковалевой Н.Д. (л.д.25). Более того, независимо от указанных причин и обстоятельств,обязанность выдать окончательный расчет работнику, вне зависимости от его статуса, лежит на работодателе в силу закона, который, как установлено в суде, за год не нашел способа и возможностей пригласить работника (для выплаты задолженности), перечислить ему задолженность почтовым переводом, или на банковскую (зарплатную) карту, или на счет в Банке, или прочими возможными вариантами, погасив имеющийся долг. В силу указанного. Акт от 13.05.2011г., составленный работниками ООО ТД "Индикон" (л.д.8), суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, как не имеющего юридического значения для спора, а также по причине его ненадлежащего юридического оформления, а также отсутствия его в материалах проверки ГИТ в НСО.

Рассуждения ООО ТД "Индикон" и его представителя в суде об отсутствии задолженности перед работником по заработной плате и наличии другой денежной задолженности - по компенсации за неиспользованный отпуск, существа спора не меняет, поскольку и работодателю, и должностному лицу ГИТ в НСО известно, что 62409,17 руб. составляют задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, которую в порядке ст.140 ТК РФ работодатель должен был выплатить безотносительно от вида задолженности, в силу обязанности "? выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя ?" в день увольнения; о статусе задолженности известно из бухгалтерского расчета задолженности и расчетного листка за последний месяц работы. Исходя из указанного, иных правоположений трудового законодательства, суд полагает допустимым применение в п.1 предписания указанного понятия как наиболее обобщенного в системе трудовых отношений по сравнению с иными понятиями, не влекущего лишь только по указанной причине недействительность оспариваемого постановления, в т.ч. по причине известности и ООО ТД "Индикон", и ГИТ в НСО существа задолженности. Довод ООО ТД "Индикон", что гр.Голоушкиным В.Д. все отпуска фактически использованы документального подтверждения не имеет и судом во внимание не принимается. В связи с вышеизложенным довод ООО ТД "Индикон" об отсутствии документального подтверждения задолженности опровергается вышеприведенными обстоятельствами с указанием на внутренние документы ООО ТД "Индикон". Соответственно указанному при отсутствии трудового спора отсутствует и указываемое заявителем нарушение инспектором труда правоположений Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговли", а также ст.381, 382 ТК РФ. То, что ГИТ в НСО, принимая заявления от граждан как работников (в т.ч. бывших) на нарушение их прав по истечении срока, установленного для разрешения индивидуальных трудовых споров, нарушает тем самым права работодателя, поскольку по существу разрешает спор, с которым гражданин уже фактически лишен возможности обратиться в суд, суд отмечает отсутствие правильного юридического обоснования подобного утверждения, так каксроки обращения в федеральную инспекцию труда граждан, а также осуществления ею по указанным обращениям государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,законом не ограничены. Право на защиту своих прав и законных интересов является конституционным правом каждого гражданина, способы которых перечислены в ст.352 ТК РФ, среди которых предусмотрено: а) осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; б) судебная защита, в силу чегогражданин по своему усмотрению вправе избирать любой не запрещенный законом способ защиты нарушенного права, что гр.Голоушкиным В.Д. и было использовано.

Проверяя сроки обращения в суд по обжалованию предписания от 13.03.2012г. N 7-473-12-ОБ/008/7/3 ГИТ в НСО, суд, основываясь на п.24 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому вопрос о применении последствий несоблюдения сроков обращения заявителя в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, отмечает, что как следует из представленных доказательств, предписание от 13.03.2012г. N 7-473-12-ОБ/008/7/3 вынесено 13.03.2012г., получено заявителем также 13.03.2012г. (л.д.58 оборот); жалоба в суд подана 23.03.2012г. (л.д.1), т.е. в пределах сроков, предусмотренных ч.2 ст.357 ТК РФ.

Тем самым, в судебном заседании нашел подтверждение факт несоблюдения заявителем требований трудового законодательства о сроках окончательного расчета с работником при его увольнении, наличие неоспариваемой (на момент проверки) задолженности по сумме, подлежащей выплате работнику в день увольнения; не нашел подтверждения факт нарушения ГИТ в НСО своей компетенции при проведении проверки и выдаче по ее результатам предписания (от 13.03.2012г. N 7-473-12-ОБ/008/7/3), а соответственно нарушения имущественных прав (указанных в жалобе), свобод и законных интересов ООО ТД "Индикон" оспариваемым предписанием об устранении нарушений трудового законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст.357 ТК РФ, ч.4 ст.258, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления (жалобы) ООО Торговый дом "Индикон" о признании незаконным предписания от 13.03.2012г. N 7-473-12-ОБ/008/7/3, вынесенного Государственной инспекцией труда в Новосибирской области в отношении директора ООО ТД "Индикон", отказать.

Меры по приостановлению действия предписания от 13.03.2012г. N 7-473-12-ОБ/008/7/3, примененные определением суда от 06.04.2012г., отменить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Витюк В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2012г.

дело N 2-2565/12

поступило 23.03.2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

25 мая 2012г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

руководствуясь ч.2 ст.357 ТК РФ, ч.4 ст.258, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Судья Витюк В.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.