Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 января 2012 г. по делу N 2-1911/12

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Первухиной И. Ю. к гр.Скуридину С. Ю. о признании недействительным в качестве сделки договора от 30.11.2011г. купли-продажи действующего бизнеса как заключенного под влиянием заблуждения, взыскании 180000 руб., уплаченных в качестве цены сделки по купле-продаже действующего бизнеса, 20000 руб., уплаченных в качестве цены сделки по аренде торгового киоска у ООО "Белый мост", 1 696,44 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5 466,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Гр.Первухина И.Ю. обратилась в суд с иском к гр.Скуридину С.Ю. о признании недействительным в качестве сделки договора от 30.11.2011г. купли-продажи действующего бизнеса по основанию введения ее в заблуждение продавцом относительно передаваемого по сделке объема правомочий (заключенного под влиянием заблуждения), взыскании 180000 руб., уплаченных в качестве цены сделки по купле-продаже действующего бизнеса, 20000 руб., уплаченных в качестве цены сделки по аренде торгового киоска у ООО "Белый мост", 1696,44 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5 466,96 руб.

При этом свои требования гр.Первухина И.Ю. обосновала следующим: она, гр. Первухина И.Ю., 30.11.2011г. заключила договор купли-продажи действующего бизнеса, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя готовый бизнес - торговый киоск по адресу ул.Крылова,45 (п.1.1.). Кроме того, согласно п.1.3. договора имущество, права и обязанности, перечисленные в документах, указанных в п.6 договора (приложения) подлежат передаче продавцом покупателю в собственность. Указанными условиями договора она, гр.Первухина И.Ю., была введена в заблуждение относительно передаваемых правомочий, а именно, вместо указанной передачи права собственности (торгового киоска), была произведена лишь передача оборудования, имеющегося в указанном торговом киоске, т.к. гр.Скуридин С.Ю. не является собственником указанного киоска. Соответственно чему, истец в качестве покупателя не получила в собственность имущество, указанное в договоре, и в соответствии с его условиями. Согласно условий п.3.1. договора она, гр.Первухина И.Ю., 30.11.2011г. уплатила гр.Скуридину С.Ю. 180000 руб. наличными денежными средствами в качестве цены (стоимости) сделки купли-продажи действующего бизнеса, что является нарушением действующего законодательства в части предельного размера расчета наличными денежными средствами в Российской Федерации. Поскольку денежные средства гр.Скуридин С.Ю. возвратить отказался, полагая что имеет место неправомерное пользование чужими денежными средствами, потребовала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период их пользования ответчиком с 30.11.2011г. по 12.01.2012г. в сумме 1696,44 руб., обосновав ее расчетом. Поскольку выяснилось, что киоск принадлежит ООО "Белый мост", то 20000 руб., уплаченных в качестве цены сделки по аренде торгового киоска, являются для истца убытками. В связи с чем она поняла, что её ввели в заблуждение, поскольку объем перешедших ей правомочий по сделке, не соответствовал условиям договора. Поскольку указанное причинило ей, гр.Первухиной И.Ю. причинило физические и нравственные страдания, потребовала компенсации морального вреда, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также по оплате госпошлины за подачу искового заявления. Полагая свои права нарушенными, обратилась в суд за их защитой.

В судебном заседании гр.Первухина И.Ю. и её представитель требования иска поддержали, настаивая на удовлетворении исковых требований, дополнительно указав, что она, гр.Первухина И.Ю., фактически бизнесом после его приобретения занималась с 01.12.2011г. по 10.12.2011г., впоследствии поскольку он так и не стал для нее прибыльным, она, гр.Первухина И.Ю., вернула ключи от киоска в ООО "Белый мост", но возврат юридически оформили актом только 31.12.2011г., поскольку аренда была уплачена за месяц, одновременно заплатив 300 руб. расходов по электроэнергии. В качестве обоснования имевшего места заблуждения указала, что существо сделки поняла вечером 30.11.2011г., прочитав дома более внимательно заключенный договор; внесенную плату в размере 20000 руб. воспринимала как плату за аренду земельного участка. 12.12.2011г. написала заявление в милицию о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, выразившегося в предоставлении ей как покупателю преувеличенных сведений о доходности объекта купли-продажи торговой точки, с целью завладении продавцом ее денежными средствами в сумме 180000 руб., но в возбуждении уголовного дела постановлением от 21.12.2011г. отказали за отсутствием в действиях ответчика состава преступления по ч.1 ст.159 УК РФ. Доводы, которые побудили обратиться с заявлением в органы полиции, привела и в судебном заседании: отказ продавцов от работы в киоске, отсутствие прибыльности от бизнеса.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям, представив возражения на иск:

а) основанием предъявления иска фактически является не заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а неумение организовать и вести бизнес, поскольку у него этот бизнес являлся доходным; он его продал, поскольку не смог далее совмещать указанную деятельность с работой по основному месту работы;

б) документы, представленные истцом по ее взаимоотношениям с ООО "Белый мост" по поводу арендных отношений киоска, подтверждают не заблуждение истца в существе сделки, а обратное - понимание ее сущности, обманулась же она в отношении ожидаемой прибыли от торговли (бизнеса), но этот вопрос не охватывается понятием заблуждения, поскольку он предоставил ей полную информацию о своих поставщиках (телефоны, проехал с ней по их адресам), передал ей своих продавцов для дальнейшей работы, при том, что он в киоске работал и сам;

в) "заблуждение" истицы стало проявляться тогда, когда она уже прекратила ведение бизнеса и когда ей отказали в возбуждении уголовного дела (21.12.2011г.), т.е. уже в качестве оснований иска, предъявленного в суд (18.01.2012г.), что свидетельствует о фактическом отсутствии заблуждения истицы в существе сделки.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Рассмотрев иск, выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований гр.Первухиной И.Ю., исходя из следующего.

Согласно ст.153, п.1 ст.154, ст.156 ГК РФ, сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, а также, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ договором купли-продажи является договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а последний обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительно может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно п.2 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, то применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно - возвращение каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ лица (граждане) по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не допускаются.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, согласно сделке (договору) от 30.11.2011г. купли-продажи действующего бизнеса, заключенной между гр.Первухиной И.Ю. в качестве покупателя и гр.Скуридиным С.Ю. в качестве продавца, последний обязался передать в собственность гр.Первухиной И.Ю. "готовый бизнес - торговый киоск по адресу ул.Крылова,45, ?, а покупатель обязуется принять "действующий бизнес" и уплатить за него денежную сумму (цену), указанную в настоящем договоре". Согласно п.1.2. договора состав и стоимость продаваемого "действующего бизнеса" определяется в приложениях к настоящему договору, которые указаны в п.6.1. настоящего договора. В соответствии с п.1.3. договора имущество, права и обязанности, перечисленные в документах, указанных в п.6. договора, подлежат передаче продавцом покупателю в собственность. Согласно п.2.1.1. договора продавец обязуется передать "действующий бизнес" покупателю 30.11.2011 по передаточному акту с указанием в нем данных о составе "действующего бизнеса", сведений о недостатках переданного имущества. Согласно п.3.1. договора цена "действующего бизнеса" составляет 180000 руб. При этом, согласно п. 6.1. приложениями к договору являются: а) акт инвентаризации, составленный на 30.11.2011г.; б) договоро переуступке прав аренды, другие документы. При этом, согласно п.6.2. договора стороны, подписав договор, подтверждают факт предварительного рассмотрения документов, указанных в п.6. договора.

Сторонами не оспаривается и подтверждено опросом свидетеля, гр.Шарова В.И., бывшего менеджера ООО "Бизнес под ключ", и суд полагает установленными следующие обстоятельства дела; 22.11.2011г. гр.Скуридин С.Ю., желая продать бизнес, собственником которого он являлся, по реализации продуктов питания в киоске по адресу: г.Новосибирск, ул.Крылова,45, заключил с ООО "Бизнес под ключ" договор об оказанию услуг по размещению информации заказчика о "киоске колбасы" на 22 специализированных сайтах, что со слов гр.Шарова В.И., курировавшего эту сделку и было сделано. После размещения рекламы начались звонки интересующих лиц об обстоятельствах сделки. Согласно другому договору - о возмездном оказании услуг, заключенного гр.Скуридиным С.Ю. и ООО "Бизнес под ключ" также 22.11.2011г., исполнитель (ООО "Бизнес под ключ") обязался осуществлять поиск и предоставлять заказчику информацию о третьих лицах, заинтересованных в приобретении "колбасного киоска". В рамках указанных договоров интерес к приобретению "колбасного киоска" проявила гр.Первухина И.Ю., которой со слов свидетеля гр.Шарова В.И. было разъяснено и последней было известно и понятно, что в собственность покупателя переходит имеющееся в киоске оборудование: холодильная витрина, два холодильника, электронные весы, столы, стулья, другое мелкое торговое оборудование (ножи, разделочные доски, халаты и пр.); при том, что предметом сделки является не само оборудование, а бизнес, кА организованная деятельность, для которого и необходимо указанное оборудование. При этом свидетель четко подтвердил, что ему было известно, что киоск находился в аренде и при этом покупателю оговаривалось, что условия сделки допускают возможность скидки в цене по продаже бизнеса, но на покупателя переходит обязанность по оплате арендных платежей (при том, что гр.Скуридин С.Ю., приобретал указанный бизнес на таких же условиях); арендодателем киоска является другое юридическое лицо.

Сама сделка происходила следующим образом, гр.Первухина И.Ю. несколько раз посетив киоск, осмотрела его в присутствии гр.Скуридина С.Ю., интересуясь у него особенностями бизнеса. Непосредственно сделку совершали в автомобиле, стоящем у киоска, при этом каждая из сторон заполняла один экземпляр образца договора, подписывала его и передавала его другой стороне для подписания договора; сделка происходила в присутствии гр.Шарова В.И., менеджера ООО "Бизнес под ключ"; здесь же стороны обменялись договорами, актами приема-передачи оборудования от 30.11.2011г. и произвели расчет. С места заключения сделки все вместе поехали а ООО "Белый мост" (ул.Фабричная,55), где гр.Первухина И.Ю. переоформила на себя аренду киоска, уплатив 20000 руб. в счет аренды за один месяц, и с ней ООО "Белый мост" составил акт приема-передачи нежилого помещения (киоска) от 30.11.2011г. Со слов свидетеля все были сделкой довольны. Со слов ответчика он предоставил гр.Первухиной И.Ю. всю информацию о поставщиках товара, наработанные взаимоотношения с клиентами, проехав с ней по адресам указанных лиц, а также передал данные продавцов киоска, которые у него работали, указывая, что при этом он также сам выполнял многие функции, в т.ч. торгуя товаром в киоске.

Указанные обстоятельства подтвердило и ООО "Бизнес под ключ", предоставив письменные пояснения по указанным обстоятельствам (л.д.26), которые не противоречат ни показаниям свидетеля, ни додам ответчика и в целом не опровергаются истцом.

Как указала гр.Первухина И.Ю., в действительности бизнес оказался убыточным и не стал приносить тех доходов, о которых ей говорил гр.Скуридин С.Ю., продавцы отказались у нее работать, ей пришлось для этих целей привлечь своих родственников, поскольку у нее самой маленький ребенок и она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. В результате указанных обстоятельств она проработала всего по 10.12. 2011г., после чего отнесла ключи от киоска в ООО "Белый мост", заплатив еще 300 руб. за электроэнергию. Возврат киоска оформила только 31.12.2011г., поскольку в аренду имущество ей было передано на один месяц и соответственно ООО "Белый мост" раньше его принимать обратно не желал. Договор аренды с ней не заключили потому, что она не имела статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем с ней отношения оформляли как по фактическому предоставлению киоска в пользование, что подтвердила справкой (л.д.24); свидетельство индивидуального предпринимателя она планировала оформить, но после того как бизнес не удался, делать этого не стала. 12.12.2011г. написала заявление в полицию на мошенничество со стороны гр.Скуридина С.Ю., однако постановлением от 21.12.2011г. в возбуждении уголовного дела отказали не усмотрев в действиях гр.Скуридина С.Ю. состава уголовного преступления. В связи с указанными обстоятельствами, полагая что стоимость бизнеса не соответствует его цене, по причине несоответствия переданного по сделке объема правомочий, гр.Первухина И.Ю. решила оспорить законность сделки (договора купли-продажи бизнеса) по признаку заключения указанного договора с её стороны под влиянием заблуждения.

Устанавливая обстоятельства сделки и оценивая доводы сторон, суд отмечает, что согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения,при условии наличия влияния заблуждения, имеющего существенное значение, под которым (существенным значением) понимается: а) заблуждение относительно природы сделки либо б) тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. При этом, исходя из конструкции нормы п.1 ст.178 ГК РФ, приведенный в норме перечень следует считать исчерпывающим, не подлежащий расширительному толкованию. При этомзаблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным (иметь существенный характер), т.е. дезавуировать сознание участников сделки о ее обстоятельствах и искажая, тем самым, волю, на ее совершение (заключение договора). Право оценивать характер заблуждения в возникшем споре законом предоставлено суду. Причины существенного заблуждения правового значения не имеют; ими могут быть любые обстоятельства, вплоть до вины самого участника сделки, неправильном поведении контрагентов сделки, третьих лиц, иные сопровождающие сделку обстоятельства. Не может являться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях сторон по сделке, поскольку презюмируется, что законы должны быть известны любому и каждому и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания по указанному основанию заключенных сделок, ставя под угрозу лишь по этому основанию надежность сделок. Не являются значимыми для существа сделок и мотивы сделки, т.е. те побудительные представления в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. При этом под таким существенным заблуждением как заблуждение в отношении природы сделки, следует пониматьнепонимание существа сделки, на заключение которой была направлена воля ее участника. Под существенным заблуждением как заблуждением в отношении тождества или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, следует пониматьошибку в том материальном/нематериальном объекте, по поводу которого (прав на которое) совершается сделка.

Применительно к спорному случаю существом сделки являются отношения купли-продажи объекта, которым является готовый (или действующий) бизнес; в силу чего объект сделки не ограничен только имущественными правами, а представляет собой сложный комплекс отношений как организационного характера, так и правового (обязательственно-правового, имущественно-правового, трудового и пр.), в силу чего, ограничивая предмет сделки комплексом имущественных отношений и подвергая сомнению стоимость сделки, истец не учитывает указанных обстоятельств, не имеющих имущественно-материального выражения (связи и отношения с поставщиками, отношения с работниками, общая организация деятельности и функционирования киоска как торговой точки и пр.). Соответственно чему истец согласно условий договора приобретала не только имущественные права на оборудование киоска и киоск, но и организованные и налаженные отношения и связи коммерческого характера, организованные отношения с трудовым коллективом и пр., что гр.Первухиной И.Ю. было известно (должно быть известно) из предмета и условий договора, являясь темисущественными условиями договора купли-продажи бизнеса, которые и определяют существо (природу) сделки.

В отношении ошибки в тождестве предмета сделки или его качеств, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, суд отмечает, что под таким предметом сделки следует считать тотпродукт сделки, который должен быть ее объектом, т.е. бизнес, в т.ч. согласно условий сделки с комплексом имущественных прав на имущество, входящих в объект сделки. Соответственно чему, в части имущественных прав, подлежащих передаче по договору, а именно оборудования киоска и собственно киоска, указанные условия сделки были гр.Первухиной И.Ю. известны: в части имущественных прав на оборудование киоска, ею как стороной сделки 30.11.2011г. подписан акт его (оборудования) приема-передачи (л.д.11), что ею не оспаривается; в части же имущественных прав на киоск ею в день заключения основной сделки (купли-продажи действующего бизнеса), заключена сделка с ООО "Белый мост" по временному владению и пользованию киоском (аренда), за что оплачена арендная плата, имущество передано ей во владение и пользование по акту на 1 месяц (л.д.12, 13, 24), что также ею не опровергается, Поскольку отношения сторон были в один день определены и документально оформлены: с гр.Скуридиным С.Ю. - в части имущественных прав на оборудование киоска; с ООО "Белый мост" - в части имущественных прав на киоск, то основания утверждатьо наличии ошибки в том материальном/ нематериальном объекте, по поводу которого (прав на которое) совершается сделка, отсутствуют. Поскольку между сторонами сделки нет спора о факте приобретения покупателем бизнеса, то качество предмета сделки (приобретение бизнеса) соответствует условиям сделки (с точки зрения наименования бизнеса, места его размещения, способности служить торговой точкой как разновидностью бизнеса и пр.), претензий к которому по указанному основанию, а тем более по основанию его тождества, у истца не было. В части возможного заблуждения истца по поводу качеств предмета сделки, как уже указывалось, все они имели документальное оформление в соответствующей части либо с гр.Скуридиным С.Ю., либо с ООО "Белый мост".

Соответственно указанному не находит подтверждение указываемое истцом имевшееся у него заблуждение, применительно к обстоятельствам, которые закон указывает как существенные для признания такого заблуждения, имеющего значение для признания сделки недействительной. Учитывает суд и то, что фактически истца не беспокоило, не смущало, и не волновало существование и существо сделки до того момента, когда бизнес стал напоминать своему новому владельцу, что им (бизнесом) надо заниматься и заниматься профессионально, следствием чего явилась упавшая либо вообще отсутствующая прибыль (доходность). Соответственно чему, суд не усматривает, что заблуждение имело у истца место на момент совершения сделки, поскольку заблуждение в совершении сделки должно иметь проявление независимо от ее исполнения/неисполнения и независимо от наступленния/ненаступления последствий (к примеру, в виде убыточности), ответственности и прочих обстоятельств, связанных с последствиями сделки, поскольку имеет место заблуждение относительно самой природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета (которые значительно снижают возможности его использования по назначению),которые исключают возможность пользоваться результатами сделки. В спорном же случае, покупатель результатами сделки воспользовался, качество предмета сделки его удовлетворило; отсутствие же опыта ведения подобного вида (рода) бизнеса у его владельца не влияет ни на существо сделки, ни на тождество или качество ее предмета. В связи с указанным у истца имеет место не заблуждение по заключенной им сделке, а нежелание нести бремя возникшего имущественного ущерба от своей непрофессиональной деятельности. Делая указанный вывод суд учитывает, в том числе личность истца, не занимавшегося ранее подобным бизнесом, имеющего грудного ребенка, и практически, не имеющего возможность уделить достаточного количества времени теперь уже для организации собственного бизнеса, что и объясняет продолжительность занятия им всего 10 дней.

Доводы истца о том, что сделка по купле-продаже бизнеса, в части оплаты аренды киоска воспринимались ею как плата за аренду земельного участка, не имеет юридического значения, поскольку в данном случае условия договорных отношений арендного характера были оформлены с ООО "Белый мост" и соответственно непонимание либо заблуждение в сделке по аренде - это отношений с продавцом гр.Скуридиным С.Ю. не касается. Не имеет юридического значения для существа спора и способ расчета по договор; сам факт оплаты по договору стороны не оспаривают.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ лица (граждане) по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не допускаются. В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Исходя из всей совокупности обстоятельств, суд полагает, что гр.Первухина И.Ю. если и действовала, не будучи профессионалом в данной области знаний, чересчур доверительно, то во всяком случае сознательно и добросовестно, доверяя иным участникам сделки, которые, в свою очередь, не скрыли от неё как покупателя ни одного существенного обстоятельства, и никоим образом не влияли на волю последней при принятии решения о совершении сделки по приобретению бизнеса, качество которого (действительное) ту устраивало, хотя приобреталось, возможно, и для семейного бизнеса, в т.ч. с учетом продажной цены бизнеса и пр. Соответственно, суд приходит к выводу, что со стороны других участников сделки - продавца, арендодателя, риэлтеров не имело место сокрытие от сведения гр.Первухиной И.Ю. каких-либо существенных обстоятельств сделки либо ее предмета, способствовавших появлению у неё на указываемое ею заблуждение.

Тем самым, в судебном заседании не нашел подтверждение факт совершения гр.Первухиной И.Ю. сделки - договора купли-продажи действующего бизнеса от 30.11.2011г. под влиянием заблуждения.

При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению и иные требования, основанные на основном, не подлежащим удовлетворению, требовании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит присуждению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина (п.1 ст.88 ГПК РФ), только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскивается в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в противном случае указанные расходы возмещению не подлежат.

Вред моральный как и любой вред в гражданском праве может быть присужден к заглаживанию при наличии к тому оснований, которым служит наличие состава гражданского правонарушения (условий): наличие морального вреда; неправомерность действий причинителя вреда; наличие причинной связи между моральным вредом и неправомерным действием; вина причинителя морального вреда. При этом, как истец, потерпевший обязан доказать первые три условия, ответчик-причинитель вреда должен доказывать четвертое условие. При отсутствии состава гражданского правонарушения основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.1, п.1 ст.9, п.п.1, 3 ст.10, п.п.1, 2 ст.166, п.2 ст.167, п.1, 2 ст.178, ст.309, 310, п.п.1, 2 ст.401, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423, п.1 ст.432, п.1 ст.454 ГК РФ, ч.1 ст.56, ст.88, 98, 100, ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований гр.Первухиной И.Ю. к гр.Скуридину С. Ю. о признании недействительным в качестве сделки договора от 30.11.2011г. купли-продажи действующего бизнеса как заключенного под влиянием заблуждения, взыскании 180000 руб., уплаченных в качестве цены сделки по купле-продаже действующего бизнеса, 20000 руб., уплаченных в качестве цены сделки по аренде торгового киоска у ООО "Белый мост", 1 696,44 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5 466,96 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2012г.