Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2012 г. по делу N 2-165/2012

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего - судьи

при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя истца

ответчика

Дело N 2-165/2012

Галиной В.А.,

Топчиловой Н.Н.,

Соловьевой Е.В.,

Попова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Попову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Попова А.Г. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора и дополнительного соглашения, внесении изменений в условия кредитного договора, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с указанным иском, после изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать с Попова А.Г. задолженность по кредитному договору N 00043/19/00099-07 от 12.09.2007, которая подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной 134782,50 швейцарских франков, рассчитанной по курсу Банка России на дату исполнения обязательства, в том числе:

123716,45 - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

10514,53 - сумма просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 14.04.2011;

497,83 - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты;

53,69 сумма по процентам на просроченную задолженность, которые подлежат дальнейшему начислению на сумму задолженности по основному долгу из расчета 7,9 % годовых с 15.04.2011 до момента фактического исполнения обязательства по кредитному договору;

обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу Российская Федерация, г. Новосибирск, ул. 00, состоящей из 4 жилых комнат, кадастровый номер 54:35:091895:19:01:44, путем ее реализации на публичных торгах. Определить начальную продажную стоимость квартиры;

взыскать в пользу ОАО "Банк Москвы" с Попова А.Г. судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 29 368 руб. 67коп., а также взыскать расходы, понесенные в связи с определением рыночной стоимости заложенного имущества.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 12.09.2007 между ОАО "Банк Москвы" и гр. Поповым А.Г. был заключен кредитный договор N00043/19/00099-07. Согласно п. 1.1. кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 135 864 швейцарских франка, сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке). Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, г. Новосибирск, ул. 00, состоящей из 4 жилых комнат, имеющей общую площадь 79,6 кв.м., жилую площадь 49,3 кв.м. в собственность ответчика. Согласно п. 3.1. кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 7,9 процентов годовых. 11.03.2010 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 13/10 к кредитному договору на предоставление ответчику услуги "Платежные каникулы", согласно которому ответчику предоставлено право с 12.03.2010 по 12.03.2011 уплачивать 60% от размера ежемесячного аннуитетного платежа. Ответчик в течение срока действия кредитного договора допускал неоднократные просрочки платежа: 13.08.2008, 16.09.2008, 14.10.2008, 15.12.2008, 12.03.2009, 20.04.2009, 19.06.2009, 12.10.2009 - 12.03.2010, и после реструктуризации долга также выходил на просрочку. Согласно п. 5.2 Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее эквивалента 20 долларов США либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности. Согласно п. 4.4.5 кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на жилое помещение в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. В адрес ответчика было направлено требование (уведомление) о досрочном взыскании кредитного договора с предложением добровольного гашения, однако до настоящего времени требования Банка остались без удовлетворения.

В свою очередь Попов А.Г. обратился в суд с встречным иском, после изменения заявленных требований и частичного отказа от иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит:

признать недействительными в силу ничтожности п.п. 2.2 и 3.8 кредитного договора;

признать недействительным дополнительное соглашение от 11.03.2010 N 13/10 к основному кредитному договору, уменьшить сумму задолженности на 12573,58 швейцарских франка, а также начисленные на указанную сумму проценты, неустойки и комиссии;

внести изменения в условия кредитного договора N 00043/19/00099-07 от 12.09.2007, а именно пересчитать сумму задолженности ответчика перед истцом из швейцарских франков в рубли на дату 12.12.2008;

зачесть суммы в рублях, зачисленные на расчетный счет истца во время действия кредитного договора и дополнительного соглашения в счет оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом с учетом процентов, взятых Банком за конвертацию валюты согласно тарифам Банка.

В обоснование встречных требований указано, что кредитный договор был предоставлен банком без возможности его корректировок, пользуясь тяжелым материальным положением Заемщика, ПоповА.Г. был вынужден заключить кредитный договор на предложенных условиях. Условия кредитного договора, в том числе п.п.2.2 и 3.8, нарушающие требования Закона РФ "О защите прав потребителя", ст.421 Гражданского кодекса РФ и ущемляющие права Заемщика, были навязаны Банком как экономически сильной стороной. Согласно дополнительному соглашению от 11.03.2010 N 13/10 срок кредита увеличивается на 12 месяцев и составляет 192 месяца согласно программе "Платежные каникулы", в течение которых Заемщик должен выплачивать ежемесячно сумму 775 швейцарских франков, что за период платежных каникул составило бы 775*12=9300. Следовательно, сумма основного долга должна увеличиться на указанную сумму и составить 241493, 45 швейцарских франка. Между тем, согласно дополнительному соглашению общая сумма, подлежащая выплате, составляет 244767,03 швейцарских франков, что на 3273, 58 швейцарских франка больше. Таким образом, Банк, пользуясь своим доминирующим положением, при заключении дополнительного соглашения хотел незаконно взыскать с Заемщика дополнительную сумму, что говорит о несоответствии сделки закону. На момент заключения кредитного договора заемные средства (135864 швейцарских франка) составили 2915328 руб. 95 коп. без учета стоимости банковских услуг по конвертации в рубли. Курс швейцарского франка с 12.07.2007 вырос с 21,4577 до 35,4908, что составило 65, 4%. Значительный рост курса швейцарского франка не позволял Заемщику сокращать имеющуюся задолженность, а наоборот увеличивал задолженность в рублевом эквиваленте. Указанные обстоятельства, по мнению Заемщика, в соответствии со ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ являются основаниями для изменения условий договора в части валюты платежа и перерасчета задолженности по состоянию на 12.12.2008 в российские рубли.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) по доверенности Соловьева Е.В. первоначально заявленные требования поддержала, дала соответствующие пояснения; встречные иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, заявила о пропуске Поповым А.Г. срока исковой давности в части требования о признании недействительными условий кредитного договора.

Попов А.Г. первоначальные требования не признал, полагая, что по кредитному договору должен быть произведен перерасчет задолженности в российских рублях, начиная с 12.12.2008, а размер неустойки следует снизить; встречные требования поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судебным разбирательством установлено, что 12.09.2007 между ОАО "Банк Москвы" (Банк) Поповым Артёмом Геннадьевичем (Заемщик) заключен Кредитный договор N 00043/19/00099-07 (л.д.13-23).

Согласно п. 1.1. кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 135 864 швейцарских франка, сроком на 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада "до востребования" N4230175б900430300024, открытый Заемщиком в Банке.

Согласно п. 1.3. договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, г. Новосибирск, ул. 00, состоящей из 4 жилых комнат, общей площадью 79,6кв.м., жилой площадью 49,3 кв.м.

За пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 7,9 % годовых (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату (в том числе на просроченную задолженность по основному долгу), начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 3.1 договора и фактического количества дней пользования кредитом.

В силу п. 3.4. кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов 3аемщиком осуществляются в порядке, установленном п. 3.6 кредитного договора, аннуитетными платежами - ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитанными таким образом, чтобы в ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными за весь кредитный период.

Согласно п. 3.6 кредитного договора датой внесения ежемесячного платежа в счет погашен основного долга и начисленных процентов по кредиту считается дата текущего месяца, соответствующая дате предоставления кредита.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего), рассчитанного по формуле, указанной в п.3.4 кредитного договора, на дату его подписан составляет 1 291 швейцарский франк (п. 3.5 кредитного договора).

11.03.2010 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 13/10 к кредитному договору на предоставление услуги "Платежные каникулы", согласно которой Заемщику было предоставлено право с 12.03.2010 в течение следующих 12 календарных месяцев по 12.03.2011 уплачивать 60% от размера ежемесячного платежа, указанного в п.3.5 кредитного договора, что составляло 775 швейцарских франков (л.д.15-32).

Наряду с этим увеличен срок кредитования, указанный в п. 1.1 договора до 192 месяцев. По окончании периода использования услуги "Платежные каникулы" Заемщик обязался уплачивать новый ежемесячный платеж в размере 1 349 швейцарских франка.

В период срока действия кредитного договора Попов А.Г. допускал неоднократные просрочки платежа, начиная с 13. 08.2008, после реструктуризации долга также выходил на просрочку, что подтверждается выпиской по счету (л.д.33-39).

Согласно п. 5.2 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщик обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и /или начисленных процентов за пользование кредитом, Банк в дополнение к начисленным процентам за пользование кредитом, вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее эквивалента 20 долларов США, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.

В соответствии с п. 4.4.4. кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по настоящему договору, включая просрочку выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка.

На основании п. 4.4.5 кредитного договора при неисполнении Заемщиком требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, Банк вправе удовлетворить свои требования путем списания денежных средств счетов Заемщика, открытых в Банке, на основании заявления Заемщика, являющегося приложением к кредитному договору. В случае недостаточности денежных средств на счетах Заемщика для удовлетворения требований Банка, обратить взыскание на жилое помещение в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно расчету Банка по состоянию на 14.04.2011 задолженность по кредитному договору составляет 134782,50 швейцарских франка, в том числе:

123716,45 - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

10514,53 - сумма просроченных процентов за пользование кредитом;

53,69 - сумма по процентам на просроченную задолженность;

497,83 - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что ответчиком не были произведены возврат полученных кредитных денежных средств и оплата процентов в установленные сроки, суд полагает, что требования банка о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требование Банка о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процент договорной неустойки (0,1% в день) значительно превышает процент ставки рефинансирования Банка России, поэтому имеет место явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. При взыскании неустойки суд применяет норму ст.333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным уменьшить ее размер до 110 швейцарских франков в рублевом эквиваленте.

С учетом изложенного взысканию с Заемщика подлежит задолженность по кредитному договору в размере эквивалентном 134340, 98 швейцарских франков в российских рублях по курсу Банка России на день совершения платежа, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 123716, 45 швейцарских франков; просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 14.04.2011 в размере 10514, 53 швейцарских франка; неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 110 швейцарских франков.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого помещения: квартиры в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, г. Новосибирск, ул. 00, возникающая в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем ее государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

17.09.2007 право собственности Попова А.Г. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с отметкой о наличии обременения права - ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АГ 145198 (л.д.40).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Правила залога недвижимого имущества регламентированы Федеральным законом от16.06.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" статьей 3 которого установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ, п.1, 2 ст. 50 Федерального закона от16.06.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.77 Федерального закона от16.06.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Согласно п.1, 2 ст.78 упомянутого Федерального закона обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 статьи 54 того же Федерального закона суд, определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, и в данном случае полагает возможным установить ее в размере 2740000 руб.

Указанная величина составляет рыночную стоимость жилого помещения в соответствии с отчетом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 5400/15.07.11/Ц-38430/Ф-5/1166, составленным по состоянию на 21.07.2011 на основании определения суда от 01.06.2011 о назначении судебной экспертизы (л.д.90-113).

При этом суд не может согласиться с размером рыночной стоимости квартиры, представленным Поповым А.Г. в отчете ООО "Белазор" N 070829/3-НБ, составленным по состоянию на 28.08.2007, поскольку с момента указанной оценки прошло более 4 лет (л.д.115-141).

Рассматривая заявленные Поповым А.Г. в судебном заседании 05.10.2011 встречные исковые требования, суд исходит из того, что Заемщиком пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконными п.п. 2.2 и 3.8 кредитного договора от 12.09.2007 N00043/19/00099-07, поскольку 12.09.2007 началось исполнение заключенного кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету, именно с этого момента следует исчислять трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ для признания недействительной сделки как не соответствующей требованиям закона (ст.168 Гражданского кодекса РФ). При этом срок исковой давности применен судом по заявлению банка и согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Требование о ничтожности дополнительного соглашения от 11.03.2010 N 13/10 в силу несоответствия требованиям закона в связи с увеличением размера задолженности на 12573,58 швейцарских франка суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как пояснил представитель Банка 21.01.2010 Попов А.Г. обратился с заявлением о реструктуризации ипотечного кредита в связи с увеличением долговой нагрузки вследствие динамики курсов валют. 11.03.2010 с Поповым А.Г. заключено дополнительное соглашение N 13/10 к кредитному договору в соответствии с одной из программ банка по реструктуризации "Платежные каникулы" на указанных выше условиях. Принимая во внимание, что в соответствии с условиями упомянутого дополнительного соглашения Заемщик в течение года уплачивал 60% ежемесячного платежа, а срок кредитования увеличился, увеличилась и сумма к погашению в соответствии с новым информационным графиком, согласованным сторонами. Расчет Заемщика составлен без учета начисления процентов за пользование кредитом в дополнительном периоде кредитования.

Довод Заемщика о том, что указанное дополнительное соглашение было подписано в течение 10-15 минут, поэтому он не смог надлежащим образом ознакомиться с условиями заключаемой сделки, суд считает несостоятельным, поскольку истцом по встречным требованиям не указана норма закона, которой не соответствует данная сделка. Кроме того, Попов А.Г. пояснил, что с требованием об изменении условий дополнительного соглашения он в Банк не обращался. Решение оспорить дополнительное соглашение от 11.03.2010 N 13/10 было принято после обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Что касается требования Заемщика об изменении валюты кредитного договора, то суд считает его необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что под существенным изменением обстоятельств, которое, по мнению Заемщика, следует считать основанием для изменений условий кредитного договора, является резкий рост курса рубля по отношению к швейцарскому франку. Истец по встречным требованиям ссылается на то, что при заключении кредитного договора он не рассчитывали на такие условия исполнения обязательств, денежные средства перечислялись в рублях Российской Федерации, в иностранной валюте заем не передавался. Считает, что между сторонами возникли отношения по займу в рублях Российской Федерации.

Между тем, как указал представитель Банка в своих возражениях, решение вопроса о целесообразности получения кредита иностранной валюте на предлагаемых Банком условиях являлось прерогативой Заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита прошла конвертацию и была зачислена на счет Попова А.Г.

Принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, суд полагает, что заключив договор на получение займа в швейцарских франках, Заемщик принял на себя риск изменения курса швейцарского франка по отношению к рублю.

Следовательно, повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для Заемщика последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Попов А.Г. не доказал наличия совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, необходимых для решения вопроса об изменении условий договора.

Заключение договора займа несет в себе возможность изменения обстоятельств для заемщика независимо от того, предметом договора является иностранная валюта или российская денежная единица, так как выдача займа напрямую зависит от постоянных инфляционных процессов. Поэтому заключение договора займа предполагает возложение на Заемщика риска изменения обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Заемщика об изменении условий кредитного договора.

Требование АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и оплаты судебной экспертизы подтверждено документально (л.д.4,182) и подлежит удовлетворению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N00043/19/00099-07 от 12.09.2007 в сумме эквивалентной 134340, 98 швейцарских франков в российских рублях по курсу Банка России на день совершения платежа, в том числе:

задолженность по основному долгу в размере 123716, 45 швейцарских франков;

просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 14.04.2011 в размере 10514, 53 швейцарских франка;

неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 110 швейцарских франков.

Взыскать с Попова А.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 7,9% годовых, начиная с 15.04.2011 по дату фактического исполнения обязательства по гашению основного долга по кредитному договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, г.Новосибирск, ул.00, кадастровый номер 54:35:091895:19:01:44 путем реализации на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2740000 руб.

Взыскать с Попова А.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) судебные расходы в размере 34299 руб. 33 коп., в том числе:

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29299 руб. 33 коп.,

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Встречные требования Попова А.Г. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора и дополнительного соглашения, внесении изменений в условия кредитного договора, обязании произвести перерасчет - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 09.06.2012.

Судья В.А. Галина