Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2012 г. по делу N 2-1893/2012

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Е.А. Певиной

при секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корогодова Антона Анатольевича к ООО "РАФТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Корогодов А.А. обратился в суд с иском к ООО ПТК "Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 мая 2008 года по 20 февраля 2009 года в размере 65423,62 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 02 февраля 2009 года по 01 февраля 2012 года в размере 35791 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал с 15 мая 2008 года в должности подсобного рабочего второго разряда в цехе по производству пластиковых окон на ООО ПТК "Монтажстрой" на основании трудового договора N МТЖ00000018. 20 февраля 2009 года он был уволен в связи с переводом в ООО "Спецмонтаж" с согласия работника на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ (приказ N 11лс от 19 февраля 2009 года). За время работы задолженность по заработной плате по состоянию на 02 февраля 2009 года составила 65423,62 рублей, которая до сих пор истцу не выплачена. В связи с реорганизацией ООО ПТК "Монтажстрой" истцом был заключен договор о переводе долга по трудовому договору с ООО ПТК "Инвест". На основании данного договора ООО ПТК "Инвест" обязался выплатить задолженность перед работником по выплате заработной платы в сумме 65423,62 рублей до 01 июля 2010 года. Кроме того, в случае нарушения сроков погашения задолженности, согласованного сторонами в п. 1.4. договора о переводе долга по трудовому договору с ООО ПТК "Инвест", преемник должника, в дополнение к основной сумме задолженности, обязан уплатить работнику проценты за пользование денежными средствами в размере 0,05% от общей суммы задолженности, за весь период начиная с даты заключения настоящего договора об уступке долга до даты фактического погашения задолженности перед работником, на данный момент эта сумма составляет 34240 рублей. Истец обращался с заявлениями от 19 июля 2010 года с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, однако ответа на свое заявление он не получил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 459719 от 14 марта 2012 года ООО ПТК "Монтажстрой" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "РАФТ" (л.д. 20-22).

Определением суда от 11 апреля 2012 года, с согласия истца, произведена замена ответчика ООО ПТК "Инвест" на ООО "РАФТ" (л.д. 29).

Истец Корогодов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РАФТ" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой по месту государственной регистрации, по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 18, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно ст.ст.118,119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному суду месту нахождения адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не находится, а при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца Корогодова А.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Корогодова А.А. на основании ст. ст. 21, 136, 140 ТК РФ и ст. 103 ГПК РФ.

Судом установлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ N 459719 от 14 марта 2012 года (л.д. 20-22) ООО ПТК "Монтажстрой" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "РАФТ".

Кроме того, судом установлено, что Корогодова А.А. принят в ООО ПТК "Монтажстрой" на должность подсобного рабочего второго разряда в цехе по производству пластиковых окон, что подтверждается трудовым договором N МТЖ00000018 от 14 мая 2008 года (л.д. 10-13).

Приказом N 11 лс от 19 февраля 2009 года о прекращении (расторжении) трудового договора Корогодов А.А. уволен из ООО ПТК "Монтажстрой" в связи с переводом в ООО "Спецмонтаж", что подтверждается записью в трудовой книжке серии АТ-VI N 5859144 (л.д. 6-9).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления увольнения уволенным работником требования о расчете.

Наличие задолженности ООО ПТК "Монтажстрой" перед истцом по заработной плате подтверждается заключенным между ООО ПТК "Монтажстрой" и ООО ПТК "Инвест" 02 февраля 2009 года договором о переводе долга на сумму 65423,62 рублей (л.д. 14-15).

Согласно ст. 22 ТК РФ выплата заработной платы является неотъемлемой обязанностью работодателя, в связи с чем, договор о переводе долга по трудовому договору не может осуществляться в рамках трудовых отношений. Недопустимо производить перевод долгов, законодательно связанных с правовым статусом определенного лица, в данном случае долгов, вытекающих из трудовых правоотношений, поскольку нарушение сроков выплаты Корогодову А.А. окончательного расчета при увольнении из ООО ПТК "Монтажстрой" уже явилось непосредственным нарушением трудовых прав работника со стороны работодателя ООО ПТК "Монтажстрой"

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая закону, ничтожна, и является недействительной независимо от признания её таковой.

Наличие договора о переводе долга по трудовому договору подтверждает, что Корогодов А.А. не получил окончательный расчет при увольнении, задолженность перед Корогодовым А.А. составляет сумму, указанную в п.п. 1.1. Договора о переводе долга по трудовому договору от 02 февраля 2009 года - 65423,62 рублей.

Таким образом, ответчик признал факт задолженности и бездействие в ее выплате в полном объеме.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Трудовые отношения между ООО ПТК "Монтажстрой" и Корогодовым А.А. прекращены 20 февраля 2009 года (л.д.7-8), соответственно окончательный расчет с истцом должен быть осуществлен ответчиком 20 февраля 2009 года.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ставка рефинансирования, в соответствии с указанием ЦБ РФ от 28 ноября 2008 года N 2135-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на 20 февраля 2009 года составляет 13%.

Таким образом, причитающаяся Корогодову А.А. сумма денежной компенсации составляет 30563,40 рублей (13 : 100 : 300 х 1078 дней х 65423,62 руб. = 30563,40 руб.).

Нарушение сроков выплаты Корогодову А.А. окончательного расчета при увольнении, а также денежной компенсации противоречит ст. ст. 140, 236 ТК РФ и непосредственно нарушает его трудовые права.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО "РАФТ", как правопреемник ООО ПТК "Монтажстрой", является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца Корогодова А.А. по взысканию задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАФТ" в пользу Корогодова Антона Анатольевича 65423,62 рублей в счет выплаты заработной платы, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 30563,40 рублей, а всего 95987 (девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 02 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАФТ" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3079,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2012 года.

Судья Е.А. Певина