Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2012 г. по делу N 2-2133/2012

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

с участием прокурора Сниккарс А.Н.

секретаря Кокоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова А. Г. к Главному Управлению МВД России по Новосибирской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении от 10.02.2012г., восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, внесении изменений в записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

С марта 1997 года истец состоит на службе в Органах Внутренних Дел. С июля 2011 года -в должности заместителя начальника отдела по подрыву экономических основ ОПФ ОРЧ (уголовного розыска) N 2 ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.7, 103-108 - копия контракта, послужного списка). Лукьянов А.Г. проходил службу по контракту, заключённому в сентябре 2011г. на неопределённый срок.

10 февраля 2012 г. приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области генерал - майора внутренней службы А.Г. Головизнина N 159л/с истец был уволен из органов внутренних дел по ст. 82 части 3 пункту 5 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации). (л.д.8 -копия приказа).

Не согласившись с приказом об увольнении, Лукьянов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении с 10.02.2010г. в органах внутренних дел в должности, соответствующей ранее занимаемой ( до 01.01.2012г.), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 550000руб., внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за период с 01.01.2012г. по 10.02.2012г., исходя из размера содержания сотрудника полиции, занимающего должность, соответствующую ранее занимаемой истцом, что составляет-57072руб. (л.д.39-расчёт истца).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях, в полном объёме, пояснив, что у ответчика не было оснований для увольнения по ст. 82 части 3 пункту 5 вышеназванного Федерального закона. Считает, что им были предоставлены все необходимые данные о своей личности при очередном заполнении анкеты в связи с назначением на должность в 2011г., а также в связи с оргштатными мероприятиями, проводимыми в органах внутренних дел в 2011г.. Поводом для приказа послужило Заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 19.01.2012 г. начальником УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области полковником внутренней службы С.А. Чернеем. В июле 2011 года истцом беспрепятственно была пройдена внеочередная аттестация при переходе сотрудников ОВД в полицию, в том числе с соответствующими спец. проверками. 09.07.2011 г. приказом начальника ГУ МВД России по НСО истец был назначен на должность заместителя начальника вышеуказанного отдела ОРЧ (УР) N 2, а так же 29.07.2011 г., приказом N 1331 начальника ГУ МВД РФ по НСО, ему присвоено очередное специальное звание - подполковник полиции. При этом указанные в приказе об увольнении сведения не стали предметом разбирательства в период проведения внеочередной аттестации и в установленный законом срок для наложения дисциплинарного взыскания - 6 месяцев со дня, якобы, совершения дисциплинарного проступка. Дата заполнения анкеты (якобы с предоставлением заведомо ложных сведений) - 21.03.2011г., а дата вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания - 10.02.2012 г.. С оригиналом Заключения по материалам служебной проверки истец не ознакомлен. Была представлена лишь копия заключения на трех листах, без подписей лица, проводившего проверку и начальника Инспекции по личному составу

, в нарушение ч. 8 ст. 52 (N 342- ФЗ). С приказом об увольнении N 159л/с от 10.02.2012 г. ознакомлен 16.02.2012 г.. Данный приказ подписан неуполномоченным лицом. По причине неправомерно проводимой служебной проверки он не был своевременно назначен на соответствующую должность, что повлекло начисление за январь и февраль денежного довольствия для лиц, находящихся в распоряжении.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме, пояснив, что увольнение является законным и обоснованным, процедура увольнения истца соблюдена. Суду были предоставлены письменный отзыв на иск (л.д. 68-69). Изложенные в нём доводы представитель ответчика поддержала.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.56 ГПКРФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований либо возражений. По спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, обязанность доказывания законности и обоснованности увольнения возлагается на работодателя.

Ст.68ч.2 ГПКРФ: " Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств."

Судом установлено, что Лукьянов А.Г. проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел с 1997г. Последняя занимаемая должность - заместитель начальника отдела по подрыву экономических основ ОПФ оперативно-разыскной части (уголовного розыска) N 2 ГУ МВД России по Новосибирской области (с 11.07.2011 по 01.01.2012). С 01.01.2012г. по 10.02.2012г. находился в распоряжении ГУ. ( л.д. 73-копия приказа от 30.12.2011г.)

Приказом ГУ от 10.02.2012 N 159 л/с А.Г. Лукьянов уволен по ст. 82 ч. 3 п. 5 (в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел) федерального закона ""О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". (л.д. 51-копия приказа)

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 19.01.2012г. ( л.д. 42-44).

Материалами служебной проверки были установлены следующие обстоятельства. В ходе оформления материалов отделом кадров УРЛС ГУ о назначении А.Г. Лукьянова на должность старшего оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ возникли сомнения в достоверности представленных сведений, о чем был подан соответствующий рапорт, назначено проведение служебной проверки.

В ходе проверки установлено, что в материалах к назначению имеется информация ИЦ о прекращении уголовного дела N 80878 по ст. 25 УПК РФ в отношении Лукьянова А.Г.,. года рождения, уроженца села К. п. Т.района.

Представленный к назначению истец Лукьянов А. Г.. года рождения, уроженец села К.Д.Т. района, в анкете сотрудника, подлежащего внеочередной аттестации в 2011 году указал, что уголовному преследованию не подвергался.

Далее в ходе проверки было установлено, что по данным ГСУ ГУ, в 2003 году в отношении старшего оперуполномоченного по ОВД 4-го отдела по борьбе с коррупцией УБОП ГУВД НСО А. Г.Лукьянова было возбуждено уголовное дело N 80878 по ч.1 ст. 264 УК РФ. 10.07.2003 данное уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Постановление о прекращении уголовного дела вынесено ст. следователем по ОВД ОДТП СЧ СУ при УВД г. Новосибирска, 14.07.2003 утверждено заместителем прокурора Дзержинского района, с указанным постановлением Лукьянов ознакомлен под роспись. ( л.д. 46-объяснение Лукьянова А.Г., л.д.47-копия анкеты,л.д.49-копия требования ИЦ ГУВД по НСО от 17.02.2011г., л.д.55-58-копия постановления о прекращении уголовного дела, л.д.70-71-копии требований ИЦ от 28.12.2011г., 09.12.2011г.)

В своем объяснении А.Г. Лукьянов указанных фактов не отрицал, пояснив, что в анкете не указал данных сведений, поскольку об этом периоде своей жизни не вспоминал и считал себя не привлеченным к уголовной ответственности.

В связи с внесением изменений в приказ МВД России N 333-2011, утвердивший типовые структуры органов внутренних дел различного уровня, издан приказ ГУ от 13.12.2011 N 672 "Об организационно-штатных мероприятиях" с целью приведения в соответствие имевшейся структуры, которым с 01.01.2012 утверждено новое штатное расписание ГУ, а также перечень утративших силу правовых актов ГУ (ранее действовавшие штатные расписания). Сокращено штатное расписание оперативно- розыскной части (уголовного розыска) N 2 ГУ, в которой проходил служб) истец, создано УУР.

В отношении сотрудников, подлежащих назначению в УУР. проводились стандартные проверочные мероприятия, в том числе в отношении А.Г. Лукьянова. В связи с тем, что ОК была получена ранее обозначенная информация, препятствовавшая назначению Лукьянова А.Г. на должность, последний одновременно с некоторыми иными сотрудниками приказом ГУ от 30.12.2012 N 2843 л/с был выведен в распоряжение.

25.01.2012 Лукьянов А.Г. был ознакомлен с представлением к увольнению под роспись (копия в деле имеется л.д. 50).

В связи с тем, что истец в период с 26.01.2012 по 09.02.2012 был временно нетрудоспособен, приказ об его увольнении издан 10.02.2012г.. Данный факт истцом не оспорен.

Приказ об увольнении истца был подписан уполномоченным лицом- заместителя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области генерал - майора внутренней службы А.Г. Головизниным, что подтверждается п.2 приказа N368 от 13.07.2011г. (л.д. 127).

Доводы истца об издании приказа об увольнении по истечении установленного законом срока суд находит несостоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах. Указанное в приказе основание для увольнение не может быть отнесено к какому-либо виду дисциплинарного проступка. Кроме того, информация у работодателя о наличии прекращенного уголовного дела в отношении истца стала известна только после проведения служебной проверки, которая была утверждена 19.01.2012г.. Приказ об увольнении издан-10.02.2012г.. То есть в течение месяца с момента окончания проведения служебной проверки.

В период прохождения службы с истцом заключались контракты о службе по занимаемым должностям. Согласно условий контракта, истец всегда обязывался честно и добросовестно выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, Кодекс чести сотрудника органов внутренних дел, внутренний распорядок и требования Закона РФ "О милиции", требования, установленные законодательством Российской Федерации о службе в ОВД.

В материалах дела имеется заявление истца (л.д.53) от 19.01.2011г., в котором указано, что Лукьянов А.Г. предупреждён об увольнении из органов внутренних дел за предоставление недостоверных сведений по п. "р" ч.7 ст.19 закона РФ " О милиции" (за представление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, а также подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие сотрудника требованиям законодательства Российской Федерации в части условий замещения должностей рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в период прохождения службы, если это не влечет за собой уголовную ответственность).

В рапорте от 23.12.2011г. о приеме на службу в органы полиции истец указывает, что с условиями и порядком прохождения службы ознакомлен. Согласен соблюдать запреты, ограничения, выполнять обязанности и нести ответственность, установленную для сотрудников полиции. (л.д. 52 ).

Из буквального содержания пункта "р" ст. 19 закона "О милиции" ( за представление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, а также подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие сотрудника требованиям законодательства Российской Федерации в части условий замещения должностей рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в период прохождения службы, если это не влечет за собой уголовную ответственность), вышеприведённых положений контракта о службе в ОВД, кодекса чести, закона о милиции, полиции, следует, что достоверные сведения, касающиеся личности самого сотрудника либо его близких родственников, сотрудник обязан сообщать не только при приёме на службу, но и в период прохождения службы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, процедура увольнения ответчиком истца по приказу от 10.02.201г. соблюдена. Основание для увольнения истца также нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Кроме того, согласно ст. 394 ТКРФ и ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел, работник либо сотрудники органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в ранее занимаемой должности. Истец же просит восстановить его в должности, которую ранее не занимал.

П. 23 ст. 2 федерального закона Российской Федерации "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотрудникам, находящимся в распоряжении, выплачивается денежное довольствие в размере оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка за стаж службы (выслугу лет). Таким образом, требование Лукьянова А.Г. об оплате ему денежного довольствия в полном объеме за период с 01.01.2012 по день увольнения является не основанным на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199,209

ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянова А. Г. к Главному Управлению МВД России по Новосибирской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении от 10.02.2012г., восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, внесении изменений в записи в трудовой книжке оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский Областной суд с момент изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е.Д.

Решение суда изготовлено 05 мая 2012года.

Судья Федорова Е.Д.