Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2012 г. по делу N 2-2175/2012

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием прокурора Сниккарс А.Н.

секретаря Кокоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Е.И. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Новосибирской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

С 18.07.2003г. на основании приказа N7 Миронов Е.И. работал в должности помощника ответственного дежурного дежурной части УФСКН РФ по НСО.

30.08.2011г. УФСКН РФ по НСО издан приказ N об увольнении Миронова Е.И. по п.п.1 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ - по собственному желанию.

10.02.2012г. истцом направлено в суд исковое заявление о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела 25.08.2011г., истец был задержан, а в последствии в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. До настоящего времени истец находится в СИЗОN1 г.Новосибирска и явиться в судебное заседание не имеет возможности. В связи с чем, истцу при подготовке дела к судебном разбирательству в определении судом было предложено подробно изложить свои пояснения по обстоятельствам дела, представить доказательства своих требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердив факт нахождения истца на момент рассмотрения дела в СИЗОN1 г.Новосибирска. Согласно искового заявления, в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела N 10257, находящегося в производстве СК при прокуратуре РФ по НСО, руководством истцу было предложено уволиться по собственному желанию, в противном случае, при наличии имеющегося уголовного дела, его могут уволить за нарушение условий контракта. В сложившейся ситуации истец принял для себя, на тот момент более выгодное решение об увольнении по собственному желанию. Учитывая, что истец уже был задержан и не имел возможности лично изготовить рапорт об увольнении, сотрудник ОСБ отпечатал для истца текст рапорта об увольнении и принёс истцу на подпись. Данный рапорт истец подписал 25.08.2011г.. Но в последствии 30.08.2011г. истец написал заявление об отзыве рапорта на увольнение, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с изданием на тот момент приказа об увольнении. Считает, что ответчиком не соблюдён двух недельный срок для издания приказа об увольнении.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, предоставив суду письменный отзыв. Представитель считает, что истцом не представлено доказательств оказания на него какого-либо давления со стороны руководства. Процедура увольнения соблюдена. Истец был уволен по его просьбе с 25.08.2011г., без двухнедельной отработки. Учитывая, что истец был задержан, он не имел и фактической возможности исполнять свои должностные обязанности. Об издании приказа об увольнении истцу было по почте в СИЗО N1 направлено уведомление в сентябре 2011г.. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Какого-либо давления на истца при написании им рапорта на увольнение не оказывалось. (л.д.34-39-письменный отзыв на иск).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, пришёл к выводу об отказе Миронову Е.И. в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

По спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, обязанность доказывания законности и обоснованности увольнения возлагается на работодателя.

Ст.68ч.2 ГПКРФ: " Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона

основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости

дальнейшего доказывания этих обстоятельств."

В соответствии с п. 23. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 " О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его изъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказывания его возлагается на работника.

Таким образом, в данном случае, истец, оспаривая увольнение, обязан предоставить доказательства того, что на него оказывалось давление со стороны ответчика при написании заявления на увольнение, и доказательства отзыва своего заявления на увольнение.

В соответствии со ст. 80 ТКРФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя за две недели. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление и увольнение в этом случае не производится. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 80 ТКРФ, заявление об отзыве заявления об увольнении должно быть подано работником надлежащему лицу, лицу, обладающим правом издания приказа о приёме и увольнении данного работника.

П.151 Положения: " Сотрудники, увольняемые со службы в органах наркоконтроля по собственной инициативе по одному из оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 3, 7 и 9 пункта 142 настоящего Положения, подлежат увольнению в 2-недельный срок со дня подачи ими рапорта."

Судом установлено, что на основании приказа N7 от 18.07.2003г. истец назначен на должность помощника ответственного дежурного дежурной части УФСКН РФ по НСО. (л.д.14) Истец проходил службу по контракту, заключённому 01.07.2008г..

Приказом УФСКН РФ по НСО N 433-лс. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию- по п.п.1 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ( далее-Положение) ( л.д. 20- копия приказа об увольнении ).

Основанием для увольнения явился рапорт истца (л.д. 19 -копия рапорта от 25.08.2011г.). В заявлении истец указал, что он просит уволить его по собственному желанию с 25.08.2011г.. То есть между работником и работодателем имелось соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011г. истец, действительно написал заявление об отзыве рапорта на увольнение., которое поступило в УФСКН России по НСО 01.09.2011г..Однако к тому времени приказ об увольнении истца уже был издан. По его просьбе истец был уволен с 25.08.2011г., без отработки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика в части соблюдения срока при издании приказа об увольнении. Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства с целью подтверждения подписи истца на рапорте от 25.08.2011г. суд оставил без удовлетворения, считая, что отложение судебного разбирательства по указанному основанию приведёт к необоснованному затягиванию процесса. В исковом заявлении истец подтвердил факт подписания им рапорта об увольнении лично. При этом истец не указывал на изготовление от его имени нескольких рапортов об увольнении разного содержания. Кроме того, суд полагает, что представитель истца, имеющий от Миронова Е.И. доверенность с полным перечнем прав и обязанностей стороны, должен был быть уведомлён истцом о всех обстоятельствах написания рапорта об увольнении. Не доведение истцом до своего представителя всей необходимой информации по обстоятельствам увольнения следует расценивать, как злоупотреблением своими правами и ненадлежащим исполнением своей обязанности по подготовке к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников, в присутствии которых истец подписывал рапорт об увольнении, с которыми обсуждал вопрос о выгодном для него основании увольнения, с целью выяснения вопроса оказания давления на истца, однако представитель истца просила отказать в удовлетворении данного ходатайства, считая данный допрос нецелесообразным. Учитывая, что обязанность доказывания оказания давления возлагается на работника, а в данном случае сторона истца отказалась от исследования данного доказательства, суд не считает необходимым удовлетворять ходатайство стороны ответчика и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.392 ч.1 ТКРФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца.

Согласно ст. 199 ГКРФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Пропуск срока исковой давности или пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае ответчиком заявлено о пропуске срока.

В соответствии со ст. 205 ГКРФ, ст.392ч.3 ТКРФ, при наличии уважительных причин суд вправе рассмотреть вопрос о восстановлении срока.

Ст. 205 ГКРФ относит к уважительным причинам пропуска срока обстоятельства, связанные с личностью истца( тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.).

154. Приказы об увольнении сотрудников со службы в органах наркоконтроля и исключении их из списка сотрудников соответствующего органа наркоконтроля объявляются им под расписку с вручением копий (выписок) этих приказов.

Копия приказа об увольнении была передана истцу, находящемуся в СИЗОN1 г.Новосибирска, только 19 января 2012г. После чего истец написал заявление ответчику о направлении ему по почте трудовой книжки, указав, что заявление написано без какого-либо давления.

Таким образом, с момента уведомления истца об издании приказа об увольнении, истец, обратился в суд с исковым заявлением, в течение месяца. То есть, формально сроки обращения в суд истцом соблюдены.

П. 160 Положения : "Сотрудники, признанные в установленном порядке незаконно уволенными со службы в органах наркоконтроля или незаконно переведенными по службе, подлежат восстановлению на службе в должности, с которой они были незаконно уволены или переведены."

Оценив собранные по делу доказательства, законных оснований для восстановления истца в прежней должности суд не находит.

П. 163 Положения: " Сотруднику, восстановленному на службе в органах наркоконтроля, выплачивается полагавшееся ему на день увольнения денежное довольствие за период со дня его увольнения до дня восстановления на службе."

Согласно ст. 394 ТКРФ при удовлетворении требований работника о восстановлении на работе, суд взыскивает с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении основанного требования о восстановлении на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-198, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова Е.И. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Новосибирской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федорова Е.Д.

Решение суда изготовлено 10 мая 2012года.

Судья Федорова Е.Д.