Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2012 г. по делу N 2-2567/2012

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

с участием прокурора Сниккарс А.Н.

при секретаре Кокоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Г.Г. к Главному Управлению МВД РФ по СФО, Правительству НСО, мэрии г.Новосибирска о восстановлении срока для подачи искового заявления, признании незаконным приказа об увольнении, решения ЖБК от 02.12.2004г. N 13, восстановлении в прежней должности, предоставлении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2012г. в суд поступило исковое заявление Самсонова Г.Г. к Главному Управлению МВД РФ по СФО, Правительству НСО, мэрии г.Новосибирска о восстановлении срока для подачи искового заявления, признании незаконным приказа об увольнении, решения ЖБК от 02.12.2004г. N 13, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и заявление о восстановлении срока для обращения в суд в полном объёме. Истец пояснил, что он проходил службу в ГУ МВД РФ по СФО. Уволен 17.03.2003г. приказом ГУ МВД РФ по СФО N 26л\с по сокращению штатов по ст.19 ч.6 п. "е" Закона " О милиции". В период прохождения им службы, 02.12.2004г. решением N13 ЖБК ГУ МВД РФ по СФО ему была выделена комната в квартире N47 в домеN70 по ул. 25 лет Октября в г.Новосибирске. До настоящего времени решение ЖБК не исполнено. Об издании ГУ МВД РФ по СФО приказа об увольнении в марте 2003г. по сокращению штатов ему было известно. На следующий день после увольнения он получил трудовую книжку. На момент издания приказа об увольнении он его не оспаривал. В настоящее время обратился в суд с иском о восстановлении на службе только в связи с не исполнением решения ЖБК от 02.12.2004г.. За копией приказа об увольнении до 2012г. не обращался к ответчику. С таким заявлением обратился впервые только 12.01.2012г., копию приказа получил на руки в марте 2012г.. Считает, что сроки для обращения в суд пропущены по уважительной причине, просит их восстановить. Срок для оспаривания приказа об увольнении исчисляет с 19.03.2012г.. По данному требованию срок исковой давности составляет три года.

Представитель ответчика - ГУ МВД РФ по СФО просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с пропуском срока по основаниям, изложенным в письменном отзыве ( л.д.71- письменный отзыв на иск).

Представитель ответчика -Правительства НСО также просила отказать в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока и в удовлетворении исковых требований в полном объёме, предоставив суду письменные возражения ( л.д.68-70). Считает, что срок для обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин.

Представитель мэрии г.Новосибирска в суд не явился, был уведомлён.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд, оставлении без удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.68ч.2 ГПКРФ: " Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств."

По делам о трудовых спорах обязанность доказывания наличия трудовых отношений с конкретным работодателем и сам факт увольнения возлагается на работника, на работодателя возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требования законодательства при увольнении работника( наличие основания для увольнения, соблюдение процедуры увольнения, своевременная выдача трудовой книжки и заработной платы). Обязанность доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском возлагается на работника.

Судом установлено, что истец проходил службу в ГУ МВД РФ по СФО.

17.10.2001г. с истцом был заключён контракт о службе в органах внутренних дел (л.д.9).

17.10.2001г. приказом ГУ МВД РФ по СФО N13 л\с истец, зачисленный в распоряжение ГУ МВД РФ по СФО, назначен с сохранением ранее установленных надбавок на должность старшего оперуполномоченного 5-го отделения ( оперативно-боевого) специального отряда быстрого реагирования оперативно-розыскного бюро. (л.д. 8)

17.03.2003г. на основании приказа N26-л\с ГУ МВД РФ по СФО истец уволен по сокращению штатов по ст.19 ч.6 п. "е" Закона " О милиции" (л.д. 7 -копия приказа).

В период прохождения истцом службы 02.12.2004г. решением N13 ЖБК ГУ МВД РФ по СФО ему была выделена комната в квартире N47 в домеN70 по ул. 25 лет Октября в г.Новосибирске. Копию данного решения истец получил в декабре 2004г.. (л.д. 78-протокол).

Исковое заявление подано истцом в суд 20.03.2012г..

Ст.152 ч.6 ГПКРФ- При установлении судом факта пропуска срока выносится решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по существу дела.

Ст.196 ГКРФ общий срок исковой давности определён в три года.

В соответствии со ст.392 ч.1 ТКРФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня получения трудовой книжки или копии приказа об увольнении.

Согласно ст. 199 ГКРФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Пропуск срока исковой давности или пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае не только ответчиком, но и самим истцом заявлено о пропуске срока, который он просит восстановить.

В соответствии со ст. 205 ГКРФ, ст.392ч.3 ТКРФ, при наличии уважительных причин суд вправе рассмотреть вопрос о восстановлении срока.

Ст. 205 ГКРФ относит к уважительным причинам пропуска срока обстоятельства, связанные с личностью истца( тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.).

Обосновывая наличие уважительных причин пропуска срока для подачи искового заявления о признании незаконным приказа об увольнения, истец суду пояснил следующее. Об издании приказа 17.03.2003г. о его увольнении он узнал ещё марте 2003г., получив трудовую книжку с соответствующей записью. (л.д. 78-79-протокол). На момент увольнения в марте 2003г. он был согласен с приказом об увольнении по указанному в приказе основанию. Ему было известно в 2003г., что он уволен по сокращению штатов (л.д. 78-79-протокол). С 2003г. он не состоит в договорных отношениях с ГУ МВД РФ по СФО, с 2004г. постоянно работает в ЗАО ТЦ "Хилокский", что подтверждается и записью в трудовой книжке истца (л.д.65-66-копия трудовой книжки). На момент увольнения в 2003г. истец не считал свои права нарушенными и не обращался в суд с иском о восстановлении на службе, намерения продолжать службу в органах внутренних дел не имел. В 2012г. впервые обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. На момент принятия ЖБК решения о предоставлении ему жилого помещения он также был с ним согласен, не имел намерения оспаривать. После получения комнаты хотел улучшить свои жилищные условия. Копию решения ЖБК получил в 2004г..

Причиной обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении и решения ЖБК явилось не исполнение до настоящего времени решения ЖБК. С каким-либо иском в части исполнения данного решения либо об оспаривании данного решения истец также не обращался в суд в период с 2004г. по 2012г. (л.д.78-79-протокол). В настоящее время он просит после принятия решения судом об отмене решения ЖБК от 02.12.2012г. обязать ответчиков: ГУ МВД РФ по СФО, Правительство РФ и мэрию г.Новосибирска предоставить ему взамен иное жилое помещение в виде квартиры.

В части требования о признании незаконным решения ЖБК от 02.12.2004г. истец заявляет о наличии пропуска срока и просит его восстановить.

В части оспаривания приказа об увольнении истец занял неоднозначную позицию, одновременно заявляет об отсутствии пропуска срока для оспаривания, в связи с тем, что получил копию приказа об увольнении в марте 2012г., то есть узнал о нарушении своего права только в марте 2012г., а также заявляет о пропуске срока и его восстановлении. При этом срок для оспаривания приказа об увольнении истец считает установленным в три года.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит пропущенными истцом сроки для обращения в суд как об оспаривании приказа об увольнении, так и об оспаривании решения ЖБК. Получив копию решения ЖБК в 2004г., истец не имел намерения обращаться в суд с целью оспаривания данного решения. Причиной обращения в суд в 2012г. явилось не исполнение данного решения ответчиком. Истец пояснил, что в период с 2004г. по 2012г. он ни разу не обращался в суд с целью получения жилого помещения, выделенного ему по решению ЖБК. Уважительных причин пропуска срока истцом в части оспаривания решения ЖБК суд не находит.

Как пояснил истец, с 2003г. он не обращался к ответчику для получения копии приказа и не получл официального отказа. Обратившись с таким заявленеим в марте 2012г., он получивл без каких-либо препятствий копию приказа об увольнении. Таким образом, с 2003г. итец без уважиельных причн не получал копию пркиаза об увольнении. Исчисление истцом срока для обращения в суд с марта 2012г., с момента получения истцом копии приказа, и при наличи у истца бесспорных сведений об увольнении его в марте 2003г. по сокращению штатов, суд расценивает как злоупотребление истцом своим правом. С 2003г. по 2012г. при наличии у истца желания на оспаривание приказа об увольнении у последнего не было никаких препятствий для реализации своего намерения.

Ст. 10 ГКРФ: " 1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются."

С учётом вышеизложенного, суд не находит оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд в части оспаривания приказа об увольнении, а также решения ЖБК, в связи с чем, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока. В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о предоставлении иного жилого помещения взамен выделенного решением ЖБК от 02.12.2004г., о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.152, 192-198,209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Самсонову Г.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи искового заявления.

Исковые требования Самсонова Г. Г. к Главному Управлению МВД РФ по СФО, Правительству НСО, мэрии г.Новосибирска о восстановлении срока для подачи искового заявления, признании незаконным приказа об увольнении, решения ЖБК от 02.12.2004г. N 13, восстановлении в прежней должности, предоставлении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е.Д.

Решение изготовлено 11 мая 2012года.

Судья Федорова Е.Д.