Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2012 г. по делу N 2-2445/2012

Судья суда Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

с участием прокурора Сниккарс А.Н.

при секретаре Кокоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сухининой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Т" о восстановлении срока для подачи искового заявления, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности,

УСТАНОВИЛ:

Сухинина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Союз-Т" о восстановлении срока для подачи искового заявления, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, продлении отпуска по уходу за детьми.

В судебном заседание истец поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, а также восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения по существу заявленных требований. Просила отказать в удовлетворении иска, в том числе, в связи с пропуском срока для обращения в суд. (л.д. 42-45).

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объёме, заслушав заключение прокурора, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.68ч.2 ГПКРФ: " Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств."

Судом установлено, что Сухинина Л.В. работала в ООО "Союз-Т" в должности бухгалтера с 09.01.2008 года, что подтверждается трудовым договором N 1/09 (л.д. 4-6).

Истец уволена приказом N 02/11 от 15.06.2011г. за однократное грубое нарушение работником обязанностей - прогул по п.п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 7).

В адрес истца приказ N 01/11 от 15.06.2011г., приказ N 02/11 от 15.06.2011г. и письмо N 5 от 15.06.2011г. были направлен заказным ценным письмом, что подтверждается квитанцией об отправки, описью ценного письма (л.д. 46), а также информацией сайта "почта - России - РФ"- (л.д. 47-48), согласно которой вышеуказанное письмо с почтовым идентификатором 63099231782860 получено адресатом 05.07.2011г., данный факт признала и сама истец.

В соответствии со ст.392 ч.1 ТКРФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца.

Ст.152 ч.6 ГПКРФ: " При установлении судом факта пропуска срока выносится решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по существу дела."

Согласно ст. 199 ГКРФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Пропуск срока исковой давности или пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае ответчиком заявлено о пропуске срока.

В соответствии со ст. 205 ГКРФ, ст.392ч.3 ТКРФ, при наличии уважительных причин суд вправе рассмотреть вопрос о восстановлении срока.

Ст. 205 ГКРФ относит к уважительным причинам пропуска срока обстоятельства, связанные с личностью истца( тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.).

Из представленных суду доказательств следует, что Сухинина Л.В. приказ об увольнении от 15.06.2011г. получила по почте 05 июля 2011г..

Следовательно, срок для обжалования приказа об увольнении и всех производных требований, связанных с требованием о восстановлении на работе, истёк 05.08.2011 г.. С доводами стороны ответчика о пропуске срока истец согласилась и просила его восстановить.

В данном случае истец относит к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд наличие намерения урегулировать с ответчиком вопрос об отмене приказа об увольнении мирным путём, не знание об установленных Трудовым кодексом сроках для обращения в суд. В период с декабря 2011г. по март 2012г. не обращение в суд связано с отсутствием денежных средств на юридические услуги.

Однако, как следует из пояснений самого истца, ранее она дважды обращалась в суд с иском к тому же ответчику для восстановления своих нарушенных трудовых прав и каждый раз ответчик заявлял о пропуске срока для обращения в суд, о чём в последствии указывалось в судебных решениях. Данные доводы истца свидетельствуют о том, что она не могла не знать о наличии сроков для обращения в суд для защиты своих трудовых прав. Остальные приведенные истцом причины о пропуске срока ( в связи с намерением примириться с ответчиком и отсутствием денежных средств на юридические услуги) суд не считает возможным, руководствуясь ст.205 ГКРФ, признать уважительными. Кроме того, обратившись в марте 2012г. в суд с иском, истец самостоятельно оформляла исковое заявление, за юридической помощью не обращалась.

С учётом вышеизложенного, суд не находит оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд, в связи с чем, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска указанного срока в части требований о восстановлении в прежней должности, признании незаконным приказа об увольнении, продлении отпуска по уходу за детьми.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.152, 192-198,209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Сухининой Л.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд.

Исковые требования Сухининой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Т" признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е. Д.

Решение суда изготовлено 14 мая 2012года.

Судья Федорова Е.Д.