Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 января 2012 г. по делу N 12-143/12

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе гр. Исенева Николая Николаевича на постановление от 29.12.2011г. N 84-128/11/6 по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области, по привлечению гр.Исенева Н.Н., директора ООО УК "Жилфондсервис", к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

По факту совершения гр.Исеневым Н.Н., директором ООО УК "Жилфондсервис", административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о труде, а именно - нарушении порядка применения работодателем взыскания ущерба, причиненного работником, и его удержания, предусмотренного ч.1 ст.138, 248 ТК РФ, порядка осуществления расчета работодателя с работником при увольнении последнего (расторжении трудового договора), а также нарушении сроков оплаты отпускных и окончательного расчета при увольнении, предусмотренных ч.9 ст.136, ч.1 ст.140 ТК РФ, невыплаты работнику денежной компенсации (процентов), в связи с задержкой выплаты указанных сумм (ст.236 ТК РФ), в силу чего с увольняемого 11.11.2011г. работника Давыдова Е.Л. была взыскана, а при осуществлении с ним окончательного расчета была удержана сумма материального ущерба, причиненного им работодателю, не могущая в полном размере быть взысканной и удержанной на основании распоряжения работодателя, несвоевременно выплачены отпускные и произведен окончательный расчет при увольнении, в т.ч. без уплаты процентов за нарушение сроков выплаты указанных сумм, в связи с чем в отношении гр.Исенева Н.Н., директора ООО УК "Жилфондсервис", государственным инспектором труда ГИТ в Новосибирской области составлен протокол (возбуждено дело об административном правонарушении) от 19.12.2011г. N 84-128/11/4 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого государственным инспектором труда ГИТ в Новосибирской области вынесено постановление от 29.12.2011г. N 84-128/11/6 по делу об административном правонарушении о привлечении гр.Исенева Н.Н., директора ООО УК "Жилфондсервис", к административной ответственности по ч.1 ст.5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, гр.Исенев Н.Н., директор ООО УК "Жилфондсервис", обжаловал постановление от 29.12.2011г. N 84-128/11/6 по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда в Новосибирской области в Центральный районный суд г.Новосибирска. В жалобе в суд гр.Исенев Н.Н., директор ООО УК "Жилфондсервис", оспаривая законность и обоснованность постановления о привлечении его к административной ответственности, сослался на следующие доводы:

а) работодателем не была нарушена норма ст.248 ТК РФ при взыскании с виновного работника (гр.Давыдова Е.Л.) суммы причиненного предприятию ущерба, поскольку размер взысканного по распоряжению работодателя ущерба (11371,29 руб.) с работника составлял сумму менее размера его среднего месячного заработка (14780 руб.); работник (гр.Давыдов Е.Л.) при взыскании с него в таком порядке суммы причиненного ущерба возражений не проявлял; сроки взыскания причиненного ущерба не нарушены, в силу чего вывод государственного инспектора труда о нарушении требований ст.248, 138 ТК РФ, согласно которому с работника (с учетом требований ст.138 ТК РФ) не могло быть удержано более 20% заработной платы, причитающейся работнику, а остальная сумма причиненного ущерба, с учетом несогласия работника добровольно возмещать причиненный ущерб, подлежала взысканию в судебном порядке, не основан на законе, т.к. в судебном порядке подлежит взысканию ущерб, если истек месячный срок установления работодателем размера причиненного ущерба, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок (ч.2 ст.248 ТК РФ);

б) в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; поскольку у работодателя имелись встречные требования к работнику, в части сумм причиненного материального ущерба, постольку у работодателя не существовало обязанности выплачивать суммы, составляющие причиненный работодателю ущерб и он был вправе определять размер причитающихся работнику к выплате сумм при его увольнении с учетом своих материальных требований к последнему, в силу чего вывод государственного инспектора труда о нарушении требований ст.140 ТК РФ, не основан на законе; кроме того, спорный характер сумм, тем более, не обязывает работодателя их выплачивать работнику при увольнении;

в) гр.Исенев Н.Н., будучи привлеченным к административной ответственности постановлением, вынесенным 29.12.2011г., привлечен к административной ответственности с нарушением сроков привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5. КоАП РФ (2 месяца со дня совершения административного правонарушения), моментом совершения которого является 24.10.2011г. В связи с чем, при указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Заявитель (гр.Исенев Н.Н., директор ООО УК "Жилфондсервис"), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание на прибыл, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил; заявитель направил для представления своих интересов в суде своего защитника. В связи с указанным, дело рассмотрено в отсутствие названного лица.

Проверяя законность привлечения гр.Исенева Н.Н., директора ООО УК "Жилфондсервис", к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб., в т.ч. с учетом доводов заявителя, лица, вынесшего оспариваемое постановление, суд установил, что в результате имевшего место увольнения работодателем (ООО УК "Жилфондсервис") своего работника приказом от 24.10.2011г. N 100-4 с предоставлением ему очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 18 календарных дней (с 24.10.2011г. по 10.11.2011г.) и прекращением трудового договора 11.11.2011г. и осуществлением окончательного расчета 17.11.2011г., с удержанием из него суммы причиненного материального ущерба в размере 11371,29 руб., без выплат работнику процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, по результатам проведенной проверки соблюдения трудового законодательства о порядке применения работодателем взыскания ущерба, причиненного работником, и его удержания, предусмотренного ч.1 ст.138, 248 ТК РФ, порядка осуществления расчета работодателя с работником при увольнении последнего (расторжении трудового договора), а также нарушении сроков оплаты отпускных и окончательного расчета при увольнении, предусмотренных ч.9 ст.136, ч.1 ст.140 ТК РФ, невыплаты работнику денежной компенсации (процентов), в связи с задержкой выплаты указанных сумм (ст.236 ТК РФ), составлен акт проверки от 19.12.2011г. N 84-128/11/2, вынесено в отношении представителя (законного) работодателя предписание от 19.12.2011г. N 84-128/11/3, составлен протокол от 19.12.2011г. N 84-128/11/4 об административном правонарушении, вынесено определение от 19.12.2011г. N 84-128/11/5 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 29.12.2011г. N 84-128/11/6 об административном правонарушении с привлечением гр.Исенева Н.Н., директора ООО УК "Жилфондсервис", к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27. КоАП РФ. В акте проверки гр.Исенев Н.Н., директор ООО УК "Жилфондсервис", свое отношение к выявленным нарушениям не указал, от получения предписания и протокола административном правонарушении отказался, в связи с чем указанные документы направлены в его адрес письмом от 19.12.2011г. N 10-13223-11-ИСХ. На рассмотрении дела гр.Исенев, Н.Н., директор ООО УК "Жилфондсервис", не присутствовал, в связи с чем оно рассмотрено в его отсутствие и направлено в его адрес письмом от 29.12.2011г. N 10-13610-11-ИСХ.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором труда в НСО как лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в виде нарушения правил (порядка) применения работодателем взыскания ущерба, причиненного работником, и его удержания, предусмотренного ч.1 ст.138, 248 ТК РФ, порядка осуществления расчета работодателя с работником при увольнении последнего (расторжении трудового договора), а также нарушении сроков оплаты отпускных и окончательного расчета при увольнении, предусмотренных ч.9 ст.136, ч.1 ст.140 ТК РФ, невыплаты работнику денежной компенсации (процентов), в связи с задержкой выплаты указанных сумм (ст.236 ТК РФ), 19.12.2011г. составлен протокол о возбуждении дела об административном правонарушении; дело по существу рассмотрено самим государственным инспектором труда ГИТ в НСО, которым и вынесено постановление, которое оспаривает гр.Исенев Н.Н., директор ООО УК "Жилфондсервис". По результатам рассмотрения дела государственным инспектором труда ГИТ в НСО (протокола от 19.12.2011г. N 84-128/11/4 об административном правонарушении), вынесено постановление от 29.12.2011г. N 84-128/11/6 по делу об административном правонарушении, которым гр.Исенев Н.Н., директор ООО УК "Жилфондсервис", привлечен к административной ответственности за административное правонарушение по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Проверяя жалобу гр.Исенева Н.Н., директора ООО УК "Жилфондсервис", в части довода о правильности произведенного взыскания и удержания суммы имущественно ущерба, причиненного работником, при его увольнении (расторжении трудового договора) (довод "а"), основываясь на материалах административного дела, суд отмечает, что в бесспорном порядке властью работодателя может производится взыскание ущерба при одновременном наличии следующих условий: а) сумма ущерба не превышает месячного заработка работника; б) не истек месячный срок со дня окончательного установления размера ущерба; в) трудовые отношения работника продолжаются, в связи с чем, взыскание причиненного ущерба властью работодателя может быть осуществлено (произведено) из заработной платы работника. Как следует из обстоятельств дела окончательный размер ущерба установлен комиссионной проверкой работодателя, оформленной заключением комиссии от 08.11.2011г. N 01 (л.д.18), а приказом от 09.11.2011г. N 38 (л.д.15) с виновного работника удержана сумма причиненного ущерба в размере 11371,29 руб.; при этом в п.2 приказа указано на необходимость применения главному бухгалтеру при осуществлении удержаний из заработной платы работника, ст.138 ТК РФ, согласно которой сумма удержаний (для данного вида взысканий) не может превышать 20% заработной платы, причитающейся работнику. Поскольку в момент издания приказа от 09.11.2011г. N 38 работник (гр.Давыдов Е.Л.) находился в отпуске (с 24.10.2011г. по 10.11.2011г.), с последующим прекращением трудового договора 11.11.2011г. (приказ от 24.10.2011г. N 100-4), то удержание суммы установленного ущерба произведено из суммы окончательного расчета, фактически выплаченного работнику 17.11.2011г. Указанное является: а) нарушением ч.1 ст.248 ТК РФ, поскольку она предусматривает взыскание властью работодателя сумм ущерба только при наличии трудовых отношений между сторонами трудового договора, поскольку удержание должно производится из доходов работника, относимых законодательством к понятию заработной платы (ч.1 ст.129 ТК РФ); б) нарушением ч.1 ст.138 ТК РФ, поскольку она предусматривает максимальный размер производимых удержаний работодателем, в силу предоставленных ему прав, не более 20% заработной платы, причитающейся работнику; иные размеры удержаний применяются при удержаниях из заработной платы, осуществляемых по исполнительным документам.

Проверяя жалобу гр.Исенева Н.Н., директора ООО УК "Жилфондсервис", в части довода о наличии правовой возможности работодателя при выплате работнику окончательного расчета при увольнении производить удержание сумм встречного материального требования (в данном случае сумм материального ущерба) и отсутствии у работодателя обязанности выплачивать суммы, имеющие спорный характер (довод "б"), основываясь на материалах административного дела, суд отмечает (с учетом указанного по первому доводу заявителя), что ст.140 ТК РФ не предусматривает права (возможности) работодателя удерживать какие-либо суммы, имеющие характер удержаний из заработной платы работника для осуществления с ним полного взаиморасчета по взысканным с него суммам (за исключением случая, если работник не выразил желания их добровольно и единовременно погасить), в связи с чем, оставшаяся задолженность, не погашенная к моменту увольнения, подлежит взысканию в судебном порядке; обязанность работодателя выплатить неоспариваемую им сумму предусмотрена ч.2 ст.140 ТК РФ; при этом суд отмечает, что неправильное толкование и применение работодателем трудового законодательства не меняет статус удержанных сумм и не превращает их из бесспорных (и подлежащих выплате работнику) в оспариваемые работодателем. Соответственно указанному, сумма ущерба не подлежала удержанию из суммы окончательного расчета с работником. Поскольку работник, увольняясь, отработал не полный месяц, соответственно его заработная плата (при отсутствии задолженности по ней за предыдущие месяцы работы) будет менее среднемесячной заработной платы, в то время как окончательный расчет включал в себя и невыплаченные отпускные (расчет которых у работодателя отсутствовал), соответственно чему, вообще невозможно установить за счет каких сумм (заработной платы, отпускных, иных) произведено удержание.

Проверяя жалобу гр.Исенева Н.Н., директора ООО УК "Жилфондсервис", в части довода о нарушением сроков его привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5. КоАП РФ (довод "в"), основываясь на материалах административного дела, суд отмечает, что нарушение вышеназванных правоположений трудового законодательства (по доводам "а", "б") имело место в момент, когда работодатель в нарушение названных норм ТК РФ произвел удержание суммы материального ущерба за счет сумм окончательного расчета при увольнении работника; юридически это оформлено приказом от 09.11.2011г. N 38, фактически осуществлено 17.11.2011г. Тем самым, нарушение сроков привлечения гр.Исенева Н.Н., директора ООО УК "Жилфондсервис", к административной ответственности отсутствует.

В части других нарушений, а именно своевременности выплаты отпускных и окончательного расчета при увольнении, суд, основываясь на материалах административного дела, отмечает, что со стороны работодателя имеют место и нарушения в указанной сфере трудовых отношений, в частности, в нарушение ч.9 ст.136 ТК РФ не выданы денежные средства в оплату отпуска за три дня до его начала, а в нарушение ст.140 ТК РФ в последний день работы, которым является 11.11.2011г. (поскольку последним днем отпуска является 10.11.2011г.), не выдан окончательный расчет. Является нарушением в данном случае и невыплата работодателем процентов (денежной компенсации) за нарушение им сроков (задержку) выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, иных выплат при увольнении и пр. (ст.236 ТК РФ). Как указывалось выше, выплата указанных сумм произведена 17.11.2011г. с удержанием суммы материального ущерба.

В связи с чем суд считает установленной вину директора ООО УК "Жилфондсервис" гр.Исенева Н.Н. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.КоАП РФ, совокупностью всех доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии с ч.1 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Виновность гр.Исенева Н.Н., директора ООО УК "Жилфондсервис", в постановлении квалифицирована неосторожной формой, что соответствует обстоятельствам дела.

Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт совершения гр.Исеневым Н.Н., директором ООО УК "Жилфондсервис", административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил (порядка) применения работодателем взыскания ущерба, причиненного работником, и его удержания, предусмотренного ч.1 ст.138, 248 ТК РФ, порядка осуществления расчета работодателя с работником при увольнении последнего (расторжении трудового договора), а также нарушении сроков оплаты отпускных и окончательного расчета при увольнении, предусмотренных ч.9 ст.136, ч.1 ст.140 ТК РФ, невыплаты работнику денежной компенсации (процентов), в связи с задержкой выплаты указанных сумм (ст.236 ТК РФ), в силу чего с увольняемого 11.11.2011г. работника Давыдова Е.Л. была взыскана, а при осуществлении с ним окончательного расчета была удержана сумма материального ущерба, причиненного им работодателю, не могущая в полном размере быть взысканной и удержанной на основании распоряжения работодателя, несвоевременно выплачены отпускные и произведен окончательный расчет при увольнении, в т.ч. без уплаты процентов за нарушение сроков выплаты указанных сумм; законность и обоснованность привлечения постановлением от 29.12.2011г. N 84-128/11/6 об административном правонарушении государственного инспектора труда ГИТ в Новосибирской области гр.Исенева, Н.Н., директора ООО УК "Жилфондсервис", к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27. КоАП РФ; соответствие наложенного административного взыскания санкции ч.1 ст.5.27. КоАП РФ.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку установил, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, в пределах установленных законом полномочий, а также в соответствии с фактом совершенного должностным лицом административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить постановление от 29.12.2011г. N 84-128/11/6 об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области о привлечении гр.Исенева Николая Николаевича, директора ООО УК "Жилфондсервис", к административной ответственности по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ без изменения, жалобу гр.Исенева Николая Николаевича на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке надзора по правилам гл.30 КоАП РФ.

Судья Витюк В.В.