Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2012 г. по делу N 2-822/2012

российская федерация

центральный районный суд "адрес"

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, "адрес"

16.05. 2012 г.

Дело N-

822

/2012

решение

именем российской федерации

Центральный районный суд "адрес" в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Терлеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского строительного кооператива "Молодежная жилищная инициатива" к Никифорову В.В. о признании права собственности и истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потребительский строительный кооператив "Молодежная жилищная инициатива" (далее "ПСК "МЖИ") обратился в суд с иском, в котором просит признать за ПСК "МЖИ" право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж общей площадью 431,3 кв. метров, расположенный в подвале жилого кирпичного дома по адресу: "адрес", ул., которой соответствует стояночное место N, истребовать из незаконного владения Никифорова В.В. данное недвижимое имущество и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" внести запись в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности ПСК "МЖИ" 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанный подземный гараж.

В обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПСК "МЖИ" в лице Пузыренко Т.И., действующей на сновании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, и Никифоровым В.В. заключен договор N С-12/00 об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома.

На основании данного договора, заключенного от имени ПСК "МЖИ" Пузыренко Т.И., кооператив обязался передать Никифорову В.В. 1/16 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж общей площадью 431,3 кв. метров, расположенный в подвале жилого кирпичного дома, находящегося по адресу: "адрес", ул., которой, в соответствии со схемой стояночных мест, соответствует стояночное место N, а Никифоров В.В. обязался внести в качестве инвестиций денежные средства в размере 160 000 рублей.

В 2010 году на основании решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за Никифоровым В.В. было зарегистрировано право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на указанный Объект недвижимости.

Однако исполнение указанного Договора нарушило права ПСК "МЖИ", как собственника 1/16 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж, которой соответствует стояночное место N, так как от имени ПСК "МЖИ" Договор заключен неуполномоченным на это лицом.

Указанная доля в праве общей долевой собственности подлежит истребованию в порядке ст. 301 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ)

Право собственности истца на Объект недвижимости доказывается следующим: ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Мэрии "адрес" N ПСК "МЖИ" предоставлен земельный участок по ул. в аренду для строительства 9-этажного жилого дома с подземной автостоянкой манежного типа, на основании которого был заключен договор аренды земли между мэрией "адрес" и ПСК "МЖИ" за N от ДД.ММ.ГГГГ.

29.12. 2000 года окончено строительство и введен в эксплуатацию 9-этажный жилой дом с подземной автостоянкой на 16 мест в "адрес", что подтверждается Актом госприемки о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением мэрии N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ПСК "МЖИ" указан Заказчиком. На Объект ПСК "МЖИ" выдан МУП ГБТИ технический паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ ПСК "МЖИ" выдана Информация МУП ГБТИ за N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны: наименование объекта; собственник - ПСК "МЖИ"; правоустанавливающие документы - вышеуказанные Акт госприемки и Постановление мэрии.

Ответчик Никифоров В.В. незаконно владеет 1/16 долей в праве общей долевой собственности на подземный гараж, т.к. от лица ПСК "МЖИ" договор подписан Пузыренко Т.И., которая действовала на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда "адрес" установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем ПСК "МЖИ" был Кислов И.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива являлся Чувочин Д.А., а с ДД.ММ.ГГГГ и до принятия решения о ликвидации кооператива - ДД.ММ.ГГГГ - Грибов Е.В.

При этом доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ Пузыренко Т.И. председателем ПСК "МЖИ" Кисловым И.А. не выдавалась. Указанная доверенность от имени ПСК "МЖИ" была подписана самим Никифоровым В.В., что свидетельствует о его осведомленности об отсутствии полномочий у Пузыренко Т.И. действовать от имени кооператива.

При отсутствии у Пузыренко Т.И. полномочий действовать от ПСК "МЖИ", в том числе и на заключение договора об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома N С-12/00 от ДД.ММ.ГГГГ с Никифоровым В.В., указанный договор является недействительным.

Выбытие имущества произошло помимо воли ПСК "МЖИ", владение Никифоровым В.В. 1/16 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж является незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" внести запись в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности ПСК "МЖИ" 1/16 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж общей площадью 431,3 кв. метров, расположенный в подвале жилого кирпичного дома, по адресу: "адрес", ул., которой соответствует стояночное место N прекращено в связи с отказом от иска. (л.д.166)

В судебном заседании представитель истца "ПСК "МЖИ" Агаркова А.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала, дала соответствующие пояснения, представила дополнительные письменные пояснения. (л.д.124-127)

Ответчик Никифоров В.В. и его представитель Железняк А.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ считают иск не подлежит удовлетворению, дали соответствующие пояснения, представил письменные возражения. (л.д.61-64, 118)

Представитель третьего лица Управление Росреестра по "адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, чтоПостановлением мэрии "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ПСК "МЖИ" предоставлен земельный участок по "адрес" в "адрес" для строительства жилого дома с подземной автостоянкой манежного типа. В исполнение данного постановления ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка. (л.д.10-15)

ДД.ММ.ГГГГ между ПСК "МЖИ" в лице Пузыренко Т.И., действующей на сновании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, и Никифоровым В.В. заключен договор N С-12/00 об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома. (л.д.5-9)

На основании данного Договора ПСК "МЖИ" (Застройщик) принял на себя обязательство организовать строительство подземного гаража площадью 431,3 кв. метров, расположенного в подвале жилого кирпичного дома, находящегося по адресу: "адрес", ул. и по окончании строительства передать Никифорову В.В. 1/16 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж, которой, в соответствии со схемой стояночных мест, соответствует стояночное место N, а Никифоров В.В. обязался внести в качестве инвестиций денежные средства в размере 160 000 рублей.

Постановлением мэрии "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект введен на основании акта государственной приемочной комиссии в эксплуатацию.(л.д.38-42)

По акту приема-передачи NС-12 от ДД.ММ.ГГГГ ПСК "МЖИ" передал Никифорову В.В. 1/16 долю в построенном объекте и предоставил право пользоваться стояночным местом N. (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ за Никифоровым В.В. зарегистрировано право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на указанный Объект недвижимости на основании решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42)

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела, являются обстоятельства : наличие права собственности у истца, незаконность владения стояночным местом ответчиком и выбытие спорного имущества помимо воли истца.

Истец считает, что за ним может быть признано право собственности, т.к. ПСК "МЖИ" возводил объект для себя, в связи с чем, у истца возникло право собственности. В подтверждение чего ссылается на то, что после ввода объекта в эксплуатациюПСК "МЖИ" выдана Информация МУП ГБТИ за N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны: наименование объекта; собственник ПСК "МЖИ"; правоустанавливающие документы - Акт госприемки и Постановление мэрии.(л.д.25)

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Доказательств вложения собственных денежных средств для осуществления строительства 1/16 доли в праве общей долевой собственности на объект, которой соответствует стояночное место N или иных законных оснований, позволяющих сделать вывод о возникновении у него право собственности на данное стояночное место истец не предоставил.

На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Информация БТИ, на которую ссылается истец, выдана ему как застройщику, а не собственнику имущества. В связи с чем, данный документ не может быть принят судом как доказательства возникновения права собственности у истца.

РешениемЦентрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никифорова В.В. к ЗАО ИСК "ГРИН", ООО "Сельхозхимия", Грибовой Н.В. и Жеребцовой В.А. о признании недействительной сделкой договора об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома N С12/00, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ИСК "ГРИН" и ООО "Сельхозхимия"; признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования N С12/00/У, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сельхозхимия" и Грибовой Н.В.; признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Грибовой Н.В. и Жеребцовой В.А.; применении последствий недействительности сделок - договора об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома N С12/00 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке прав требования N С12/00/У от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, путем признания за Никифоровым В.В. право на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество -нежилые помещения кадастровый номер 54:35:101195:03:01:09 площадью 431,3 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", улица исковые требования Никифорова В.В. удовлетворены частично, в том числе в качестве последствий недействительности сделок за Никифоровым В.В. признано право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения кадастровый номер 54:35:101195:03:01:09 площадью 431,3 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", улица. (л.д.65-75)

Решение обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-80)

По указанному гражданскому делу ПСК "МЖИ" было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции сделаны следующие выводы:

"Суд не соглашается с доводами представителей ответчиков относительно отсутствия у Пузыренко Т.И. правомочий на совершение сделки - договора об инвестиционной деятельности N С-12/00 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность, выданная ПСК "МЖИ" Пузыренко Т.И. никем не оспорена. То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными протоколы об избрании Никифорова В.В. председателем ПСК "МЖИ" правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку данное решение суда вступило в законную силу только в 2003 году, а доверенность ПСК "МЖИ" Пузыренко Т.И. выдана в 2000 году, то есть на момент совершения сделки действовала. Кроме того, из представленных суду квитанций и приходных кассовых ордеров следует, что инвестиционный взнос по заключенной Никифоровым В.В. сделке поступил в кассу ПСК "МЖИ", из чего, в свою очередь, следует, что ПСК "МЖИ" заключенную сделку одобрил, приняв причитающиеся по ней кооперативу денежные средства. В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Доводы представителей ответчиков о том, что полученные кооперативом денежные средства были потрачены на хозяйственные нужды кооператива, а не инвестированы в строительство, правового значения не имеет, поскольку юридическое лицо свободно в распоряжении своим имуществом, в том числе и денежными средствами, которые не имеют по своей природе целевого назначения". (л.д.72)

Таким образом, судом было установлено, что Пузыренко Т.И. обладала полномочиями действовать по доверенности от имени ПСК "МЖИ", а, кроме того, совершенная сделка была ПСК "МЖИ" одобрена.

Кроме того, данным решением суда установлено, что Никифоровым В.В. представлены доказательства законного приобретения спорного имущества у застройщика - ПСК "МЖИ", имевшего право данным имуществом распоряжаться, доказательства передачи данного имущества истцу, доказательства полной оплаты приобретенного имущества. (л.д.72)

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГза Никифоровым В.В. признано право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 431,3 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", улица на основании договора об инвестиционной деятельности N С-12/00, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым В.В. и ПСК "МЖИ". В решении суда установлено, что указанная доля соответствует стояночному месту N.

Таким образом, судом было установлено, что у Никифорова В.В. возникло право собственности на спорное недвижимое имущество на основании договора, заключенного ПСК "МЖИ" в лице представителя Пузыренко Т.И., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного дела ПСК "МЖИ" участвовало в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения дела исключено из числа третьих лиц в связи с ликвидацией кооператива. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68)

Ссылаясь на это, представитель истца считает, что данное решение не имеет для него преюдициальной силы.

Однако с этим доводом суд не соглашается.

Ликвидация кооператива завершена ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС по "адрес" о ликвидации признано незаконным, ПСК "МЖИ" приобрело статус действующего юридического лица". (л.д.132)

В связи с чем, ПСК "МЖИ" имело возможность вновь принять участие в деле, т.к. на дату принятия решения о приобретении статуса действующего юридического лица ( ДД.ММ.ГГГГ), решение суда от ДД.ММ.ГГГГ еще не вступило в законную силу. Однако, своим правом не воспользовался, решение суда не обжаловал.

Кроме того, обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены и решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жеребятовой В.А. к Никифорову В.В., о признании недействительнымдоговора об инвестиционной деятельности N С-12/00, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым В.В. и ПСК "МЖИ". Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-124)

Кроме того, доводы ПСК "МЖИ" о недействительности доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ были предметом судебного разбирательства и по ряду других дел.

Так, кассационным определением суда кассационной инстанции Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО ИСК "ГРИН" к ПСК "МЖИ", Никифорову В.В., Никифоровой (Пузыренко) Т.И. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности было отказано в иске ЗАО ИСК "ГРИН".

Указанным кассационным определением было установлено, что "суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения указанных сделок Никифоров В.В. не имел на данные действия полномочий, поскольку данные сделки совершены до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании протоколов N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Никифорова В.В. председателем и переизбрании его на должность председателя ПСК "МЖИ" недействительными".(л.д.81-84)

По тому же делу ранее кассационным определением суда кассационной инстанции Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что "признание Октябрьским районным судом "адрес" недействительными решений об избрании и переизбрании Никифорова В.В. в 2003-2004 годах не является основанием для признания договоров недействительными, если сделки совершены до вступления в силу решений суда. Установлено, что ЗАО ИСК "ГРИН" оспаривает сделки от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решения суда о признании недействительными решений об избрании и переизбрании Никифорова В.В. приняты только в 2003-2004 году. При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для признания договоров об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПСК "МЖИ" и Никифоровой (Пузыренко) Т.П., а также между ПСК "МЖИ" и Никифоровым В.В. недействительными па основании ст.ст. 53, 183 ГК РФ является неправильным". (85-91)

По указанному делу ПСК "МЖИ" являлось ответчиком.

Основанием возникновения права собственности на спорный объект Никифорова В.В. являются судебные акты - решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В свою очередь истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на стояночное место N, незаконность владения стояночным местом ответчиком Никифоровым В.В. и выбытие спорного имущества помимо воли истца.

Ответчик Никифоров В.В. также считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Возражая относительно пропуска срока давности, представитель истца указывает, что начало течения срока давности следует исчислять с момента регистрации права собственности Никифорова В.В. на 1/16 доли в объекте недвижимого имущества ( ДД.ММ.ГГГГ).

С данным доводом истца суд также не соглашается.

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности 3 года, установленный ст.196 ГК РФ, который следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. (ст.200 ГК РФ)

О совершении сделки, являющейся основанием для возникновения права собственности у Никифорова В.В. на спорный объект - ПСК "МЖИ" было известно с момента подписания договора об инвестиционной деятельности N С-12/00 ДД.ММ.ГГГГ Фактически ПСК "МЖИ" утратило право владение спорным имуществом в момент подписания акта приема-передачи N С-12 от ДД.ММ.ГГГГ 1/16 доли в праве общей долевой собственности на объект, которой соответствует стояночное место N.

В связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Потребительского строительного кооператива "Молодежная жилищная инициатива" о признании права собственности на 1/16 доли в общей долевой собственности на подземный гараж общей площадью 431,3 кв.м., расположенный в подвале жилого дома по адресу "адрес" ул., которой соответствует стояночное место N и истребовании из незаконного владения Никифорова В.В. указанного имущества - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по "адрес" совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией прав на 1/16 доли в общей долевой собственности на подземный гараж общей площадью 431,3 кв.м., расположенный в подвале жилого дома по адресу "адрес" ул.кадастровый номер 54:35:101195:03:01:09 - отменить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.