Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2012 г. по делу N 2-1977/2012

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего - судьи

при секретаре судебного заседания

с участием:

заявителя

представителя заявителя

представителя заинтересованных лиц

Дело N 2-1977/2012

Галиной В.А.,

Топчиловой Н.Н.,

Иванова В.И.,

Нургалиевой А.Р.,

Малетина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Иванова В.И. об оспаривании решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.И. обратился в суд с указанным заявлением, просит отменить решение Постоянно действующего "Западно-Сибирского" третейского суда от 10.06.2011 по иску Лосевой

П.А. к Ивановой Е.В. о признании права собственности на квартиры; истребовании имущества из чужого незаконного владения; обязании совершить действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что будучи заинтересованным лицом, а именно сособственником приобретенного в период брака имущества, относительно которого заявлены требования в третейском разбирательстве, заявитель не был привлечен к участию в деле о времени и месте третейского разбирательства не извещался, указанное решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности право на судебную защиту, гарантированную ч.1 ст.46 Конституции РФ. По этим основаниям просит отменить решение третейского суда.

Заявитель Иванов В.И., его представитель адвокат по ордеру Нургалиева А.Р. требование об отмене решения третейского суда поддержали, дали соответствующие пояснения.

Представитель заинтересованных лиц Лосевой П.А., Ивановой Е.В., действующий на основании соответствующих доверенностей, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.66-68).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отмены решения третейского суда изложены в статье 42 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ.

Из смысла ст. 46 Конституции России во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1, 2, 18, 118 Конституции РФ следует, что неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации исходят из возможности оспаривания в установленном порядке решений третейского суда лицами, не являющимися субъектами третейского разбирательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года, Определение КС РФ от 09.11.2010г. N 1435-О-О, Определение КС РФ от 18.12.2008г. N1086-О-П).

Таким образом, положение части 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.

Из материалов дела следует, что на основании третейского соглашения, которое содержится в п.6.2 договора займа от 20.10.1995 в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2007, судьей Постоянно действующего "Западно-Сибирского" третейского суда Ковалевским О.Г. 10.06.2011 рассмотрены материалы искового заявления Лосевой П.А. к Ивановой Е.В.. По результатам рассмотрения дела суд решил признать за Лосевой П.А. право собственности на квартиры N 0 и N 0 в жилом доме 0 по улице 00 в г.Новосибирске; истребовать из незаконного владения Ивановой Е.В. квартиры N 0 и N 0 в жилом доме 0 по улице 00 в г.Новосибирске; обязать Иванову Е.В. совершить действия, необходимые для регистрации перехода права собственности к Лосевой П.А. на квартиры N 0 и N 0 в жилом доме 0 по улице 00 в г.Новосибирске (л.д.59-60).

При этом третейским судом установлено, что согласно п.1.5 договора займа от 29.11.1995 ответчик Иванова Е.В. получила денежные средства на приобретение спорных квартир, доказательств возврата займа суду представлено не было. Факт приобретения квартир за счет денежных средств истца ответчиком не оспаривался. Ответчик от исполнения условий договора займа уклоняется без законных на то оснований. Указанные обстоятельства третейский суд счел достаточными для удовлетворения заявленных требований.

При этом в ходе судебного разбирательства по заявлению Иванова В.И. об отмене решения третейского суда установлено, что Иванов В.И. состоял в браке с Ивановой е.В. с 20.02.1987. На основании решения мирового судьи пятого судебного участка Советского района г.Новосибирска от 21.09.2011 указанный брак расторгнут (л.д.86).

В период совместного проживания супругами приобретены квартиры в г.Новосибирске, расположенные по адресам: ул. 00, д.0, кв.0, кв0. Данные обстоятельства подтверждаются инвестиционным договором от 00.00.0000 N 00, который прошел регистрацию в бюро технической инвентаризации 00.00.00 (л.д.8), соглашениями от 27.08.1995 о передаче правомочий по инвестиционному договору от 00.00.0000 N 00 (л.д.9, 12), актами от 00.00.0000 приема-передачи в собственность квартир по инвестиционному договору от 00.00.0000 N 57 (л.д.10, 13), информацией Муниципального учреждения Городское бюро технической инвентаризации о наличии, место положении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества от 30.06.1999 N 0000 и N 0000 (л.д.82, 83).

Кроме того, в материалы дела представлен договор займа от 20.10.1995, заключенный между Ивановой е.В. (Сторона-1) и Лосевой П.А. (Строна-2), согласно условиям которого, Сторона-2 предоставляет заем Стороне-1 в сумме 133200000 руб. для приобретения квартир N 0 и N 0 в строящемся доме по ул. 00 д. 0 в Советском районе г.Новосибирска на срок до 01.12.2010 (л.д.54).

На основании дополнительного соглашения от 04.12.2007 к упомянутому договору в предмет договора внесены изменения: в п.1.1 "вместо суммы 133200000 руб. следует читать 5000000 руб."; п.2.3 дополнен следующим содержанием: "В случае не возврата суммы 5000000 руб. 01.12.2010 Иванова Е.В. (Сторона-1) обязуется переоформить право собственности на квартиры N 0, 0 по ул.00 11 г.Новосибирска на Лосеву П.А."; п.6.2 изложен в следующей редакции "При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в гражданском судопроизводстве в Постоянно действующем "Западно-Сибирском" Третейском суда при ООО "Юридический отдел", г.Новосибирск, ул.Фрунзе, 80, решение которого окончательно и обжалованию не подлежит".

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии ст.18 упомянутого Федерального закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд полагает, что при рассмотрении дела по иску Лосевой П.А. к Ивановой Е.В. и вынесении решения 10.06.2011 Постоянно действующий "Западно-Сибирский" третейский суд, разрешая вопрос о правах на имущество, являющееся общим имуществом супругов, нарушил основополагающие принципы российского права, поскольку к участию в деле не был привлечен супруг ответчика в третейском разбирательстве Ивановой Е.В. - Иванов В.И.

Процедура третейского разбирательства дела не соответствовала положениям статьи 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ, принципам, нашедшим свое закрепление в общем виде в Конституции Российской Федерации.

Данные обстоятельства в силу ч. 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения третейского суда.

В силу п.2 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В ходе судебного заседания представителем Малетиным С.В. заявлено о пропуске установленного законом срока для обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Возражая относительно указанного довода, заявитель в судебном заседании пояснил, что решение третейского суда Постоянно действующего "Западно-Сибирского" третейского суда от 10.06.2011 ему не выдавалось, о существовании указанного решения ему стало известно в октябре 2011, при этом получить надлежащим образом заверенную копию решения третейского суда не представилось возможным. Судьей КовалевскимО.Г. было отказано в выдаче решения третейского суда на том основании, что Иванов В.И. не является стороной третейского разбирательства.

В связи с указанными обстоятельствами при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда Ивановым В.И. было заявлено ходатайство об истребовании копии решения из материалов другого гражданского дела (л.д.34). При этом надлежащим образом заверенная копия решения была впервые получена Ивановым В.И. только в ходе настоящего судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что доказательств получения Ивановым В.И. оспариваемого решения ранее указанного им срока, в суд представленного не было, суд полагает, что предусмотренный законом срок для обращения с заявлением об отмене решения третейского суда заявителем не пропущен.

Прочие доводы возражений представителя Малетина С.В. правового значения при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 422 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Иванова в.И. об оспаривании решения третейского суда - удовлетворить.

Отменить решение Постоянно действующего "Западно-Сибирского" третейского суда от 10.06.2011 по иску Лосевой П.А. к Ивановой Е.В. о признании права собственности на квартиры N 0 и N 0 в жилом доме 0 по улице 0 в г.Новосибирске; истребовании имущества из чужого незаконного владения; обязании совершить действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Настоящее определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья В.А. Галина