Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2012 г. по делу N 1-21/2012

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Шишкина М.А.,

с участием государственного обвинителя Лобановой Ю.В., потерпевшего Л А.Н., представителя потерпевшего - адвоката Шпак Л.В., адвокатов Белоноговой А.Д., Железняка А.М., подсудимых Данилова Г.В., Данилова С.Г.,

при секретарях Мальцевой Н.А. и Зайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

-

ДАНИЛОВА Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

-

ДАНИЛОВА С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Г.В. и Данилов С.Г. обвиняются в совершении ими по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием хищения принадлежащих Л А.Н. денежных средств в особо крупном размере в сумме 10 350 000 рублей при следующих обстоятельствах.

Как следует из обвинительного заключения, в августе 2008 года у Данилова Г.В. и Данилова С.Г. возник умысел на хищение принадлежащих Л А.Н. денежных средств в особо крупном размере - не менее 10 миллионов рублей путем обмана и злоупотребления доверием. Данилов Г.В. и Данилов С.Г., действуя по предварительному сговору группой лиц, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, решили похитить денежные средства Л А.В. в особо крупном размере под предлогом продажи последнему имеющихся у них в собственности трех домов семейного отдыха, расположенных в 1-1,2 км по направлению на юго-запад от ориентира с. ХХХ ХХ района Новосибирской области, не имея намерений исполнять обязательства в натуре. При этом Данилов Г.В. и Данилов С.Г. планировали совершить хищение принадлежащих Л С.Н. денежных средств в особо крупном размере по следующей схеме: подписать с ним договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости без оформления при этом отдельных долговых расписок и получить от него оплату по договорам. С целью замаскировать свои преступные намерения и создать видимость совершения законных сделок, они решили передать договоры купли-продажи для регистрации перехода права собственности в УФРС по Новосибирской области, однако в дальнейшем регистрацию приостановить под заведомо ложным предлогом - отсутствие оплаты со стороны покупателя, сославшись на то, что договоры якобы были подписаны формально, без оплаты, как обеспечительная мера по ранее заключенным договорам возмездного оказания услуг, по которым ООО "ХХХ", где Данилов С.Г. являлся генеральным директором, имело задолженность перед ООО "ХХХ", где Л А.Н. был исполнительным директором. При этом при совершении преступления они решили использовать в своих целях, не посвященного в их преступные планы, зависимого от них по работе юриста ООО "ХХХ" С Т.А. с учетом ее владения, в отличие от них, специальными юридическими познаниями в области гражданского законодательства.

Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, Данилов Г.В. по предварительному сговору с Даниловым С.Г., имея умысел на хищение чужого имущества, выступая от себя и от имени своего сына - Данилова С.Г., в августе 2008 года обратился к Л А.Н. с заведомо ложным предложением, которое не намеревался в действительности исполнять, а именно с предложением о приобретении за 10 миллионов рублей имеющихся у него и его сына в собственности трех домов семейного отдыха, расположенных в 1-1,2 км по направлению на юго-запад от ориентира с. ХХХ ХХ района Новосибирской области. Л А.Н., рассматривая предложение Даниловых, доверяя им и воспринимая их как добросовестных продавцов, поверив в явную выгодность данной сделки для себя, не подозревая о преступных намерениях Даниловых, решил приобрести указанные дома себе в собственность.

14 августа 2008 года в дневное время Л А.Н., будучи введенным Даниловыми в заблуждение, по договоренности с Даниловым Г.В. приехал в офис ООО "ХХХ" по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. ХХХ, хх, где в кабинете юриста данной организации - С Т.А. передал Данилову Г.В. денежные средства в сумме 10 365 000 рублей в качестве оплаты за приобретаемые объекты недвижимости - три дома семейного отдыха N 28, N 29 и N 30, расположенные в 1-1,2 км по направлению на юго-запад от ориентира с. ХХХ ХХ района Новосибирской области. Получив от Л А.Н. денежные средства, с целью облегчения совершения преступления, активно маскируя свои истинные намерения, и с целью укрепить доверие потерпевшего к себе Данилов Г.В. ушел в свой кабинет, сославшись на занятость, а оформление документов поручил подчиненной сотруднице - С Т.А., имеющей доверенности на представление интересов Данилова Г.В. и Данилова С.Г. Несмотря на то, что в договорах купли-продажи имелся пункт о том, что "стоимость недвижимого имущества уплачена покупателем до момента подписания настоящего договора", Л А.Н. в целях наибольшего обеспечения своих интересов по сделке категорически потребовал отдельно зафиксировать факт передачи им денег путем написания расписок. С Т.А. на компьютере составила и распечатала три расписки на получение оплаты по трем договорам купли-продажи. Затем С Т.А. передала Л С.Н. для подписания подготовленные ею и согласованные с ним ранее договоры купли-продажи в трех экземплярах. Со стороны продавцов договоры были уже подписаны. Договоры N 1/28 и N 1/29 подписал Данилов Г.В., а договор N 1/30 по просьбе Данилова С.Г. незаконно подписала С Т.А., подделав подпись Данилова С.Г. При этом она действовала в тайне от Л А.Н., добросовестно воспринимавшего подделанную С Т.А. подпись, как подпись самого продавца - Данилова С.Г. Одновременно С Т.А., действуя по поручению Даниловых, обманывая Л А.Н., скрыла от него факт отсутствия на рабочем месте Данилова С.Г. Будучи таким образом введенным в заблуждение, Л С.Н. подписал со своей стороны договоры N 1/28, N 1/29 и N 1/30 от 14 августа 2008 года. После этого С Т.А. взяла расписки и вышла из своего кабинета для подписания расписок Даниловыми в их кабинете. Две расписки на получение денежных средств в сумме 3 455 000 рублей по каждой расписке подписал лично Данилов Г.В., подтверждая тем самым факт получения от Л А.Н. указанной суммы денежных средств, а расписку на получение Даниловым С.Г. денежных средств в сумме 3 455 000 рублей по договору N 1/30 по просьбе Данилова С.Г. незаконно подписала С Т.А. При этом она действовала втайне от Л А.Н., добросовестно воспринимавшего подделанную С Т.А. подпись, как подпись самого продавца и получателя денег - Данилова С.Г. Затем С Т.А. вернулась в кабинет и передала Л А.Н. его экземпляры договоров и расписки, скрыв факт подделывания подписи Данилова С.Г. в договоре и расписке. По указанию Даниловых для создания видимости совершения законной сделки купли-продажи объектов недвижимости С Т.А., действуя в их интересах, приехала совместно с Л А.Н. в УФРС по Новосибирской области по адресу: г. Искитим, микрорайон ХХХ, хх, где введенный в заблуждение Л А.Н. сдал документы со стороны покупателя, а С Т.А., действуя по доверенностям от Данилова Г.В. и Данилова С.Г., сдала документы со стороны продавцов.

15 августа 2008 года, на следующий день после сдачи документов в УФРС по Новосибирской области, Даниловы дали указание С Т.А. о подаче от их имени заявлений о приостановлении регистрации перехода права собственности под предлогом отсутствия оплаты. 16 августа 2008 года С Т.А., исполняя указание Даниловых и действуя в их интересах, подала заявления о приостановлении регистрации перехода права собственности по договорам N 1/28, N 1/29 и N 1/30 по заведомо для Даниловых ложному предлогу - в связи с неполным расчетом по договорам. В дальнейшем вопреки обещаниям и заверениям Данилова Г.В. и Данилова С.Г. регистрация не была возобновлена, а более того, 16 сентября 2008 года по поручению Даниловых С Т.А. подала в УФРС по Новосибирской области заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности к Л А.Н. В результате Данилов Г.В. и Данилов С.Г., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой, путем обмана и злоупотребления доверием Л А.Н., получили от него в качестве оплаты по договорам купли-продажи денежные средства в особо крупном размере в сумме 10 350 000 рублей, не намереваясь в действительности продавать данное имущество, тем самым похитили денежные средства и распорядились по своему усмотрению, чем причинили Л А.Н. материальный ущерб в особо крупном размере.

Действия Данилова Г.В. и Данилова С.Г. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С данной квалификацией в судебном заседании согласился и государственный обвинитель.

Допросив подсудимых Данилова Г.В. и Данилова С.Г., которые вину в предъявленном обвинении не признали, а также потерпевшего Л А.Н., свидетелей, указанных в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

В августе 2008 года между Даниловым Г.В. и Даниловым С.Г., с одной стороны, и Л А.Н., с другой стороны, возникла договоренность о передаче Даниловыми принадлежащих им на праве собственности трех домов семейного отдыха, расположенных в 1-1,2 км по направлению на юго-запад от ориентира с. ХХХ ХХ района Новосибирской области Л А.Н. в залог, в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам возмездного оказания услуг N 15ГС/07-1 от 16 августа 2007 года и N 19ГС/07-3 от 25 сентября 2007 года, заключенным между ООО "ХХХ", где Данилов С.Г. является генеральным директором, а Данилов Г.В. - единственным учредителем, перед ООО "ХХХ", где генеральным директором и единственным учредителем является Г Д.А., а исполнительным директором является Л А.Н.

При этом по инициативе ООО "" сторонами было достигнуто соглашение об оформлении фактических гражданско-правовых отношений залога путем заключения договоров купли-продажи, согласно которым Данилов Г.В. и Данилов С.Г. продают, а Л А.Н. покупает нежилые помещения трех домов семейного отдыха, расположенных в 1-1,2 км по направлению на юго-запад от ориентира с. ХХХ ХХ района Новосибирской области, с одновременным подписанием сторонами соглашений, по условиям которых Л А.Н. обязуется не продавать вышеуказанные объекты недвижимого имущества в срок не более 90 дней с момента заключения договоров купли-продажи, а также договоров купли-продажи, согласно которым Л А.Н. продает, а Данилов Г.В. и Данилов С.Г. покупают эти же нежилые помещения трех домов семейного отдыха, расположенных в 1-1,2 км по направлению на юго-запад от ориентира с. ХХХ ХХ района Новосибирской области.

Реализуя указанную договоренность, юрист ООО "ХХХ" С Т.А. по поручению Данилова С.Г. приступила к документальному оформлению правоотношений залога, согласовывая форму и условия сделки посредством электронной почты с Л А.Н. При этом 14 августа 2008 года С Т.А. на электронный почтовый ящик ООО "ХХХ" были направлены проекты договоров купли-продажи, согласно которым Данилов Г.В. и Данилов С.Г. продают, а Л А.Н. покупает нежилые помещения трех домов семейного отдыха, расположенных в 1-1,2 км по направлению на юго-запад от ориентира с. ХХХ ХХ района Новосибирской области; проекты договоров купли-продажи, согласно которым Л А.Н. продает, а Данилов Г.В. и Данилов С.Г. покупают нежилые помещения трех домов семейного отдыха, расположенных в 1-1,2 км по направлению на юго-запад от ориентира с. ХХХ ХХ района Новосибирской области; проекты соглашений, по условиям которых Л. обязуется не продавать вышеуказанные объекты недвижимого имущества в срок не более 90 дней с момента заключения договоров купли-продажи; а также по указанию Л А.Н. проекты расписок о получении Даниловым Г.В. и Данилов С.Г. денежных средств.

14 августа 2008 года в дневное время Л А.Н. приехал в офис ООО "ХХХ" по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. ХХХ, хх, где в кабинете юриста данной организации - С Т.А. подписал все подготовленные последней документы по сделке, а именно: договоры купли-продажи N 1/28, N 1/29 и N 1/30 от 14 августа 2008 года, согласно которым Данилов Г.В. и Данилов С.Г. продают, а Л А.Н. покупает нежилые помещения трех домов семейного отдыха, расположенных в 1-1,2 км по направлению на юго-запад от ориентира с. ХХХ ХХ района Новосибирской области; договоры купли-продажи N 2/28, N 2/29 и N 2/30 от 2008 года без указания даты, согласно которым Л А.Н. продает, а Данилов Г.В. и Данилов С.Г. покупают нежилые помещения трех домов семейного отдыха, расположенных в 1-1,2 км по направлению на юго-запад от ориентира с. Морозово ХХХ ХХ района Новосибирской области; а также соглашения N 3/28, N 3/29 и N 3/30 от 14 августа 2008 года, по условиям которых Л А.Н. обязуется не продавать вышеуказанные объекты недвижимого имущества в срок не более 90 дней с момента заключения договоров купли-продажи N 1/28, N 1/29 и N 1/30 от 14 августа 2008 года.

При этом договоры купли-продажи N 1/28, N 1/29 от 14 августа 2008 года, договоры купли-продажи N 2/28, N 2/29 от 2008 года без указания даты, соглашения N 3/28, N 3/29 от 14 августа 2008 года, а также две расписки якобы о получении денежных средств в сумме 3 455 000 рублей по каждой расписке еще до приезда Л А.Н. были подписаны Даниловым Г.В., а за Данилова С.Г. по просьбе последнего в договоре купли-продажи N 1/30 от 14 августа 2008 года, договоре купли-продажи N 2/30 от 2008 года без указания даты, соглашении N 3/30 от 14 августа 2008 года и в расписке якобы о получении денежных средств в сумме 3 455 000 рублей расписалась С Т.А., поскольку Данилов С.Г. в момент подписания документов по сделке Л А.Н. в офисе ООО "ХХХ" отсутствовал.

При подписании вышеуказанных документов по сделке Л А.Н. никакие денежные средства Данилову Г.В. и Данилову С.Г. не передавались.

После этого, по договоренности между участниками сделки С Т.А., имея при себе нотариальные доверенности на представление интересов Данилова Г.В. и Данилова С.Г., которые были выданы последними задолго до сделки и не в связи с ней, совместно с Л А.Н. приехала в УФРС по Новосибирской области по адресу: г. Искитим, микрорайон ХХХ, хх, где они сдали документы по сделке на государственную регистрацию.

16 августа 2008 года С Т.А. по указанию Данилова С.Г. в связи с неисполнением ООО "ХХХ" обязательств по получению разрешения на строительство для ООО "ХХХ" подала заявления о приостановлении регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, самостоятельно указав причину - отсутствие оплаты. В дальнейшем, регистрация перехода права собственности была прекращена также на основании заявлений С Т.А.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Подсудимый Данилов С.Г., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в 2007-2008 годах он занимал должность генерального директора в ООО "ХХХ". Данилов Г.В. являлся генеральным директором в ООО "ХХХ". В тот период времени ООО "ХХХ" занималось реализацией строительного объекта - бизнес-центра по ул. ХХХ. В 2007 году ООО "ХХХ" обратилось к ООО "ХХХ" по вопросу получения мощностей по электроснабжению и теплоснабжению строящегося бизнес-центра. Между ООО "ХХХ" и ООО "ХХХ" 16 августа 2007 года и 25 сентября 2007 года были заключены два договора, по одному из которых ООО "ХХХ" обязалось получить для ООО "ХХХ" мощности по электроснабжению строящегося объекта, а по второму договору - по его теплоснабжению. Общая сумма договоров составляла около 20000 000 рублей. ООО "ХХХ" оплатило аванс в размере 5000 000 рублей. Фактически ООО "ХХХ" не были выполнены обязательства по договорам, поскольку ООО "ХХХ" были выделены мощности на электроснабжение и теплоснабжение от подстанций, которые фактически на тот период времени не существовали. В связи с этим ООО "ХХХ" не произвело полный расчет по договорам с ООО "ХХХ". При этом ООО "ХХХ" в разных формах требовало от ООО "ХХХ" произвести оплату по договорам: от угроз до заявлений в правоохранительные органы, с помощью которых на них оказывалось давление. Все переговоры он вел только с генеральным директором ООО "ХХХ" Г., с Л. он не общался, тот только приносил либо забирал какие-то документы. В июне 2008 года к ним в офис приехал Г. с каким-то депутатом и предложил подписать акты к договорам об оказании услуг на сумму 12 000 000 рублей - это штрафные санкции за срыв сроков оплаты по основным договорам, при этом сказал, что если он не подпишет эти акты, придется ждать пока подстанции не построятся. Он вынужден был подписать акты, в итоге сумма задолженности составила около 30000 000 рублей.

Кроме того, Г. предлагал передать ему имущество в залог. Г. было предложено офисное здание по ул. ХХХ, также предлагался один из коттеджей в с. "ХХХ", в связи с чем, он, Данилов Г.В., Г. и Л. выезжали в с. "ХХХ" посмотреть этот коттедж. Они показали Г. весь комплекс из трех домов, но предложено было передать в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам только один из коттеджей, поскольку его стоимость как раз равнялась сумме долга ООО "ХХХ" перед ООО "ХХХ". Речь шла о передаче коттеджа именно в качестве залога. Но Г. их предложения не устроили. Когда их проект по строительству бизнес-центра по ул. ХХХ прошел экспертизу, им необходимо было получать разрешение на строительство, после чего они смогли бы приступить к строительству здания и, соответственно, рассчитаться с Г. Им было известно, что Г. имеет связи в мэрии г..Новосибирска, поэтому они обратились к нему. Между ООО "ХХХ" и ООО "ХХХ" был составлен договор об оказании услуг по получению разрешения на строительство, при этом Г. настоял, чтобы этот договор был "неофициальным" и все расчеты по нему производились наличными деньгами. Он оплатил аванс в размере 2000 000 рублей и передал все необходимые для получения разрешения на строительства документы. В августе 2008 года им был получен кредит в размере 13000000 рублей и из этой суммы он передал Л оставшуюся сумму по договору - 2 500 000 рублей. На следующий день после этого позвонил Г. и предложил встретиться. Встреча происходила в ресторане "ХХХ" с участием Данилова Г.В. Г. сообщил, что разрешение на строительство будет получено в течение 2-3 дней, но у него имеются опасения, что после получения разрешения на строительство ООО "ХХХ" будет продано как проект вместе с участком, и окончательный расчет за получение мощностей не будет произведен. В связи с этим, Г. предложил передать ему ООО "ХХХ" в залог, причем передать по схеме "прямой" и "обратной" купли-продажи.

Он и его отец отказались, тогда Г. предложил передать ему в залог не один, а все три коттеджа в с. "ХХХ" по такой же схеме "прямой" и "обратной" купли-продажи. Поскольку им необходимо было в ближайшее время получить разрешение на строительство, они согласились с предложением Г. Один из указанных коттеджей принадлежал ему, а два - его отцу Данилову Г.В., который также был заинтересован в получении ООО "ХХХ" разрешения на строительство, поскольку он являлся единственным учредителем этой организации. После этого они дали указания их юристу С. подготовить документы по схеме "прямой" и "обратной" купли-продажи домов. 14 августа 2008 года утром он приехал в офис, где к нему в кабинет зашла С. и стала предупреждать о том, что такая схема залога является очень опасной, поскольку Г. в любой момент может продать их дома. Он при ней позвонил Г., и тот заверил его, что ему можно доверять, поскольку в городе его все знают, он депутат Областного Совета, и они давно уже работают по такой схеме. Г. пообещал, что после того, как ООО "ХХХ" в течение трех месяцев выплатит ООО "ХХХ" оставшиеся 30000000 рублей, по договорам "обратной" купли-продажи коттеджи будут им возвращены. Он поверил Г. и дал указание С. подготовить документы в той форме, которая была предложена Г. При этом по указанию Г. договоры купли-продажи коттеджей должны быть оформлены на Л. По согласованию с Г. в договорах купли-продажи коттеджей С. указала их стоимость по документам БТИ, а в договорах "обратной" купли-продажи - стоимость, соответствующую сумме долга ООО "ХХХ" перед ООО "ХХХ" за минусом скидки в размере 2500000 рублей, сделанной Г. О том, что на 14 августа 2008 года было назначено подписание всех договоров по этой сделке, он не знал, поэтому уехал из офиса. 14 августа 2008 года в дневное время, когда он был за городом, ему позвонила С. и сообщила, что в офис ООО "ХХХ" пришел Л. за подписанными договорами по залогу их коттеджей, и что сделка назначена именно на 14 августа 2008 года.

Также С. сказала, что подготовленный ею пакет документов нужно срочно подписать, и она уже отправила своего помощника в УФРС по Новосибирской области занять очередь для сдачи документов. Он объяснил С., что ничего подписывать не будет, пока не получено разрешение на строительство, на что та ответила, что рядом с ней находится Л., у которого жесткое указание на то, чтобы 14 августа 2008 года были подписаны все договоры, в противном случае разрешение на строительство они не получат. Тогда он сказал С.: "если сможешь, подпиши за меня данные договоры; если не сможешь, я приеду в пятницу и все подпишу". При этом, говоря С. "подпиши за меня" он подразумевал, что она подпишет документы его подписью, тем более, что и ранее С. уже расписывалась за него в присутствии Л., а Л. расписывался за Г. Помимо договоров купли-продажи, Л. были подписаны соглашения о том, что он обязуется не продавать коттеджи в течение трех месяцев, но эти соглашения С. по ошибке не сдала на регистрацию вместе с остальными документами. О том, что документы по сделке сданы на регистрацию С. сообщила ему по телефону 14 августа 2008 года вечером. 15 августа 2008 года вечером к ним в офис пришли Г. и Л. с пакетом документов, подготовленных ООО "ХХХ" для получения разрешения на строительство. При этом Г. сообщил, что он не может получить разрешение на строительство, так как имеются проблемы с высотой здания, а также не подготовлен градостроительный план, хотя эти проблемы были известны ООО "ХХХ" и согласно имеющемуся договору данные вопросы ООО "ХХХ" должно было решить самостоятельно. Это навело его на мысль, что Г. просто хотел забрать у них коттеджи. Поэтому он тут же дал указание С. отменить регистрацию сделки купли-продажи коттеджей, при этом, как именно это нужно будет сделать, он ей не говорил. С. выполнила его указание, при этом сообщила ему, что в УФРС по Новосибирской области имеется письмо из Областного Совета депутатов о том, чтобы регистрацию сделки провели в сокращенные сроки, за 2-3 дня.

Когда он изучил договоры купли-продажи коттеджей, подготовленные С., он был очень удивлен, что в них не было ни слова о залоге. Если бы 14 августа 2008 года он находился в офисе, такие договоры он никогда бы не подписал. Через неделю Л. принес им разрешение на строительство, но оно было выдано всего на 3 месяца, что не позволило бы им привлечь инвесторов для строительства и получить кредиты на эти цели. На тот момент Л. уже знал о том, что регистрация сделки купли-продажи коттеджей отменена, и сообщил, что Г. очень просит возобновить регистрацию. Но он и его отец отказались. В сентябре 2008 года ОАО "ХХХ" проявило интерес к их проекту строительства бизнес-центра. Тогда он позвонил Г. и попросил его получить для ООО "ХХХ" разрешение на строительство на "нормальный" срок, так как у них есть инвестор, благодаря которому они смогут рассчитаться с ним. Г. обещал подумать и перезвонить. Через два дня ему позвонил Л. и сказал, что Г сделает им разрешение на строительство, но только при условии, что они передадут ему в залог ООО "ХХХ", поскольку коттеджи его не устраивают ввиду наличия проблем с оформлением земельного участка под ними. Он отказался, пояснив, что в случае передачи ООО "ХХХ" в залог, они не смогут привлечь инвесторов для строительства. После этого он дал указание их сотруднику С. самостоятельно попробовать получить разрешение на строительство, что та и сделала. С Г. и Л. они больше не встречались. В октябре 2008 года им позвонили из ГУВД по НСО и сообщили, что от Л. поступило заявление о привлечении их к уголовной ответственности за мошенничество, поскольку они якобы продали ему коттеджи, а потом отменили регистрацию сделки. Они позвонили Л., тот приехал к ним в офис и пояснил, что он ничего не решает, и об этом его попросил Г., у которого возникли финансовые проблемы, в связи с чем, он хочет отобрать у них коттеджи. Настаивает, что 14 августа 2008 года никаких денег за коттедж Л. ему не передавал.

Именно продать свой коттедж Л. он не обещал. О том, что его отец 14 августа 2008 года подписал все договоры, он узнал позже. Как ему стало известно, отец подписал все, не читая, доверившись С. Выкупить у Л. коттеджи за 30000 000 рублей он последнему не предлагал.

Подсудимый Данилов Г.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании также не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Согласно показаниям Данилова Г.В. в ходе предварительного следствия ООО "ХХХ" было организовано в апреле 2007 года и занималось строительной деятельностью, выполняя функции застройщика. Он является единственным учредителем данной фирмы и с октября 2008 года исполняет обязанности генерального директора. Фактически деятельностью фирмы руководил его сын Данилов С.Г., который до октября 2008 года был генеральным директором. Но при этом все важные вопросы они решали совместно. Их рабочие места находятся в одном кабинете, поэтому он в курсе всех дел, которыми занимался его сын. Кроме того, он является учредителем и генеральным директором ООО "ХХХ", которое занимается проектно-строительной деятельностью. В тот период времени ООО "ХХХ" намеревалось строить бизнес-центр по ул. ХХХ, хх. Был оформлен договор аренды земельного участка, проект бизнес-центра находился в стадии разработки. Для реализации этого проекта необходимо было получить технические условия в ОАО "ХХХ" на подключение тепло- и электроснабжения. ООО "ХХХ" могло самостоятельно получить эти документы, но на это ушло бы не менее полугода. При этом ему было известно, что с помощью людей, имеющих связи в соответствующих структурах, можно уменьшить сроки получения таких разрешений. По этой причине 16 августа 2007 года между ООО "ХХХ" в лице директора Данилова С.Г. и ООО "ХХХ" в лице директора Г Д.А. был заключен договор возмездного оказания услуг N 15ГС/07-1, согласно которому ООО "ХХХ" обязалось получить в ОАО "ХХХ" разрешение на получение электрических мощностей. По данному договору ООО "ХХХ" должно было оплатить 21 272 000 рублей. Аванс в размере 2 000 000 рублей был перечислен в течение трех дней по безналичному расчету. 25 сентября 2007 года был заключен второй договор возмездного оказания услуг N 19ГС/07-3, в соответствии с которым ООО "ХХХ" обязалось получить в ОАО "ХХХ" и передать ООО "ХХХ" разрешение на получение тепловых мощностей. По этому договору ООО "ХХХ" должно было оплатить 10 697 000 рублей.

Аванс в размере 3 000 000 рублей также был перечислен в течение трех дней. При этом Г. пообещал им, что в кратчайшие сроки получит необходимые технические условия в ОАО "ХХХ" без каких либо дорогостоящих обременений. 25 октября 2007 года Г. принес к ним в офис разрешение на ООО "ХХХ" о выделении мощностей от ЗАО "ХХХ", подписанное В Д.В. и П Д.Е. Данный документ разрешал ООО "ХХХ" получить электрическую мощность после реконструкции подстанции "ХХХ". Технические условия были действительны в течение 3 лет, то есть их окончание 10 февраля 2010 года. При этом ориентировочный срок окончания реконструкции ПС "ХХХ" - 2009-2011 годы. То есть срок действия технических условий закончился бы раньше, чем будет реконструирована ПС "ХХХ", откуда они и должны были получить электрические мощности. Данный документ их не устраивал, поскольку фактически он не давал возможности подключения к мощностям, только в неопределенном будущем. Такой документ ООО "ХХХ" могло получить и без помощи Г. и Л. Этот документ Г. представил им как доказательство полного исполнения первого договора. Позже, но в тот же день, Г. предоставил им разрешение ОАО "ХХХ" о выделении мощностей для теплоснабжения административного здания. По данному документу подключение площадки возможно было только после завершения строительства подстанции N 10. Сроки строительства данной подстанции не были определены. Данный документ также не давал возможности подключиться к теплосетям и закончить строительство здания по ул. ХХХ. При этом Г. и Л. убеждали их в том, что все подстанции будут построены в ближайшее время, и они полностью исполнили свои обязательства по двум договорам, в связи с чем, требовали произвести оплату в полном объеме. Но они отказались оплачивать договоры, поскольку были уверены, что срок возможного подключения к тепло- и электросетям не определен, что ставило под угрозу реализацию всего проекта.

Они пообещали им оплатить услуги ООО "ХХХ" в том случае, если будет реальное подключение к сетям в пределах срока строительства данного объекта по ул. ХХХ, х. Со стороны Г. начались угрозы в их адрес о том, что в случае не оплаты, тот создаст препятствия для реализации их проекта, а именно они могут не получить разрешение на строительство. Под давлением этих угроз 25 октября 2007 года его сыном были подписаны акты выполненных работ и штрафы за срыв сроков оплаты по договорам. На основании подписанных документов ООО "ХХХ" должно было оплатить фирме Г. по первому договору штраф в размере 4 055 000 рублей, а по второму договору штраф 1 724 000 рублей. Эти документы были подписаны исключительно с той целью, чтобы Г., являясь депутатом ХХХ ХХХ, не помешал им в получении разрешения на строительство. В июле 2008 года Г. вновь предложил им помощь в получении разрешения на строительство в сжатые сроки. Это было главным условием, которое они отразили в договоре с ООО "ХХХ". Самостоятельно можно было получить такое разрешение, но только в более поздние сроки, что их не устраивало. По этому договору ООО "ХХХ" оплатило через бухгалтерию наличными 2 000 000 рублей Л., о чем от того была получена расписка. 13 августа 2008 года примерно в 13 часов Г. позвонил ему и договорился о встрече. В 15 часов он, его сын и Г. встретились в ресторане "ХХХ". В данных переговорах Г. выставил условие передать ему в качестве залога оплаты услуг по двум первым договорам либо ООО "ХХХ", либо их личное имущество в виде коттеджей, расположенных недалеко от с. ХХХ. Ранее он и его сын показывали Г. и Л. эти коттеджи и обсуждали возможность передачи одного коттеджа в залог в качестве обеспечения оплаты долга по договорам с ООО "ХХХ". Им очень важно было получить разрешение на строительство, поэтому они договорились на передачу в залог в качестве обеспечения оплаты задолженности трех коттеджей, несмотря на то, что ранее предлагался только один коттедж.

На следующий день, а именно 14 августа 2008 года юрист их организации С. принесла ему на подпись договоры на передачу двух коттеджей Л., а также расписки о якобы получении от Л. денежных средств за коттеджи. Он прекрасно понимал, что отдает эти коттеджи под залог, а не передает их в собственность. Он подписал договоры, не читая их. Он был уверен, что юрист оформил отношения залога юридически грамотно, поэтому подписал все принесенные документы, в том числе, и расписки, которые, со слов С., были необходимы для предоставления в УФРС по Новосибирской области. Сына в то время в офисе не было. Каким образом от имени сына оформляла документы С., ему не известно. 15 августа 2008 года в пятницу в 17 часов к ним в офис приехали Л. и Г. и заявили, что получение разрешения на строительство невозможно по техническим причинам - ненормативное превышение высоты здания, а также отсутствие градостроительного плана. Без разрешения на строительство невозможно было начать строительство, привлечь инвестиции, а следовательно, и рассчитаться по долгам. После этого С. по указанию его сына подала заявление в ХХХ отдел УФРС по Новосибирской области о приостановлении регистрации сделки купли-продажи коттеджей. Спустя неделю Л. принес разрешение на строительство сроком на 3 месяца, которое их категорически не устраивало, так как под такое разрешение получить кредиты в банках, а также инвестиции невозможно. На тот момент ни Г., ни Л. не знали о приостановлении регистрации перехода права собственности на коттеджи, поскольку в разговорах никаких претензий не высказывали. Узнав о приостановлении регистрации, Л. и Г. выставили новые условия: передать в собственность ООО "ХХХ" с целью обеспечения оплаты долга по договорам. На тот момент залог коттеджей их уже не устраивал, так как земля под ними была недооформлена. Естественно, от такого условия они отказались. С этого момента Г. отказался от выполнения взятых на себя обязательств в получении разрешения на строительство.

Тогда сотрудники ООО "ХХХ" самостоятельно официальным путем получили разрешение на весь срок строительства. Месяца через два после этого он узнал, что на него и его сына поданы иски в ХХХ районный суд Новосибирской области о понуждению к регистрации прав собственности, а также подано заявление в милицию о мошенничестве. В свою очередь, они подали встречное исковое заявление о признании недействительными всех договоров купли-продажи в связи с их притворностью, и о применении к отношениям правила о договоре залога /т. 5 л.д. 283-287/.

После оглашения в судебном заседании показаний Данилова Г.В., данных в ходе предварительного следствия, Данилов Г.В. дополнительно пояснил, что Данилов С.Г. неверно назвал общую сумму по договорам возмездного оказания услуг с ООО "ХХХ", которая на самом деле составляла 32748563 рубля 20 копеек. При этом сумма долга по договорам и сумма в договорах "обратной" купли-продажи коттеджей совпадают полностью с учетом предоставленной Г. скидки в размере 2500000 рублей. Согласно его расчету долг ООО "ХХХ" перед ООО "ХХХ" по договорам возмездного оказания услуг с учетом выплаченного аванса составляет 26969000 рублей, а с учетом штрафных санкций 32748563 рубля 20 копеек. Поскольку Г. им была предоставлена скидка в размере 2500000 рублей, долг перед ООО "ХХХ" в итоге составил 30248563 рубля 20 копеек, что на 80 копеек меньше, чем сумма выкупа коттеджей по договорам "обратной" купли-продажи. Данное обстоятельство, по его мнению, также подтверждает то, что коттеджи передавались именно в залог. 14 августа 2008 года Л. он не видел и не знал, что тот находится у них в офисе. На указанную дату он и его сын встречу с Л. не планировали. С. не ставила его в известность о том, что именно на 14 августа 2008 года назначено оформление сделки по коттеджам. 14 августа 2008 года в середине дня С. зашла к нему в кабинет и передала документы на подпись. Полагая, что сделка залога является простой, он, не вникая в суть представленных С. документов, подписал их. Участие в согласовании условий данных договоров ни он, ни его сын не принимали, все условия согласовывали С. и Л. посредством электронной почты. Цена договоров также определялась последними. Расписки о получении денежных средств он подписал, поскольку, по словам С., это было необходимо. Но фактически никаких денег ни Л., ни С. ему не передавали. 26 августа 2008 года с Л. и Г. он не встречался. Договоры "обратной" купли-продажи и соглашения о не продаже коттеджей были подписаны 14 августа 2008 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С Т.А. показала, что в ООО "ХХХ" она работала юрисконсультом, чуть позже по совместительству стала работать юрисконсультом в ООО "ХХХ". Но в настоящее время она работает в другой организации и в подчинении у Даниловых не находится. Директором ООО "ХХХ" был Данилов С.Г., а директором ООО "ХХХ" - Данилов Г.В. Летом 2007 года между ООО "ХХХ" и ООО "ХХХ" были заключены два договора об оказании услуг, по которым ООО "ХХХ" взяло на себя обязательство по получению технических условий на теплоснабжение и водоснабжение строящегося здания по ул. ХХх, застройщиком которого было ООО "ХХХ". Цена договоров составляла около 19000000 рублей по первому договору и около 10000000 рублей по второму договору. В счет оплаты по этим договорам ООО "ХХХ" перечислило ООО "ХХХ" 5000 000 рублей в качестве аванса. Иных платежей ООО "ХХХ" не производило, вследствие чего у ООО "ХХХ" образовалась задолженность перед ООО "ХХХ". Летом 2008 года ООО "ХХХ" потребовало погасить данную задолженность, но поскольку на тот момент денег у ООО "ХХХ" не было, встал вопрос об оформлении какого-либо обеспечения. Этот вопрос был поставлен ООО "ХХХ". В июле 2008 года ей стало известно о еще одном договоре с ООО "ХХХ" на получение разрешения на строительство для ООО "ХХХ", она даже принимала участие в составлении этого договора, цена договора составляла несколько миллионов рублей. Проекты договоров всегда предлагало ООО "ХХХ", а она их просто корректировала. В августе 2008 года от Данилова С.Г. ей стало известно, что для получения разрешения на строительство ООО "ХХХ" требует оформления в залог принадлежащих Данилову С.Г. и Данилову Г.В. коттеджей в с. "ХХХ". Задолженность ООО "ХХХ" перед ООО "ХХХ" на тот момент так и не была погашена. Со слов Данилова С.Г., залог коттеджей будет являться обеспечением погашения задолженности по первым двум договорам и по последнему договору.

Приступив к подготовке проектов договоров, она созвонилась с Л., и тот сказал ей, что оформлять сделку нужно договорами купли-продажи, а не залога, хотя Данилов С.Г. ей говорил именно про договоры залога. Покупателем по этим договорам купли-продажи должен был выступать Л. как физическое лицо. Л. пояснил ей, что такое оформление сделки будет удобней, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество займет много времени, а в случае погашения Даниловыми задолженности перед ООО "ХХХ" он вернет им коттеджи. Она сообщила об этом Данилову С.Г., но тот категорически был против такого оформления сделки. Однако Л. никакой другой вариант, кроме заключения договоров купли-продажи коттеджей, не устраивал. Все переговоры по сделке она вела в основном с Л., несколько раз она также разговаривала с Г., который говорил ей то же, что и Л.. Погасить задолженность перед ООО "ХХХ" Даниловы планировали в течение трех месяцев, при этом погашение задолженности и "обратную" куплю-продажу коттеджей предполагалось увязать в один момент. В случае чего Л. был готов продлить срок погашения задолженности. При этом задолженность предполагалось погасить именно деньгами, а не коттеджами, поскольку речь шла именно о залоге коттеджей, то есть как о временной обеспечительной мере. Поскольку ООО "ХХХ" нуждалось в получении разрешения на строительство, чтобы привлечь инвестиции в строительство здания, в результате переговоров Даниловы согласились оформить сделку как куплю-продажу, но с условием одновременного подписания договоров "обратной" купли-продажи и соглашения о не продаже Л. коттеджей третьим лицам в течение трех месяцев. При подготовке договоров купли-продажи коттеджей Л. с документами на коттеджи не знакомился, при ней не просил показать их ему, хотя от Даниловых ей известно, что ранее Л. уже видел эти коттеджи.

Утром 14 августа 2008 года она посредством электронной почты отправила Л. договоры купли-продажи коттеджей, договоры "обратной" купли-продажи, соглашение о не продаже коттеджей, а также по требованию Л. и проекты расписок о получении Даниловыми денежных средств от Л. Все отправления были примерно с 09 часов до 12 часов 14 августа 2008 года, по мере подготовки документов она отправляла их по очереди Л. При этом после получения каждого письма Л. звонил ей и предлагал внести какие-либо исправления. Она вносила эти исправления в проекты документов и снова отправляла Л. Телефон и адрес электронной почты Л. ей стали известен от самого Л. еще в 2007 году. Цена коттеджей по договорам купли-продажи, где Л. выступал покупателем, была указана на основании инвентаризационной оценки стоимости БТИ, это около 3000 000 рублей за каждый коттедж. Изначально в данных договорах она по распоряжению Данилова С.Г. указала стоимость коттеджей, соответствующую задолженности ООО "ХХХ" перед ООО "ХХХ", поскольку это был залог. Данилов С.Г. сказал, что необходимо взять всю сумму задолженности ООО "ХХХ" перед ООО "ХХХ", которая на тот момент была свыше 20000000 рублей, и отнять от этой суммы сумму предоставленной Г. скидки - 2500 000 рублей, что она и сделала. Затем эту сумму она разделила пропорционально площади каждого коттеджа и полученные результаты внесла в договоры купли-продажи. Однако впоследствии по указанию Г. в договорах купли-продажи она, согласовав это с Даниловыми, указала стоимость коттеджей согласно справке БТИ. В договорах "обратной" купли-продажи была указана стоимость коттеджей, соразмерная задолженности ООО "ХХХ" перед ООО "ХХХ" с учетом скидки в сумме 2500 000 рублей, поскольку условием "обратного" выкупа коттеджей было погашение задолженности ООО "ХХХ" перед ООО "ХХХ".

Все отправленные ею 14 августа 2008 года посредством электронной почты письма с проектами договоров купли-продажи, "обратной" купли-продажи и соглашений о не продаже коттеджей Л. получил, так как после отправления он ей звонил, говорил, что получил проекты документов и уточнял по ним какие-то детали. Затем они договорились с Л., что он в тот же день в районе обеда подъедет в офис ООО "ХХХ" и подпишет все договоры, чтобы сразу же сдать их в УФРС по Новосибирской области для регистрации. Еще до 14 часов она пошла с документами к Даниловым, и Данилов Г.В. подписал все договоры на принадлежащие ему коттеджи. Данилова С.Г. в это время в офисе уже не было, она позвонила ему, и Данилов С.Г. сказал, что он уже далеко уехал от офиса и попросил ее подписать договоры за него, то есть подписаться его подписью. О встрече для подписания договоров купли-продажи коттеджей с Л. договаривалась она, о совершении данной сделки 14 августа 2008 года Даниловым было известно, однако точное время встречи не назначалось. Встреча должна была состояться после того, как будут подготовлены все документы, поэтому Данилов С.Г. и уехал из офиса. Л. приехал в офис ООО "ХХХ" 14 августа 2008 года около 14 часов, прошел в ее кабинет и в ее присутствии подписал все документы. В договоре купли-продажи, договоре "обратной" купли-продажи, расписке и соглашении о не продаже коттеджей за Данилова С.Г. подписалась она. Поскольку коттеджи передавались в залог, никаких денежных средств передано не было. После этого они поехали в УФРС по Новосибирской области. В кабинет к Даниловым Л. не заходил, он все время находился у нее в кабинете вместе с ней. У Л. при себе ничего не было, даже ручки, чтобы подписать договоры. В ХХХ отдел УФРС по Новосибирской области они поехали с водителем Л. Их второй юрист Б. заранее заняла очередь в УФРС по Новосибирской области.

Приехав туда, она и Л. сдали документы на регистрацию, при этом у нее были доверенности от Даниловых на представление интересов в УФРС по Новосибирской области и правоустанавливающие документы на коттеджи. Указанные доверенности были выданы ей задолго до данной сделки и не в связи с ней. Договоры купли-продажи должны были зарегистрировать в течение месяца, но этого не произошло. 15 августа 2008 года они ждали получения разрешения на строительство, но вечером в офис ООО "ХХХ" приехали Л. и Г. и сказали, что разрешения на строительство не будет, и вернули им все документы, которые предоставлялись для получения этого разрешения. После этого Данилов С.Г. поручил ей приостановить регистрацию сделки в УФРС по Новосибирской области, так как разрешение на строительство не было получено. На следующий день она поехала в ХХХ отдел УФРС по Новосибирской области и написала заявление о приостановлении регистрации сделки в связи с неполным расчетом, это было первое, что пришло ей в голову. 16 августа 2008 года регистрация сделки была приостановлена на месяц, и 16 сентября 2008 года нужно было либо продлить приостановление, либо забрать документы с регистрации. Ближе к этой дате она спросила у Данилова С.Г., что ей делать дальше, на что тот поручил ей поговорить с Л., что она и сделала. При этом Л. сообщил ей, что коттеджи его уже не интересуют, так как там имеются проблемы с землей. После этого она забрала документы с регистрации. Спустя неделю после 15 августа 2008 года разрешение на строительство все-таки было получено, но оно было выдано сроком на три месяца, а этого срока не хватило бы на строительство объекта. После получения указанного разрешения на строительство Л. в офисе ООО "ХХХ" не появлялся. Указаний на возобновление регистрации сделок по коттеджам Даниловы ей не давали. Настаивает, что сделка с коттеджами являлась залогом, договоры купли-продажи были заключены формально для того, чтобы облегчить оформление этой сделки.

Согласно показаниям свидетеля П. (Г.) О.А. в судебном заседании и ее показаниям в ходе предварительного следствия, исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 2 л.д. 92-94, т. 6 л.д. 74-77/, с сентября 2007 года по июль 2009 года она работала в ООО "ХХХ" менеджером по продажам и рекламе. Ее рабочее место располагалось в офисе N ххх по ул. ХХХ, хх, в холле рядом со входом в офис и рядом с секретарем, поэтому все посетители офиса всегда проходили мимо нее и секретаря и не могли быть не замеченными ими. Перегородки в кабинетах тонкие, поэтому когда к ним приходили посетители, было слышно, в каком именно кабинете они находятся и с кем общаются. От юриста С Т.А. и других сотрудников ей было известно, что представитель ООО "ХХХ" Л А.Н. помогал ООО "ХХХ" получить разрешение на строительство административного здания по ул. ХХХ. В основном Л. общался с Даниловыми и С. 14 августа 2008 года у сотрудницы их фирмы С И. был день рождения и в этот день они на работе поздравляли ее. В этот же день к ним в офис примерно в 13 часов пришел Л. Она запомнила, что он был в светлом костюме, в руках у него ничего не было. Если бы у него была какая-то ручная кладь, она бы это заметила. Л. быстро прошел в кабинет к С., где находился около 15 минут. В это же время Данилов Г.В. находился в своем кабинете. К Данилову Г.В. Л. в кабинет не заходил. Кабинеты С. и Данилова Г.В. расположены друг напротив друга, и ей со своего рабочего места вход в эти кабинеты хорошо просматривается. Пока Л. находился у С., Данилов Г.В. из своего кабинета не выходил, а выходила ли из своего кабинета С. она не помнит. Затем С. вместе с Л. вышла из кабинета и сообщила, что она уезжает по делам и приедет поздно, при себе у нее была сумочка и папка с документами. Было ли что-то в руках у Л., она не помнит, он очень быстро вышел из офиса. В этот день С. вернулась на работу около 18 часов. Данилов С.Г. 14 августа 2008 года приезжал на работу только утром и примерно в 11 часов уехал, больше в этот день он на работе не появлялся. Примерно за неделю до 14 августа 2008 года в фирме шли активные разговоры о том, что будет получено разрешение на строительство административного здания по ул. ХХХ. 15 августа 2008 года с утра все ждали приезда Л. с разрешением на строительство. Но к концу рабочего дня примерно в 16-17 часов от главного бухгалтера В. и юриста С. они узнали, что в этот день указанного документа не будет. Даниловы были очень расстроены и негодовали. Спустя несколько дней к ним в офис пришел Л. и принес разрешение на строительство, но выяснилось, что оно выдано всего на три месяца. Л. стал уверять, что это нормальная практика, что позже они получат разрешение на весь срок аренды земельного участка. Всех смутил тот факт, что разрешение на строительство получено на такой короткий срок, и в дальнейшем им вновь необходимо будет решать вопрос по разрешению. Ей известно, что в декабре 2008 года их сотрудница С. самостоятельно решила вопрос с разрешением на строительство для ООО "ХХХ" на весь срок строительства. При ее дополнительном допросе следователем на вопрос последней она пояснила, что ее показания о том, что 14 августа 2008 года во время визита к ним в офис Л. Данилов Г.В. в из своего кабинета не выходил и не заходил в кабинет юриста, не являются категоричными, поскольку она не исключает, что могла быть отвлечена своей работой и не обратить на что-либо внимание, в том числе, на перемещение Данилова Г.В. и С. и на то, было ли что-либо при себе у Л. Эти ее пояснения были вызваны специальными вопросами следователя, например, та спрашивала, могла ли она отвернуться и что-то не увидеть, на что она отвечала, что могла. Вместе с тем, настаивает на том, что если бы у Л. было что-то крупное в руках, она бы это заметила. Также она обязательно бы увидела, если бы кто-то вошел или вышел из кабинета Даниловых. Данилов Г.В. вышел из своего кабинета после визита Л. только после 15 часов.

Из показаний свидетеля В. в судебном заседании следует, что в ООО "ХХХ" она работала главным бухгалтером с 01 июля 2007 года до июня 2010 года. Также по совместительству она работала и в ООО "ХХХ". В августе 2007 года между ООО "ХХХ" и ООО "ХХХ" были заключены два договора на получение технических условий и мощностей по объекту на ул. Ххх. Цена договоров составляла около 29 000 000 рублей. По данным договорам ООО "ХХХ" оплатило аванс в суммах 2000 000 и 3000 000 рублей. На момент подписания актов о выполненных работах ООО "ХХХ" свои обязательства полностью не выполнило. Подписывал эти акты Данилов С.Г., который пояснил ей, что сделал это для того, чтобы ускорить процесс выполнения работ. После подписания актов у ООО "ХХХ" образовалась задолженность перед ООО "ХХХ". Примерно в июле 2008 года Данилов С.Г., получив деньги под отчет, попросил, чтобы она рассчиталась с Л., выписав ему расходный кассовый ордер. Она выдала Л. 2000 000 рублей, о чем последним была написана расписка. В расписке Л. был указан некий договор N 28. Впоследствии ей стало известно, что это договор на получение разрешения на строительство. Расходный кассовый ордер на 2000000 рублей не был приобщен ею к отчетности, указанные денежные средства впоследствии были отражены в бухгалтерском учете как выданные Данилову С.Г. заемные средства. Когда Л. получил 2000000 рублей, он попросил, чтобы после выполнения условий договора все документы были уничтожены, об этом же говорила и С., но по случайности договор и еще один ордер остались у Данилова С.Г., а один расходный кассовый ордер она уничтожила. 14 августа 2008 года был рабочий день, в этот день у сотрудницы их фирмы С. был день рождения. В тот день в районе обеда она видела в офисе Л., который приходил к юристу С. Они в это время как раз собирались поздравлять С., ждали Данилова Г.В., так как Данилова С.Г. не было в офисе. В приемной ООО "ХХХ" на своем рабочем месте в это время находилась Г. О. Когда в офис пришел Л., Г. также была на рабочем месте, так как секретаря не было, и приемную нельзя было оставлять без присмотра. Л. приходил один. На нем был светлый костюм, при этом ничего, кроме телефона или ключей, у него при себе не было. Данилов Г.В. находился в это время в офисе, но из своего кабинета не выходил. Когда С. с Л. зашли к ней в кабинет, она пошла в свой кабинет, который находится между кабинетом С. и кабинетом Даниловых. Перегородки между кабинетами стеклянные и все, что происходит в соседних кабинетах, видно и слышно. Через жалюзи она видела, что Данилов Г.В. сидит за столом у себя в кабинете. Минут через семь она вышла из кабинета. А примерно через 5 минут после нее вышли и Л. с С. При этом С. пояснила, что уезжает и сделала об этом запись в журнале. До ухода Л. из офиса Данилов Г.В. из своего кабинета не выходил. 15 августа 2008 года они ожидали получения разрешения на строительство. Когда она была в кабинете Даниловых, туда же зашел Л. с двумя большими пакетами, в которых находились документы. С Л. был директор ООО "ХХХ" Г. Она вышла из кабинета, а затем Данилов С.Г. объявил всем, что разрешение на строительство не получено. От Данилова С.Г. ей было известно, что у Даниловых была договоренность с ООО "ХХХ" по залогу коттеджей в с. ХХХ, которые являлись личной собственностью Даниловых. Договоры по этим коттеджам неоднократно обсуждались Даниловыми и С. Насколько ей известно, целью передачи данных коттеджей в залог являлось обеспечение погашения задолженности ООО "ХХХ" перед ООО "ХХХ", хотя изначально ООО "ХХХ" не были выполнены условия договоров. Но так как акты выполненных работ были подписаны, нужно было рассчитываться. Даниловы сначала предлагали ООО "ХХХ" передать в залог недвижимое имущество ООО "ХХХ" по ул. ХХХ, потом предлагали передать это имущество в качестве расчета, но представители ООО "ХХХ" отказались.

Согласно показаниям свидетеля Б С.А., оглашенным судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ /т. 2 л.д. 89-91/, с января по декабрь 2008 года она работала в ООО "ХХХ" юристом, но фактически исполняла функции помощника юриста. Ее рабочее место располагалось в по адресу: г. Новосибирск, ул. ХХХ, хх, офис хх, в одном кабинете с юристом ООО "ХХХ" С Т.А. Насколько ей известно, на коттеджи в с. ХХХ между Даниловыми и Л А.Н. первоначально предполагалось заключить договор залога, но позже по неизвестным ей причинам Даниловы оформили договоры купли-продажи на указанные коттеджи. Оформлением документов занималась С. О том, что предполагалась "обратная" продажа этих коттеджей, а также передавал ли Л. деньги за коттеджи Даниловым или нет, ей ничего не известно. Обстоятельств заключения сделки она не знает. 14 августа 2008 года, когда были заключены договоры купли-продажи коттеджей, она по просьбе С. заняла очередь в ХХХ отделе УФРС по Новосибирской области. С. с Л. подъехали в отдел около 16 часов. Документы на регистрацию они передавали сами, так как являлись сторонами в сделке (С. представляла интересы Даниловых по доверенности). Насколько ей известно, впоследствии Даниловы отозвали заявление из УФРС по Новосибирской области, не желая оформлять передачу права собственности на коттеджи Л., но по каким именно причинам, она не знает. Также ей известно, что Л. занимался получением разрешения на строительство административного здания по ул. ХХХ, но на основании устной договоренности или письменного договора он действовал, она не знает. Впоследствии ООО "ХХХ" было получено временное разрешение на строительство, но при помощи Л. или самостоятельно, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля С И.В., исследованных судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ /т. 2 л.д. 80-83/, следует, что с 05 мая 2008 года она работает начальником отдела службы согласований в ООО "ХХХ". В ее обязанности входит получение технических условий на подключение на присоединение строящегося объекта к коммуникационным сетям, согласование проекта строительства объекта, утверждение проекта в административных органах, получение разрешения на строительство в мэрии г. Новосибирска. ООО "ХХХ" является инвестором-застройщиком, а ООО "ХХХ" - заказчиком. Между указанными фирмами заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "ХХХ" выполняет функции заказчика и подготавливает для ООО "ХХХ" необходимые документы для строительства. На момент ее устройства в ООО "ХХХ" проект административного здания по ул. ХХХ г. Новосибирска проходил экспертизу в ГУ "Государственная вневедомственная экспертиза НСО" с целью определения возможности применения проекта на практике. В августе 2008 года проект был утвержден в Главном Управлении архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска. После этого необходимо было получить разрешение на строительство. Получением указанного разрешения занималась она. У нее уже были собраны необходимые документы, кроме градостроительного плана, для того, чтобы сдать их в Управление архитектурно-строительной инспекции. Примерно в начале августа 2008 года Данилов Г.В. сообщил ей номер телефона Л А.Н. и пояснил, что тот будет помогать ей в получении разрешения на строительство. Она созвонилась с Л. и 15 августа 2008 года утром передала ему полный пакет документов (под расписку). Примерно в 15-16 часов этого же дня Л. позвонил ей и попросил срочно подвезти ему гарантийное письмо, в соответствии с которым они обязуются в течение двух недель предоставить градостроительный план, который выдает Главное Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска. Она подготовила указанное письмо и подвезла его в УАСИ, где по просьбе Л. передала письмо незнакомому ей мужчине, который ожидал ее у входа. Когда она вернулась в офис, Л. и Г. уже были там и разговаривали с Даниловыми. Ее вызвали в кабинет Даниловых, где она увидела, что Л. и Г. привезли все ранее переданные ею документы. Она поняла, что разрешение на строительство не получено, так как Даниловы стали интересоваться у нее, как определяется высота здания. Г. говорил, что невозможно получить разрешение на строительство, так как высота здания превышает 100 метров. Даниловы уверяли, что проведенная экспертиза не обнаружила каких-либо нарушений, связанных с высотой, поэтому решение УАСИ можно обжаловать, но Г. и Л. настаивали на невозможности получения разрешения, при этом никакого официального отказа УАСИ представлено не было. После этого они стали направлять запросы в проектную организацию, экспертам ГУ "Государственная вневедомственная экспертиза НСО", в Ростехнадзор, в ЦНИИП Жилища г. Москвы по поводу определения высоты здания, на что ими были получены ответы, которые подтверждали правомерность их действий в определении высоты здания. 19 августа 2008 года она, проектировщик НГСПИ Х О.В., директор службы заказчиков ООО "ХХХ" С Е.В. приехали в УАСИ, где общались с инспектором по Центральному району г. Новосибирска. Инспектор согласился с их доводами, но сообщил, что решение принимает не он, а его начальник М А.И. Она оставила инспектору письмо-разъяснение, а также копии запрошенных ими документов. В коридоре УАСИ в этот день они встретили Л., которому сообщили о визите к инспектору. На следующий день Л. привез в офис Даниловых временное разрешение на строительство сроком на 3 месяца. Л. пояснил, что вопрос о высоте здания не снят с повестки, еще нужно привезти документ из Ростехнадзора, поэтому выдали временное разрешение. Примерно в конце августа 2008 года она позвонила Л., чтобы узнать про дальнейшее продление разрешения на строительство, но Л. ответил, что он этим больше не занимается. После этого она ему не звонила. Они направили запрос в Ростехнадзор, но в течение трехмесячного срока ответа на него не получили, поэтому предоставить указанный документ в УАСИ не смогли. Они только предоставили в УАСИ градостроительный план, после чего разрешение на строительство было продлено до января 2010 года (этот срок указан в договоре аренды земельного участка по ул. ХХХ). После этого она ни с Л., ни с Г. не встречалась.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен специалист К М.Г., который, используя имеющийся в материалах уголовного дела диск CD-R, полученный в процессе производства выемки с почтового сервера mail.ru за определенный период времени 2008 года, пояснил, что по сервисным полям, созданным сервером mail.ru, можно определить, кто, когда и кому отправлял письмо. При этом дата и время отправки письма выставляются сервером mail.ru, соответственно, не имея административных прав доступа к этому серверу, пользователь не может по своему желанию изменить время и дату отправки письма. Отправленное пользователем письмо регистрируется на сервере mail.ru в системных таблицах, к которым пользователь не имеет права доступа, там фиксируется содержимое письма. После отправки письмо отправляется в папку "Отправленные", откуда его еще раз можно отправить, но при этом в письме будет стоять дата повторной отправки. Если письма в папке "Отправленные" датированы 14 августа 2008 года, значит, они были отправлены именно в эту дату в указанное там время. Письма, находящиеся в папке "Отправленные" содержат в себе и файлы, которые являются "вложениями", то есть "вложения" также сохраняются на сервере mail.ru вместе с содержанием. Создать "вложения" после отправки письма так, чтобы они остались в папке "Отправленные", невозможно. В случае, если получатель письма не получил его, отправителю в тот же день в течение максимум часа придет отчет о том, что получатель не получил письмо. При отправке письма, например, с "вложением" трех документов получатель либо получит письмо со всеми "вложениями", либо ничего не получит. Невозможно получить только часть "вложений".

Приведенные выше показания подсудимых Данилова С.Г и Данилова Г.В., свидетелей С Т.А., П (Г) О.А., В С.В., Б С.А. и С И.А., а также пояснения специалиста К М.Г. суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны, категоричны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы следующие письменные доказательства, которые, по мнению суда, также подтверждают выводы о невиновности Данилова С.Г. и Данилова Г.В. в совершении инкриминируемого им деяния:

- справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым доходы Л А.Н. в 2007 году составили около 115000 рублей /т. 1 л.д. 182-185/;

- протокол обыска, проведенного в офисе ООО "ХХХ", в ходе которого были изъяты:

· договор купли-продажи нежилого помещения N 2/28 от 2008 года без указания числа и месяца, заключенный между Л А.Н. (продавец) и Даниловым Г.В. (покупатель). Согласно данному договору продавец передает покупателю нежилое помещение дома семейного отдыха N 28, общей площадью 392,7 кв. м, по адресу: примерно в 1-1,2 км по направлению на юго-запад от ориентира с. ХХХ в Искитимском районе Новосибирской области; кадастровый номер объекта недвижимости: ххххххххх. Стоимость недвижимого имущества 8 885 190 рублей должна быть уплачена покупателем до 15 ноября 2008 года. Договор подписан сторонами;

· договор купли-продажи нежилого помещения N 2/29 от 2008 года без указания числа и месяца, заключенный между Л А.Н. (продавец) и Даниловым Г.В. (покупатель). Согласно данному договору продавец передает покупателю нежилое помещение дома семейного отдыха N 29, общей площадью 551,2 кв. м, по адресу: примерно в 1-1,2 км по направлению на юго-запад от ориентира с. ХХХ в Искитимском районе Новосибирской области; кадастровый номер объекта недвижимости: хххххххххххх. Стоимость недвижимого имущества 12 471 396 рублей должна быть уплачена покупателем до 15 ноября 2008 года. Договор подписан сторонами;

· договор купли-продажи нежилого помещения N 2/30 от 2008 года без указания числа и месяца, заключенный между Л А.Н. (продавец) и Даниловым С.Г. (покупатель). Согласно данному договору продавец передает покупателю нежилое помещение дома семейного отдыха N 30, общей площадью 393 кв. м, по адресу: примерно в 1-1,2 км по направлению на юго-запад от ориентира с. ХХХ в Искитимском районе Новосибирской области; кадастровый номер объекта недвижимости: ххххххххххххх. Стоимость недвижимого имущества 8 891 978 рублей должна быть уплачена покупателем до 15 ноября 2008 года. Договор подписан сторонами;

· соглашение N 3/28 от 14 августа 2008 года между Даниловым Г.В. (продавец) и Л А.Н. (покупатель), согласно которому покупатель обязуется в срок, не превышающий 90 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи нежилого помещения N 1/28 от 14 августа 2008 года не предпринимать никаких действий по какому-либо отчуждению недвижимого имущества третьим лицам. Соглашение подписано сторонами;

· соглашение N 3/29 от 14 августа 2008 года между Даниловым Г.В. (продавец) и Л А.Н. (покупатель), согласно которому покупатель обязуется в срок, не превышающий 90 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи нежилого помещения N 1/29 от 14 августа 2008 года не предпринимать никаких действий по какому-либо отчуждению недвижимого имущества третьим лицам. Соглашение подписано сторонами;

· соглашение N 3/30 от 14 августа 2008 года между Даниловым С.Г. (продавец) и Л А.Н. (покупатель), согласно которому покупатель обязуется в срок, не превышающий 90 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи нежилого помещения N 1/30 от 14 августа 2008 года не предпринимать никаких действий по какому-либо отчуждению недвижимого имущества третьим лицам. Соглашение подписано сторонами;

· перечня документов, переданных представителю ООО "ХХХ" Л А.Н. застройщиком для оформления разрешения на строительство. Документ подписан от имени лица, сдавшего документы - С И.В., и от имени лица, принявшего документы - Л А.Н. Рядом с подписью от имени Л А.Н. рукописный текст "15.08.2008 г." /т. 2 л.д. 228-229/;

- протокол выемки в ООО "ХХХ" диска CD-R, содержащего информацию о направленных 14 августа 2008 года с почтового ящика ххххх@mail.ru на почтовый ящик хххх.ru электронных сообщениях /т. 2 л.д. 116-118/;

- протокол выемки у С Т.А. системного блока компьютера с серийным номером 318316 /т. 2 л.д. 153-154/;

- протокол осмотра предметов (документов) - системного блока компьютера, изъятого у С Т.А. При осмотре файлов и папок, находящихся на рабочем столе монитора при подключении его к изъятому у С Т.А. системному блоку, было установлено, что в папке "ХХХ", созданной 14 августа 2008 года в 7:56:47) содержаться три папки: "Обратная продажа", "Обязательство", "Расписка", и 4 файла: "Договор купли-продажи_29", "Договор купли-продажи_30", "Договор купли-продажи_28", "Письмо о мировом соглашении". При этом, используя позицию "свойства", получена следующая информация о дате и времени составления документов:

· файл "Договор купли-продажи_29" создан 14 августа 2008 года в 9:14:18, изменен 14 августа 2008 года в 11:22:21;

· файл "Договор купли-продажи_30" создан 14 августа 2008 года в 9:22:30, изменен 14 августа 2008 года в 09:50:43;

· файл "Договор купли-продажи_28" создан 14 августа 2008 года в 7:56:42, изменен 14 августа 2008 года в 9:50:21;

· файл "Договор купли-продажи_29_", содержащийся в папке "Обратная продажа", создан 14 августа 2008 года в 9:41:06, изменен 14 августа 2008 года в 13:23:01;

· файл "Договор купли-продажи_30_", содержащийся в папке "Обратная продажа", создан 14 августа 2008 года в 9:41:06, изменен 14 августа 2008 года в 11:19:28;

· файл "Договор купли-продажи_28_", содержащийся в папке "Обратная продажа", создан 14 августа 2008 года в 7:56:42, изменен 14 августа 2008 года в 11:17:27;

· файл "Соглашение_28", содержащийся в папке "Обязательство", создан 14 августа 2008 года в 11:45:37, изменен 14 августа 2008 года в 11:51:03;

· файл "Соглашение_29", содержащийся в папке "Обязательство", создан 14 августа 2008 года в 11:46:32, изменен 14 августа 2008 года в 11:50:40;

· файл "Соглашение_30", содержащийся в папке "Обязательство", создан 14 августа 2008 года в 11:50:07, изменен 14 августа 2008 года в 11:50:07;

· файл "Расписка_30", содержащийся в папке "Расписка", создан 14 августа 2008 года в 12:21:53, изменен 14 августа 2008 года в 12:21:53.

· файл "Расписка_29", содержащийся в папке "Расписка", создан 14 августа 2008 года в 12:23:12, изменен 14 августа 2008 года в 12:25:03.

· файл "Расписка_28", содержащийся в папке "Расписка", создан 14 августа 2008 года в 12:28:36, изменен 14 августа 2008 года в 12:28:36 /т. 2 л.д. 190-194/;

- протокол осмотра предметов (документов), находящихся в электронном почтовом ящике, зарегистрированном СТ.А. в сети Интернет на сайте www.mail.ru, в ходе которого установлено, что в папке "Отправленные" находятся 5 писем отправленных 14 августа 2008 года на адрес ххххх.ru, при этом во всех 5 письмах стоит значок "Скрепка", означающий, что к письму прикреплен один или несколько файлов:

· к первому письму прикреплен файл "Договор купли-продажи_28.doc" (в соответствии с которым продавцом является Данилов Г.В., а покупателем Л А.Н.), дата и время отправки письма: 14 августа 2008 года в 07:15:07;

· ко второму письму прикреплены файлы: "Договор купли-продажи_28.doc" (продавцом является Данилов Г.В., а покупателем Л А.Н.), "Договор купли-продажи_29.doc" (продавцом является Данилов Г.В., а покупателем Л А.Н.), "Договор купли-продажи_30.doc" (продавцом является Данилов С.Г., а покупателем Л А.Н.), "Договор купли-продажи_28_.doc" (продавцом является Л А.Н., а покупателем Данилов Г.В.), дата и время отправки письма: 14 августа 2008 года в 08:02:13;

· к третьему письму прикреплены файлы: "Договор купли-продажи_28.doc" (продавцом является Данилов Г.В., а покупателем Л А.Н.), "Договор купли-продажи_29.doc" (продавцом является Данилов Г.В., а покупателем Л А.Н.), "Договор купли-продажи_30.doc" (продавцом является Данилов С.Г., а покупателем Л А.Н.), дата и время отправки письма: 14 августа 2008 года в 09:51:11;

· к четвертому письму прикреплены файлы: "Договор купли-продажи_28_.doc" (продавцом является Л А.Н., а покупателем Данилов Г.В.), "Договор купли-продажи_29_.doc" (продавцом является Л А.Н., а покупателем Данилов Г.В.), "Договор купли-продажи_30_.doc" (продавцом является Л А.Н., а покупателем Данилов С.Г.), дата и время отправки: 14 августа 2008 года в 09:51:57;

· к пятому письму прикреплены файлы: "Соглашение_28.doc", "Соглашение_29.doc", "Соглашение_30.doc", дата и время отправки письма: 14 августа 2008 года в 09:52:54 /т. 2 л.д. 155-189/;

- заключение эксперта N 2760, согласно выводам которого в договорах купли-продажи нежилого помещения NN 1/28, 1/29, 1/30 от 14 августа 2008 года, договорах купли-продажи нежилого помещения NN 2/28, 2/29, 2/30 без даты, расписках от имени Данилова Г.В. и Данилова С.Г. от 14 августа 2008 года подписи от имени Данилова Г.В., Данилова С.Г, и Л А.Н. выполнены красящими веществами паст шариковых ручек, при этом красящие вещества подписей от имени Данилова С.Г. и Л А.Н. одинаковы между собой и отличаются от красящего вещества подписей от имени Данилова Г.В. по компонентному составу красителей /т. 3 л.д. 101-103/;

- заключение эксперта N 1785, согласно выводам которого подписи от имени Данилова С.Г. в строке "С Г Данилов" в договоре купли-продажи нежилого помещения N 1/30 от 14 августа 2008 года на 2-х листах; в строках "А Н Лемзин" в двух экземплярах договора купли-продажи нежилого помещения N 2/30 без даты на 2-х листах; в строке "С Г Данилов" в соглашении N 3/30 от 14 августа 2008 года на одном листе; в строке "Данилов С Г" в расписке от имени Данилова С.Г. от 14 августа 2008 года по договору N 1/30 на 1 листе - выполнены С Т А /т. 3 л.д. 105-106/.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимых Данилова С.Г. и Данилова Г.В. в инкриминируемом им деянии. Выводы органов предварительного следствия и государственного обвинителя о совершении Даниловыми мошенничества в отношении Л А.Н. носят предположительный характер и совокупностью доказательств, как этого требует уголовно-процессуальный закон, не подтверждены.

Как следует из показаний потерпевшего Л А.Н. в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий /т. 1 л.д. 145-148, 149-154, 155-161, 162-165, 167-169/, с 2006 года он является исполнительным директором ООО "ХХХ", основным видом деятельности которого является оказание инжиниринговых услуг на рынке строительных работ, а также выполнение работ по наружным коммуникациям. Летом 2007 года в их организацию обратились Данилов Г.В. и Данилов С.Г., которые пояснили, что их компания собирается строить административное здание по ул. Хххх в Центральном районе г..Новосибирска - Бизнес-центр "ХХХХХ" (далее по тексту - объект) и им необходимы инжиниринговые услуги по наружным сетям электроснабжения и теплоснабжения. По результатам переговоров между ООО "ХХХХ" в лице директора Г Д.А. и ООО "ХХХ" в лице Данилова С.Г. были заключены договоры: договор возмездного оказания услуг N 15ГС/07-1 от 16 августа 2007 года и дополнительное соглашение N 1 к указанному договору от 17 августа 2008 года, а также договор возмездного оказания услуг N 19ГС/07-3 от 25 сентября 2007 года. Дополнительным соглашением N 1 от 17 августа 2008 года к договору возмездного оказания услуг N 15ГС/07-1 от 16 августа 2008 года вносились изменения в части изменения договорной цены, а именно предусматривалась скидка в размере 10% от первоначальной суммы договора. Согласно договору возмездного оказания услуг N 15ГС/07-1 от 16 августа 2007 года ООО "ХХХ" принимало на себя обязательства по разработке оптимальной схемы электроснабжения строящегося административного здания по ул.

Ххххх с учетом наличия свободных резервных электрических мощностей на головной питающей подстанции 110/10 кВ либо 220/10 кВ; по предварительному выбору направления прохождения кабельных трасс с учетом сложности укладки питающих линий и наличия всевозможных инженерных коммуникаций в среде плотной городской застройки на предполагаемом направлении прокладки; по выбору современных питающих кабелей с изоляцией из сшитого полиэтилена, обеспечивающие максимальный срок службы питающих линий; по подбору оптимального сочетания распределительных электрических подстанций 10 кВ и необходимого количества трансформаторных подстанций 10/0,4 кВ. Указанные согласования оптимальной схемы проводились устно, с использованием его черновых вариантов схем электроснабжения. Никаких официальных документов ООО "ХХХХ" не направляло, поскольку ОАО "ХХхх" никаких посредников не приемлет, однако без участия посредников невозможно получить положительный ответ. До обращения в ООО "ХХХ" ООО "ХХХ" самостоятельно обращалось в ОАО "Хххх", но не смогло получить технические условия. По результатам проделанной работы сотрудниками ООО "ХХХ" был получен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям и технические условия как приложение к указанному договору с питанием от головной ПС "Ххххх", прокладкой питающих линий из кабелей с изоляцией из сшитого полиэтилена, устройством распределительной электрической подстанции 10 кВ и любого необходимого количества трансформаторных электрических подстанций 10/0,4 кВ для электроснабжения объекта. ПС "Ххххх" должна быть реконструирована в 2010 году, как раз к моменту окончания строительства здания. Подобранная сотрудниками ООО "ХХХ" схема электроснабжения объекта позволяла оптимизировать очень серьезную статью затрат на строительство здания и сэкономить для ООО "ХХХ" существенную сумму денег, что, по его мнению, должно было вполне устраивать Даниловых.

Кроме того, ООО "ХХХ" рассчитывало в дальнейшем получить подряд на выполнение работ по электроснабжению этого объекта. Результатом этой работы явилось получение договора N 112-2-23/5302271 от 02 октября 2007 года между ОАО "Ххххх" и ООО "ХХХ" на технологическое присоединение к электрическим сетям и Технических условий N РЭлС-04-11/27909 от 24 сентября 2007 года (указанные ТУ являются приложением N 1 к договору технологического присоединения). Однако, если бы директора ООО "ХХХ" Данилова С.Г. не устраивали данные технические условия, он имел право отказаться от подписания этого предложения ОАО "Хххх" и вновь обратиться в ОАО "Ххххх". Полученные от ОАО "Хххххх" документы он привез в офис к Даниловым, которые, тщательно изучив их, подписали договор с ОАО "Ххххх" на технологическое присоединение, после чего попросили его сдать подписанный договор в ОАО "Ххххх", на что он согласился. В дальнейшем ООО "ХХХ" и ООО "ХХХ" было принято решение о проработке вопроса теплоснабжения объекта от городских тепловых сетей ОАО "Хххххххх" и получению соответствующих лимитов, в связи с чем, между ООО "ХХХ" и ООО "ХХХ" был заключен соответствующий договор возмездного оказания услуг N 19ГС/07-3 от 25 сентября 2007 года. Согласно этому договору ООО "ХХХ" принимало на себя обязательства по выбору оптимального варианта для теплоснабжения объекта. Работа в рамках этого договора проводилась аналогично проработке вопроса электроснабжения объекта, в частности, был проведен анализ находящихся рядом инженерных коммуникаций и выбрана оптимальная точка подключения к городским тепловым сетям ОАО "Ххххххх" в тепловой камере N 41, а в дальнейшем получены соответствующие разрешение на тепловую мощность ОАО "Хххх" N 112-1-7ц/30564 от 23 октября 2007 года и затем дополнительно были получены и технические условия ОАО "Хххххххх" N 96 от 25 января 2008 года. Официальных документов также не направлялось, все согласование происходило устно на основании личных контактов.

По договору возмездного оказания услуг N 15ГС/07-1 от 16 августа 2007 года ООО "ХХХ" 22 августа 2007 года оплатило аванс в размере 2000 000 рублей, а по договору возмездного оказания услуг N 19ГС/07-3 от 25 сентября 2007 года ООО "ХХХ" 26 сентября 2007 года оплатило аванс в размере 3 000 000 рублей. Также ООО "ХХХ" безвозмездно прорабатывался вопрос о выносе магистрального теплопровода 2 по 800, проходившего по территории земельного участка, принадлежащего ООО "ХХХ", и устройстве проходного канала для нового теплопровода и замене П-образных компенсаторов на сальниковые. Это позволило бы сократить охранную зону магистрального теплопровода и обеспечить оптимальную посадку здания объекта. В целом результат работы, выполненной ООО "ХХХ" по обоим договорам, полностью устраивал директора ООО "ХХХ" Данилова С.Г. и его компаньона Данилова Г.В. ООО "ХХХ" приняло эту работу, подписав 25 октября 2007 года соответствующие документы и признав свою задолженность перед ООО "ХХХ" за выполненные работы. По этой задолженности Даниловы обещали рассчитаться до 31 декабря 2007 года, но потом стали говорить, что у них трудности с проектом и финансированием, денег для расчета в полном объеме нет, и постоянно просили подождать, говоря при каждом звонке или встрече, что в ближайшее время рассчитаются. От встреч они не уклонялись, на телефонные звонки отвечали, поэтому он им верил, хотя такая ситуация с постоянным переносом сроков оплаты его не устраивала. В арбитражный суд ООО "ХХХ" не обращалось, поскольку ему не хотелось афишировать личные контакты с сотрудниками ОАО "Ххххх". 06 июня 2008 года ООО "ХХХ" направило в адрес ООО "ХХХ" претензию N 1 и претензию N 2 на уплату штрафных санкций по обоим договорам возмездного оказания услуг и соответствующие акты согласования этих претензий. Все направленные документы были приняты, согласованы и подписаны директором ООО "ХХХ" Даниловым С.Г.

При этом нкаких ответных претензий со стороны ООО "ХХХ" в адрес ООО "ХХХ" не поступало, а сами Даниловы никогда не говорили, что их что-то не устраивает в результатах полученных ими работ. Помимо этого, Даниловы обратились к Г с просьбой оказать им помощь в получении для ООО "ХХХ" разрешения на строительство административного здания по ул. Ххххх в максимально короткий срок. По данному поводу он организовывал их встречи 13 августа 2008 года в ресторане "Хххх" и 15 августа 2008 года в офисе Даниловых. Они согласились оказать Даниловым помощь абсолютно безвозмездно, так как после получения указанного разрешения Даниловы, по их заверениям, смогли бы получить кредитную линию либо привлечь инвесторов и сразу же рассчитаются по долгам перед ООО "ХХХ". После подготовки сотрудниками ООО "ХХХ" пакета документов, необходимого для получения разрешения на строительство, 20 августа 2008 года вечером он сдал этот пакет документов в УАСИ мэрии г..Новосибирска и уже утром 21 августа 2008 года получил разрешение на строительство административного здания по ул. Хххх N Ru хххххх от 20 августа 2008 года, которое отвез в офис Даниловых. Еще до получения вышеуказанного разрешения на строительство примерно в конце лета 2008 года к нему обратился Данилов Г.В. с просьбой о займе денежных средств в сумме 10 000 000 рублей для их последующего вложения в строительный бизнес. Указанную сумму Данилов Г.В. обещал возвратить в течение 3-х месяцев с момента заключения договора займа. Однако он сомневался в словах Данилова Г.В. о том, что тот намеревается данные денежные средства вложить в строительный бизнес, поэтому отказал ему в предоставлении займа. Через несколько дней после этого разговора Данилов Г.В. вновь позвонил ему и предложил купить у него недвижимое имущество на сумму 10 365000 рублей, а именно три нежилых помещения - дома семейного отдыха. Ранее ему было известно, что данные помещения принадлежат Данилову Г.В. и его сыну Данилову С.Г. на праве собственности.

Более того, еще в мае 2008 года Даниловы приглашали его в гости в данный комплекс, расположенный в районе с. ХХххх Искитимского района Новосибирской области, где он видел данное имущество. Данная сделка его заинтересовала, поскольку, несмотря на сложности с оформлением земельного участка под данными постройками, цена за данное имущество была для него, как для покупателя, привлекательной, и он согласился на заключение договора купли-продажи. Целью покупки было выгодное вложение денежных средств в недостроенный объект. В дальнейшем он мог либо выгодно продать указанное имущество, либо достроить комплекс для себя (сделать внутреннюю отделку). Ему было известно, что земля под коттеджами не была оформлена в собственность должным образом. Именно поэтому цена за постройки на данных землях была адекватной (без учета фактической стоимости земли). По поводу этой сделки он общался в основном с Даниловым Г.В. Речь шла именно о договорах купли-продажи коттеджей, а не о залоге, и к его работе сделка по приобретению коттеджей не имела никакого отношения. Он доверял Даниловым, но к их фирме у него доверия не было. Еще до августа 2008 гола от имени ООО "ХХХ" он обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Даниловых к уголовной ответственности в связи с тем, что ООО "ХХХ" не рассчиталось с ООО "ХХХ". Но относительно сделки купли-продажи коттеджей он Даниловым доверял, хотя сделку на такую крупную сумму для себя он заключал впервые. Г знал о его намерении приобрести коттеджи и отговаривал его от этого. Перед оформлением сделки он не выезжал на место для осмотра состояния коттеджей, правоустанавливающие документы на землю под коттеджами не смотрел, хотя знал, что земельный участок под домами не был оформлен надлежащим образом. Текст договора составлялся стороной продавца. Договоры купли-продажи трех коттеджей направлялись ему на согласование С по электронной почте 14 августа 2008 года.

Вносились ли с его стороны какие-либо замечания, он уже не помнит, если они и были, то скорее всего согласовывались с С. 14 августа 2008 года посредством электронной почты вместе с договорами купли-продажи коттеджей договоры "обратной" купли-продажи он не получал. По какому поводу 14 августа 2008 года в первой половине дня он созванивался с С, он не помнит, но возможно по договорам, по времени встречи и поездки в УФРС по Новосибирской области. 14 августа 2008 года он вместе с водителем ООО "ХХХ" С А.А. приехал к ТЦ "ХХХ" по ул. ХХхх, хх Центрального района г..Новосибирска, где находился офис Даниловых. В тот день он был одет в светлую одежду, с собой у него был пластиковый черный пакет, в котором находились денежные средства, и черный портфель. При этом он попросил С сопроводить его до офиса, поскольку у него с собой была крупная сумма денег. Они с С поднялись на лифте и около офиса N хх он попросил С спуститься вниз и подождать его у машины, что тот и сделал. Когда он пришел в офис к Даниловым, то договоры купли-продажи уже были подписаны со стороны Даниловых. В кабинете у юриста фирмы Даниловых - С он подписал договоры купли-продажи нежилого помещения N 1/28, N 1/29, заключенные между ним и Даниловым Г.В., и договор купли-продажи нежилого помещения N 1/30, заключенный между ним и Даниловым С.Г. Согласно указанным договорам он приобрел три нежилых помещения дома семейного отдыха, составляющие единый комплекс (дом семейного отдыха), расположенный примерно в 1-1,2 км по направлению на юго-запад от ориентира с. Ххххх Искитимского района Новосибирской области. В частности, по договору N 1/28 он приобрел у Данилова Г.В. нежилое помещение площадью 392,7 кв. м, по договору N 1/29 он приобрел у Данилова Г.В. нежилое помещение площадью 551,2 кв. м и по договору N 1/30 он приобрел у Данилова С.Г. нежилое помещение площадью 393 кв. м. По всем указанным договорам он произвел полный расчет - в кабинете С он передал Данилову Г.В. 10 365 000 рублей.

Последний забрал деньги и вышел из кабинета С. В этот день он видел только Данилова Г.В., по словам последнего, Данилов С.Г. был занят, проводил переговоры в соседнем офисе. Переданные им Даниловым денежные средства до момента их передачи хранились у него дома, ни в каких банках он их не снимал. За день до подписания договоров он привез их к себе в офис, откуда затем забрал для передачи Даниловым. Деньги принадлежат лично ему. После передачи денег Данилову Г.В. он попросил С подготовить расписки о том, что Даниловы получили от него денежные средства, что та и сделала. Затем С взяла указанные расписки, вышла из своего кабинета и вернулась уже с подписанными Даниловыми расписками. Как были израсходованы его деньги Даниловыми, и получал ли их конкретно Данилов С.Г., ему неизвестно. При оформлении сделки ключи от коттеджей Даниловы ему не передали, он полагал, что это произойдет после регистрации права собственности на данное имущество. Поскольку ранее С говорила ему, что после передачи денег и оформления расписок им нужно будет ехать в г..Искитим в УФРС по Новосибирской области, чтобы сдать документы на регистрацию сделки, а водитель С по семейным обстоятельствам намеревался после обеда отпроситься с работы, он попросил прораба А А.С. довезти его и С в г..Искитим, поскольку его личный автомобиль в это время находился в сервисе. Сразу же после подписания документов и передачи денег он вместе с С, действующей от лица каждого из продавцов коттеджей по нотариальной доверенности, поехал в Искитимский отдел УФРС по Новосибирской области, расположенный по адресу: НСО, г..Искитим, микрорайон Индустриальный, 13а, где помощница С по имени С с утра уже заняла все необходимые очереди, и они быстро попали в кабинет на сдачу документов. Документы на коттеджи он увидел только в УФРС по Новосибирской области.

Во время процесса сдачи документов расписки Даниловых в получении денежных средств он не предоставил, поскольку, как ему пояснил специалист УФРС по Новосибирской области, в них не было необходимости, потому что факт расчета отражен во всех представленных на регистрацию договорах купли-продажи. После сдачи документов в УФРС по Новосибирской области он ожидал завершения процесса регистрации. Однако, вскоре он узнал, что регистрация была приостановлена по заявлению С на один месяц до 16 сентября 2008 года. Регистратор К Л.А. объяснила ему, что это обычная практика и в сентябре 2008 года она продолжит регистрацию. Даниловы ему объяснили то же самое. 16 сентября 2008 года он позвонил К Л.А. и та сообщила ему, что от С поступило заявление о прекращении регистрации, и регистрация будет прекращена в течение месяца. Также она пояснила, что С в своем заявлении ссылается на то, что он не рассчитался до конца за приобретенные помещения. Узнав об этом, он сразу же обратился к Данилову Г.В. за объяснениями, на что тот сообщил ему, что нашел покупателя на данные коттеджи за сумму, существенно превышающую стоимость их договоров, после чего предложил ему выкупить у него данное имущество примерно за 30 000 000 рублей. Эти условия его устроили. Насколько ему известно, С подготовила договоры купли-продажи этого же имущества, но на сумму 30 248 564 рубля. Эту сумму назвали сами Даниловы. Почему они покупали у него три коттеджа не за 30 000 000 рублей, а на большую сумму, он пояснить не может. По какой причине общая сумма выкупа коттеджей по договорам "обратной" купли-продажи равна сумме долга ООО "ХХХ" перед ООО "ХХХ" за минусом 2500 000 рублей он пояснить не может. Все переговоры он вел с Даниловым Г.В., где был в это время Данилов С.Г., ему не известно. Он прочитал указанные договоры и подписал, хотя понимал, что в тот момент не являлся собственником данного имущества, но данная схема выкупа у него коттеджей Даниловыми его устраивала.

Документы по сделке "обратной" купли-продажи коттеджей, как и по первоначальной сделке по приобретению им коттеджей он, скорее всего, подписывал ручкой, предложенной ему С, поскольку с собой ручку не носил. Со стороны Даниловых договоры уже были подписаны. Одновременно с заключением данных договоров С также было подготовлено и впоследствии им подписано соглашение, по которому он принимал на себя обязательства в течение 90 дней, то есть до даты расчета с ним со стороны Даниловых, не продавать коттеджи третьим лицам. Причем Даниловы предложили ему подписать данное соглашение 14 августа 2008 года, чтобы он не сомневался в намерении расчета с их стороны. Фактически данное соглашение было подписано 26 августа 2008 года в послеобеденное время в офисе Даниловых. Смысла подписывать его 14 августа 2008 года, в день подписания основных договоров купли-продажи, не было. Это соглашение успокоило его тем, что фактически подтверждало намерения Даниловых совершить в последующем выкуп у него помещений по более выгодной цене. Предполагает, что дату на "обратных" договорах купли-продажи Даниловы не поставили только с той целью, чтобы ввести его в заблуждение, что дата на договорах будет проставлена после возобновления регистрационных действий и перехода права собственности на его имя. В заявлении о преступлении и первоначальных допросах он ничего не указывал о существующей договоренности с Даниловыми об "обратной" купле-продаже трех коттеджей, так как, по его мнению, главными являются основные договоры купли-продажи, а "обратные" договоры являются второстепенными, которые, по его мнению, фактически даже не были заключены, поскольку в них отсутствовала дата. Почему вторые экземпляры "обратных" договоров купли-продажи остались у Даниловых он пояснить не может.

Уточняет, что денежные средства для приобретения коттеджей ему занимал М А.Л., у которого имеется его расписка на сумму 10 500 000 рублей, а также договор займа. М является одним из крупных заказчиков фирмы ООО "ХХХ", у него очень хорошие отношения с Г. С М он самостоятельно договаривался о займе денежных средств в августе 2008 года сразу после того, как возникла идея о совершении сделки купли-продажи коттеджей в с. Ххххх. Предварительно поговорить с М о займе Г он не просил. Деньги М передал ему 11 августа 2008 года в своем офисе по ул. Ххх, х. В этот же день был подписан договор беспроцентного займа. Расписка в получении денег на основании договора займа была им написана сразу же после получения денег. Денежные средства в сумме 10 500 000 рублей М передал ему в черном пакете. Деньги он не пересчитывал, а пересчитал только количество банковских упаковок, поскольку доверял М. Ранее при допросах он ничего не говорил о займе денежных средств у М, поскольку об этом у него была договоренность с последним, хотя следователь предупреждал его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Они с М договорились, что деньги он ему вернет до 01 июня 2009 года, для этого он намеревался либо заработать их, либо продать коттеджи. До настоящего времени он денежные средства М не вернул, но тот отнесся к ситуации с пониманием и согласился подождать, в суд с иском о взыскании с него суммы долга М не обращался. Считает, что на момент заключения договоров купли-продажи у Данилова Г.В. и Данилова С.Г. возник совместный умысел получить от него денежные средства в сумме 10 365 000 рублей и, не имея намерения фактической передачи недвижимого имущества ему в собственность, прекратить регистрацию сделки и не предпринимать никаких попыток погасить перед ним долг. Все переговоры по коттеджам он вел в основном с Даниловым Г.В. Но он воспринимал Даниловых как единое целое, поскольку один выступал от имени другого, хотя сам Данилов С.Г. не предлагал ему приобрести у него коттедж.

Вместе с тем, считает, что Данилов С.Г. был в курсе всех сделок с коттеджами, ведь документы на коттедж Данилова С.Г. также были у Суворовой. Впоследствии он обратился к юристам, после чего подал исковое заявление в Искитимский районный суд Новосибирской области. По решению суда за ним было признано право собственности на два коттеджа Данилова Г.В., а в признании за ним права собственности на коттедж Данилова С.Г. ему было отказано, поскольку выяснилось, что в договоре и других документах подпись Данилова С.Г. была подделана. После регистрации за ним права собственности на два коттеджа никаких мер по их продаже с целью возврата долга М он не предпринимал. Арендную плату за землю под коттеджами он не оплачивает, оформлением данной земли на себя, а также содержанием и обслуживанием рассматриваемых коттеджей он не занимался. До настоящего времени ему не возмещен ущерб в размере стоимости одного коттеджа - в размере 3 455000 рублей. Также действиями Даниловых ему причинен и моральный вред.

Согласно показаниям свидетеля С А.А. в судебном заседании с августа 2006 года он работает личным водителем директора ООО "ХХХ" Г Д.А. По просьбе Г он как-то отвозил Л А.Н. на личном автомобиле Г, марки "ХХХ", в ТЦ "Хххх" на встречу для оформления сделки и расчета, об этом ему сообщил Л. У Л при себе был портфель и черный полиэтиленовый пакет с деньгами, размер пакета он не помнит. О том, что в пакете были деньги, ему известно со слов Л. В какую одежду в тот день был одет Л, он не помнит. В машине Л ехал на заднем сидении. Пока они ехали, он по звукам понял, что Л пересчитывал пачки денежных купюр. При этом из разговора с Л он понял, что деньги тот везет за какие-то дома. Приехав к ТЦ "Хххх", Л попросил проводить его, пояснив, что в пакете крупная денежная сумма. Пакет Л нес одной рукой сжатым, как мешок, пакет этот был довольно объемный. Также Л нес портфель. Он проводил Л до офиса, где должна была состояться встреча, после чего он вернулся в машину. Номер офиса, до которого он провожал Л, он не помнит. Офис находился на 5 этаже здания, по левой стороне. Сколько всего было офисов на этом этаже, ему неизвестно. Где в здании располагался лифт, находилась ли на этаже охрана, в каком направлении от лифта располагался офис, до которого он провожал Л, и цвет стен коридора он не помнит. Л вернулся примерно через полчаса, при этом, выйдя на улицу, тот кивнул ему, что означало, что он может уезжать, и он уехал. Забирать Л должен был А, поскольку автомобиль Л находился на ремонте. Когда он разговаривал с А, из здания вышел Л с женщиной, при этом пакета у него в руках уже не было. Из разговора с А ему стало известно, что Л поедет в г. Искитим, с какой целью ему не известно.

Из показаний свидетеля А А.С. в судебном заседании следует, что он работает в ООО "ХХХ" в должности прораба, находится в непосредственном подчинении у Л А.Н. В августе 2008 года в районе обеда он отвозил Л с какой-то женщиной от ТЦ "Хххх" в г. Искитим в УФРС по Новосибирской области для оформления сделки. Насколько ему известно, Л покупал коттеджи в с. Хххх. В г. Искитиме в УФРС по Новосибирской области они находились около часа. Когда они вышли, Л сел к нему в машину и сказал, что стал счастливым обладателем трех коттеджей, был очень доволен. После этого он отвез Л в офис. Обстоятельства того дня он помнит хорошо, поскольку у него есть копия его показаний в ходе предварительного следствия. Эту копию ему дали оперативные сотрудники. В этот лист он дополнительно записал ответы на вопросы, чтобы подготовиться к допросу в судебном заседании.

Свидетель И П.Г. в судебном заседании показал, что с февраля 2007 года он работает в ООО "ХХХ" в должности главного инженера, но непосредственно деятельности ООО "ХХХ" он не касался, так как в основном работал с избирателями партии "Единая Россия". В августе 2008 года они с Г Д.А. приезжали в офис ООО "ХХХ", расположенном в ТЦ "Хххх", где у Г с Даниловыми состоялся разговор о необходимости погашения задолженности ООО "ХХХ" перед ООО "ХХХ". Даниловы при этом попросили Г дать им в долг 10 млн. рублей, на что Г отказался. Примерно в это же время Л, который является заместителем директора ООО "ХХХ", искал деньги на приобретение каких-то коттеджей. С данной просьбой Л обращался и к нему. Насколько ему известно, деньги Л впоследствии нашел.

Из показаний свидетеля М А.Л. в судебном заседании, а также его показаний в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий /т. 1 л.д. 203-205/, следует, что с Л А.Н. он знаком с 2003 года. Л работает у Г Д.А. в ООО "ХХХ". Данная организация оказывала ему услуги по согласованию и сдаче объектов строительства. В июле 2008 года Г обратился к нему с просьбой передать Л в долг денежные средства в сумме 10 500 000 рублей, пояснив, что деньги необходимы для приобретения каких-то коттеджей. При этом Г поручился за возврат Л денежных средств. Поскольку эта сумма была соразмерна стоимости услуг, которые фирма Г оказывала его фирме ООО "Хххххх", он согласился, но поставил условие о неразглашении данной сделки. Без поручительства Г он никогда бы не передал деньги Л, хотя понимает, что устное поручительство юридической силы не имеет. О том, что Г отговаривал Л от сделки по приобретению недвижимости ему ничего неизвестно, в противном случае он также отказался бы передавать деньги Л. 11 августа 2008 года Г позвонил ему и сказал, что на основании договоренности Л подъедет к нему и возьмет в долг 10 500 000 рублей. 11 августа 2008 года Л приехал к нему в Медицинский центр по адресу: г. Новосибирск, ул. Хххх, х, где его сотрудники подготовили договор беспроцентного займа, вписав в него данные паспорта Л. На тот момент деньги в необходимой сумме у него были уже при себе. Это были его личные денежные средства. Где он взял эти деньги, он отвечать отказывается, при его допросе следователем ему было удобнее сослаться на банк. После подписания договора беспроцентного займа он передал Л деньги купюрами по 5000 рублей и по 1000 рублей в черном полиэтиленовом пакете, тот пересчитал их и завязал резинкой. О получении денег Л написал ему расписку. Срок возврата денежных средств был определен 01 июня 2009 года. После наступления срока возврата суммы займа Л денежные средства ему не вернул, так как, насколько ему известно, тот вложил их в недвижимость, с которой впоследствии возникли проблемы. До настоящего времени он не настаивает на погашении Л долга, пеню не начисляет.

Согласно показаниям свидетеля Г Д.А. в судебном заседании и его показаниям в ходе предварительного следствия, оглашенным судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий /т. 1 л.д. 199-202/, он является единственным учредителем и директором ООО "ХХХ", занимается общим руководством фирмы. Исполнительным директором ООО "ХХХ" является Л А.Н., который ведет основную работу фирмы, заключает договоры, контролирует их исполнение, общается с заказчиками. С Даниловыми он познакомился в сентябре-октябре 2007 года, они были намерены воспользоваться услугами ООО "ХХХ". 16 августа 2007 года был заключен договор N 15ГС/07-1, в соответствии с которым ООО "ХХХ" обязалось осуществить консалтинговые услуги по подготовке пакета документов для получения в ОАО "Хххх" разрешения на электрическую мощность для строящегося ООО "ХХХ" административного здания по ул. Хххх. Свои обязательства по данному договору ООО "ХХХ" выполнило, поскольку ими были получены технические условия на электроснабжение здания по ул. Хххх. Цена указанного договора составляла 21 272000 рублей, но Даниловы оплатили только 2 000 000 рублей. 25 сентября 2007 года был заключен договор N 19ГС/07-3, в соответствии с которым ООО "ХХХ" обязалось осуществить консалтинговые услуги по подготовке пакета документов для получения в ОАО "Ххххх" разрешения на тепловую мощность для строящегося ООО "ХХХ" административного здания по ул. Хххх. Стоимость второго договора составила 10 697 000 рублей, но Даниловы оплатили только 3 000 000 рублей. Однако Даниловы были согласны с тем, что должны оплатить услуги по договорам, никаких претензий по исполнению указанных договоров они не высказывали. Более никаких договоров между ООО "ХХХ" и ООО "ХХХ" не заключалось. В начале августа 2008 года он на автомобиле Ххх, которым управлял сам, вместе с И П.Г. приезжал в офис к Даниловым в ТЦ "Хххх" по адресу: ул. Хххх, хх, для того, чтобы узнать о сроках окончательного расчета по договорам. Когда он поинтересовался сроками возврата долга, Даниловы сказали, что им срочно нужны деньги в сумме 10000 000 рублей для продолжения работ по строительству здания по ул. Ххххх, поскольку для получения кредита в банке им нужно было создать видимость выполнения работ по строительству. Указанную сумму они попросили его дать им в долг. При этом Даниловы предложили ему множество вариантов получения ими 10 000 000 рублей: заложить либо продать в срочном порядке три коттеджа в с. Ххххх, либо продать иную имеющуюся у них недвижимость. Он отказался рассматривать любые варианты, предлагаемые Даниловыми, его интересовало только, когда они произведут расчет с ООО "ХХХ" по договорам. Даниловы пообещали, что после получения кредита в банке сразу произведут с ним расчет. Оформить коттеджи, расположенные в с. Ххххх в собственность либо залог для того, чтобы произвести расчет по договорам, заключенным между их фирмами, он Даниловым не предлагал. В первый раз эти коттеджи он увидел 31 мая 2008 года, они были вместе с Л, посмотреть коттеджи их пригласили Даниловы. Примерно 09 августа 2008 года по просьбе Даниловых он встретился с ними в кафе "Хххх", где те вновь предложили ему купить у них указанные коттеджи с целью получения 10 000 000 рублей, на что он отказался, поскольку знал, что земля под этими коттеджами не была оформлена надлежащим образом. Примерно 12-13 августа 2008 года он узнал от Л, что тот согласился на эту сделку с Даниловыми, посчитав ее выгодной, хотя в его присутствии Даниловы не предлагали Л купить у них коттеджи. Он эту сделку не одобрил, поскольку был уверен, что Даниловы обманут Л, ведь Даниловы не рассчитались с ними по двум договорам, поэтому не было смысла больше связываться с ними. От имени ООО "ХХХ" они даже обращались в милицию с заявлением о привлечении Даниловых к уголовной ответственности за не расчет по договорам, но при этом он надеялся, что после этого у них еще наладятся отношения, и они дальше будут сотрудничать. Позже от Л он узнал, что после заключения договоров практически на следующий день Даниловы отозвали свое заявление из УФРС по Новосибирской области. Он посоветовал Л написать заявление в милицию и подать иск в суд. Ему известно о том, что Л полностью рассчитался с Даниловыми по заключенным с ними договорам купли-продажи, передав им 10 000 000 рублей. Эти деньги Л занял для покупки коттеджей у М А.Л. Перед этим Л обратился к нему с просьбой, чтобы он попросил своих знакомых дать ему денег в долг. Он обратился к М, так как знал, что тот может занять деньги. При этом он лично поручился перед М за возврат Л денежных средств, хотя такая сумма была для него существенной. М знал Л, но без его личной гарантии деньги бы тому не занял. С учетом доходов Л тот не смог бы вернуть 10000 000 рублей М без продажи коттеджей. Поручаясь за Л перед М, он был готов рискнуть своими деньгами, поскольку был уверен, что все будет нормально. М согласился занять деньги Л, но попросил о конфиденциальности этой сделки, поэтому при допросе он сказал следователю о том, что ему неизвестно, откуда Л взял деньги на покупку коттеджей. Впоследствии он обратился к М с просьбой прийти к следователю и сказать, что он занимал деньги Л. В день заключения договоров купли-продажи коттеджей он давал распоряжение своему водителю, чтобы он отвез Л в офис к Даниловым, поскольку Л должен был ехать с деньгами, однако откуда и куда ездил Л, ему не известно. По поводу договоров, в соответствии с которыми Л должен был обратно продать коттеджи в с. Хххх Даниловым, и подписания Л соглашения о не продаже коттеджей, пояснить ничего не может, но Л говорил ему о существовании договоров об обратной продаже коттеджей. Пояснить, почему сумма долга ООО "ХХХ" перед ООО "ХХХ" и цена в договорах "обратной" купли-продажи коттеджей совпадают, не может. Ему известно, что у Даниловых постоянно возникали проблемы с получением проектно-разрешительной документации на строящийся объект. Они обращались к Л с указанными проблемами, а Л, в свою очередь, к нему, и он оказывал помощь, в результате которой Даниловым согласовали рабочий проект в ГУАиГ мэрии г. Новосибирска, и в итоге они получили разрешение на строительство здания по ул. Ххххх. Указанную помощь он оказывал Даниловым безвозмездно, в расчете на исполнение Даниловыми своих обязательств по договорам на оказание услуг, никаких договоров по этому поводу они не заключали и никаких денег от Даниловых не получали. Договоры купли-продажи коттеджей, заключенные Даниловыми с Л, никак не связаны с договорами, заключенными между ООО "ХХХ" и ООО "ХХХ". В настоящее время М не требует вернуть ему деньги по договору займа, хотя ему это не нравится. Самостоятельно выплатить М деньги ввиду личного поручительства он не может, так как для него это существенная сумма. Уточняет, что в принципе он был не против сделки купли-продажи коттеджей, был уверен, что Л вернет деньги, а свое мнение о том, что Л не стоит покупать коттеджи, обосновывает наличием проблем с землей под этими коттеджами, а не отсутствием доверия к Даниловым.

Из показаний свидетеля Н В.П. в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 6 л.д. 83-86/, следует, что у ООО "ХХхх", которое впоследствии было реорганизовано в ООО "ХХххх", представителем которого он является, в 2007 году были заключены договоры подряда с ООО ПСК "ХХх", где директором был Данилов С.Г. и с ООО "ХХх", от лица которого также выступали Даниловы. По данным договорам Даниловы свои обязательства не выполнили и произведенные ООО "ХХхх" работы не оплатили, что свидетельствует, по его мнению, о том, что Даниловы совершили мошенничество в отношении их организации.

Специалист Л В.И., допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 6 л.д. 67-69/, пояснял о существовании возможности изменения зарегистрировавшимся пользователем содержимого папки "Отправленные" на сервере mail.ru, приводил возможные варианты такого изменения.

Однако в судебном заседании специалист Л В.И. пояснил, что с технологиями сервера mail.ru он знаком в объеме, позволяющем ему отправить и прочитать письмо, то есть как пользователь. Категорично утверждать о возможности изменения содержимого электронного почтового ящика, в том числе, относительно времени отправки писем, он не смог, соответствующие варианты такого изменения не привел. Кроме того, Л В.И. не смог пояснить о том, фиксируется ли информация о произведенных изменениях на сервере, а также о том, где указано время отправки документа.

Кроме того, стороной обвинения также представлены следующие письменные доказательства:

- протокол очной ставки от 06 февраля 2009 года между подозреваемым Даниловым С.Г. и свидетелем Г Д.А., в ходе которой Данилов С.Г. дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании.

Г Д.А. с показаниями Данилова С.Г. не согласился и пояснил, что Даниловыми ему предлагались различные варианты залога, но конкретных предложений так и не поступало. Действительно, 31 мая 2008 года он и Л А.Н. приезжали к Даниловым в их коттеджи, расположенные недалеко от с. Хххх поскольку в то время находились рядом в "хххх". Они намеревались обсудить сложившуюся ситуацию между ними и дальнейший порядок расчетов, а заодно посмотрели коттеджи. Даниловы не предлагали им коттеджи в качестве залога. В середине августа 2008 года, примерно 11-13 числа, он от Л узнал о том, что они продают свои коттеджи, так как им срочно нужны деньги для начала строительства. А в ресторане "Хххх" при их встрече Даниловы вскользь предложили ему приобрести у них коттеджи, сказали, что уже скоро начнется строительство, и они смогут рассчитаться с ООО "ХХХ". Он от приобретения коттеджей отказался. Он знал о том, что между Л и Даниловыми велись переговоры о продаже коттеджей, поэтому даже был удивлен, почему их предложили ему. Вечером 13 августа 2008 года он точно знал, что Л будет приобретать у Даниловых эти коттеджи, и на следующий день 14 августа 2008 года он отпустил Л с работы, поскольку тот поехал оформлять сделку купли-продажи. Он ни о каком залоге с Даниловыми не договаривался, к заключению сделки купли-продажи коттеджей между Даниловыми и Л он не имеет никакого отношения. На получение разрешения на строительство по ул. Хххх никакого договора с ООО "ХХХ" он не заключал, а помогал им получить разрешение безвозмездно, никаких денег они им не платили. Даниловы пообещали, что после получения разрешения на строительство они полностью рассчитаются с ООО "ХХХ" по долгам, поэтому получение такого разрешения было и в интересах ООО "ХХХ". В суд за взысканием задолженности они обращаться не стали, поскольку в дальнейшем намеревались продолжить сотрудничество. А в милицию они обратились потому, что начали считать, что Даниловы не планируют с ними рассчитываться, а попросту их обманывают. Но после встречи 31 мая 2008 года они вновь им поверили и решили помочь с оформлением любой строительной документации для добровольного расчета с ООО "ХХХ" /т. 5 л.д. 209-212/;

- протокол очной ставки от 30 января 2009 года между подозреваемым Даниловым Г.В. и свидетелем Г Д.А., в ходе которой Данилов Г.В. подтвердил данные им ранее показания.

Г Д.А. с показаниями Данилова Г.В. не согласился и пояснил, что Даниловы предложили ему приобрести у них коттеджи недалеко от с. ХХххх по цене 10000 000 рублей. Они мотивировали это тем, что им нужны деньги для строительства здания по ул. Хххх. От их приобретения он отказался, поскольку уже тогда не доверял Даниловым, так как они не рассчитались с ООО "ХХХ" по договорам на получение мощностей. Позже, примерно 12-13 августа 2008 года Л А.Н. советовался с ним, приобретать ли ему у Даниловых три коттеджа, поскольку с предложением о приобретении коттеджей те обратились к нему. Он советовал Л отказаться от указанной сделки. Но позже он узнал, что Л заключил с Даниловыми договоры купли-продажи. Где именно Л взял деньги, он у него не интересовался. Примерно через 2-3 недели он узнал от Л, что Даниловы приостановили оформление сделки. Он посоветовал Л узнать у Даниловых причину и только после этого принимать какие-то решения. Позже Л ему пояснил, что заработал "на ровном месте", так как Даниловы обратно выкупают свои коттеджи в три раза дороже. К сделке между Даниловыми и Л он не имеет никакого отношения. С Даниловыми он по поводу оформления документов на коттеджи не общался. Эти документы не оформлялись в качестве залога оплаты по договорам между ООО "ХХХ" и ООО "ХХХ" /т. 5 л.д. 213-216/;

- протокол очной ставки от 23 января 2009 года между подозреваемым Даниловым С.Г. и потерпевшим Л А.Н., в ходе которой Данилов С.Г. дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании.

Л А.Н показания Данилова С.Г. подтвердил в том, что действительно между ООО "ХХХ", где он является исполнительным директором, и ООО "ХХХ" заключались договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми ООО "ХХХ" должно было получить в ОАО "Ххххх" технические условия. По поводу того, был ли заключен договор на получение в мэрии разрешения на строительство для ООО "ХХХ", он пояснить не может, насколько ему известно, такого договора не было. Тем не менее, по поручению Г он отвозил необходимые документы ООО "ХХХ" в мэрию г. Новосибирска. Сделка по приобретению в с. Хххх трех коттеджей никак не связана с деятельностью ООО "ХХХ". По поводу приобретения указанных коттеджей он общался только с Даниловым Г.В. Ему было известно, что один из коттеджей принадлежит Данилову С.Г., но с ним он переговоры не вел. Данилов Г.В. сообщил ему, что выступает и от имени своего сына. Также Данилов Г.В. сообщил, что им необходимы деньги на строительство, поэтому они срочно продают указанные коттеджи. Он согласился, поскольку его устроила предлагаемая цена - около 10 000 000 рублей. На тот момент он знал, что земля под коттеджами не оформлена в собственность и находится в аренде. Позже он узнал, что оформить землю в собственность будет сложнее, поскольку назначение земельного участка не соответствовало землям поселений, но это его не пугало. С Даниловым С.Г. по поводу заключения договоров купли-продажи и их подписания он не встречался. Также не встречался с ним и не обсуждал причины приостановления и прекращения регистрации сделки в УФРС по Новосибирской области. После подписания договоров купли-продажи он встречался с Даниловым С.Г., но они обсуждали совсем другие вопросы, связанные с деятельностью их организаций. Все последствия несостоявшийся сделки он обсуждал только с Даниловым Г.В., его сын Данилов С.Г. при этом не присутствовал /т. 5 л.д. 221-226/;

- протокол очной ставки от 19 января 2009 года между подозреваемым Даниловым Г.В. и потерпевшим Л А.Н., в ходе которой Данилов Г.В. подтвердил данные им ранее показания.

Л А.Н. с показаниями Данилова Г.В. не согласился и пояснил, что заключение договоров купли-продажи трех коттеджей, расположенных рядом с с. Хххх, никак не связано с деятельностью фирм ООО "ХХХ" и ООО "ХХХ" и купли-продажи приостановлена, он обратился за разъяснениями к Данилову Г.В., и тот пояснил, что нашел покупателя на коттеджи по более выгодной цене, в связи с этим, Данилов Г.В. предложил ему продать коттеджи обратно, но по более выгодной для него цене - около 30000 000 рублей. Он согласился, и после 26 августа 2008 года юристом С Т.А. были составлены соглашения, в соответствии с которыми он обязался не продавать коттеджи иным лицам, и "обратные" договоры купли-продажи коттеджей без указания даты, в которых он выступал продавцом. В это же время им эти договоры и соглашения были подписаны. В соглашениях стояла дата - 14 августа 2008 года, хотя на самом деле они были составлены и подписаны им после 26 августа 2008 года. Либо Данилов Г.В., либо их юрист С Т.А. по поводу даты пояснили ему, что им так удобнее, он не стал вникать в подробности и подписал соглашения /т. 5 л.д. 238-245/;

- протокол осмотра места происшествия, а именно нежилых помещений - трех домов семейного отдыха NN 28, 29 и 30, расположенных в 1-1,2 км от с. Ххххх Искитимского района Новосибирской области. Данные дома соединены между собой, изготовлены из деревянного бруса коричневого цвета. Помещения имеют частичную внутреннюю отделку /т. 1 л.д. 117-143/;

- протокол выемки у Л А.Н. трех расписок: расписка от имени Данилова С.Г. в получении им от Л А.Н. денежных средств в размере 3 455 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения N 1/30 от 14 августа 2008 года; расписка от имени Данилова Г.В. в получении им от Л А.Н. денежных средств в размере 3 455 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения N 1/28 от 14 августа 2008 года; расписка от имени Данилова Г.В. в получении им от Л А.Н. денежных средств в размере 3 455 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения N 1/29 от 14 августа 2008 года /т. 1 л.д. 171-172/;

- протоколами выемки в Искитимском отделе УФРС по Новосибирской области, в том числе, следующих документов: договора купли-продажи нежилого помещения N 1/28 от 14 августа 2008 года, заключенного между Даниловым Г.В. и Л А.Н.; договора купли-продажи нежилого помещения N 1/29 от 14 августа 2008 года, заключенного между Даниловым Г.В. и Л А.Н.; договора купли-продажи нежилого помещения N 1/30 от 14 августа 2008 года, заключенного между Даниловым С.Г. и Л А.Н.; трех заявлений С Т.А. о приостановлении государственной регистрации перехода права к Л А.Н. от 16 августа 2008 года и трех заявлений С Т.А. о прекращении государственной регистрации перехода права собственности к Л А.Н. от 16 сентября 2008 года, нотариальных доверенностей, выданных Даниловым С.Г. и Даниловым Г.В. С Т.А. /т. 2 л.д. 249-250, 291-292/;

- протокол осмотра документов, в том числе, изъятых в ходе выемки у потерпевшего Л А.Н. расписок от имени Данилова Г.В. и от имени Данилова С.Г. в получении от Л А.Н. денежных средств, а также документов, изъятых в ходе выемки 16 февраля 2009 года в Искитимском отделе УФРС по Новосибирской области, в том числе: договоров купли-продажи нежилых помещений NN 1/28, 1/29 от 14 августа 2008 года, заключенных между Даниловым Г.В. (продавец) и Л А.Н. (покупатель), договора купли-продажи нежилого помещения N 1/30 от 14 августа 2008 года, заключенного между Даниловым С.Г. (продавец) и Л А.Н. (покупатель). Согласно указанным договорам объектом купли-продажи являлись нежилые помещения домов семейного отдыха NN 28, 29, 30, расположенных примерно в 1-1,2 км по направлению на юго-запад от ориентира с. Ххххх Искитимского района Новосибирской области. По условиям договоров стоимость недвижимого имущества уплачена покупателем до момента подписания договора. Договоры подписаны сторонами /т. 1 л.д. 176-179/;

- заключение эксперта N 984/6-1, согласно выводам которого в результате проведенных сделок между физическими лицами Даниловым Г.В., Даниловым С.Г. и Л А.Н. по договорам купли-продажи нежилых помещений NN 1/28, 1/29 и 1/30 от 14 августа 2008 года имели место отрицательные финансово-экономические последствия для Л А.Н. /т. 3 л.д. 176-282/;

- протокол выемки у Данилова С.Г. следующих документов: расходный кассовый ордер N 557 от 10 июля 2008 года с прикрепленным скрепкой бумажным листом красного цвета размером 8*8 см с рукописной записью "оплатить 2 000 000 р. за выполнение работ по дог. 28 от 10.07.08" и подпись; договор возмездного оказания услуг N 28 от 10 июля 2008 года на трех листах; акт приема-передачи документов по договору возмездного оказания услуг N 28 от 10 июля 2008 года на одном листе; акт N 2 от 16 июля 2008 года к договору возмездного оказания услуг N 28 от 10 июля 2008 года на одном листе /т. 6 л.д. 113-121/;

- протокол осмотра вышеуказанных документов /т. 6 л.д. 122-123/;

- заключение эксперта N 1897/5-1, согласно выводам которого: рукописная запись "два миллиона рублей", расположенная в строке "Получил" расходного кассового ордера N 557 от 10 июля 2008 года на сумму 2000 000 рублей выполнена не Л А.Н. и не Г Д.А., а другим лицом; подпись, расположенная в строке "подпись" расходного кассового ордера N 557 от 10 июля 2008 года на сумму 2000 000 рублей выполнена не Л А.Н., а другим лицом; подпись от имени Л А.Н., расположенная под записью "От Исполнителя" в строке "А.Н. Л" акта приема-передачи документов по договору возмездного оказания услуг N 28 от 10 июля 2008 года выполнена Л А.Н.; подписи от имени Г Д.А., расположенные в строке "Д.А. Г" акта N 2 к договору возмездного оказания услуг N 28 от 10 июля 2008 года, датированного 16 июля 2008 года, в разделе 8 в строке "Д.А.Г" договора возмездного оказания услуг N 28 от 10 июля 2008 года, заключенного между ООО "ХХХ" и ООО "ХХХ" выполнены не Г Д.А., а другим(другими) лицом (лицами) с подражанием его подписи /т. 3 л.д. 156-164/;

- протокол выемки в ОАО "Мобильные ТелеСистемы" информации о входящих и исходящих звонках с абонентских номеров 8-ххххххххх, принадлежащего С Т.А., и 8-ххххххххххх, принадлежащего Данилову С.Г. /т. 2 л.д. 72-76/;

- аккредитив от 12 августа 2008 года в размере 13500 000 рублей, перечисленный по поручению Данилова С.Г. Новосибирским филиалом ХХХХХ (ЗАО) К И.Р. /т. 6 л.д. 10/;

- решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03.07.2009 года, которым удовлетворены исковые требования Л А.Н. к Данилову Г.В., принято решение произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения домов семейного отдыха N 28 и N 29, расположенные примерно в 1-1,2 км по направлению на юго-запад от ориентира с. Хххххх Искитимского района Новосибирской области от Данилова Г.В. к Л А.Н.; в удовлетворении встречных исковых требованиях Данилова Г.В. к Л А.Н. о признании договоров от 14 августа 2008 года N 1/28, 1/29 недействительными, отказано; в удовлетворении исковых требований Л А.Н. к Данилову С.Г. о понуждении к государственной регистрации перехода прав собственности по договору купли-продажи от 14 августа 2008 года N 1/30 отказано; встречные исковые требования Данилова С.Г. к Л А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 14 августа 2008 года N 1/30, заключенного между Даниловым С.Г. и Л А.Н., удовлетворены, а также кассационное определение Новосибирского областного суда от 17 сентября 2009 года, которым вышеуказанное решение суда оставлено без изменения /т. 6 л.д. 54-60/.

Представленные стороной обвинения доказательства, как уже указывалось выше, не свидетельствуют о виновности Данилова С.Г. и Данилова Г.В. в совершении инкриминируемого им деяния, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 159 УК РФ мошенничество представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Обязательным признаком мошенничества является безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества или права на него в свою пользу или пользу других лиц, то есть собственнику или иному законному владельцу имущества причиняется реальный ущерб.

В судебном заседании достоверно установлено, что Данилов Г.В. и Данилов С.Г. денежные средства Л А.Н. не похищали.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимых Данилова С.Г. и Данилова Г.В., которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно и категорично утверждали, что намерения продавать Л А.Н. принадлежащие им коттеджи у них никогда не было, фактически коттеджи передавались в качестве залога, то есть обеспечения исполнения обязательств ООО "ХХХ" перед ООО "ХХХ" по ранее заключенным договорам возмездного оказания услуг. При этом оформление залога путем заключения договоров "прямой" и "обратной" купли-продажи коттеджей было произведено по настоянию руководителя ООО "ХХХ" Г Д.А., они вынуждены были согласиться на его условия, поскольку нуждались в получении разрешения на строительство, оформлением которого занималось ООО "ХХХ". Поскольку коттеджи передавались именно в качестве залога, никаких денежных средств Л А.Н. им не передавал.

Суд считает, что приведенная позиция подсудимых стороной обвинения не опровергнута.

Более того, показания подсудимых подтверждаются показаниями свидетеля С Т.А., которая последовательно и категорично поясняла о том, что коттеджи передавались подсудимыми именно в качестве залога как гарантия погашения ООО "ХХХ" задолженности перед ООО "ХХХ", именно по этой причине в договорах "обратной" купли-продажи в качестве стоимости коттеджей указана сумма, соразмерная сумме долга ООО "ХХХ" перед ООО "ХХХ" за минусом предоставленной Г Д.А. скидки. Кроме того, ООО "ХХХ" обязалось получить для ООО "ХХХ" разрешение на строительство, но при этом руководство ООО "ХХХ" потребовало передачи в залог принадлежащих Даниловым коттеджей. Инициатива оформления залога путем заключения договоров "прямой" и "обратной" купли-продажи исходила именно от ООО "ХХХ" в лице Г Д.А. и Л А.Н. Именно с ними она согласовывала условия этих договоров, в том числе, о том, какую стоимость коттеджей необходимо в них указывать. Проекты договоров "прямой" и "обратной" купли-продажи коттеджей, а также соглашений, по которым Л А.Н. принимал на себя обязательство не продавать коттеджи третьим лицам в течение трех месяцев, она направляла последнему посредством электронной почты для согласования. При этом все эти проекты Л А.Н. получил, поскольку после получения созванивался с ней и вносил какие-то корректировки. Свидетель С Т.А. настаивала на том, что никаких денежных средств Л А.Н. при подписании договоров никому не передавал, у него ничего при себе не было, даже ручки. Данилов Г.В. подписал все документы по сделке, в том числе, расписки о получении денежных средств, еще до приезда Л А.Н., а Данилов С.Г. вообще уехал из офиса утром 14 августа 2008 года и документы за него подписывала она. Приехав 14 августа 2008 года в офис ООО "ХХХ", Л А.Н. подписал все подготовленные ею документы: договоры "прямой" и "обратной" купли-продажи коттеджей, соглашения о не продаже коттеджей третьим лицам в течение трех месяцев, при этом он постоянно находился у нее в кабинете, в кабинет к Даниловым он не заходил. Указание о приостановлении регистрации сделки в УФРС по Новосибирской области ей дал Данилов С.Г. после того, как стало известно, что ООО "ХХХ" свои обязательства по получению для ООО "ХХХ" разрешения на строительство не выполнило, об этом сообщили Г Д.А. и Л А.Н. 15 августа 2008 года. Основание для приостановления регистрации "в связи с неполным расчетом по сделке" она указала по собственной инициативе.

Свидетель П (Г) О.А. также показала суду, что 14 августа 2008 года Л А.Н., приехав в офис ООО "ХХХ", был без какой-либо ручной клади. Он прошел в кабинет к юристу С Т.А., где пробыл около 15 минут, после чего они вместе с С Т.А. куда-то уехали. Пока Л А.Н. находился у них в офисе, в кабинет к Даниловым он не заходил. Данилов Г.В. в этот период времени был у себя в кабинете и никуда не выходил. Данилова С.Г. вообще в офисе не было, так как он уехал еще утром.

Аналогичные показания дала в судебном заседании и свидетель В С.В., утверждавшая, что во время визита Л А.Н. 14 августа 2008 года в офис ООО "ХХХ" у последнего при себе ничего не было. При этом Л А.Н. сразу же прошел в кабинет юриста С Т.А., где находился некоторое время, после чего вместе с С Т.А. уехал. В период нахождения Л А.Н. в офисе ООО "ХХХ" Данилов Г.В. был в своем кабинете и никуда не выходил. П (Г) О.А. при этом находилась на своем рабочем месте, поскольку приемную нельзя было оставлять без присмотра. Данилова С.Г. в офисе не было. Также ей известно, что у Даниловых была договоренность с ООО "ХХХ" о передаче принадлежащих им коттеджей в залог, как обеспечение погашения задолженности ООО "ХХХ" перед ООО "ХХХ".

Свидетель Б С.А. показала, что на коттеджи в с. Ххххх изначально предполагалось заключить договор залога, но впоследствии на данные коттеджи по неизвестным ей причинам были оформлены договоры купли-продажи. Об обстоятельствах заключения сделки ей неизвестно.

По мнению стороны обвинения, показания свидетелей В С.В., П (Г) О.А., Б С.А. нельзя рассматривать, как доказательства, подтверждающие версию подсудимых о том, что Л А.Н. не передавал деньги Данилову Г.В. 14 августа 2008 года, поскольку очевидцами данных событий они не являлись, в кабинете С Т.А. в этот момент не присутствовали. Кроме того, государственный обвинитель считает, что свидетель П (Г) О.А. в судебном заседании дала показания, противоречащие ее показаниям на предварительном следствии, в которых она указывала, что не может вспомнить была ли у Л А.Н. при себе какая-либо ручная кладь. Данные обстоятельства дают основания сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей.

Вместе с тем, с такой позицией стороны обвинения суд не может согласиться.

Действительно, свидетели В С.В., П (Г) О.А. и Б С.А. не находились в кабинете С Т.А. в тот момент, когда там находился Л А.Н. Однако, свидетели П (Г) О.А. и В С.В. настаивали, что 14 августа 2008 года во время визита Л А.Н. в офис ООО "ХХХ" у того при себе ничего не было, при этом, и П (Г) О.А., и В С.В. поясняли, что Л А.Н. в тот день был одет в светлую одежду, что совпадает с показаниями самого Л А.Н. об этом. И П (Г) О.А., и В С.В. также настаивали, что Данилов Г.В. в период нахождения Л А.Н. в офисе ООО "ХХХ" из своего кабинета не выходил.

Помимо этого, свидетель В С.В. поясняла суду о том, что ей известно, что у Даниловых была договоренность с ООО "ХХХ" о передаче принадлежащих им коттеджей в залог, как обеспечение погашения задолженности ООО "ХХХ" перед ООО "ХХХ", об этом же поясняла и свидетель Б С.А.

Показания свидетелей П (Г) О.А., В С.В., Б С.А. полностью согласуются с показаниями свидетеля С Т.А., которые стороной обвинения никак не опровергнуты, и с показаниями подсудимых Данилова С.Г. и Данилова Г.В.

Не доверять показаниям свидетелей С Т.А., В С.В., П (Г) О.А. и Б С.А. оснований нет, поскольку они являются последовательными и категоричными, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Свидетели С Т.А., В С.В., П (Г) О.А. на момент их допроса в судебном заседании, а свидетель Б С.А. - с декабря 2008 года в организации Даниловых не работали, в подчинении и служебной зависимости от последних не находились.

Доводы стороны обвинения о том, что свидетель П (Г) О.А. в судебном заседании дала показания, противоречащие ее показаниям на предварительном следствии, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, свидетель П (Г) О.А. допрашивалась в ходе предварительного следствия дважды 17 февраля 2009 года и 30 ноября 2009 года, при этом при первом допросе П (Г) О.А. поясняла об отсутствии какой-либо ручной клади у Л А.Н., когда тот 14 августа 2008 года приехал в офис ООО "ХХХ", также она поясняла о том, что в то время, пока Л А.Н. находился у них в офисе, Данилов Г.В. был у себя в кабинете и никуда не выходил. При дополнительном допросе свидетеля П (Г) О.А. следователем она дала аналогичные показания, но на вопрос следователя пояснила, что ее показания не являются категоричными, поскольку она не исключает, что могла быть отвлечена своей работой и не обратить на что-либо внимание, в том числе, на перемещение Данилова Г.В. и С Т.А. и на то, было ли что-либо при себе у Л А.Н. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства свидетель П (Г) О.А. объяснила, что такие ее пояснения были вызваны специальными вопросами следователя, например, та спрашивала, могла ли она отвернуться и что-то не увидеть, на что она отвечала, что могла. При этом она настаивала на том, что если бы у Л А.Н. было что-то крупное в руках, она бы это заметила. Также она обязательно бы увидела, если бы кто-то вошел или вышел из кабинета Даниловых. С учетом таких пояснений П (Г) О.А., ее категоричной позиции в судебном заседании, показаний свидетеля В С.В. о том, что П (Г) О.А. во время визита Л А.Н. в офис ООО "ХХХ" постоянно находилась в приемной, при этом сама В С.В. также настаивала на отсутствии у Л А.Н. при себе какой-либо ручной клади и на том, что Данилов Г.В. во время нахождения Л А.Н. в кабинете С Т.А. свой кабинет не покидал, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля П (Г) О.А., тем более, что они согласуются с показаниями свидетелей В С.В., С Т.А. и подсудимого Данилова Г.В.

Далее, позиция подсудимых Даниловых о том, что между ними и Л А.Н. фактически имели место отношения залога, а не купли-продажи коттеджей, помимо показаний свидетеля С Т.А., которая настаивала на том, что коттеджи передавались подсудимыми именно в качестве залога, как гарантия погашения ООО "ХХХ" задолженности перед ООО "ХХХ", а инициатива оформления залога путем заключения договоров "прямой" и "обратной" купли-продажи исходила от ООО "ХХХ" в лице Г Д.А. и Л А.Н., также подтверждается объективными данными, установленными в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе обыска, проведенного в офисе ООО "ХХХ" были изъяты договоры купли-продажи нежилых помещений NN 2/28, 2/29 от 2008 года без указания числа и месяца, заключенные между Л А.Н. (продавец) и Даниловым Г.В. (покупатель), а также N 2/30 от 2008 года без указания числа и месяца, заключенный между Л А.Н. (продавец) и Даниловым С.Г. (покупатель). Согласно данным договорам продавец передает покупателям нежилые помещения домов семейного отдыха NN 28, 29, 30, расположенные примерно в 1-1,2 км по направлению на юго-запад от ориентира с. Ххххх в Искитимском районе Новосибирской области. При этом стоимость недвижимого имущества, которая определена как, 8 885 190 рублей, 12 471 396 рублей и 8 891 978 рублей, соответственно, должна быть уплачена покупателями до 15 ноября 2008 года. Все указанные договоры были подписаны сторонами. Также были изъяты соглашения NN 3/28, 3/29 от 14 августа 2008 года между Даниловым Г.В. (продавец) и Л А.Н. (покупатель), а также N 3/30 от 14 августа 2008 года между Даниловым С.Г. (продавец) и Л А.Н. (покупатель). Согласно данным соглашениям покупатель обязуется в срок, не превышающий 90 календарных дней с момента заключения договоров купли-продажи нежилого помещения NN 1/28, 1/29, 1/30 от 14 августа 2008 года не предпринимать никаких действий по какому-либо отчуждению недвижимого имущества третьим лицам. Все соглашения были подписаны сторонами.

Сам Л А.Н. не отрицал факт подписания им вышеперечисленных документов, настаивая на том, что подписывал их не 14 августа 2008 года, а после 26 августа 2008 года, когда Данилов Г.В. предложил ему обратно выкупить проданные по договорам купли-продажи от 14 августа 2008 года коттеджи.

Однако свидетель С Т.А. показывала, что все указанные документы были подписаны Л А.Н. в один день с подписанием договоров купли-продажи коттеджей, то есть 14 августа 2008 года.

С учетом установленного судом факта подписания С Т.А. документов по сделке за Данилова С.Г. и показаний С Т.А. о том, что Л А.Н., приехав в офис ООО "ХХХ", не имел при себе даже ручки, вышеуказанные показания С Т.А. о подписании в один день всех документов по сделке, в том числе, и договоров "обратной" купли-продажи, по мнению суда, также подтверждаются заключением эксперта N 2760, согласно выводам которого в договорах купли-продажи нежилого помещения NN 1/28, 1/29, 1/30 от 14 августа 2008 года, договорах купли-продажи нежилого помещения NN 2/28, 2/29, 2/30 без даты, расписках от имени Данилова Г.В. и Данилова С.Г. от 14 августа 2008 года красящие вещества подписей от имени Данилова С.Г. и Л А.Н. одинаковы между собой и отличаются от красящего вещества подписей от имени Данилова Г.В. по компонентному составу красителей.

В пользу утверждения свидетеля С Т.А. о подписании Л А.Н. всех документов именно 14 августа 2008 года свидетельствуют и результаты осмотра содержимого почтового ящика хххх@mail.ru, а также изъятого у С Т.А, системного блока компьютера.

Так, согласно протоколу осмотра предметов при осмотре файлов и папок, находящихся на рабочем столе монитора при подключении его к изъятому у С Т.А. системному блоку, было установлено, что в папке "ХХХ", созданной 14 августа 2008 года в 7:56:47) содержаться три папки: "Обратная продажа", "Обязательство", "Расписка", и 4 файла: "Договор купли-продажи_29", "Договор купли-продажи_30", "Договор купли-продажи_28", "Письмо о мировом соглашении". При этом, используя позицию "свойства", была получена следующая информация о дате и времени составления документов:

- файл "Договор купли-продажи_29" создан 14 августа 2008 года в 9:14:18, изменен 14 августа 2008 года в 11:22:21;

- файл "Договор купли-продажи_30" создан 14 августа 2008 года в 9:22:30, изменен 14 августа 2008 года в 09:50:43;

- файл "Договор купли-продажи_28" создан 14 августа 2008 года в 7:56:42, изменен 14 августа 2008 года в 9:50:21;

- файл "Договор купли-продажи_29_", содержащийся в папке "Обратная продажа", создан 14 августа 2008 года в 9:41:06, изменен 14 августа 2008 года в 13:23:01;

- файл "Договор купли-продажи_30_", содержащийся в папке "Обратная продажа", создан 14 августа 2008 года в 9:41:06, изменен 14 августа 2008 года в 11:19:28;

- файл "Договор купли-продажи_28_", содержащийся в папке "Обратная продажа", создан 14 августа 2008 года в 7:56:42, изменен 14 августа 2008 года в 11:17:27;

- файл "Соглашение_28", содержащийся в папке "Обязательство", создан 14 августа 2008 года в 11:45:37, изменен 14 августа 2008 года в 11:51:03;

- файл "Соглашение_29", содержащийся в папке "Обязательство", создан 14 августа 2008 года в 11:46:32, изменен 14 августа 2008 года в 11:50:40;

- файл "Соглашение_30", содержащийся в папке "Обязательство", создан 14 августа 2008 года в 11:50:07, изменен 14 августа 2008 года в 11:50:07;

- файл "Расписка_30", содержащийся в папке "Расписка", создан 14 августа 2008 года в 12:21:53, изменен 14 августа 2008 года в 12:21:53.

- файл "Расписка_29", содержащийся в папке "Расписка", создан 14 августа 2008 года в 12:23:12, изменен 14 августа 2008 года в 12:25:03.

- файл "Расписка_28", содержащийся в папке "Расписка", создан 14 августа 2008 года в 12:28:36, изменен 14 августа 2008 года в 12:28:36.

В результате осмотра содержимого электронного почтового ящика ххххх@mail.ru, зарегистрированного С Т.А. в сети Интернет на сайте www.mail.ru, было установлено, что в папке "Отправленные" находятся 5 писем отправленных 14 августа 2008 года на адрес хххх.ru, при этом во всех 5 письмах стоит значок "Скрепка", означающий, что к письму прикреплен один или несколько файлов:

- к первому письму прикреплен файл "Договор купли-продажи_28.doc" (в соответствии с которым продавцом является Данилов Г.В., а покупателем Л А.Н.), дата и время отправки письма: 14 августа 2008 года в 07:15:07;

- ко второму письму прикреплены файлы: "Договор купли-продажи_28.doc" (продавцом является Данилов Г.В., а покупателем Л А.Н.), "Договор купли-продажи_29.doc" (продавцом является Данилов Г.В., а покупателем Л А.Н.), "Договор купли-продажи_30.doc" (продавцом является Данилов С.Г., а покупателем Л А.Н.), "Договор купли-продажи_28_.doc" (продавцом является Л А.Н., а покупателем Данилов Г.В.), дата и время отправки письма: 14 августа 2008 года в 08:02:13;

- к третьему письму прикреплены файлы: "Договор купли-продажи_28.doc" (продавцом является Данилов Г.В., а покупателем Л А.Н.), "Договор купли-продажи_29.doc" (продавцом является Данилов Г.В., а покупателем Л А.Н.), "Договор купли-продажи_30.doc" (продавцом является Данилов С.Г., а покупателем Л А.Н.), дата и время отправки письма: 14 августа 2008 года в 09:51:11;

- к четвертому письму прикреплены файлы: "Договор купли-продажи_28_.doc" (продавцом является Л А.Н., а покупателем Данилов Г.В.), "Договор купли-продажи_29_.doc" (продавцом является Л А.Н., а покупателем Данилов Г.В.), "Договор купли-продажи_30_.doc" (продавцом является Л А.Н., а покупателем Данилов С.Г.), дата и время отправки: 14 августа 2008 года в 09:51:57;

- к пятому письму прикреплены файлы: "Соглашение_28.doc", "Соглашение_29.doc", "Соглашение_30.doc" (о непродаже коттеджей третьим лицам), дата и время отправки письма: 14 августа 2008 года в 09:52:54.

Факт получения по электронной почте от С Т.А. 14 августа 2008 года проектов договоров купли-продажи, в соответствии с которыми он приобретал у Даниловых коттеджи, потерпевший Л А.Н. не отрицал, однако настаивал на том, что проекты "обратных" договоров купли-продажи коттеджей в тот день он не получал.

Вместе с тем, С Т.А. утверждала, что все отправленные ею документы по сделки, в том числе, и договоры "обратной" купли-продажи коттеджей были получены Л А.Н. 14 августа 2008 года перед подписанием договоров в офисе ООО "ХХХ", о чем он сам ей сообщал по телефону и просил внести в проекты договоров какие-либо изменения.

Показания С Т.А. подтверждаются вышеприведенными результатами осмотра содержимого ее электронного почтового ящика, где видно, что договоры "прямой" и "обратной" купли-продажи и соглашения о не продаже Л А.Н. коттеджей были направлены в адрес ООО "ХХХ" именно 14 августа 2008 года.

Кроме того, согласно пояснениям специалиста К М.Г. в случае, если письма в папке "Отправленные" датированы 14 августа 2008 года, это означает, что они были отправлены именно в эту дату в указанное там время. Создать "вложения" в письмо после его отправки так, чтобы они остались в папке "Отправленные", невозможно. При этом, при отправке письма, например, с "вложением" трех документов получатель либо получит письмо со всеми "вложениями", либо ничего не получит, получить только часть "вложений" невозможно.

Оценивая пояснения специалистов К М.Г. и Л В.И., суд считает необходимым руководствоваться пояснениями первого, поскольку он обладает необходимым опытом и навыками работы в сфере информационных технологий, его выводы были последовательными, непротивоечивыми и категоричными. Тогда как специалист Л В.И. в судебном заседании пояснил, что с технологиями сервера mail.ru он знаком в объеме, позволяющем ему отправить и прочитать письмо, то есть как пользователь. На ряд вопросов участников процесса, в том числе, относительно времени отправки документов пояснить не смог.

Таким образом, вышеприведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что 14 августа 2008 года Л А.Н. действительно были подписаны все документы, подготовленные С Т.А. для сделки с коттеджами Даниловых, в том числе, договоры "обратной" купли-продажи недвижимого имущества. Допустимых и достоверных доказательств обратному стороной обвинения не представлено.

Сам факт наличия подписанных договоров "обратной" купли-продажи, соглашений о не продаже коттеджей в течение 90 дней со дня заключения договоров купли-продажи от 14 августа 2008 года, с учетом показаний подсудимых Даниловых и свидетеля С Т.А., по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у Л А.Н. намерений приобрести коттеджи в свою собственность. Об этом же свидетельствуют и его показания, согласно которым перед сделкой он не проверял правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, которые якобы собирался покупать, не выезжал на место для их осмотра, даже после регистрации за ним права собственности на коттеджи по решению суда данное имущество он фактически не использовал, мер по обслуживанию и содержанию коттеджей, оформлению прав на земельный участок под коттеджами не принимал.

В пользу доводов подсудимых о передаче коттеджей именно в залог, как обеспечение исполнении обязательств ООО "ХХХ" перед ООО "ХХХ" свидетельствует и представленный Даниловым Г.В. расчет, согласно которому долг ООО "ХХХ" перед ООО "ХХХ" по договорам возмездного оказания услуг с учетом выплаченного аванса, с учетом штрафных санкций и с учетом предоставленной Г Д.А. скидки в размере 2500000 рублей составляет 30248563 рубля 20 копеек, что на 80 копеек меньше, чем сумма выкупа трех коттеджей по договорам "обратной" купли-продажи.

Доводы стороны обвинения о том, что сделка с коттеджами была оформлена на физических лиц - Данилова С.Г., Данилова Г.В. и Л А.Н., в то время как задолженность существовала у юридического лица ООО "ХХХ" перед юридическим лицом ООО "ХХХ", не свидетельствуют о невозможности передачи Даниловыми коттеджей Л А.Н. в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ХХХ" по договорам с ООО "ХХХ", поскольку Л А.Н. являлся исполнительным директором ООО "ХХХ", Данилов С.Г. - руководителем ООО "ХХХ", а Данилов Г.В. - единственным учредителем этой организации, соответственно, все указанные лица были заинтересованы в успешном разрешении сложившейся ситуации с задолженностью ООО "ХХХ" перед ООО "ХХХ". Кроме того, это не противоречит положениям ст.ст. 335, 430 ГК РФ, которые допускают несовпадение личностей кредитора и залогодержателя, а также должника и залогодателя.

Что касается непосредственного участия Данилова С.Г. в оформлении сделки с коттеджами, судом достоверно установлено, что 14 августа 2008 года в дневное время Данилов С.Г. в офисе ООО "ХХХ" не присутствовал, документы по сделке не подписывал, от его имени и по его просьбе все документы подписала С Т.А.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля С Т.А., П (Г) О.А., В С.В., а также заключением эксперта N 1785, согласно выводам которого подписи от имени Данилова С.Г. в строке "С Г Данилов" в договоре купли-продажи нежилого помещения N 1/30 от 14 августа 2008 года на 2-х листах; в строках "А Н Л" в двух экземплярах договора купли-продажи нежилого помещения N 2/30 без даты на 2-х листах; в строке "С Г Данилов" в соглашении N 3/30 от 14 августа 2008 года на одном листе; в строке "Данилов С Г" в расписке от имени Данилова С.Г. от 14 августа 2008 года по договору N 1/30 на 1 листе - выполнены С Т А.

Далее, по мнению стороны обвинения, доводы стороны защиты о сложившихся между Л А.Н. и Даниловыми отношениях залога, а не купли-продажи коттеджей не должны учитываться судом при постановлении приговора ввиду наличия решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2009 года, которым установлено, что между Л А.Н. и Даниловым Г.В. были заключены сделки купли-продажи двух объектов недвижимого имущества - нежилых помещений домов семейного отдыха N 28 и N 29, расположенных примерно в 1-1,2 км по направлению на юго-запад от ориентира с. Хххххх в Искитимском районе Новосибирской области, и в удовлетворении встречных исковых требований Данилова Г.В. о признании сделок недействительными по основанию их притворности отказано, поскольку данное решение суда имеет преюдициальное значение.

Действительно, в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым, в том числе, в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", необходимо учитывать, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 14, 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, и до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным. УПК РФ устанавливает требования к доказыванию виновности лица и к оценке судом доказательств, которая, согласно ст. 17 УПК РФ, осуществляется судьей, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В свою очередь, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Как видно из решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2009 года, выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Данилова Г.В. о признании сделок с коттеджами недействительными ввиду их притворности, основаны на том, что Даниловы не представили суду доказательства того, что по рассматриваемым договорами купли-продажи объектов недвижимого имущества стороны фактически имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям, а также не представлены доказательства волеизъявления Л А.Н. на заключение договора залога.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего уголовного дела по обвинению Даниловых судом на основании исследования и оценки доказательств, в том числе, не исследованных при рассмотрении гражданского дела по иску Л А.Н. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, установлены иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2009 года, сами по себе не могут предопределять выводы суда о виновности подсудимых Даниловых, рассматриваемое решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2009 года, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве доказательства вины подсудимых Даниловых в совершении инкриминируемого им деяния.

Кроме того, факт передачи денежных средств Л А.Н. Даниловым указанным решением суда не установлен.

Оценивая показания потерпевшего Л А.Н., которые являются основным доказательством стороны обвинения, суд находит их недостоверными и неправдивыми, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов уголовного дела, при допросе 16 января 2009 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Л А.Н. пояснял, что переданные им Даниловым денежные средства до момента их передачи хранились у него дома, ни в каких банках он их не снимал. За день до подписания договоров он привез их к себе в офис, откуда затем забрал для передачи Даниловым. Деньги принадлежат лично ему. Однако после получения следователем справок о доходах Л А.Н., свидетельствующих о явном несоответствии доходов последнего сумме сделки, Л А.Н. изменил показания, сообщив, что денежные средства в сумме 10500000 рублей он занял у М А.Л. Кроме того, в заявлении о преступлении от 18 сентября 2008 года и при первоначальном допросе 08 декабря 2008 года, перед которым Л А.Н. также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он ничего не сообщил следователю о существовании договоров "обратной" купли-продажи коттеджей, а впоследствии в последующем допросе объяснил это тем, что, по его мнению, главными являются основные договоры купли-продажи, а "обратные" договоры являются второстепенными. Почему вторые экземпляры "обратных" договоров купли-продажи остались у Даниловых он пояснить не смог.

Помимо этого, Л А.Н. в судебном заседании пояснял, что с М А.Л. он самостоятельно договаривался о займе денежных средств в августе 2008 года сразу после того, как возникла идея о совершении сделки купли-продажи коттеджей в с. Хххх. Г Д.А. предварительно поговорить с М А.Л. о займе он не просил. Однако допрошенный в судебном заседании свидетель Г Д.А. утверждал, что, решив заключить сделку с Даниловыми, Л А.Н. обратился к нему с просьбой, чтобы он попросил своих знакомых дать ему денег в долг. Поэтому он обратился к М А.Л., при этом лично поручился перед последним за возврат Л А.Н. денежных средств. Об этом же пояснил суду и свидетель М А.Л., уточнив, что без гарантии Г Д.А. денежные средства Л А.Н. он бы не занял. Кроме того, как следует из показаний свидетеля М А.Л., после подписания договора беспроцентного займа, когда он передал Л А.Н. деньги купюрами по 5000 рублей и по 1000 рублей в черном полиэтиленовом пакете, тот пересчитал их и завязал резинкой. При этом потерпевший Л А.Н. показывал, что после получения от М А.Л. денежных средств он их не пересчитывал, а пересчитал только количество банковских упаковок.

Также обращает на себя внимание нелогичность пояснений Л А.Н. о том, что при заключении с Даниловыми сделки купли-продажи коттеджей он последним доверял, однако еще до августа 2008 года от имени ООО "ХХХ" он обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Даниловых к уголовной ответственности в связи с тем, что ООО "ХХХ" не рассчиталось с ООО "ХХХ". Также Л А.Н. пояснял суду, что впервые совершал для себя такую крупную сделку, как приобретение коттеджей на сумму 10365000 рублей, при этом, правоустанавливающими документами на объекты недвижимости он не интересовался, коттеджи перед сделкой не осматривал, передачи ключей от домов не требовал, а после регистрации права собственности на два коттеджа их обслуживанием и содержанием, а также оформлением права на земельный участок под коттеджами не занимался.

Помимо этого, в ходе судебного следствия показаниями свидетеля С Т.А., пояснениями специалиста К М.Г. и результатами осмотра содержимого электронного почтового ящика С Т.А. были опровергнуты утверждения Л А.Н. о том, что договоры "обратной" купли-продажи коттеджей 14 августа 2008 года посредством электронной почты вместе с договорами купли-продажи коттеджей он не получал.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недостоверности и неправдивости показаний Л А.Н.

Более того, в пользу данного вывода суда также свидетельствует и то, что в начале судебного следствия Л А.Н. не отрицал факт подписания им договоров "обратной" купли-продажи коттеджей, но в своих письменных тезисах к прениям утверждал, что не подписывал указанные договоры, ссылаясь на заключение эксперта N 1785, согласно выводам которого подписи в строке "А Н Л" в двух экземплярах договора купли-продажи нежилого помещения N 2/30 без даты на 2-х листах выполнены С Т.А. Однако, после возобновления судебного следствия и установления факта ошибочной постановки подписи С Т.А. за Данилова С.Г. в строке "Л А Н" Л А.Н. снова подтвердил факт подписания им договоров "обратной" купли-продажи коттеджей.

По мнению стороны обвинения, наряду с показаниями потерпевшего Л А.Н. факт передачи им денежных средств Данилову Г.В. подтверждается имеющимися в материалах дела расписками о получении денежных средств, а также указанием в тексте договоров купли-продажи коттеджей на то, что расчет по договору произведен полностью. Действительно, факт подписания расписок и договоров купли-продажи коттеджей Даниловым Г.В. не оспаривается последним, однако из его показаний следует, что договоры и расписки он подписал, не задумываясь, доверившись юристу С Т.А., которая убедила его в том, что такое документальное оформление необходимо для заключения сделки с коттеджами, при этом никаких денежных средств от Л А.Н. он не получал.

Данная позиция подсудимого стороной обвинения никак не опровергнута, а само по себе наличие расписок без совокупности иных доказательств не может, по мнению суда, свидетельствовать о том, что Л А.Н. действительно передал деньги Данилову Г.В.

Кроме того, согласно заключению эксперта N 1785 подписи от имени Данилова С.Г., в том числе, в расписке выполнены С Т.А., что согласуется с показаниями последней, а также позицией подсудимого Данилова С.Г.

Далее, показания свидетеля С А.А. также не подтверждают версию стороны обвинения о том, что 14 августа 2008 года Л А.Н. передавал Данилову Г.В. денежные средства за коттеджи, поскольку сам факт передачи денег Л А.Н. С А.А. не видел, а утверждая, что в пакете у Л А.Н. были деньги, ссылается на то, что об этом ему сообщил сам Л А.Н., показаниям которого суд не доверяет по вышеприведенным основаниям. В машине Л А.Н. сидел на заднем сидении, соответственно, видеть, как тот пересчитывает деньги, С А.А., одновременно управляя автомобилем, не мог. Более этого, обращает на себя внимание и тот факт, что свидетель С А.А., утверждая, что провожал Л А.Н. до офиса Даниловых, не мог вспомнить местонахождение офиса и обстановку в здании.

Показания свидетеля А А.С. в судебном заседании также не подтверждают виновность Даниловых в совершении инкриминируемого им деяния, поскольку согласно его показаниям он только довозил Л А.Н. и Су Т.А. до Искитимского отдела УФРС по Новосибирской области, что не оспаривается ни стороной обвинения, ни стороной защиты. При этом суд обращает внимание на то, что при допросе в судебном заседании указанный свидетель пользовался копией его показаний в ходе предварительного следствия, которую ему предоставили оперативные сотрудники.

Кроме того, суд учитывает, что свидетели С А.А. и А А.С. на момент их допроса в судебном заседании продолжали работать в ООО "ХХХ", то есть находились в подчинении и в служебной зависимости от Л А.Н. и Г Д.А.

Не влияют на выводы суда и показания свидетеля И П.Г., поскольку относительно обстоятельств заключения сделки с коттеджами между Даниловыми и Л А.Н. он не осведомлен.

Показания свидетеля М А.Л. о том, что он передавал 11 августа 2008 года денежные средства Л А.Н. в долг, тем не менее, не свидетельствуют о их дальнейшей передачи Л А.Н. Даниловым.

Оценивая показания свидетеля Г Д.А., суд не может признать их достоверными ввиду их непоследовательности, противоречивости и нелогичности.

Так, свидетель Г Д.А. показывал, что оформить коттеджи, расположенные в с. Хххх в собственность либо залог для того, чтобы произвести расчет по договорам, заключенным между ООО "ХХХ" и ООО "ХХХ", он Даниловым не предлагал. Однако свидетель С Т.А. показывала, что в ходе подготовки документов по сделке с коттеджами условия, касающиеся указания в договорах стоимости коттеджей, она согласовывала также и с Г Д.А.

Далее, свидетель Г Д.А. показывал, что, узнав о намерении Л А.Н. заключить сделку с Даниловыми, он эту сделку не одобрил, поскольку был уверен, что Даниловы обманут Л А.Н., ведь Даниловы не рассчитались с ними по двум договорам, поэтому не было смысла больше связываться с ними. От имени ООО "ХХХ" они даже обращались в милицию с заявлением о привлечении Даниловых к уголовной ответственности за не расчет по договорам. При этом Г Д.А. утверждал, что он лично поручился перед М А.Л. за возврат Л А.Н. денежных средств, хотя такая сумма была для него существенной. Поручаясь за Л А.Н. перед М А.Л., он был готов рискнуть своими деньгами, поскольку был уверен, что все будет нормально. В ходе предварительного следствия Г Д.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при допросе 22 января 2009 года сообщил следователю о том, что ему неизвестно, откуда Л А.Н. взял деньги на покупку коттеджей, об этом он пояснял и в ходе очной ставки с Даниловым Г.В., но впоследствии он свои показания в указанной части изменил, объяснив это просьбой М А.Л. о конфиденциальности сделки, и сам обратился к М А.Л. с просьбой прийти к следователю и сказать, что он занимал деньги Л А.Н.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля Га Д.А., по мнению суда, не могут учитываться в качестве доказательств виновности Даниловых в совершении мошенничества.

Показания свидетеля Н В.П. не подтверждают и не опровергают виновность Даниловых в совершении инкриминируемого им деяния, поскольку не отвечают принципу относимости доказательств, соответственно, не могут учитываться судом при вынесении приговора.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимых, сторона обвинения также ссылается на протокол осмотра места происшествия, а именно нежилых помещений - трех домов семейного отдыха NN 28, 29 и 30, расположенных в 1-1,2 км от с. Ххххх Искитимского района Новосибирской области; протокол выемки в Искитимском отделе УФРС по Новосибирской области договоров купли-продажи нежилых помещений NN 1/28, 1/29, 1/30 от 14 августа 2008 года, заявлений С Т.А. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и о прекращении такой регистрации, нотариальных доверенностей, выданных Даниловым С.Г. и Даниловым Г.В. С Т.А.; протокол выемки в ОАО "Мобильные ТелеСистемы" информации о входящих и исходящих звонках с абонентских номеров 8-хххххх, принадлежащего С Т.А., и 8-ххххх, принадлежащего Данилову С.Г.

Между тем, сами по себе указанные документы не подтверждают факт совершения Даниловым Г.В. и Даниловым С.Г. мошенничества и не опровергают их позицию.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта N 984/6-1, согласно выводам которого в результате проведенных сделок между физическими лицами Даниловым Г.В., Даниловым С.Г. и Л А.Н. по договорам купли-продажи нежилых помещений NN 1/28, 1/29 и 1/30 от 14 августа 2008 года имели место отрицательные финансово-экономические последствия для Л А.Н. также не влияют на выводы суда о невиновности Даниловых в совершении инкриминируемого им деяния, поскольку судом достоверно установлено, что между Даниловыми и Л А.Н. фактически имели место отношения залога, а не купли-продажи.

В опровержение доводов подсудимых Даниловых о существовании договора между ООО "ХХХ" и ООО "ХХХ", по которому последнее обязалось оказать ООО "ХХХ" услуги по получению разрешения на строительство, данные услуги были оплачены Даниловым С.Г. наличными и в связи с неисполнением обязательств по данному договору было принято решение о приостановлении государственной регистрации сделки с коттеджами, сторона обвинения ссылается на протокол выемки от 16 ноября 2009 года у Данилова С.Г. расходного кассового ордера N 557 от 10 июля 2008 года с прикрепленным скрепкой бумажным листом красного цвета размером 8*8 см с рукописной записью "оплатить 2 000 000 р. за выполнение работ по дог. 28 от 10.07.08" и подписью, договора возмездного оказания услуг N 28 от 10 июля 2008 года, акта приема-передачи документов по договору возмездного оказания услуг N 28 от 10 июля 2008 года, акта N 2 от 16 июля 2008 года к договору возмездного оказания услуг N 28 от 10 июля 2008 года; протокол осмотра указанных документов и заключение эксперта N 1897/5-1, согласно выводам рукописная запись "два миллиона рублей", расположенная в строке "Получил" расходного кассового ордера N 557 от 10 июля 2008 года на сумму 2000 000 рублей выполнена не Л А.Н. и не Г Д.А., а другим лицом; подпись, расположенная в строке "подпись" расходного кассового ордера N 557 от 10 июля 2008 года на сумму 2000 000 рублей выполнена не Л А.Н., а другим лицом; подпись от имени Л А.Н., расположенная под записью "От Исполнителя" в строке "А.Н. Л" акта приема-передачи документов по договору возмездного оказания услуг N 28 от 10 июля 2008 года выполнена Л А.Н.; подписи от имени Г Д.А., расположенные в строке "Д.А. Г" акта N 2 к договору возмездного оказания услуг N 28 от 10 июля 2008 года, датированного 16 июля 2008 года, в разделе 8 в строке "Д.А. Г" договора возмездного оказания услуг N 28 от 10 июля 2008 года, заключенного между ООО "ХХХ" и ООО "ХХХ" выполнены не Г Д.А., а другим (другими) лицом (лицами) с подражанием его подписи. Также сторона обвинения указывает на наличие в материалах уголовного дела аккредитива от 12 августа 2008 года в размере 13500 000 рублей, выданного на имя Данилова С.Г. банком и полученного КИ.Р., что якобы свидетельствует о невозможности получения указанных денежных средств Даниловым С.Г. Вышеизложенные доказательства, по мнению государственного обвинителя, позволяют установить достоверность показаний потерпевшего Л А.Н. в части обстоятельств оформления разрешения на строительство.

Вместе с тем, сам потерпевший Л А.Н. не отрицал, что оказывал ООО "ХХХ" содействие в получении разрешения на строительство, однако, делал это без какого-либо письменного обязательства и оплату за свои услуги от Даниловых не получал. Об оказании помощи ООО "ХХХ" в получении разрешения на строительство пояснял и свидетель Г Д.А.

Свидетели С Т.А. и С И.А. показывали о том, что ООО "ХХХ" оказывало услуги ООО "ХХХ" по получению разрешения на строительство, при этом все вопросы, связанные с получением этого разрешения, в том числе, о подготовке необходимых для этого документов и их сдаче в уполномоченные органы, согласовывались с Л А.Н., именно он отвозил документы ООО "ХХХ" в УАСИ.

Так или иначе, приведенные стороной обвинения доказательства не влияют на выводы суда о невиновности Даниловых в совершении инкриминируемого им деяния, поскольку факт передачи Л А.Н. денежных средств Даниловым суд считает не доказанным, соответственно, наличие либо отсутствие письменного договора между ООО "ХХХ" и ООО "ХХХ" на оказание услуг по получению разрешения на строительство, а также вопросы оплаты либо неоплаты данных услуг Даниловыми не связано с предъявленным им обвинением о совершении мошенничества в отношении Л А.Н. на сумму 10365000 рублей.

Помимо изложенного, суд считает необходимым также отдельно остановиться на формулировке предъявленного Данилову С.Г. обвинения.

Согласно обвинительному заключению Данилов С.Г. обвиняется в совершении им в августе 2008 года по предварительному сговору с Даниловым Г.В. хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Л А.Н. денежных средств в особо крупном размере - в сумме 10 350 000 рублей.

По смыслу ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 33 УК РФ при рассмотрении уголовного дела об указанном преступлении, совершенном двумя и более лицами, подлежит установлению, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Вместе с тем, в обвинительном заключении указано лишь на участие Данилова С.Г. в предварительном сговоре на совершение мошенничества с Даниловым Г.В., при этом действия по непосредственному изъятию или обращению денежных средств, принадлежащих потерпевшему, а также обман и злоупотребление доверием потерпевшего Данилову С.Г. органами предварительного следствия не вменены.

Более того, как уже указывалось выше, судом установлено, что 14 августа 2008 года при оформлении Л А.Н. сделки с коттеджами Данилов С.Г. в офисе ООО "ХХХ" не находился и все подготовленные С Т.А. документы по сделке не подписывал, что объективно подтверждено результатами экспертного исследования почерка в данных документах. Сам Л А.Н. показывал о том, что все переговоры по сделке он вел с Даниловым Г.В.

В ходе судебного разбирательства, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель уточнила предъявленное Данилову С.Г. обвинение, определив способ совершения Даниловым С.Г. мошенничества который, по мнению государственного обвинителя, выражается в даче 14 августа 2008 года указания С Т.А. о подписании за него договора купли-продажи коттеджей и в даче 15 августа 2008 года указания С Т.А. о подаче заявления о приостановлении государственной регистрации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Уточняя вышеприведенным образом обвинение, государственный обвинитель, по мнению суда, вышла за пределы предъявленного подсудимому Данилову С.Г. обвинения, чем нарушила его право на защиту.

Таким образом, совершение Даниловым Г.В. и Даниловым С.Г. хищения мошенническим путем денежных средств Л А.Н. не нашло своего подтверждения в представленных суду стороной обвинения доказательствах.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако, исходя из доказательств, предоставленных в ходе судебного следствия, суд приходит к убеждению, что Данилов Г.В. и Данилов С.Г. не совершали преступления, инкриминируемого им органами предварительного расследования.

При таких обстоятельствах Данилов Г.В. и Данилов С.Г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ подлежат оправданию по основаниям ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В ходе судебного следствия потерпевшим Л А.Н. был заявлен гражданский иск о возмещении ему материального вреда, причиненного преступлением, путем передачи ему нежилого помещения площадью 393 кв. м, кадастровый номер: хххххх, расположенного примерно в 1-1,2 км по направлению на юго-запад от ориентира с. Хххх Искитимского района Новосибирской области; о взыскании в его пользу с Данилова С.Г. и Данилова Г.В. компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей; о взыскании в его пользу с Данилова С.Г. и Данилова Г.В. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 90000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии события преступления, заявленные Л А.Н. исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арест на имущество, принадлежащее Данилову С.Г. - нежилое помещение дома семейного отдыха N 30 общей площадью 393 кв. м, расположенное по адресу: 1-1,2 км по направлению на юго-запад от ориентира с. Ххххх, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Новосибирская область, Искитимский район, кадастровый (или условный номер) хххххххх, наложенный 24 декабря 2009 года на основании постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2009 года, суд считает необходимым отменить.

Так как Данилов Г.В. и Данилов С.Г. подлежат оправданию, они имеют право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-138 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать

ДАНИЛОВА Г В по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Оправдать

ДАНИЛОВА С Г по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Данилова Г.В. и Данилова С.Г. - отменить.

В соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ признать за Даниловым Г.В. и Даниловым С.Г. право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Гражданский иск Л А.Н. к Данилову Г.В. и Данилову С.Г. - оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи нежилого помещения N 2/28 от 2008 года без указания числа и месяца, заключенный между Л А.Н. и Даниловым Г.В.; договор купли-продажи нежилого помещения N 2/29 от 2008 года без указания числа и месяца, заключенный между Л А.Н. и Даниловым Г.В.; договор купли-продажи нежилого помещения N 2/30 от 2008 года без указания числа и месяца, заключенный между Л А.Н. и Даниловым С.Г.; соглашение N 3/28 от 14 августа 2008 года между Даниловым Г.В. и Л А.Н.; соглашение N 3/29 от 14 августа 2008 года между Даниловым Г.В. и Л А.Н.; соглашение N 3/30 от 14 августа 2008 года между Даниловым Г.В. и Л А.Н.; перечень документов, переданных застройщиком для оформления разрешения на строительство, представителю ООО "ХХХ" Л А.Н.; документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Л А.Н. 11 февраля 2009 года, а именно: расписку от имени Данилова Г.В. в получении от Л А.Н. денежных средств в размере 3 455 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения N 1/28 от 14 августа 2008 года; расписку от имени Данилова Г.В. в получении от Л А.Н. денежных средств в размере 3 455 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения N 1/29 от 14 августа 2008 года; расписку от имени Данилова С.Г. в получении от Л А.Н. денежных средств в размере 3 455 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения N 1/30 от 14 августа 2008 года; документы, изъятые в ходе выемки 16 февраля 2009 года в Искитимском отделе УФРС по Новосибирской области, а именно: договор купли-продажи нежилого помещения N 1/28 от 14 августа 2008 года, заключенный между Даниловым Г.В. и Л А.Н.; договор купли-продажи нежилого помещения N 1/29 от 14 августа 2008 года, заключенный между Даниловым Г.В. и Л А.Н.; договор купли-продажи нежилого помещения N 1/30 от 14 августа 2008 года, заключенный между Даниловым С.Г. и Л А.Н.; три заявления С Т.А., действующей по доверенности от Данилова Г.В и Данилова С.Г о приостановлении государственной регистрации перехода права к Л А.Н. от 16 августа 2008 года и три заявления С Т.А. действующей по доверенности от Данилова Г.В и Данилова С.Г о прекращении государственной регистрации перехода права к Л А.Н. от 16 сентября 2008 года; договор возмездного оказания услуг N 28 от 10 июля 2008 года, акт приема-передачи документов по договору возмездного оказания услуг N 28 от 10 июля 2008 года, расходный кассовый ордер N 557 от 10 июля 2008 года, акт N 2 от 16 июля 2008 года к договору возмездного оказания услуг N 28 от 10 июля 2008 года на одном листе - хранить при уголовном деле; компьютерный системный блок, серийный номер 318316, переданный на хранение юристу ООО "ХХХ" С Т.А. - вернуть директору ООО "ХХХ" Данилову С.Г. по принадлежности.

Арест, наложенный протоколом от 24 декабря 2009 года на основании постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2009 года на имущество, принадлежащее Данилову С.Г. - нежилое помещение дома семейного отдыха N 30 общей площадью 393 кв. м, расположенное по адресу: 1-1,2 км по направлению на юго-запад от ориентира с. Ххххх, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Новосибирская область, Искитимский район, кадастровый (или условный номер) хххххх - отменить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.А. Шишкина