Апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2012 г. по делу N 11-21/2012

российская федерация

центральный районный суд "адрес"

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, "адрес"

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.06. 2012г. дело N - 21 /2012

Центральный районный суд "адрес", в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова А.И. на решение мирового судьи 4-го судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ "Академия к Коновалову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ "Академия" обратились в суд с иском, в котором ( с учетом уточнений л.д.7 т.1, 158 т.3) просит взыскать с ответчика Коновалова А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 30600 руб., проценты за пользование денежными средствами 4 849,43 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В обоснование иска указал, что ТСЖ "Академия" осуществляет управление многоквартирным домом. Ответчику принадлежит в данном доме нежилое помещение в размере 600/11209 доли в праве общей долевой собственности, назначение - парковка. По настоящее время ответчик не вступил в ТСЖ, не заключил договор содержания общего имущества многоквартирного дома и не производит оплату за содержание помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи 4-го судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. (л.д.311-313 т.3)

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Волков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указав, что не согласен с принятым решением, по следующим основаниям :

1)судом неправильно применены нормы материального права, он является владельцем нежилого помещения, в связи с чем, положения Жилищного кодекса РФ не подлежат применению,

2) суд не дал оценку размера платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

3) суд вышел за рамки исковых требований, взыскав проценты за пользование денежными средствами, в то время как истец просил взыскать пени на основании п.14 ст.155 ЖК РФ.

В судебном заседании ответчик Коновалов А.И. поддержал апелляционную жалобу, дал соответствующие пояснения.

Представители ответчика ТСЖ "Академия" Порсева Н.И. - председатель ТСЖ, Трибунская О.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считают решение мирового судьи законным, просили в удовлетворении жалобы отказать, дали соответствующие пояснения, представили дополнительно письменные возражения. (л.д.2-5 т.4, 111-113 т.4)

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ "Академия", которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу. (л.д.90-96 т.4)

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ был принят в эксплуатацию блок-секций (1, 2, 3) 10 - этажного кирпичного жилого дома на 87 квартир общей площадью 8 119 кв.м.. с офисными помещениями площадью 914,5 кв.м., помещениями физкультурно-оздоровительного назначения площадью 358,4 кв.м., мастерской художника (архитектора) площадью 63,9 кв.м. и подземной автостоянкой площадью 1181,3 кв.м. (первая очередь строительства) по ул. М.(Постановление Мэрии "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приемочной комиссии) (л.д.97-103 т.4)

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Nа от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию объект капитального строительства блок секции 4,5 ( 2-ая очередь строительства) указанного жилого дома с подземной автостоянкой ?. (л.д.104-105 т.4)

Как следует из вышеуказанных документов в состав многоквартирного дома N входит подземная автостоянка, имеются общие инженерные коммуникации. Площадь подземной автостоянки составляет 1120,9 кв.м.

Ответчику принадлежит доля в размере 600/11209 в праве общей долевой собственности на объект - нежилое помещение (автостоянка) в указанном жилом доме. (л.д.9 т.1)

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. (ч.1)

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. (ч.2)

Материалами дела подтверждается осуществление истцом действий и несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул., в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме пропорционально своей доли.

С учетом положений указанных норм не могут быть приняты доводы ответчика о возможности их применения только к жилым помещениям многоквартирного дома, данные нормы распространяются и на нежилые помещения, в том числе в данном случае и на общее имущество многоквартирного дома в помещении автостоянки.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Размер расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома определен сметой доходов и расходов на 2006г. в размере 8,54 руб. за 1 кв.м., за 2007г. - 7,25 руб. за 1 кв.м. и утвержден представителем ТСЖ "Академия", за 2008г. - в размере 8,19 за 1 кв.м., за 2009г. - в размере 11,52 руб. за 1 кв.м., за 2010г. - в размере 14,00 руб. за 1 кв.м. и утверждены решениями общий собраний. (л.д.13-18 т.1, 279-282 т.3)

Исходя из данных смет истцом произведен расчет размера обязательных расходов на содержание общего имущества пропорционально доли ответчика. (л.д.160-161 т.3)

В связи с чем, доводы ответчика о том, что судом не проверен расчет заявленных требований, не могут быть приняты.

Доводы ответчика, дополнительно заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ создан Гаражный кооператив "Мичурина-24", который осуществляет обслуживание автостоянки, также не могут быть приняты.

Как установлено при рассмотрении дела, единственной управляющей организацией, созданной для управления многоквартирного дома по ул. с подземной автостоянкой является ТСЖ "Академия".

Из Устава ГК "Мичурина-24" следует, что целью создания гаражного кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива и поддержание гаражей в надлежащем техническом состоянии, необходимом ремонте, оказание услуг членам кооператива и иных технических мероприятий. (п.2.1 Устава)

Предметом деятельности Кооператива является: - эксплуатация гаража, сооружений и дорог общего пользования; - оказание услуг членам кооператива по ремонту и обслуживанию гаража - боксов, автотранспортных средств; - проведение мероприятий, направленных на повышение безопасности дорожного движения. (п.2.2 Устава).

Таким образом, исходя из Устава ГК "Мичурина-24", кооператив не берет на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Цели и предмет деятельности кооператива абсолютно иной.

Не могут быть приняты и доводы ответчика относительно нарушения норм процессуального права и применения судом самостоятельно ст.395 ГК РФ при взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил основания иска в части взыскания процентов на основании ст.395 ГК РФ (л.д.23 т.1, 157 т.3), данное уточнение принято судом в ходе рассмотрения дела.

Все остальные доводы, дополнительно заявленные ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В связи с изложенным, решение мирового судьи является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ "Академия к Коновалову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пиотровская Ю.Е.