Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2012 г. по делу N 2-3214/12

Центральный районный суд г. Новосибирска В составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуй РВ к ОАО "Банк Москвы" об оспаривании дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

Чугуй РВ обратился в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) указав в исковом заявлении, что с 25 августа 2009 года он работает в должности ведущего специалиста группы судебного производства сектора кредитного мониторинга операционного офиса N 1 в г. Барнауле Новосибирского филиала. Приказом работодателя от 18 апреля 2012 года N 186 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение пунктов 5.5.1 - 5.5.4 Порядка работы с проблемной задолженностью по розничному кредитованию ОАО "Банка Москвы" от 19 октября 2006 года N 478-П в части касающейся досудебной реализации предмета залога, автомобиля Тойота Королла. Он с данным приказом не согласен, т.к. полагает, что в его деянии отсутствует нарушение требований указанных пунктов Порядка, поскольку дополнительным соглашением к договору залога, заключенному с Игатенко Ю.Н. был изменен способ реализации предмета залога на продажу третьим лицам без проведения торгов. Также не было оснований для оценки предмета залога с привлечением сторонней организации, одобренной УЗ, поскольку, согласно дополнительному соглашению к договору залога стороны определили, что для определения рыночной стоимости и установления минимальной стоимости реализации автомобиля производится оценка за счет залогодателя в оценочной организации, выбранной залогодержателем по своему усмотрению. Дополнительное соглашение было заключено в соответствии с п. 5.5.3 Порядка директором операционного офиса N 1 в г. Барнауле Катковым ВВ при согласовании заместителем юридического отдела Сунгуровым ВА. Так же, им не нарушались и требования п. 5.5.4 Порядка, поскольку перемещение предмета залога было осуществлено залогодателем самостоятельно по месту хранения предмета залога, указанному в дополнительном соглашении, следовательно, поэтому перемещение залога сотрудником подразделения Legal Collection не осуществлялось и в привлечении сотрудников СЭБ, в данном случае, не было необходимости. Просит суд отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании истец Чугуй РВ, а также его представитель Мацаев АВ, заявленные требования поддержали, пояснили в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика Соловьева ЕВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила суду письменные возражения по существу заявленных требований (л.д.78-81).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа от 18 апреля 2012 года N 186 Чугуй РВ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что 09 апреля 2012 года из оперативных источников Сектора экономической безопасности Операционного офиса N 1 г. Барнаула стало известно, что на досудебной реализации в Секторе кредитного мониторинга находится автомобиль Тойота Королла, принадлежащий должнику Игнатенко ЮН. Автомобиль мог быть выкуплен самим должником по заниженной стоимости с целью ухода от погашения долговых обязательств по иным кредитным договорам. 09 апреля 2012 года специалист СКМ Чугуй, несмотря на то, что у Банка заключены соглашения с двумя оценочными компаниями, и что главный специалист по работе с залогами ОО N1 в г. Барнауле Яшкина ЮВ уже определила рыночную стоимость этого автомобиля, самовольно заказал отчет о стоимости этого автомобиля в независимой оценочной организации "Оценка и Экспертиза". 11 апреля 2012 года директором ОО N1 в г. Барнауле Катковым ВВ было дано задание ведущему специалисту Чугуй РВ пошагово информировать СЭБ о сделке с данным автомобилем, однако, 11 апреля 2012 года, не ознакомив с результатами оценки независимой оценочной компании ни директора ОО N1 Каткова ВВ, ни СЭБ, Чугуй самовольно принял решение о реализации данного автомобиля по цене 193000 рублей, что ниже рыночной стоимости более чем в два раза. Таким образом, досудебная реализация предмета залога была произведена Чугуй в нарушение пунктов 5.5.1 - 5.5.4 Порядка работы с проблемной задолженностью по розничному кредитованию ОАО "Банк Москвы" от 19 октября 2006 года N 478-П (л.д.54).

Согласно п. 5.5.1 Порядка, досудебная реализация предмета залога с предварительным изменением его местонахождения (по возможности) проводится в соответствии с условиями кредитного договора, договора залога и дополнительного соглашения. Если предметом залога является автомобиль, может быть использован способ реализации залога с привлечением автосалонов - партнеров Банка на основании заключенного договора между Банком, Автосалоном и Заемщиком.

Оценка стоимости предмета залога (если необходимо) проводится с привлечением сторонней организации, одобренной УЗ (Управление по работе с залогами). За организацию оценки предмета залога отвечает ДКМ (Департамент кредитного мониторинга) - п. 5.5.2 Порядка.

В соответствии с п.5.5.3 Порядка, в случае согласия залогодателя на досудебную реализацию предмета залога, ответственный сотрудник отделения, в котором залогодатель заключил договор, оформляет с залогодателем установленным в Банке порядком соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соглашении фиксируется согласие залогодателя на изменение местоположения предмета залога (если применимо) и его реализацию; минимальная цена, по которой Банк может выставлять предмет залога на продажу (с учетом оценки, проведенной сторонней организацией, одобренной УЗ, условий договора залога, дополнительного соглашения к договору залога). Также, залогодателем оформляется и нотариально заверенная доверенность на ответственного сотрудника ДКМ для проведения необходимых мероприятий с целью реализации предмета залога в счет погашения просроченной задолженности. В доверенности отражаются все полномочия, которыми наделяется ответственный сотрудник Банка для совершения данной сделки.

Сотрудник подразделения Legal Collection организует перемещение предмета залога (если применимо) с привлечением сотрудников УД и УЭБ ДОБ/СЭБ - п.5.5.4 Порядка (л.д.29-30).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с трудовым договором от 25 августа 2009 года Чугуй РВ принят на должность ведущего специалиста Группы судебного производства Сектора кредитного мониторинга Операционного офиса N1 в г. Барнаул Новосибирского филиала (л.д.61-66).

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста группы судебного производства Сектора кредитного мониторинга, с которой Чугуй ознакомлен под роспись (л.д.56-58), обязанностью работника является проведение мероприятий по досудебной реализации предмета залога, в т.ч. по перемещению предмета залога (п.2.1.8). При этом, работник должен обладать необходимыми знаниями нормативных документов Банка, знать и уметь применять в работе Порядок работы с проблемной задолженностью по розничному кредитованию N 478-П, утвержденный приказом от 19 октября 2006 года N 1804, а также иные нормативные акты банка, так или иначе связанные с работой подразделения (п.5.2, 5.4).

13 сентября 2005 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Барнаульский филиал (Залогодержатель) и Игнатенко ЮН (Залогодатель) заключен договор залога по условиям которого, предметом залога является автомобиль Тойота Королла, 2005 года выпуска (л.д.82-87).

30 марта 2012 года между АКБ "Банк Москвы" (залогодержатель) в лице директора операционного офиса N1 Новосибирского филиала Каткова и Игнатенко ЮН (залогодатель) заключено дополнительное соглашение к договору залога, по условиям которого: залогодатель дает согласие залогодержателю на изменение местоположения предмета залога: автомобиля Тойота Королла, 2005 года выпуска. Местоположение предмета залога: охраняемый гаражный кооператив N 392 по адресу: г Барнаул.

Реализация заложенного движимо имущества осуществляется путем продажи предмета залога третьему лицу залогодержателем без проведения торгов в следующем порядке:

а) залогодержатель в течение 1 дня с момента подписания соглашения имеет право переместить автомобиль в другое место хранения;

б) для определения рыночной стоимости и установления минимальной стоимости реализации автомобиля производится оценка за счет залогодателя, в оценочной организации, выбранной залогодержателем по своему усмотрению;

в) минимальная цена реализации автомобиля залогодержателем третьему лицу, устанавливается на основании отчета об оценке.

Настоящим залогодатель поручает залогодержателю произвести реализацию предмета залога любым физическим или юридическим лицам и вырученные денежные средства направить на погашение задолженности по кредиту. Заложенное имущество продается залогодержателем третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости.

В целях реализации заложенного движимого имущества залогодержатель вправе заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, в том числе с оценщиком, а также пописывать все необходимые для реализации заложенного имущества документы, акты приема-передачи, передаточные распоряжения. Для выполнения данного поручения залогодатель выдает залогодержателю надлежащим образом заверенную доверенность (л.д.88).

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании, перемещение автомобиля в связи с изменением места его расположения было осуществлено залогодателем самостоятельно, что противоречит условиям заключенного дополнительного соглашения к договору залога, согласно которому право на перемещение автомобиля в течение 1 дня со дня подписания соглашения, было предоставлено залогодержателю, т.е. АКБ "Банк Москвы", а порядок перемещения предмета залога, предусмотрен п. 5.5.4 Порядка N 478-П (организует сотрудник подразделения Legal Collection с привлечением сотрудника СЭБ). При этом, в силу п. 2.1.8 истец обязан осуществлять проведение мероприятий по перемещению предмета залога.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при перемещении предмета залога автомобиля Тойота Королла, истцом были нарушены условия дополнительного соглашения к кредитному договору, требования п. 5.5.4 Порядка N 478-П, а также п. 2.1.8 должностной инструкции.

Как следует из условий дополнительного соглашения к договору залога, для определения рыночной стоимости предмета залога, залогодержателем производится его оценка за счет залогодателя, в оценочной организации, выбранной залогодержателем, при этом залогодержатель вправе заключать от своего имени любые сделки, в том числе с оценщиком.

Как установлено судом, оценка предмета залога была осуществлена истцом. При этом, согласно отчету об оценке, заказчиком, т.е. стороной в договоре по оказанию услуг об определении рыночной стоимости автомобиля, выступал Чугуй РВ, как физическое лицо, а не как представитель АКБ "Банк Москвы", действующий на основании доверенности (л.д.98-129). Из объяснительной истца от 16 апреля 2012 года (л.д.68) следует, что оплата за проведение экспертизы была им осуществлена за счет собственных средств, что истец и подтвердил в ходе рассмотрения дела, данные денежные средства в последующем ему были возвращены Игнатенко ЮН.

При этом, из положений п.5.5.2 Порядка N 478 следует, что оценка стоимости предмета залога производится сторонней организацией, одобренной Управлением по работе с залогами (УЗ), при этом, внесение в дополнительное соглашение к договору залога условия о том, что оценочная организация выбирается залогодержателем по своему усмотрению, не означает, что по усмотрению лично Чугуй РВ и не в соответствии с положениями п. 5.5.2 Порядка. При этом, суд не принимает во внимание доводы истца в той части, что до его сведения не был доведен список оценочных организаций, одобренных УЗ, а проведение оценки в Независимой оценочной компании "Оценка и экспертиза" им было согласовано с зам. начальника юридического отдела Сунгуровым, при этом учитывает, что если даже до сведения истца и не был доведен данный список, то ему ничто не препятствовало согласовать вопрос о проведении оценки в НОК "Оценка и экспертиза" с Управление по работе с залогами (УЗ) либо узнать в данном Управлении перечень одобренных организаций, а поскольку Сунгуров является сотрудником юридического отдела, а не Управления по работе с залогами, то согласование с ним оценочной организации, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом условий Дополнительного соглашения к договору залога в части определения рыночной стоимости предмета залога и требований п. 5.5.2, 5.5.3 Порядка, в части проведения оценки в одобренной Управлением по работе с залогами оценочной организации.

Как следует из заключенного между Банком и Игнатенко ЮН дополнительного соглашения к договору залога, реализация заложенного имущества осуществляется путем его продажи залогодержателем на основании выданной залогодателем доверенности, а согласно п.5.5.3 Порядка, доверенность оформляется на ответственного сотрудника Департамента кредитного мониторинга.

Однако, как следует из доверенности, выданной Игнатенко ЮН (л.д.93-94), данная доверенность выдана Чугуй РВ ни как представителю залогодержателя (сотруднику ДКМ), а как физическому лицу, в связи с чем, заключая договор купли-продажи от 11 апреля 2012 года и дополнительное соглашение к нему истец представлял интересы Игнатенко ЮН как физическое лицо, а не как представитель залогодержателя, право реализации автомобиля, которому было передано на основании дополнительного соглашения к договору залога.

Таким образом, и сама сделки купли-продажи была исполнена истцом как с нарушением условий дополнительного соглашения к договору залога, так и требований Порядка N 478-П в части досудебной реализации предмета залога (п.5.5.1 Порядка, реализация осуществляется в соответствии с условиями Кредитного договора, договора залога и дополнительного соглашения к нему).

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору залога, лишь минимальная цена реализации автомобиля устанавливается на основании отчета об оценке, а реализация осуществляется по цене, равной его рыночной стоимости, при этом, истцом не представлено суду доказательств свидетельствующих о том, что к его компетенции относится решения вопроса об определении окончательной (рыночной) цены реализации предмета залога, либо, что им были приняты меры к согласованию данной цены с руководителем операционного офиса либо иного должностного лица, к компетенции которого относится решение данного вопроса.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком соблюден порядок привлечения Чугуй РВ к дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 193 ТК РФ, а также сроки привлечения, при этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что характер примененного дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении действий по досудебной реализации предмета залога с нарушением требований пунктов 5.5.1-5.5.4 Порядка работы с проблемной задолженностью по розничному кредитованию N 478-П.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чугуй РВ к ОАО "Банк Москвы" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного на основании приказа от 186 от 18 апреля 2012 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 16 июля 2012 года.

Судья Е.А. Певина