Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2012 г. по делу N 2-361/2012

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего - судьи

при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя истца

представителя ответчика

Дело N 2-361/2012

Галиной В.А.,

Топчиловой Н.Н.,

Хорошиловой Е.А.,

Сергеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Прокопенко А.Г. к Картавенко Э.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко А.Г. обратился в суд с указанным иском, после изменения заявленных требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 819 539 руб., расходы по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.101-102).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Прокопенко А.Г. является собственником гаражного бокса N 140, расположенного в гаражно-строительном кооперативе "Обь" по адресу: г.Новосибирск, ул.Серебренниковская, д.2б. До 03.08.2010 указанным гаражным боксом без законных оснований пользовался Картавенко Э.С. Договор между истцом и ответчиком не заключался. 01.02.2009 Прокопенко А.Г. потребовал от ответчика освободить помещение гаражного бокса, однако указанное требование было проигнорировано. 20.11.2009 требование об освобождении нежилого помещения в срок до 28.11.2009 было направлено Картавенко Э.С. телеграммой. Решением Центрального районного суда от 20.05.2010 удовлетворены исковые требования Прокопенко А.Г. об освобождении нежилого помещения - гаражного бокса N 140 в ГСК "Обь", однако фактически нежилое помещение освобождено ответчиком 03.08.2010. Принимая во внимание, что ответчик в отсутствии договора и иных правовых оснований пользовался принадлежащим истцу нежилым помещением, Прокопенко А.Г. полагает, что в его пользу должно быть взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы за период пользования имуществом с 01.02.2009 по 31.07.2010 согласно прилагаемому расчету, составленному на основании данных агентства недвижимости "Альянс" и агентства недвижимости "Регион-Сибирь".

Определением суда от 18.05.2010 указанное дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Картавенко Э.С. к Прокопенко А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 499815 руб.

Решением суда от 22.12.2010 исковые требования Прокопенко А.Г. удовлетворены, в его пользу с Картавенко Э.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 819 539 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 395 руб. 39 коп., а всего 830 934 руб. 39 коп. В удовлетворении иска Картавенко Э.С. - отказано.

Определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.04.2011 указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Картавенко Э.С. без удовлетворения.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 22.07.2011 решение Центрального районного суда от 22.12.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.04.2012 в части удовлетворения иска Прокопенко А.Г. к Картавенко Э.С. о взыскании неосновательного обогащения отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

В части требований Картавенко Э.С. о взыскании неосновательного обогащения решения судов первой и второй инстанции оставлены без изменения.

В суд Прокопенко А.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Хорошилова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Ответчик Картавенко Э.С. в суд не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Сергеева О.И. иск не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности на гаражный бокс возникло с момента государственной регистрации 15.05.2010, поэтому ранее указанного срока истец не мог получать доход в виде арендной платы от принадлежащего ему имущества. Кроме того, расчет неосновательного обогащения невозможно произвести в связи с отсутствием достоверных сведений о размере арендной платы за аналогичное имущество в спорный период.

С учетом мнения участников процесса суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Прокопенко А.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 31 кв.м, расположенного на 1 (подземном) этаже по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул.Серебренниковская, д.2б, помещение 140, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 11.05.2010 на основании решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 14.08.2009 (т.2 л.д.151).

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 14.08.2009 удовлетворены исковые требования Прокопенко А.Г. к гаражно-строительному кооперативу "Обь", Картавенко Э.С., за Прокопенко Андреем Геннадьевичем признано право собственности на гаражный бокс N 140, расположенный в гаражно-строительном кооперативе "Обь" по адресу: г.Новосибирск, ул.Серебренниковская, д.2б (т.1 л.д.29-31).

Определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Картавенко Э.С. - Каюмовой Е.С. без удовлетворения (т.1 л.д.35-38).

В ходе судебного разбирательства по указанному делу судами первой и второй инстанции был установлен факт заключения договора купли-продажи гаражного бокса N 140 в гаражно-строительном кооперативе "Обь" между Прокопенко А.Г. и Щегловым А.Г. в мае 2005 года, а также то обстоятельство, что с этого времени Прокопенко А.Г. стал пользоваться гаражным боксом, так как Щеглов А.Г. отдал ему ключи, производил ремонт гаража за счет собственных средств. В декабре 2005 года Прокопенко А.Г. разрешил безвозмездно пользоваться гаражным боксом N 140 Картавенко Э.С., с которым длительное время они находились в дружеских отношениях. Доводы Картавенко Э.С. о том, что в период пользования имуществом им производились работы по улучшению гаражного бокса не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Более того, изложенный в решении Центрального районного суда от 22.12.2010 по настоящему делу вывод о том, что Картавенко Э.С. не представил суду относимых и допустимых доказательств понесенных им затрат на содержание и сохранение имущества, а также произведенных в гаражном боксе работ, послужил основанием для отказа в иске Картавенко Э.С. о взыскании неосновательного обогащения. Решение суда в указанной части вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Прокопенко А.Г. в исковом заявлении, 01.02.2009 он потребовал от КартавенкоЭ.С. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение - гаражный бокс N 140, однако, требование об освобождении ответчиком было проигнорировано.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Грищук Т.А., которая в судебном заседании 18.05.2010 пояснила, что в начале февраля 2009 в выходной день она случайно встретила Прокопенко в магазине "Мегас" на автовокзале. Прокопенко предложил довезти ее домой, но сказал, что сначала нужно заехать к гаражам. Когда подъехали к гаражам Прокопенко позвонил и сказал: "Картавенко выходи", из гаража вышел Эдуард, они разговаривали сначала нормально, а потом на повышенных тонах. Свидетель слышала, как Прокопенко сказал: "Когда освободишь гараж?", а Картавенко ему ответил: "Пользовался, и буду пользоваться". Свидетель сообщила, что указанные гаражи находятся в ГСК "Обь" по ул.Серебренниковская 2б, а описанные ею события могли иметь место 01.02.2009 (л.д.87-88).

Оценив показания свидетеля в совокупности с пояснениями истца, продолжительностью судебных разбирательств относительно спорного имущества между Прокопенко А.Г. и КартавенкоЭ.С., другими доказательствами по делу, суд считает показания свидетеля Грищук Т.А. достоверными, а тот факт, что Картавенко Э.С. 01.02.2009 уже знал о том, что он пользуется имуществом неправомерно, без согласия собственника, установленным.

Решением Центрального районного суда от 20.05.2010 удовлетворены исковые требования Прокопенко А.Г. об освобождении нежилого помещения - гаражного бокса N 140, расположенного в гаражно-строительном кооперативе "Обь" по адресу: г.Новосибирск, ул.Серебренниковская, д.2б от пребывания в нем (т.2 л.д.195-198).

В ходе разбирательства по данному делу судом установлено, что Картавенко Э.С. владеет и пользуется гаражным боксом N 140 без законных оснований, использует данное помещение в коммерческих целях под помещение магазина "Справка-счет".

Определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.07.2010 решение Центрального районного суда от 20.05.2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Картавенко Э.С. - Каюмовой Е.С. без удовлетворения (т.2 л.д.180-181).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца по доверенности ХорошиловаЕ.А., в добровольном порядке решение суда об освобождении спорного нежилого помещение ответчиком исполнено не было. В связи с указанными обстоятельствами ПрокопенкоА.Г. был вынужден обратиться в отдел милиции N 1 УВД по г.Новосибирску. По заявлению истца 03.08.2010 в ГСК "Обь" выехали сотрудники милиции, произвели осмотр места происшествия и изъяли ключи от гаражного бокса, которые были переданы Прокопенко А.Г., как собственнику имущества. С этого времени истец владеет и пользуется гаражным боксом.

Данные обстоятельства не оспорены представителем ответчика, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2010, согласно которому сотрудником отдела милиции N 1 УВД по г.Новосибирску произведен осмотр помещения офиса "Справка-счет", расположенного по адресу: ул.Серебренниковская, д.2б, с места происшествия изъяты ключи в количестве 3-х штук от данного офиса и пульт для открывания-закрывания жалюзи (т.3 л.д.16-19).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.1104 Гражданского кодекса РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

По смыслу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции полагает, что у ответчика Картавенко Э.С. неосновательное обогащение возникло в силу того, что он без законных оснований пользовался принадлежащим истцу помещением гаражного бокса в период с 01.02.2009 по 03.08.2010.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что основания для удовлетворения требований Прокопенко А.Г. отсутствуют, поскольку истец стал собственником спорного имущества с момента государственной регистрации 11.05.2010, и до указанной даты не мог реализовать полномочия собственника, сдавая имущество в аренду.

Часть 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность возмещения неосновательного обогащения за временное пользование любым имуществом. В силу ст. 128, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ нежилое помещение гаражного бокса относится именно к такому имуществу.

Судебным разбирательством установлено, что с декабря 2005 по август 2010 указанное нежилое помещение использовалось Картавенко Э.С. по его прямому назначению, отсутствие регистрации прав Прокопенко А.Г. не препятствовало осуществлению ответчиком коммерческой деятельности в данном помещении.

Как указал судья надзорной инстанции Новосибирского областного суда в определении от 05.07.2011, с доводом надзорной жалобы о возникновении права у Прокопенко А.Г. на предъявление иска и на взыскание неосновательного обогащения с 11.05.2010 (даты государственной регистрации права собственности на гаражный бокс) согласиться нельзя, поскольку решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 14.08.2009 установлено, что право собственности Прокопенко А.Г. возникло из заключенного в мае 2005 года с Щегловым А.Г. договора купли-продажи (т.2 л.д.255-256).

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирского ЦРСЭ Минюста России от 04.04.2012 N 2194/9-2 рыночная ставка аренды за 1 кв.м нежилого помещения площадью 31 кв.м, расположенного на 1 (подземном) этаже по ул.Серебренниковская, 2б в Центральном районе г.Новосибирска с учетом его технического состояния по состоянию на 01.02.2009 составляет 1044руб./мес., по состоянию на 01.05.2010 - 1219 руб./мес., по состоянию на 01.06.2010 - 1089руб./мес. Кроме того, эксперт отмечает, что определить рыночную ставку аренды исследуемого нежилого помещения по состоянию на март-декабрь 2009, январь-апрель 2010, июль-август 2010 не представляется возможным из-за отсутствия специализированных изданий по оценке недвижимости за указанный период (л.д.71-128).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности в исходе дела не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами суд, оценив представленные доказательства, считает заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирского ЦРСЭ Минюста России, наиболее компетентным и достоверным относительно иных заключений по оценке, представленных в материалы дела сторонами и составленными по их просьбе специалистами коммерческих организаций, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Принимая во внимание, что размер арендной платы за аналогичное имущество по состоянию на момент окончания пользования заключением судебной экспертизы не определен, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2009 по 31.07.2010, суд считает возможным использовать при расчете неосновательного обогащения цены, существовавшие в периоде пользования из расчета общей площади помещения 31 кв.м, указанной в свидетельстве о регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 590767 руб., в том числе:

за период с 01.02.2009 по 01.05.2010: 1044 руб. * 31 кв.м * 15 мес. = 485460 руб.;

за период с 01.05.2010 по 01.06.2010: 1219 руб. * 31 кв.м * 1 мес. = 37789 руб.;

за период с 01.06.2010 по 31.07.2010: 1089 руб. * 31 кв.м * 2 мес. = 67518 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной нормы взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 107 руб. 67 коп.

Кроме того, распределению между сторонами подлежат расходы на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении в размере 14136 руб. (т.3 л.д. 69).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Картавенко Э.С. в пользу Прокопенко А.Г. денежные средства в размере 599874 руб. 67 коп., в том числе:

неосновательное обогащение в размере 590767 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 107 руб. 67 коп.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за производство судебной экспертизы 14136 руб., в том числе:

с Картавенко Э.С. - 10190 руб. 65 коп.,

с Прокопенко А.Г. - 3945 руб. 35 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца содня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесшийрешение.

Судья В.А.Галина