Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2012 г. по делу N 2-2986/12

Центральный районный суд г. Новосибирска В составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова АА к Западно-Сибирскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

Егоров АА обратился в суд с иском к Западно-Сибирскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о защите трудовых прав, указав в исковом заявлении, что 13 января 2012 года он обратился к ответчику с заявлением о приеме его на государственную гражданскую службу для замещения вакантной неконкурсной должности специалист 1 разряда в отдел организации авиационно-космического поиска и спасания. Предварительные переговоры о возможности работы в этом отделе после реорганизации МТУ Росаэронавигации по СФО и появлении вакантных должностей в нем им велись с середины 2011 года с заместителем начальника отдела Саплиновым АИ, ведущими специалистами-экспертами Чайко СВ, Архипенко АВ. После собеседования с заместителем начальника управления Сорговцом ВВ, начальником отдела Щербачевой НЕ, он сдал пакет документов в отдел кадров. Заявление о приеме на работу было отдано начальнику отдела Щербачевой НЕ для оформления приказа и трудового договора. Ему было определено рабочее место в кабинете, оборудованном офисной техникой и средствами связи в здании, находящемся на ул. Н.Данченко, 167, где он фактически исполнял свои обязанности. Ему была поручена переработка Инструкции по организации авиационно-космического поиска и спасания в СФО, чем он и занимался на рабочем месте до 21 января 2011 года. Факт его пребывания на рабочем месте могут подтвердить указанные выше сотрудники.

21 января 2012 года он был приглашен и.о. начальника Западно-Сибирского МТУ ВТ Росавиации Багаевым ВЛ для собеседования, то есть через неделю после его фактического допущения к работе. Ознакомившись с его документами и выслушав его, Багаев ВЛ отстранил его от работы до предоставления характеристики с его прежнего места работы, что по личному мнению Багаева ВЛ, является обязательным требованием.

Впоследствии он 09 февраля 2012 года написал заявление о приеме его на службу и зарегистрировал его надлежащим образом вместе с необходимыми документами в отделе кадров. После личного обращения за разъяснениями 10 февраля 2012 года к Багаеву ВЛ о сообщении причины отказа в приеме на работу в письменной форме, последовал устный отказ, однако, в письменном ответе от 10 февраля 2012 года за подписью Багаева ВЛ, сказано, что вопрос о возможном его приеме на работу будет решен после предоставления характеристики с его прежнего места работы, что является нарушением ст. 65 Трудового кодекса РФ.

27 февраля 2012 года им был получен еще один официальный ответ за подписью того же должностного лица с предложением участвовать в будущем конкурсе (после его открытия) на замещение вакантных должностей. Официального отказа в приеме на работу он так и не получил, равно как трудовой договор с ним не заключен до настоящего времени.

Полагает, что приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу без предоставления характеристики с прежнего места работы, в нарушение ст. 65 ТК РФ и положений Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также не заключение трудового договора после того, как он фактически приступил к работе является ограничением его в трудовых правах по дискриминационному признаку.

Просит суд признать незаконным отказ в приеме на работу, понудить ответчика к заключению с ним трудового договора с 13 января 2012 года, взыскать неполученный заработок за период с 13 января 2012 года по день принятия судом решения.

В судебном заседании истец Егоров АА заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика Вострикова ЛА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, представила суду письменные возражения.

Судом установлено, что 13 января 2012 года Егоровым АА на имя и.о. начальника Управления Западно-Сибирского МТУ ВТ Росавиации подано заявление о приеме его на государственную гражданскую службу и назначении на должность специалиста 1-го разряда в отдел организации авиационно-космического поиска и спасания. На данном заявлении имеется запись "согласовано", подпись Соргавец В. Согласно резолюции начальника ОГСК и ДО должность вакантна (л.д. 30).

10 февраля 2012 года в отдел кадров Егоровым АА подано заявление о приеме его на государственную гражданскую службу в Западно-Сибирский МТУ ВТ Росавиации для замещения вакантной должности специалиста 1 разряда в отдел авиационно-космического поиска и спасания. На данном заявлении имеется резолюция "согласовано Щербачева НЕ" и резолюция и.о. начальника управления Багаева ВЛ "Востриковой ЛА, сделать запрос в УГАН НОТБ СФО Ространснадзора" (л.д.29).

Согласно письму Западно-Сибирского МТУ ВТ Росавиации от 10 февраля 2012 года Егорову АА сообщается о том, что его заявление от 10 февраля 2012 года рассмотрено, вопрос о возможном замещении должности государственной гражданской службы будет решен после получения характеристики с последнего места работы (л.д.33).

Согласно письму Западно-Сибирского МТУ ВТ Росавиации от 27 февраля 2012 года Егорову АА сообщается, что во втором квартале 2012 года планируется проведение конкурса на замещение вакантных должностей, при этом, ему предлагается принять участие в данном конкурсе (л.д.32).

Из ответа начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по СФО на имя и.о. начальника Западно-Сибирского ТМУ ВТ Росавиации (л.д.31), следует, что Егоров АА был принят на государственную гражданскую службу 15 июня 2009 года на должность государственного инспектора отдела надзора за авиационной безопасностью, поисковым, аварийно-спасательным обеспечением полетов Западно-Сибирского УГАН Ространснадзора. В 2009 году, в ходе реструктуризации, был назначен на должность старшего государственного инспектора этого же отдела. По должностным обязанностям осуществлял надзорную деятельность по вопросам авиационно-космического поиска и спасания, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов. Являлся членом территориальной ведомственной аттестационной комиссии Управления, 29 декабря 2011 года уволился с государственной гражданской службы по собственному желанию (л.д.31).

Также, судом установлено, что 08 февраля 2012 года и 21 марта 2012 года истец находился на приеме и.о. начальника Западно-Сибирского МТУ ВТ Росавиаци Багаева ВЛ по вопросу трудоустройства (л.д.34). По результатам приема 08 февраля 2012 года Егорову АА указано на подготовку и правильное оформление заявления о приеме на работу. Консультанту правого отдела поручено запросить характеристику по прежнему месту работы. По результатам приема 21 марта 2012 года, рекомендовано участвовать в конкурсе.

Согласно ст. 21 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на гражданскую службу вправе поступать граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком Российской Федерации и соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 указанного Федерального закона, поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса, если иное не установлено настоящей статьей. Конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендентов на замещение должности гражданской службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности гражданской службы.

По решению представителя нанимателя конкурс может не проводиться при назначении на должности гражданской службы, относящиеся к группе младших должностей гражданской службы.

Как установлено судом, истец претендовал на занятие должности специалиста 1 разряда, что в силу положений ст. 9 данного Федерального закона относится к группе младших должностей гражданской службы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.10), следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Как установлено в судебном заседании, до принятия решения о заключении с истцом контракта о государственной гражданской службе, представителем нанимателя принимались меры к установлению деловых и профессиональных качеств истца по прежнему его месту службы, что в силу положений Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и в силу трудового законодательства, является правом работодателя, и не свидетельствует о совершении действий, носящих дискриминационный характер, в отношении истца со стороны представителя нанимателя.

Также, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено того факта, что о наличии вакансии по должности специалиста 1 разряда в отделе организации авиационно-космического поиска и спасания Западно-Сибирским МТУ ВТ Росавиации сообщалось в органы службы занятости, либо доводилось иным образом до сведения неопределенного круга лиц посредством средств массовой информации или иным общедоступным способом (например, путем размещение на официальном сайте в сети Интернет и пр.), либо, что с истцом представителем нанимателя велись переговоры о приеме на государственную гражданскую службу в Управление. Более того, как пояснил истец в судебном заседании, о наличии данной вакансии ему стало известно от сотрудников отдела организации авиационно-космического поиска и спасания с которыми он был непосредственно лично знаком в силу ранее занимаемой должности в УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, и как им указано в исковом заявлении, переговоры о возможном занятии вакантной должности в данном отделе им велись не с представителем нанимателя - и.о. начальника Западно-Сибирским МТУ ВТ Росавиации Багаевым ВЛ, а с заместителем данного лица, начальником отдела и сотрудниками отдела организации авиационно-космического поиска и спасания.

Более того, истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы представителя ответчика в той части, что должность, на которую претендовал истец, вакантна и до настоящего времени, в связи с проводимыми в Управлении организационно-штатными мероприятиями и предстоящим сокращением штата и численности работников Управления.

Не может суд согласиться и с доводами истца в той части, что отношения по службе между ним и Западно-Сибирским МТУ ВТ Росавиации возникли в силу его фактического допуска к работе.

Так, в силу положений ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой оговор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из пояснений истца, представитель нанимателя - и.о. начальника Западно-Сибирским МТУ ВТ Росавиации Багаев ВЛ выполнение ему какой-либо работы как по должности государственной гражданской службы специалиста 1 разряда отдела организации авиационно-космического поиска и спасания, так и по любой иной должности в Управлении не поручал, в помещении по ул. Н.Данченко, где он находился в период с 13 января 2012 года по 21 января 2012 года Багаев ВЛ не был, соответственно, не мог видеть истца выполняющим какую-либо работу в служебных помещениях Управления. Более того, как следует из пояснений свидетеля Чайко СВ, именно он поручил истцу переработку Инструкции по организации авиационно-космического поиска и спасания в СФО после того, как Егоров АА ему сообщил, что решен вопрос о том, что он будет работать в их отделе, а из пояснений свидетеля Щербачевой НЕ следует, что действительно, заместитель начальника управления Сорговец ВВ представил ей Егорова АА как будущего сотрудника её отдела, она видела заявления Егорова АА о приеме его на работу, также он неоднократно её информировал о ходе решения вопроса по его заявлениям, но поскольку ей было известно о том, что приказ о назначении истца на должность государственной гражданской службы в возглавляемый ею отдел не подписан, то она его с должностной инструкцией не знакомила, каких-либо поручение по работе ему не давала.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания полагать, что между истцом и Западно-Сибирским МТУ ВТ Росавиации возникли отношения по поводу государственной гражданской службы в связи с фактическим допуском истца к исполнению должностных обязанностей по поручению представителя нанимателя, либо с его ведома.

Более того, как установлено судом, действительно 02 апреля 2012 года в газете "Работа для Вас" Западно-Сибирским МТУ ВТ Росавиации было объявлено об открытии конкурса на замещение вакантных должностей в том числе и должности ведущего специалиста-эксперта отдела организации авиационно-космического поиска и спасания, однако, истец не изъявил желания принять участия в данном конкурсе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова АА к Западно-Сибирскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора с 13 января 2012 года, взыскании неполученного заработка за период с 13 января 2012 года по день принятия судом решения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина