Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2012 г. по делу N 2-2389/2012

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего - судьи

при секретаре судебного заседания

с участием:

прокурора

истца

представителя истца

представителя ответчика

Дело N 2-2389/2012

Галиной В.А.,

Мелкумян А.А.,

Сникарс А.Н.,

Коржуева Ю.В.,

Романовой О.О.,

Гаврюшенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржуева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Свод" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коржуев Ю.В. обратился в суд с указанным иском, после изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 68К от 10.02.2012, принятый директором общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Свод" Юстус А.А.; восстановить его на прежнее место работы в ООО Строительная фирма "Свод" в должности электросварщика ручной сварки 4 разряда; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда, исходя из среднего заработка за день 1 430,68 руб., начиная с даты увольнения 09.02.2012, а также моральный вред в сумме 60 000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что на основании трудового договора от 05.05.2011 истец работал в ООО Строительная фирма "Свод" электросварщиком ручной сварки 4 разряда. За время работы никаких претензий, дисциплинарных взысканий со стороны руководства не было. С октября 2011 отношение руководства к истцу, как к работнику, стало необъективным, предвзятым, начались надуманные придирки, занижение коэффициента трудового участия, влияющего на размер заработной платы. 10.02.2012 истца поставили в известность об увольнении по собственному желанию на основании его же заявления. Однако своего волеизъявления на прекращение трудового договора истец не выражал. Не согласившись с указанным увольнением, Коржуев Ю.В. обратился в суд.

В судебном заседании Коржуев Ю.В., его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, Романова О.О. заявленные требования поддержали, дали соответствующие объяснения.

Представитель ответчика - ООО Строительная фирма "Свод" по доверенности ГаврюшенкоА.Л. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.71).

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Коржуев Ю.В. с 05.05.2011 работал в ООО Строительная фирма "Свод" в должности электросварщика ручной сварки 4-го разряда, что подтверждается трудовым договором с работником от 05.05.2011 (л.д.4).

Приказом от 10.02.2012 N 68К истец уволен 09.02.2012 по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 (собственное желание) - как указано в приказе, на основании личного заявления КоржуеваЮ.В. (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работники имеют право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст.80 Трудового кодекса РФ).

Из указанных норм следует, что если между работником и работодателем не было договоренности о расторжении трудового договора с определенной даты, то до истечения срока предупреждения об увольнении (двух недель или 14 дней), работодатель не вправе расторгать трудовой договор с работником по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию работника).

Как пояснял в ходе судебного разбирательства Коржуев Ю.В. с 05.05.2011 работал электросварщиком в ООО СФ "Свод". 09.11.2011 к нему подошел начальник участка Соколов Н.Б. и пояснил, что в прошлую смену 5-6.11.2011 Коржуева Ю.В. видели на рабочем месте в нетрезвом состоянии, сказал написать заявление по собственному желанию, чтобы не пришлось увольнять "по статье". Истец стал возражать, после чего Соколов Н.Б. предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты составления, чтобы у работодателя в случае повторного дисциплинарного проступка со стороны Коржуева Ю.В. имелась возможность самостоятельно решить вопрос об увольнении работника. Под давлением со стороны руководства Коржуевым Ю.В. было составлено заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты. Как пояснил истец, у него "не было выбора", поскольку в случае отказа написать заявление его могли уволить по инициативе администрации. До 10.02.2012 истец отработал без замечаний. Когда он явился на работу 10.02.2012 в 8-00, Соколов Н.Б. пояснил, что Коржуев Ю.В. уволен по собственному желанию и с этого дня на работу может не выходить. В этот же день истца ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. Основанием для расторжения трудового договора послужило заявление об увольнении по собственному желанию, которое Коржуев Ю.В. написал в ноябре 2011 (л.д.68-69).

Участвующая в судебном заседании 12.05.2012 в качестве представителя ответчика Давыдова Н.В. пояснила, что работает в ООО Строительная фирма "Свод" инспектором отдела кадров. С 01.02.2012 по 08.02.2012 у электросварщика Коржуева Ю.В. были зафиксированы прогулы. 10.02.2012 к ней подошел Коржуев Ю.В. и сказал, что его заставили написать заявление, и он увольняется. На вопрос инспектора отдела кадров о причинах увольнения истец пояснил, что "так получилось". Кроме того, сообщил, что заявление об увольнении находится у Соколова Н.Б. Указанное заявление инспектору отдела кадров передал Соколов Н.Б. В тот же день -10.02.2012 - был составлен приказ об увольнении Коржуева Ю.В. 09.02.2012 (л.д.68-69).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Соколов Н.Б. пояснил, что работает в ООО Строительная фирма "Свод" начальником участка. В период работы Коржуев Ю.В. к исполнению своих обязанностей относился недобросовестно, от работы уклонялся, совершал прогулы, был замечен на работе в нетрезвом состоянии, имел замечания от бригадира. В ноябре 2011 Коржуев Ю.В. работал во вторую смену, которая закончилась в 21-30. Администрации стало известно, что после смены Коржуева Ю.В. видели в нетрезвом состоянии на рабочем месте, после чего он остался ночевать на объекте. На следующий день с Коржуевым Ю.В. был составлен разговор, он предупрежден, что спиртные напитки на рабочем месте распивать нельзя. В феврале 2012 Коржуев Ю.В. вышел на работу с запахом спиртного, было видно, что накануне употреблял спиртные напитки, был вялым, в неадекватном состоянии. В связи с указанными обстоятельствами от работы истец был отстранен, отправлен домой. На следующий день Коржуев Ю.В. принес заявление об увольнении, отдал его начальнику участка. Он не объяснял причину увольнения - все и так было понятно. В этот же день Соколов отдал заявление главному инженеру Шивинскому, который отвез его в кадровую службу.

Допрошенный в качестве свидетеля Лунегов А.Е. пояснил, что с Коржуевым Ю.В. он работал в одном звене ООО Строительная фирма "Свод". О том, что Коржуева Ю.В. хотят уволить, свидетелю стало известно в ноябре 2011. Начальник участка Соколов Н.Б. требовал от КоржуеваЮ.В., чтобы он написал заявление об увольнении. Коржуев Ю.В. не хотел увольняться. В связи с этим со стороны Соколова Н.Б. поступило предложение, чтобы Коржуев Ю.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты составления и увольнения. Предложение Соколова Н.Б. было принято и такое заявление Коржуевым Ю.В. было написано в ноябре 2011. После написания заявления Коржуев Ю.В. работал еще три месяца (л.д.101об.-102).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работника допустимо в случае, если подача заявления об увольнении является добровольным его волеизъявлением.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд полагает, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом было составлено вынужденно, из-за опасения быть уволенным за дисциплинарные проступки.

Доводы представителя ответчика о доброй воле Коржуева Ю.В. на подачу заявления об увольнении по собственному желанию опровергаются объяснениями истца, объяснениями представителя ответчика Давыдовой Н.В., показаниями свидетеля Лунегова А.Е., отсутствием на заявлении Коржуева Ю.В. об увольнении по собственному желанию даты составления и увольнения.

Напротив, намерение ответчика уволить истца за нарушение трудовой дисциплины подтверждается показаниями свидетеля Соколова Н.Б.

Таким образом, ссылки истца на факты давления и понуждения к увольнению со стороны работодателя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судебным разбирательством установлено, что заявление Коржуева Ю.В., не имеющее даты составления, передано в кадровую службу 10.02.2012.

На копии заявления, представленной в судебное заседание 12.05.2012, проставлена резолюция директора "ОК в приказ. 10.02.2012" (л.д.42).

При этом в судебное заседание 31.05.2012 представлена уже копия заявления не только с резолюцией директора, но и с резолюцией Соколова Н.Б.: "Не возражаю. 09.02.2012" (л.д.94).

Суд полагает, что указанная резолюция не могла быть наложена 09.02.2012, появилась на заявлении позднее, поскольку сам Соколов Н.Б. в судебном заседании пояснял, что вопрос об увольнении решался утром второго дня смены, когда Коржуев Ю.В. вышел на работу, что согласно табелю учета рабочего времени могло иметь место только 10.02.2012.

Согласно требованиям ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что до издания приказа об увольнении работника последний является состоящим в трудовых правоотношениях с работодателем независимо от того, осуществляется ли работником фактический выход на работу или нет; приказ о прекращении трудового договора не может быть издан позднее даты прекращения трудовых отношений.

Кроме того, в нарушении требований ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ Коржуев Ю.В. был уволен работодателем до истечения срока предупреждения об увольнении.

Представителем ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств о том, что дата увольнения ранее установленного законом двухнедельного срока была согласована администрацией с работником. Коржуевым Ю.В. указанное обстоятельство оспаривается.

В отсутствие соглашения о расторжении трудового договора ранее предусмотренного законом срока, увольнение Коржуева Ю.В. в дату, фактически определенную работодателем по своему усмотрению, должно быть квалифицировано как незаконное, в том числе и потому, что преждевременное увольнении истца воспрепятствовало ему реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истцом нарушен принцип состязательности гражданского процесса, поскольку о нарушении порядка увольнения в виде увольнения работника до истечения установленного законом срока не указывалось КоржуевымЮ.В. в исковом заявлении в качестве основания требования о восстановлении на работе.

При рассмотрении исков о восстановлении на работе суд по своей инициативе дает оценку как наличию основания для увольнения, так и соблюдению работодателем порядка увольнения.

Кроме того, на указанное основание в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылались как сам истец, так и его представители (л.д.102).

В силу нормы ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчету, представленному в суд ответчиком, среднедневной заработок КоржуеваЮ.В. составил 1430 руб. 68 коп. (л.д.91).

Период вынужденного прогула с 10.02.2012 по 28.06.2012 согласно производственному календарю составляет 95 дней, а средний заработок за время вынужденного прогула, в том числе НДФЛ, составляет: 135 914 руб. 60 коп. (1430 руб. 68 коп.* 95 дн.).

Обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложены п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Свод" от 10.02.2012 N 68 К.

Восстановить Коржуева Ю.В. на работе в должности электросварщика ручной сварки 4 разряда общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Свод".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Свод" в пользу Коржуева Ю.В. денежные средства в размере 137 914 руб. 60 коп., в том числе:

средний заработок за время вынужденного прогула в размере 135 914 руб. 60 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Свод" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины, от которой истец освобожден, в размере 4 118 руб. 29коп.

Решение в части восстановления Коржуева Ю.В. на работе в должности электросварщика ручной сварки 4 разряда общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Свод" подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья В.А.Галина