Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2012 г. по делу N 2-1098/2012

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

представителя ответчика

Дело N 2-1098/2012

Галиной В.А.,

Топчиловой Н.Н.,

Иркагалиевой А.Т.,

Никифорова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Риттер МВ к обществу сограниченной ответственностью Строительная компания "Ника", Безрукову Василию Николаевичу овзыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Риттер М.В. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по договору аренды в размере 392040 руб., сумму пени по договору аренды в размере 392040 коп.; взыскать с Безрукова В.Н. в свою пользу сумму пени по договору поручительства в размере 7056 руб. 72 коп; возместить расходы поуплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на соглашение о досрочном прекращении заключенного 01.08.2008 между ИП Риттер М.В. (арендодатель) и ООО "Х" (арендатор) договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Ленина, 52, а также на соглашение о переводе долга между ООО "Х" и ООО СК "Х" от 30.09.2010 и договор поручительства от 15.07.2011, заключенный между ИП Риттер М.В. и БезруковымВ.Н. Поскольку требования истца о необходимости погашения задолженности солидарными ответчиками не удовлетворены, на сумму долга подлежит начислению неустойка, предусмотренная условиями договора аренды и поручительства. Оставление ответчиками требований собственника помещений без удовлетворения, наличие задолженности по внесению арендных платежей и неустойки послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Безруков В.Н. в суд также не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в соответствии со статьей 167Гражданскогопроцессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании соответствующей доверенности Иркагалиева А.Т., поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Никифоров М.А., не оспаривая факт заключения договора аренды и соглашения о переводе долга, указал, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 200000 руб., переданных ООО "Х" управляющему ЗАО Бизнес-центр "Х" Юдину И.А., представил в суд расписки от 07.06.2010 и 05.07.2010. Полагая неустойку завышенной, просил снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что Риттер М.В. является собственником нежилых помещений, номера на поэтажном плане: 8 этаж (1-33), 9 этаж (1-29), выход на кровлю (1-3), общей площадью 1682, 7 кв.м, расположенных на 8,9 этаже, и выход на кровлю (литер А2) по адресу: г.Новосибирск, ул.Ленина, 52, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54АГ N475080, выданным 02.12.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы поНовосибирской области.

Регистрация Риттер М.В. в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается свидетельством о внесении 22.10.2001 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе за номером 60715 (ОГРНИП304540430100087) (л.д.32).

01.06.2008 между ИП Риттер М.В. (арендодатель) и ООО "Х" (арендатор) в лице директора Безрукова В.Н., действующего на основании устава, заключен договора аренды помещений N8Э-06/08 (л.д.6), предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 60,0 кв.м N803, находящиеся в блоке-1, девятиэтажной части, на восьмом этаже здания, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Ленина, 52.

Пунктом 2.1 договора стороны определили срок действия договора аренды - с момента подписания договора до 30.04.2009. Согласно пункту 2.3 условий договора, в случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от продолжения арендных отношений, договор автоматически продляется на тот же срок, на тех же условиях.

Общая сумма арендной платы в месяц составила 69960 руб. без учета НДС, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения (п.4.1 договора). Стороныдоговорились о ежемесячной выплате арендной платы не позднее пятого числа текущего месяца. Датой исчисления арендной платы считается дата подписания акта приема-передачи помещений (п.4.4 договора).

01.06.2008 по акту приема - передачи, подписанному сторонами договора аренды от 01.06.2008, с приложением схемы помещений и правилами внутреннего распорядка в помещениях Бизнес-центра, нежилое помещение передано арендатору во временное владение и пользование (л.д.13).

01.02.2009 дополнительным соглашением N1 к договору аренды от 01.06.2008 на период с01.02.2009 по 31.05.2009 стороны согласовали сумму арендной платы в месяц в размере 54000 руб. без учета НДС (л.д.17).

01.06.2009 дополнительным соглашением N2 к договору аренды от 01.06.2008 на период с01.06.2009 по 31.12.2009 стороны согласовали сумму арендной платы в месяц в размере 42000 руб. без учета НДС (л.д.18).

30.09.2010 дополнительным соглашением N3 к договору аренды от 01.06.2008 стороны пришли к соглашению о досрочном прекращении договора аренды N8Э-06/08 от 01.06.2008 с 01.10.2010 (л.д.19).

Согласно пункту 4 соглашения задолженность перед арендодателем по оплате арендных платежей составила 392040 руб.

30.09.2010 нежилое помещение, являющееся предметом указанного договора аренды, возвращено собственнику по акту приема-передачи.

По состоянию на 30.09.2010 актом сверки определена задолженность ООО "Х" перед ИП Риттер М.Т. в размере 392040 руб. Акт сверки подписан со стороны арендодателя ИПРиттерМ.В., со стороны арендатора ООО "Х" Безруковым В.Н. (л.д.21).

29.09.2010 ООО "Х" и ООО СК "Х" в лице генерального директора и директора Безрукова В.Н. договорились о проведении взаимозачета, о чем составили соответствующий акт (л.д.23).

30.09.2010 между ООО "Х" в лице директора Безрукова В.Н., действующего на основании устава и ООО СК "Х" в лице заместителя директора Шабалина К.А., действующего на основании доверенности от 30.09.2010, заключено соглашение о переводе долга по оплате арендных платежей, возникших на основании договора аренды помещенийN8Э-06/08 от 01.06.2008, заключенного между ООО "Х" и ИП Риттер М.В (л.д.22).

В соответствии с пунктами 2 и 4 соглашения общая сумма переводимого обязательства на дату заключения соглашения аналогична цене перевода долга и составила 392040 руб. Таким образом, ОООСК "Х" приняло на себя обязанности ООО "Х" по оплате арендных платежей, вытекающих из упомянутого договора аренды.

Не исполнение ООО СК "Х" принятых обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Правовое регулирование правоотношений, возникших из договора аренды нежилого помещения, регулируется общими положениями параграфа 2 главы 34 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено специальными нормами, а также положениями общей части обязательственного права.

Согласно статье 601 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья608Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ предусмотрено применение к форме перевода долга правил, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 названного кодекса, по смыслу которых перевод долга, основанный на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме. Перевод долга по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ условия договора аренды нежилого помещения от 01.06.2008 и соглашения о переводе долга от 30.09.2010, суд полагает, что упомянутые договоры содержат все существенные условия для данного вида договоров.

В частности договоры заключены в письменной форме, содержат данные о предмете договора, размере арендной платы, объеме переводимого долга, определено назначение помещения, договор подписан управомоченными сторонами, заключен менее чем на год, следовательно, не подлежит государственной регистрации в силу статьи 651 Гражданского кодекса РФ.

Соглашение о переводе долга согласовано с арендодателем ИП Риттер М.В., о чем имеется соответствующая надпись, следовательно, императивные положения статьи 391 Гражданского кодекса РФ о необходимом согласии кредитора на перевод долга, соблюдены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имела место перемена лиц по договору аренды, в связи с чем ООО СК "Х" является надлежащим ответчиком.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование помещениями (п.3.2.1,3.3.3 договора).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

В материалах дела имеются сведения о направлении 20.04.2011 ИП Риттер М.В. в адрес ОООСК"Х" претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности в течение 10 банковских дней соответственно с момента получения претензии. Претензия вручена 12.05.2011, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.25).

Как пояснила представитель истца, после прекращения действия договора аренды и перевода долга на нового должника обязательства по погашению образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено, требования о необходимости исполнить данное обязательство оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец выполнила свои обязательства выполнила надлежащим образом, предоставила арендуемое нежилое помещение, арендатор принял его в пользование, в связи с расторжением договора аренды имущество арендодателю возвращено в установленном порядке, ОООСК "Х" добровольно приняло обязательства по уплате долга арендодателю за арендатора, переведя на себя долг.

Доказательств, опровергающих доводы истца о пользовании ООО "Х" арендуемым имуществом в период с 01.06.2008 по 30.09.2010, ответчики суду не представили суду. Наличие задолженности арендатора за пользование имуществом в заявленный период также не оспорено, как не оспорено соглашение о переводе долга.

Утверждение представителя ответчика о необходимости уменьшения суммы долга на 200000руб., переданных управляющему здания ЗАО Бизнес-центр "Х" Юдину И.А. в счет погашения долга, суд считает несостоятельным, а представленные копии расписок, подтверждающие данное обстоятельство не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом исполнение должно осуществляться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов (статья 309 того же кодекса).

Согласно статье 312 Гражданского кодекса РФ исполнение должно быть произведено надлежащему лицу. Должник при исполнении обязательства обязан потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Таким образом, под фактическим исполнением обязательств признается уплата денежных средств надлежащему лицу в установленном размере и в соответствии с порядком, установленным законом и иными нормативными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела расписок усматривается, что Юдин И.А. 07.06.2010, действующий как физическое лицо, от имени ИП Риттер М.В. получил денежные средства в размере 100000 руб. в качестве залога за арендную плату от ООО "Х" по договору аренды N8Э-06/08 от 01.06.2008 и обязался вернуть после поступления арендной платы в полном объеме на расчетный счет ИП Риттер М.В. Во второй расписке от 05.07.2010 Юдин И.А. также указал, что денежные средства в размере 100000 руб. он получил от Безрукова В.И. в качестве залога и также обязался их вернуть.

Суд относится критически к упомянутым распискам, поскольку представителем ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наделения Юдина И.А. соответствующими полномочиями на получение денежных средств от имени ИП Риттер М.В. и в ее пользу, как не представлено доказательств дальнейшей передачи истцу указанных денежных средств в счет погашения долга. Утверждение представителя ответчика о принятии Юдиным И.А. указанных сумм в счет погашения задолженности по договору не основано на фактических обстоятельствах, из текста расписок следует, что денежные средства переданы в качестве залога. В акте сверки задолженности между ИП Риттер М.В. и ООО"Х" денежные средства в сумме 200000 руб. также не отражены, возражений при подписании акта сверки от арендатора не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ).

Из требований статьи 363 Гражданского кодекса РФ следует, что при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Поскольку закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству, заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, допускается.

В договоре поручительства также может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

15.07.2011 между ИП Риттер М.В. и Безруковым В.Н. заключены договор поручительства физического лица NДП15/07-02, согласно которому Безруков В.Н. обязался перед ИП Риттер М.В. за исполнение ООО СК "Х" обязательства по выплате суммы задолженности в размере 392040 руб. в соответствии с условиями соглашения о переводе долга по обязательствам договора аренды, а также договор залога, предметом которого является транспортное средство Chrysler Voyager, 1998 года выпуска, принадлежащее залогодателю на праве собственности (л.д.27, 29).

В соответствии с пунктом 2 упомянутого договора поручительства Безруков В.Н. обязался солидарно с ООО СК "Х" выплатить кредитору ИП Риттер М.В. по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате кредитору ООО СК "Ника" по договору о переводе долга от30.09.2010 по оплате арендных платежей по договору аренды N8Э-06/08.

Поскольку задолженность по оплате арендных платежей не оплачена должником ОООСК"Х", истец, ссылаясь на условия договора поручительства, направила 27.10.2011 БезруковуВ.Н. требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности в течение 3 банковских дней соответственно с момента получения претензии, врученной лично поручителю 31.10.2011 (л.д.26). Однако требование истца поручителем оставлено без удовлетворения.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Истцом заявлены требования об исполнении обязательств по договору одновременно к должнику и поручителю - физическому лицу.

Оценивая предоставленные суду расчеты, условия договора аренды, соглашения о переводе долга, договора поручительства, суд находит их обоснованными и верными, а требования о взыскании долга в солидарном порядке подлежащими удовлетворению.

Сумма задолженности ответчиков по оплате арендной платы за пользование нежилым помещением за декабрь 2009 года сумму 14040 руб., за период январь 2010 год - сентябрь 2010 год составляет сумму 378000 руб., всего 392040 руб.

Пунктом 5.2 договора аренды помещений N8Э-06/08 от 01.06.2008 стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Право требования неустойки с поручителя за просрочку погашения задолженности в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня с даты получения поручителем требования кредитора, возникло у истца на основании п.6 договора поручительства NДП15/07-02 от 15.07.2011.

При расчете неустойки суд соглашается с расчетом истца.

Сумма неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора аренды в период с января 2010 года по сентябрь 2010 года включительно, таким образом, составляет 2147460 руб.:

c 06.01.2010 по 22.11.2011 = 677 дн.

с 06.02.2010 по 22.11.2011 = 647 дн.

c 06.03.2010 по 22.11.2011 = 617 дн.

c 06.04.2010 по 22.11.2011 = 587 дн.

c 06.05.2010 по 22.11.2011 = 557 дн.

c 06.06.2010 по 22.11.2011 = 527 дн.

c 06.07.2010 по 22.11.2011 = 497 дн.

c 06.08.2010 по 22.11.2011 = 467 дн.

c 06.09.2010 по 22.11.2011 = 437 дн.

42000,00 * 677 * 1 / 100 = 284340,00 руб.

42000,00 * 647 * 1 / 100 = 271740,00 руб.

42000,00 * 617 * 1 / 100 = 259140,00 руб.

42000,00 * 587 * 1 / 100 = 246540,00 руб.

42000,00 * 557 * 1 / 100 = 233940,00 руб.

42000,00 * 527 * 1 / 100 = 221340,00 руб.

42000,00 * 497 * 1 / 100 = 208740,00 руб.

42000,00 * 467 * 1 / 100 = 196140,00 руб.

42000,00 + 183540,00 = 225540,00 руб.

Сумма неустойки, начисленной на основании пункта 6 договора поручительства, исходя из суммы долга и дней просрочки (c 04.11.2011 по 22.11.2011 = 19 дн.) составит 7488 руб. 76 коп.

(392040,00 * 19 * 0,1 / 100 = 7448,76 руб.).

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд полагает соразмерной нарушенному обязательству заявленную истцом неустойку по договору аренды в размере 392040 руб., что соответствует размеру задолженности по арендной плате.

Суд также считает заявленный истцом размер неустойки 7056 руб. 72 коп. за нарушение Безруковым В.Н. обязательств по договору поручительства соразмерным нарушенному обязательству и длительности периода нарушения прав истца.

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой судом неустойки, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 КонституцииРоссийской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 упомянутого кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Устанавливая размер договорной неустойки за нарушение сроков платежа в размере 1% в договоре аренды и в размере 0,1% в договоре поручительства от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, стороны действовали своей волей и в своем интересе. При этом истец добровольно снизил размер неустойки по договору аренды, а ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тяжелого положения организации.

Таким образом, принимая во внимание степень выполнения обязательств должниками, длительность допущенной просрочки и последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат возмещению ответчиками подтвержденные документально расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11040 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Риттер МВ о взыскании задолженности и неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Х", Безрукова ВН в пользу индивидуальногопредпринимателя Риттер МВ денежные средства в размере 795120 руб. 80 коп., в том числе:

задолженность по арендной плате в размере 392040 руб.;

неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 392040 руб.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 11040 руб. 80 коп.

Взыскать с Безрукова ВН в пользу индивидуального предпринимателя РиттерМВ денежные средства в размере 7142 руб. 97 коп., в том числе:

неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства в размере 7056руб. 72 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 руб. 25 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца содня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесшийрешение.

Судья В.А.Галина