Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2012 г. по делу N 1-303/2012

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего Ефремовой О.В.,

при секретаре Емец А.И.,

с участием

государственного обвинителя Лисовой К.В. - помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска,

защитника адвоката Ковалевой О.В.,

подсудимой Луконцевой А.Н.,

потерпевших В., С., Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Луконцевой А.Н., родившейся "дата рождения" в "место рождения", гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей, зарегистрированной и фактически проживающей в г. Новосибирске, не судимой, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3, ст. 160 ч. 3, ст. 160 ч. 3, ст. 160 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Луконцева А.Н. (ранее до 18 августа 2009г. Карапышева Н.Н. в связи с изменением фамилии и имени) совершила тяжкие преступления в Ленинском и Центральном районах города Новосибирска.

Эпизод N 1

Общество с ограниченной ответственностью Центр недвижимости "БАЗИС" (далее по тексту ООО ЦН "БАЗИС") зарегистрировано в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Новосибирску 21 июня 2004г., юридический адрес расположения общества: г. Новосибирск, ул. Х,0 в Ленинском районе г. Новосибирска.

Согласно Уставу ООО ЦН "БАЗИС", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором, который осуществляет функции по управлению обществом, выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные обязанности в организации, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, заключает договоры от имени общества.

В соответствии с решением единственного участника общества Е. на должность директора ООО ЦН "БАЗИС" 08 сентября 2004г. назначена Луконцева А.Н. (ранее до 17 августа 2009г. Карапышева Н.Н.), в должностные обязанности которой согласно Уставу указанного общества входило осуществление текущего руководства обществом, без доверенности выступать от лица общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности от лица общества, в том числе с правом передоверия, издавать приказы, о назначении на должность работников, об их переводе, увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, совершать сделки от имени общества и заключать договоры, то есть Луконцева А.Н. осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с общим руководством обществом, его коллективом.

В связи с тем, что основным видом деятельности общества являлось оказание посреднических услуг при осуществлении сделок с недвижимостью, в ООО ЦН "БАЗИС", расположенное в г. Новосибирске по адресу: ул. Х, 0, для получения услуг по приобретению строящейся квартиры по ул. Х в г. Новосибирске, в феврале 2005 года обратилась В.

При этом, Луконцева А.Н. пояснила, что действительно может оказать посреднические услуги по приобретению необходимой квартиры у ООО "Альянс-Строй", и предложила В. заключить договор поручения.

В связи с чем, 14 февраля 2005г. между В. и ООО ЦН "БАЗИС" в лице директора Луконцевой А.Н. был заключен договор поручения N 1, по условиям которого ООО ЦН "БАЗИС" обязалось совершить по поручению и от имени В. юридические действия по закреплению за последней трехкомнатной квартиры по ул. Х, общей площадью 65,97 квадратных метров, стоимостью 870804 рубля.

Кроме того, В. передала Луконцевой А.Н. на хранение денежные средства, необходимые для приобретения квартиры в общей сумме 870804 рубля, о чем был заключен договор хранения N 11, по условиям которого В. 14 февраля 2005г., находясь в офисе ООО ЦН "БАЗИС", передала Луконцевой А.Н., а Луконцева А.Н. приняла на хранение денежные средства в сумме 870804 рубля.

15 февраля 2005г. В. приняла решение квартиру не покупать, в связи с чем, в этот же день забрала у Луконцевой А.Н. переданные ей ранее денежные средства в вышеуказанной сумме.

Однако, в этот же день, В. снова приехала в офис ООО ЦН "БАЗИС", где между ней и ООО ЦН "БАЗИС" в лице директора Луконцевой А.Н. был заключен договор хранения на сумму 870804 рубля, по условиям которого ООО ЦН "БАЗИС" в лице Луконцевой А.Н. приняло на себя обязательства по хранению полученных от В. денежных средств, а также обязалось принятые на хранение денежные средства вернуть в составе, переданном на хранение, выдать их при поступлении письменного распоряжения, не передавать их третьим лицам без письменного распоряжения В., не пользоваться переданными на хранение денежными средствами. При этом, Луконцева А.Н. сообщила В., что та может подойти через месяц для заключения инвестиционного договора.

В связи с чем, 23 марта 2005г., В. приехала в офис ООО ЦН "БАЗИС" для подписания инвестиционного договора, где Луконцева А.Н. сообщила ей о повышении стоимости квартиры и предложила В. вернуть ей 300000 рублей для внесения по инвестиционному договору, а оставшуюся сумму в размере 570804 рубля оставить на хранение в ООО ЦН "БАЗИС".

В. приняла условия Луконцевой А.Н. и по условиям договора, В. 23 марта 2005г., находясь в офисе ООО ЦН "БАЗИС", в соответствии с актом приема-передачи N 1 от 23 марта 2005г., передала Луконцевой А.Н. денежные средства в сумме 689550 рублей, из которых фактически Луконцевой А.Н. были переданы денежные средства в сумме 570 804 рубля, то есть В. вверила их последней в силу договора. Оставшуюся сумму в размере 118746 рублей, необходимую для приобретения квартиры Луконцева А.Н. по устному соглашению с В. должна была внести из собственных средств в виде компенсации за несвоевременное заключение инвестиционного договора.

После получения от В. денежных средств, у Луконцевой А.Н. возник умысел на хищение путем присвоения, вверенных обществу В. денежных средств в крупном размере, с использованием своего служебного положения, заключавшегося в возможности подписания от лица общества договоров поручения и хранения, получения денежных средств на хранение, а также в последующем доступе к вверенным обществу денежным средствам, в связи с выполнением функций руководителя организации и возложенных на нее обязанностей по обеспечению их сохранности.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Луконцева А.Н. в период после 23 марта 2005г., находясь в офисе ООО ЦН "БАЗИС", расположенном в г. Новосибирске по адресу ул. Х, 0, используя свое служебное положение директора общества, заключавшееся в возможности подписания от лица общества договоров поручения и хранения, а также в доступе к вверенным ей денежным средствам, похитила путем присвоения, вверенные ей В. денежные средства в сумме 570 804 рублей, установив над ними свое неправомерное владение, чем причинила В. крупный ущерб в вышеуказанной сумме.

Впоследствии похищенными денежными средствами Луконцева А.Н. распорядилась по своему усмотрению, В. денежные средства не вернула.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью Правовой Центр недвижимости "БАЗИС-1" (далее по тексту ООО ПЦН "БАЗИС-1") зарегистрировано в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирску 11 августа 2005г., юридический адрес расположения общества: г. Новосибирск, ул. У, 0.

Согласно Уставу ООО ПЦН "БАЗИС-1", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором, который осуществляет функции по управлению обществом, выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные обязанности в организации, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, заключает договоры от имени общества.

В соответствии с решением единственного участника общества Карапышева В.Г. на должность директора ООО ПЦН "БАЗИС-1" 28 июля 2005г. назначена Луконцева А.Н. (ранее до 17 августа 2009г. Карапышева Н.Н.), в должностные обязанности которой согласно Уставу указанного общества входило осуществление текущего руководства обществом, без доверенности выступать от лица общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности от лица общества, в том числе с правом передоверия, издавать приказы, о назначении на должность работников, об их переводе, увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, совершать сделки от имени общества и заключать договоры, то есть Луконцева А.Н. осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с общим руководством обществом, его коллективом.

Основным видом деятельности общества являлось оказание посреднических услуг при осуществлении сделок с недвижимостью.

Эпизод N 2

Так, в феврале 2006 года в ООО ПЦН "БАЗИС-1", фактически расположенное в г. Новосибирске по адресу: ул. Х, 0, для получения услуг по приобретению жилого дома по улице Х, 1, обратилась С.

Луконцева А.Н. пояснила С., что действительно может оказать необходимые посреднические услуги по купле-продаже недвижимости, и предложила заключить предварительный договор с продавцом дома.

В связи с чем, 22 февраля 2006г. между С. - "покупателем", Л. - "продавцом", и ООО ПЦН "БАЗИС-1" в лице директора Луконцевой А.Н. - "исполнителем" был заключен трехсторонний предварительный договор N 7, по условиям данного договора ООО ПЦН "БАЗИС-1" обязалось оказать юридическое сопровождение сделки купли-продажи недвижимости между С. и Л.

Кроме того, 19 мая 2006г. между С. и ООО ПЦН "БАЗИС-1" в лице директора Луконцевой А.Н. был заключен договор хранения N 45, по условиям которого ООО ПЦН "БАЗИС-1" в лице Луконцевой А.Н. приняло на себя обязательства по хранению полученных денежных средств, а также обязалось принятые на хранение денежные средства вернуть в составе, переданном на хранение, выдать их при поступлении письменного распоряжения, не передавать их третьим лицам без письменного распоряжения С., не пользоваться переданными на хранение денежными средствами.

По условиям договора С. 19 мая 2006г., находясь в офисе ООО ПЦН "БАЗИС-1", в соответствии с актом приема-передачи N 45 от 19 мая 2006г. передала Луконцевой А.Н. денежные средства в сумме 1070000 рублей, то есть вверила их последней в силу договора, из которых 230000 рублей в период времени с 22 мая 2006г. по 13 июня 2006г., до окончания срока договора хранения, Луконцева А.Н. передала С. по требованию последней.

После получения от С. денежных средств, у Луконцевой А.Н. возник умысел на хищение путем присвоения, вверенных обществу С. денежных средств в крупном размере, с использованием своего служебного положения, заключавшегося в возможности подписания от лица общества договоров, а так же в последующем доступе к вверенным обществу денежным средствам, в связи с выполнением функций руководителя организации и возложенных на нее обязанностей по обеспечению их сохранности.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, в период времени после 13 июня 2006г., точная дата не установлена, находясь в офисе ООО ПЦН "БАЗИС-1", расположенного в г. Новосибирске по адресу: ул. Х, 1, используя свое служебное положение директора общества, заключавшееся в возможности подписания от лица общества договоров, а также в доступе к вверенным ей денежным средствам, похитила путем присвоения, вверенные ей С. денежные средства в сумме 840000 рублей, установив над ними свое неправомерное владение, чем причинила последней крупный ущерб в вышеуказанной сумме.

Впоследствии похищенными денежными средствами Луконцева А.Н. распорядилась в корыстных целях, израсходовав их по своему усмотрению.

Эпизод N 3

Также в октябре 2006 года Ф. обратился в ООО ПЦН "БАЗИС-1", фактически расположенное в г. Новосибирске по адресу ул. Х, 1, к директору Луконцевой А.Н. за посредническими услугами по приобретению жилой комнаты в квартире 0 по адресу: ул. Х, 0 в г. Новосибирске. Луконцева А.Н. пояснила Ф., что действительно может оказать необходимые посреднические услуги по купле-продаже недвижимости, и предложила заключить договор купли-продажи с продавцом комнаты.

В связи с чем, 13 октября 2006г. между Ф. - "покупателем" и Ф.1- "продавцом" был заключен договор купли-продажи жилой комнаты в квартире 0 по адресу: ул. Х, 0 в г. Новосибирске.

Кроме того, 13 октября 2006г. между Ф. и ООО ПЦН "БАЗИС-1" в лице директора Луконцевой А.Н. был заключен договор хранения N 29 сроком до 16 октября 2006г., по условиям которого ООО ПЦН "БАЗИС-1" в лице Луконцевой А.Н. приняло на себя обязательства по хранению полученных денежных средств, а также обязалось принятые на хранение денежные средства вернуть в составе, переданном на хранение, выдать их при поступлении письменного распоряжения, не передавать их третьим лицам без письменного распоряжения Ф.

По условиям договора Ф. 13 октября 2006г., находясь в офисе ООО ПЦН "БАЗИС-1", расположенное в г. Новосибирске по адресу: ул. Х, 0, передал Луконцевой А.Н. денежные средства в сумме 390000 рублей, на хранение на период производства регистрационных действий по договору купли-продажи с Ф.1, то есть вверил их Луконцевой А.Н. в силу договора.

После получения от Ф. денежных средств, у Луконцевой А.Н. возник умысел на хищение путем присвоения, вверенных обществу Ф. денежных средств в крупном размере, с использованием своего служебного положения, заключавшегося в возможности подписания от лица общества договоров, а также в последующем доступе к вверенным обществу денежным средствам, в связи с выполнением функций руководителя организации и возложенных на нее обязанностей по обеспечению их сохранности.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, действуя с прямым умыслом, Луконцева А.Н. в период времени после 13 октября 2006г., точная дата не установлена, находясь в офисе ООО ПЦН "БАЗИС-1", расположенное в г. Новосибирске по адресу: ул. Х, 0, используя свое служебное положение директора общества, заключавшееся в возможности подписания от лица общества договоров, а также в доступе к вверенным ей денежным средствам, похитила путем присвоения, вверенные ей Ф. денежные средства в сумме 390000 рублей, установив над ними свое неправомерное владение, чем причинила Ф. крупный ущерб в вышеуказанной сумме.

Эпизод N 4

Также в ноябре 2006 года Б. обратилась в ООО ПЦН "БАЗИС-1", фактически расположенное в г. Новосибирске по адресу: ул. Х, 0, к директору Луконцевой А.Н. за посредническими услугами по продаже принадлежащей ей квартиры по адресу: ул. Х, 0 в г. Новосибирске. Луконцева А.Н. пояснила Б., что действительно может оказать необходимые посреднические услуги по купле-продаже недвижимости, и предложила заключить предварительный договор купли-продажи с покупателем квартиры.

В связи с чем, 21 ноября 2006г. Б. - "продавцом", М. - "покупателем" и ООО ПЦН "БАЗИС-1" в лице директора Луконцевой А.Н. - "исполнителем" был заключен трехсторонний предварительный договор N 28, по условиям которого ООО ПЦН "БАЗИС-1" обязалось оказать юридическое сопровождение сделки купли-продажи недвижимости между Б. и М.

Кроме того, 21 ноября 2006г. между Б. и М. было заключено соглашение о задатке N 28, согласно которому М. передала Б. задаток в сумме 30000 рублей, а Б. в свою очередь, согласно устному трехстороннему соглашению с М. и Луконцевой А.Н., 21 ноября 2006г., находясь в ООО ПЦН "БАЗИС-1", передала вышеуказанные денежные средства на хранение директору общества Луконцевой А.Н. до подписания договора купли-продажи. Передача денежных средств была оформлена распиской от имени Луконцевой А.Н.

После получения от Б. денежных средств, у Луконцевой А.Н. возник умысел на хищение путем присвоения, вверенных обществу Б. денежных средств, с причинением последней значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, заключавшегося в возможности подписания от лица общества договоров, а так же в последующем доступе к вверенным обществу денежным средствам, в связи с выполнением функций руководителя организации и возложенных на нее обязанностей по обеспечению их сохранности.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, действуя с прямым умыслом, Луконцева А.Н., в период времени после 21 ноября 2006г., точная дата не установлена, находясь в офисе ООО ПЦН "БАЗИС-1", расположенное в г. Новосибирске по адресу: ул. Х, 0, используя свое служебное положение директора общества, заключавшееся в возможности подписания от лица общества договоров, а также в доступе к вверенным ей денежным средствам, похитила путем присвоения, вверенные ей Б. денежные средства в сумме 30000 рублей, установив над ними свое неправомерное владение, чем причинила последней значительный ущерб в вышеуказанной сумме.

Впоследствии похищенными денежными средствами Луконцева А.Н. распорядилась в корыстных целях, распорядившись ими по своему усмотрению.

Первоначально в судебном заседании Луконцева А.Н. вину признала частично, поясняя, что признает вину по второму, третьему, четвертому эпизодам, а по первому эпизоду вину не признает, поскольку умысла на хищение не имела, денежные средства В. потратила на нужды агентства с разрешения учредителя организации Е. По обстоятельствам дала следующие пояснения.

В ООО ЦН "Базис" пришла работать по объявлению, работала начальником отдела продаж, потом по ходатайству коллектива назначили директором. Это решение принял единственный учредитель данного общества Е. В ее обязанности входило подписание приказов, распоряжений, внутренних договоров, общее руководство агентством, оформление сделок. Печати у нее не было, она была у бухгалтера П. "Базис"- было дочернее предприятие "Альянс строй", вся бухгалтерия находилась у П., но официально она не была назначена. Е. назначил всем риэлторам оклад, и независимо от того, была прибыль в агентстве или нет - должна была выплачиваться зарплата, вырученные деньги шли на выплату зарплаты, потому что почти все официально трудоустроены и на рекламу шли деньги. Действительно в 2005 году В. обращалась в их агентство по приобретению квартиры по инвестиционному договору. Все действия по продаже инвестиционных квартир она согласовывала с Е. В. действительно обратилась, в начале пожелала купить квартиру, затем изменила свои желания, расторгла договор, деньги ей возвращены были, через какой-то промежуток времени она пришла в агентство и захотела снова купить квартиру, цену за квадратный метр устанавливал Е., у нее на то не было полномочий. Часть денег, которые она получила на хранение от В., сдала П. в бухгалтерию, однако приходные ордера ей не выдавались. Часть денег были переданы В. для внесения в кассу по инвестиционному договору. Она ни копейки не потратила на себя, умысла на присвоение у нее не было, сотрудникам кроме оклада ее заставили выплачивать премию, и откуда П. брала деньги - не знает. Все деньги были потрачены на нужды агентства с согласия Е. Всего В. передала 870804 рублей, из которых 300000 заплатила по инвестиционному договору в кассу. Поскольку цены на квартиру повысились, у В. не хватало денег до полной стоимости квартиры. В связи с чем с ней состоялась устная договоренность о том, что она разрешает пользоваться ее деньгами, а впоследствии ей будут заплачены проценты около 100000 рублей и поэтому в договоре хранения указана сумма 689550 рублей, а не 570804 руб. Когда В. стала спрашивать про деньги, обращаться к Е., было подписано соглашение между Е., В. и ею о том, что деньги будут возвращены В. до 31 ноября 2005г. Однако после подписания данного соглашения Е. ее уволил и она не смогла исполнить данное обязательство. Считает, что В., П. и Е. ее оговаривают.

По остальным эпизодам вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, показания, которые Луконцева А.Н. давала на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

На следствии

по первому эпизоду показала, что основная сумма считается 589550 рублей, а не 689550 рублей. Сто тысяч В. считала, как проценты, а значит это гражданско-правовые отношения, т.к. В., в этой ситуации пыталась обогатиться, за счет АН "Базис". На имя Е., ею через почтовое отделение было послано заявление на увольнение в связи с отстранением ее от должности с 20.07.2005 года. Копия заявления и почтовый талон имеются в деле. Корыстного умысла не имела, денежные средства В. себе не присваивала и на личные нужды не тратила. Полученные от В. денежные средства сдавались в кассу бухгалтеру П., т.к. бухгалтерию АН "Базис" она сама не вела. Считает, что Е., получая денежные средства от граждан на строительство квартир, преследовал корыстный умысел обогатиться, поскольку, как выяснилось позднее на момент продажи квартир в строящихся домах не было вообще документов на строительство. Лично она ни копейки денежных средств В. себе не присвоила. Предполагает, что эти деньги были потрачены на развитие АН "Базис", расходные документы ей были приложены. Поскольку прихода других денежных средств в АН "Базис" в тот период не было, предполагает, что тратились деньги В., хотя доподлинно знать об этом не может. По истечении срока давности и по сложившейся ситуации, она склонна думать, что В. находилась и находится в сговоре с Е., дабы получить от нее денежные средства, которые она никогда не брала и не присваивала себе и разделить их между собой. Этому свидетельствует тот факт, что Е. безоговорочно подписал трёхстороннее соглашение, а сама В. согласилась на проценты в сумме 100000 рублей. Деньги В. она не присваивала, не тратила на личные нужды, а значит и не имела преступного умысла и цели наживы. Вину по данному эпизоду не признает.

По второму эпизоду показала, что в феврале 2006 года С., С1 и их несовершеннолетний сын (на тот момент) С., обратились в агентство "Базис-1" с целью продажи своей двухкомнатной квартиры на ул. Х. Одновременно с продажей квартиры, предполагалась покупка 1/2 дома по ул. Х 0в Ленинском районе. В феврале 26 числа, семья С. внесла задаток за 1/2 части вышеуказанного дома в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей и определили цену дома в размере одного миллиона рублей. В мае 2006 года квартира С. по улице Х была продана. Деньги, вырученные за квартиру в сумме 1070000 рублей, были оставлены на хранение в АН "Базис-1" 19 мая 2006 года, а оставшиеся деньги С. забрали себе. 22 мая 2006 года по требованию С. она выдала ей 200000 (двести тысяч) и 13 июня 2006 года еще выдано 20000 (двадцать тысяч) рублей. Сумма 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей осталась храниться в АН "Базис-1"в банковской ячейке. В силу того, что документы на 1/2 части дома по ул. Х 0, который приобретали, С. не были готовы и находились в работе, т.е. в стадии оформления, а С. уже переехали в вышеуказанную 1/2 дома и прописались там. Но так как деньги брались под проценты, и время шло, Л. продавец 1/2 дома, выставила условия - оплачивать ей аренду, где проживали С. Условия были приняты, что подтверждается, расписками, как от Л. так и от С. Когда документы были готовы, а деятельность АН "Базис-1" была практически прекращена, т.к. С. злоупотребляя на тот момент алкоголем, приходил в офис и устраивал скандалы. В аренде офиса ей было отказано и из-за скандалов и на тот момент уже нечем было платить за аренду, т.к. сотрудники агентства, наблюдая эту картину стали увольняться, а значит, прибыли не было. Офис был опечатан арендодателем, в феврале 2007 года и деятельность агентства была парализована полностью. Далее попытки решить вопрос мирным путем не увенчался успехом и С. стал приходить к нему домой с мужем продавца - Л., и там устраивать скандалы, в результате в июне 2007 года она вынуждена была обратиться с заявлением в милицию и поменять место жительства, хотя на тот момент С. продолжали проживать на территории 1/2 дома по ул. Х -0. Сменив место жительства, не преследовала цели не убежать от С., а снять остроту момента и попытаться довести вопрос до логического его завершения, более того она продолжала оплачивать аренду за С. Деньги, которыми она пользовалась, были израсходованы на нужды агентства, а не на личные цели. На сегодняшний день между ней Луконцевой А.Н. и С-ми, достигнуто соглашению по погашению ущерба. Соглашение имеет письменный характер и будет приобщено в материалы уголовного дела. Просит следствие принять во внимание тот факт, что попытка погашения ущерба имеет место быть. И пересмотреть сумму ущерба не 1070000 рублей, поскольку на хранении с учетом возвращенных денег, осталось 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

По третьему эпизоду показала, что в 2006 году примерно июль-август (точно не помнит), в АН "Базис-1", обратился Ф., с целью покупки на его имя комнаты в трёхкомнатной квартире по ул. Х, д. 0, кв. 0, где продавцом выступал Ф1, сделка была совершена по всем законодательным нормам и зарегистрирована в УФРС. Ф. получил свидетельство о праве собственности на вышеуказанную комнату и пошел прописываться в ЖЭУ-9 Октябрьского района г. Новосибирска. Паспортист ЖЭУ-9 отказала ему в регистрации со ссылкой на то, что якобы на комнату уже наложен арест, хотя документально это не подтверждалось. Тогда Ф., написал на ее имя заявление, где описал всю суть проблемы. В октябре месяце того года, между Ф. и Ф1 была произведена обратная сделка купли-продажи, где в качестве продавца теперь выступал Ф. Сделка зарегистрировалась также в УФРС. Сумма 390000 (триста девяносто тысяч) рублей была сначала оставлена на хранение в АН "Базис-1" до определенного в договоре срока. В дальнейшем, поскольку Ф. все-таки нужно было жилье, он предложил ей, как физическому лицу пользоваться его денежными средствами, передав ей деньги по договору займа на сумму 440000 (четыреста сорок тысяч) рублей. По данному факту, она не считает себя виновной, т.к. деньги она не присваивала, а пользовалась ими на возмездной основе по договору займа.

По четвертому эпизоду показала, что отношения с Б. носят гражданско-правовой характер, что подтверждается решением суда Кировского района г. Новосибирска, договора хранения не подписывалось. Деньги возвращены в полном объеме, включая проценты за пользования. В общей сумме она вернула 60000 рублей, что еще раз подтверждает, что деньгами она пользовалась на возмездной основе, заплатив за это проценты, что подтверждается распиской Б. По данному эпизоду вину свою не признает. Во второй половине ноября 2006 года, точную дату не помнит, риэлтор М. поставила ее в известность о том, что ее знакомая Б. собирается с ней заключить договор о задатке, предварительный договор купли-продажи жилья, так как собирается обменять свою квартиру. Квартиру Б. по ул. Х она выставила на продажу через рекламу в СМИ, одновременно она ей предлагала несколько вариантов квартир. Риэлтор М. по телефону сообщила, что 21.11.2006 года в 17 часов Б. будет передавать задаток. Она сама себя в тот день плохо чувствовала и на задаток не поехала. В практике для таких случаев в офисе всегда были чистые бланки с печатью ООО "Базис-1" и ее подписью. На следующий день она приехала на работу и увидела, что на столе на ее рабочем месте лежали следующие документы: предварительный договор купли-продажи жилого помещения N28 от 21.11.2006 года между Б. и М., соглашение о задатке на сумму 30000 рублей N28 от 21.11.2006 года. Кроме того, М. было подписано соглашение об оплате риэлтерских услуг в размере 44500 рублей. Лежала так же расписка от имени Б. в получении денежных средств в качестве задатка от М. в сумме 30000 рублей. На 10000 рублей М. был выдан приходный кассовый ордер, то есть эти денежные средства были оприходованы через кассу. А. ей были переданы 40000 рублей, из которых 30000 рублей- задаток и 10000 рублей оприходованная сумма. Задаток должен был храниться в ООО "Базис-1" до завершения сделки. Б. по своей инициативе расторгла сделку, так как она считала, что ее квартира продавалась дешево. 26.11.2006 года Б. пришла в ООО "Базис-1" за задатком. Она сама отсутствовала на тот момент в офисе, но по телефону пообещала вернуть всю сумму. Она готова была вернуть денежные средства Б., но не смогла этого сделать, так как 36000 рублей она заплатила за аренду офиса, а 4000 рублей за рекламу. Ею будет произведен расчет с Б. в сентябре 2007 года, когда будет возобновлена деятельность агентства (л.д. 51, 55 в томе 3, л.д.54-58 в томе 6, л.д.14-15 в томе 2, л.д. 178-180 в томе 2).

Оглашенные показания в судебном заседании Луконцева А.Н. подтвердила по эпизодам NN 2, 3, 4, пояснив, что на следствии вину не признавала, так как умысла на присвоение денег не было, она их тратила на нужды агентства, но сейчас понимает, что не имела права этого делать и вину признает в полном объеме по этим эпизодам.

В стадии дополнений к судебному следствию, Луконцева А.Н. изменила свою позицию по первому эпизоду, указав, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, поскольку она не присваивала вверенные ей денежные средства, а незаконно их потратила на нужды общества, тем самым причинив значительный ущерб В., то есть злоупотребила своими полномочиями вопреки интересам организации.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав письменные материалы дела, находит вину Луконцевой А.Н. в совершении преступлений, изложенных в приговоре, доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По первому эпизоду:

- показаниями потерпевшей В. в суде, а также данными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 172-175 в томе 1), согласно которым в феврале 2005г. она обратилась в агентство недвижимости "Регион-Трейд" с целью приобретения жилья, где ей предложили приобрести 3-х комнатную квартиру в строящемся доме у застройщика "Альянс-Строй". Директор ООО "Базис" Луконцева, у которой раньше была фамилия Карапышева, предложила приобрести квартиру по ул. Х по 13000 за м.кв. Она оставила задаток, о чем был составлен договор на хранение. Потом позвонили сотрудники "Регион-Трейд" и сообщили, что у застройщика нет разрешения на строительство и посоветовали забрать денежные средства, в связи с чем она их забрала. Однако сотрудники "Регион-Трейд" убедили ее, что застройщик является надежным и в ближайшее время он получит разрешение на строительство. Приехав снова в ООО "Базис", Луконцева согласилась повторно заключить с ней договор, но при этом сообщила, что стоимость м.кв. теперь составляет 13200 рублей. С предложенными условиями В. согласилась. 14.02.2005г. был заключен новый договор поручения, по которому она передала Луконцевой 870804 руб. 23.03.2005г., придя в офис агентства, Луконцева сообщила, что застройщик не может заключить с ней договор по согласованной цене, а предлагает приобрести квартиру за 15000 рублей за м.кв., на что В. дала свое согласие. Они заключили инвестиционный договор на квартиру N 139, расположенную на 6 этаже 4-го подъезда строящегося дома по ул. Х по цене 15000 рублей за м.кв. В этот же день Луконцева вернула ей 300000 рублей, а 570804 остались у нее на хранении. 23.03.2005г. они заключили договор хранения N 18, в котором указана сумма 689550 рублей, поскольку Луконцева пояснила, что 118746 рублей она внесет в качестве компенсации за то, что вовремя не был заключен инвестиционный договор. Кроме того, между Е., Луконцевой и ею было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору, согласно которому Луконцева должна была в срок до 17.05.2005г. передать денежные средства в сумме 689550 рублей в качестве оплаты по инвестиционному договору за квартиру. Просит взыскать в Луконцевой 570804 рубля, настаивала на строгом наказании. Также уточнила, что разрешение на распоряжение денежными средствами по договору хранения, она Луконцевой и кому-либо не давала;

- протоколом очной ставки между потерпевшей В. и подозреваемой Карапышевой Н.Н. (Луконцевой А.Н.) (л.д.183-188 в томе 1), согласно которому Карапышева (Луконцева) с показаниями В. согласилась частично, пояснив, что она внесла 300000 рублей, а вторую сумму по договору хранения, точную сумму не помнит. В. она сразу поясняла, что готовятся документы на земельный участок под строительство, в связи с тем, что на тот момент росли цены на недвижимость, то В. не хватало 100000 рублей и они договорились, что В. ей разрешит пользоваться ее денежными средствами, а за это ей будет доплачена недостающая денежная сумма за квартиру. В. согласилась и поэтому договор хранения был составлен с учетом недостающей суммы. В. были возвращены 300000 рублей. Она действительно говорила В., что приобрела на ее денежные средства квартиру, т.к. это было согласовано с Е., они не хотели говорить В., что деньги потрачены на нужды ООО "Базис". Денежные средства она В. не вернула, т.к. не является сотрудником ООО "Базис", готова денежные средства вернуть частями, если она согласится на прекращении уголовного дела. В. показания Карапышевой не подтвердила и пояснила, что та должна ей 689000 рублей, сумма которая складывается из ее денежных средств и 100000 рублей, которые ей обещала Карапышева, т.к. денежные средства были несвоевременно переданы Е.;

- показаниями свидетеля Е., данными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.189-191 в томе 1, л.д.16-17 в томе 2, л.д.138-139 в томе 5) из которых следует, что он является единственным учредителем ООО ЦН "Базис", которое было создано для реализации жилья, которое строит ООО "Альянс-Строй". С 08 сентября 2004г. директором была назначена Карапышева. С ней возникали проблемы, часто поступали жалобы по денежным вопросам: у нее пропадали денежные средства из офиса; она несвоевременно платила заработную плату и т.д. Весной 2005г. от бухгалтера П. ему стало известно, что инвестор В. внесла за трехкомнатную квартиру денежные средства по договору хранения. Деньги на хранение приняла Карапышева. Потом к нему обратилась и сама В., показав договор хранения, из которого он узнал о сумме. Деньги Карапышева не могла принимать на хранение, так как в ООО "Базис" не было условий для их хранения. На его вопрос, где деньги, она (Карапышева) пояснила, что на деньги В. приобрела квартиру, на которую уже есть покупатель, как только она ее продаст, сразу прибыль направит на нужды ООО "Базис". На требование показать документы на квартиру, она пояснила, что квартира приобретена на стороннее лицо. О том, что Карапышева приняла денежные средства от В., он узнал от последней, он не разрешал Карапышевой брать денежные средства на хранение. Единственное, что он ей разрешал, это тратить деньги на нужды предприятия, которые были приняты от клиентов в качестве задатка, при условии, что сделка состоится. С В. заключалось соглашение, с указанием даты возврата денег;

- показаниями свидетеля Н., данными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.192-193 в томе 1, л.д.242-245 в томе 4, л.д.88-91 в томе 5), из которых следует, что в ООО "Регион-Трейд" она работает в должности директора с 2002г. В январе-феврале 2005г. риэлторы Ч. и Г. привели к ней клиентку В., которой предложили приобрести квартиру в строящемся доме. После чего В. в сопровождении сотрудника их агентства проехала в ООО "Базис" для подписания инвестиционного договора и оплаты полностью стоимости квартиры. Впоследствии она от В. узнала, что часть денежных средств у нее взяли по инвестиционному договору, а часть по договору хранения. Она общалась с Карапышевой по телефону и попросила не поднимать для В. стоимость м.кв., на что Карапышева ответила, что не повышать стоимость квадратного метра она не может, но она "прокрутит" денежные средства В. и в ближайшее время внесет их по инвестиционному договору В., компенсировав разницу в стоимости квартиры;

- показаниями свидетеля К., данными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.194-195 в томе 1, л.д.124-128 в томе 5), из которых следует, что свидетель дала показания аналогичные показаниям свидетеля Н. они узнали, что Карапышева не внесла денежные средства по инвестиционному договору

- показаниями свидетеля Ч., данными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.196-197 в томе 1), из которых следует, что в ООО "Регион-Трейд" она работает с 2004г. в должности риэлтора, и которые аналогичны показаниям свидетеля Н. и К.;

- показаниями свидетеля К., данными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.207-211 в томе 3, л.д.84-87 в томе 5), из которых следует, что она дала показания аналогичные показаниям Н., К. и Ч., дополнив, что после уволнения из агентства "Регион-Трейд", ей звонила В.и сообщила, что она в феврале и марте 2005г. по договорам хранения внесла в ООО "Базис" денежные средства, назвав сумму 689550 рублей;

- показаниями свидетеля П., данными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.207-208 в томе 1), согласно которым с 05 июля 2004г. она состояла в должности риэлтора в ООО "Базис", где директором была Карапышева. В начале 2005г. к ним в агентство обращалась В. по приобретению квартиры по инвестиционному договору. Фактически оформлением документов по данной сделке занималась Карапышева. Она не видела, как В. передавала денежные средства Карапышевой. Саму В. она увидела, когда та стала приходить с вопросами, почему ее денежные средства не внесены по инвестиционному договору. Общалась В. и Карапышева в кабинете, но по отрывкам фраз она поняла, что Карапышева взяла у В. на хранение денежные средства, но по инвестиционному договору их не внесла. В мае 2005г. она уволилась из ООО "Базис" по причине того, что Карапышева не платила заработную плату. На что именно Карапышева потратила принятые от В. денежные средства, ей не известно;

- показаниями свидетеля П., данными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.209-210 в томе 1, л.д.19-20 в томе 2), из которых следует, что с момента образования ООО "Альянс-Строй" и до конца 2004г. она работала бухгалтером, кроме того, она составляла бухгалтерскую отчетность ООО "Базис". Она не помнит, при каких обстоятельствах В. вносила первоначальный взнос по инвестиционному договору. Когда наступило время второго платежа, то В. позвонила в офис и спросила, поступили ли по ее инвестиционному договору денежные средства. С ее слов денежные средства должны были поступить из ООО "Базис". Она ответила В., что денежные средства не поступали. Впоследствии в офис приходила В., и говорила, что Карапышева скрывается от нее;

- показаниями свидетеля Д., данными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.22-24 в томе 2, л.д.92-94 в томе 5), из которых следует, что с конца февраля 2004г. она работает юристом в ООО "Альянс-Строй". В апреле 2004г. было создано ООО "Базис", куда она перевелась на работу. В 2005г. в ООО "Базис" обратилась В., желающая заключить инвестиционный договор на квартиру в строящемся доме по ул.Х. Пришла она из агентства "Регион-Трейд" и у нее в наличии была вся сумма за квартиру. Карапышева заключила с ней предварительный договор, так как инвестиционные договоры на тот момент еще не заключались, так как не было разрешения на строительство. Денежные средства были переданы на хранение в ООО "Базис". Однако, через некоторое время пришла В. и сообщила, что она передумала приобретать квартиру и ей были возвращены денежные средства. Затем она снова пришла в ООО "Базис" и снова изъявила желание заключить инвестиционный договор. Денежные средства опять были приняты на хранение в ООО "Базис". Почему В. на тот момент часть денежных средств передала по инвестиционному договору, а часть по договору хранения она пояснить не может. Со слов Карапышевой она знала, что Е. разрешил оставить данные денежные средства в ООО "Базис" и тратить их на нужды предприятия;

- копией решения N 3 от 08 сентября 2004г. учредителя Е. о назначении директором ООО ЦН "БАЗИС" Карапышевой Н.Н. (л.д.6 в томе 5);

- уставом ООО ЦН "БАЗИС", согласно которому (п. 6.27, 6.30) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором, который осуществляет функции по управлению обществом, выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные обязанности в организации, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, заключает договоры от имени общества (л.д.62-67 в томе 5);

- копией договора поручения N 1/07 от 14 февраля 2005г., из которой следует, что за В. закреплена квартира и указана ее общая стоимость 870804 руб. (л.д.130 в томе 1);

- копией договора хранения N 11 от 14 февраля 2005г. на сумму 870804 рублей, согласно которому хранитель принимает на себя обязательства по хранению указанных денежных средств, и возвратить поклажедателю по письменному распоряжению последнего, а также не вправе распоряжаться указанными денежными средствами и передавать их третьему лицу (л.д.131 в томе 1);

- копией договора хранения N18 от 23 марта 2005г., соглашением к нему на сумму 689550 рублей и копией акта приема-передачи от 23 марта 2005г., согласно которым между В. и ООО ЦН "БАЗИС" в лице директора Карапышевой Н.Н. заключен договор хранения, по которому хранитель принимает на себя обязательства по хранению указанных денежных средств, и возвратить поклажедателю по письменному распоряжению последнего, а также не вправе распоряжаться указанными денежными средствами и передавать их третьему лицу (л.д.132, 133, 132 об. в томе 1);

- копией дополнительного соглашения к договору N 2303/139 об инвестиционной деятельности от 23.03.2005г. от 03.05.2005г. (л.д.134 в томе 1);

- копией договора об инвестиционной деятельности от 23 марта 2005г. и дополнительным соглашением от 03 мая 2005г., согласно которым В. выступает инвестором и вносит 300000 рублей при подписании данного договора, а остальная сумма по 15000 кв.м., вносится в сроки, указанные в договоре, а также фиксируется сумма квадратного метра (л.д.135-136, 134 в томе 1);

- копией квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 23 марта 2005г. на сумму 300000 рублей и справкой, согласно которым основание платежа указан договор N 2303/139 от 23 марта 2005г. (л.д.137, 142 в томе 1);

- копией акта приема-передачи к договору хранения N 18 от 23.03.2005г. на сумму 589550 рублей (л.д.149 в томе 1);

- ответом из Сберегательного Банка России об отсутствии арендованных ячеек на ООО "Базис-1", ООО "Базис" и на Карапышеву Н.Н. в период времени с марта 2005 года по декабрь 2006 года (л.д.71-73 в томе 5);

- и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По второму эпизоду:

- показаниями потерпевшей С. в суде и данными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 172-175 в томе 1, л.д.191-194 в томе 2, л.д.171-174 в томе 4), согласно которым в феврале 2005 года до 19 мая 2006г. она проживала по ул. Х со своим мужем и сыном, решив продать квартиру и приобрести частный дом, примерно в сентябре 2006 года обратились в агентство недвижимости "Риф", где им предложили вариант 1/2 дома по ул. Х, 0 г.Новосибирска, собственниками являлись Л-вы. Данный дом продавался через ООО ПЦН "Базис-1" за 1000000 рублей. Через несколько дней к ним домой приехала директор ООО ПЦН "Базис-1" Карапышева для обсуждения вопросов по приобретению данного дома. Карапышева и Луконцева одно лицо. Карапышева предложила ускорить поиски покупателей на их квартиру, чтобы быстрее приобрести дом. Для этого им надо было расторгнуть договор с АН "Риф" и заключить договор с ее агентством. После чего они с мужем расторгли договор с АН "Риф" и 22 февраля 2006г. заключили предварительный договор в офисе ООО ПЦН "Базис-1" по ул. Х, 0 с Л-ми купли-продажи 1/2 по ул.Х, 0 и сама сделка должна была состояться 27 марта 2006г. После заключения договора Карапышева сообщила им, что на их квартиру нашелся покупатель - К., который при личной встрече сообщил им, что готов приобрести квартиру за 1400000 рублей. Из-за того, что необходимые документы на дом по ул. Х не были готовы, 10 марта 2006г. между ними и Л-ми было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору N 7 от 22 февраля 2006г. В ходе одной из встреч Карапышева предложила Л-вым прописать ее и сына в доме по ул. Х, это должно было выступить как гарантия того, что сделка по приобретению дома состоится. На данное предложение Л. согласилась, после чего 27 апреля 2006 г. прописала ее и сына по указанному адресу. 19 мая 2006г. сделка по продаже квартиры по ул. Х была завершена и К. передал за квартиру 1400000 рублей. В этот же день Л-вым был передан задаток в сумме 20000 рублей, о чем Л. была написана расписка. 19 мая 2006г. был подписан договор хранения N 45 от 19 мая 2006г. и денежные средства в сумме 1070000 рублей были сданы в ООО ПЦН "Базис-1". 01 июня 2006г. они всей семьей заехали в 1/2 дома по ул. Х, Л-вы проживали во второй половине дома. Затем Л. попросила передать ей 500000 рублей для осуществления ремонта во второй половине дома. За денежными средствами она обратилась к Карапышевой и та пообещала до 19 июня 2006г. передать денежные средства, но постоянно откладывала данный вопрос по различным причинам, в том числе и по причине, что она утратила ключ от банковской ячейки в Банке по ул. Х, где хранились денежные средства, переданные ей по сделке. Впоследствии Карапышева неоднократно подтверждала свои обязательства по возвращению денежных средств;

- протоколом очной ставки между подозреваемой Луконцевой А.Н. и потерпевшей С. (л.д.84-87 в томе 6), в ходе которой С. показала, что денежные средства на хранение были переданы Луконцевой в сумме 1070000 рублей, 600000 из которых должны были пойти на оплату дома, а остальные должны были просто храниться в Банке, так как доверяли Луконцевой. Луконцева отказалась давать показания по ст.51 Конституции РФ. Однако, она пояснила, что планирует возмещать ущерб С. в ближайшие 2-3 месяц;

- показаниями свидетеля С., данными в суде и на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.81-88 в томе 3), которые аналогичны показаниям потерпевшей С.;

- показаниями свидетеля Л., данными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ (л.д.97-101 в томе 3), из которых следует, что он проживает со своей семьей по ул. Х, 0. 1/2 дома принадлежит жене и 1/2 дома принадлежит ему. В январе 2006 года они с женой решили продать принадлежащую им часть дома, за 1000000 рублей. С этой целью они обратились в ООО ПЦН "Базис-1", директором которого являлась Карапышева Н.Н. В начале января 2006г. приезжали смотреть дом покупатели С-вы. В мае 2006г. С-вы продали свою квартиру и получили за нее денежные средства. До этого был подписан предварительный договор N 7 от 22 февраля 2006г., согласно которому 40000 рублей были переданы на хранение Карапышевой в счет оплаты услуг по оформлению документов по сделке. В этот же день Карапышева пояснила, что в силу того, что документы на земельный участок по ул. Х еще не оформлены, то сделка состоится позднее, но не позднее 10.06.2006г. В итоге С-вы передали ему задаток в сумме 160000 рублей. Затем Карапышева, ссылаясь на то, что документы на земельный участок не готовы перенесла сделку на июль 2006г. Хотя оформлять в собственность земельный участок было не обязательно, его могли оформить С-вы. В итоге, когда забрали документы на земельный участок у Карапышевой, стало ясно, что документы были готовы еще в апреле 2006г. Они не могли подписать с С-ми договор купли-продажи дома, так как Карапышева все время переносила дату подписания данного договора. С июля по сентябрь 2006г. Карапышева избегала встреч, в 2007г. он узнал, что ООО "Базис-1" ликвидировано. Весной 2008г. Карапышева передала за С-вых 15000 рублей как за аренду дома по ул. Х, где с мая 2006г. по настоящее время проживает семья С-вых. В период с 2006г. по 2008г. Карапышева в общей сложности передала за аренду дома за С. 115000 рублей;

- показаниями свидетеля Л., данными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.75-79 в томе 3), которые аналогичны показаниям свидетеля Л.;

- показаниями свидетеля Т., данными в суде и на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.153-159 в томе 3), согласно которым с сентября 2006г. по март 2007г. она работала юристом в ООО ПЦН "Базис-1", директором которого была Карапышева Н.Н. она была трудоустроена после увольнения А. За проработанные последние три месяца она заработную плату от Карапышевой не получала. Кроме того, в ООО ПЦН "Базис-1" была задолженность по аренде офиса за 2 месяца. На момент ее устройства на работу с Карапышевой уже были заключены договоры Б., С., Ф. По поводу передачи ими денежных средств Карапышевой она ничего пояснить не может

- показаниями свидетеля М., данными в суде и на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.35-41 в томе 4, л.д.134-137 в томе 5), согласно которым она дала показания аналогичные показаниям свидетеля А., добавив, что в период с сентября 2005г. по февраль 2007г. она работала в должности офис-менеджера в ООО ПЦН "Базис-1", от Карапышевой слышала, что она обучает своего сына в другом городе, где оплачивает ему проживание на съемной квартире, приобретает ему мебель, бытовую технику. У нее складывается впечатление, что Карапышева потратила деньги клиентов на личные нужды;

- показаниями свидетеля Ч., данными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.180-184 в томе 3), из которых следует, что она состоит в должности зам директора по общим вопросам ООО "Монтаж ТЭЦ Строй" с августа 2004г., в ее обязанности входит: хозяйственные вопросы, работа с арендаторами помещений, общие вопросы жизнедеятельности фирмы, работа с ТЭЦ, "Гор тепло" и другими организациями и предприятиями г. Новосибирска. Учредителем фирмы является В., который является собственником помещений, расположенных на 5-ом этаже в здании по ул. Х N 0, которые им сдаются в аренду физическим и юридическим лицам. Примерно в сентябре 2005г., к ИП "В." обратилась Карапышева с просьбой заключить договор аренды недвижимого имущества, для аренды помещения под офис для размещения сотрудников фирмы ООО ПЦН "Базис-1" на 5 этаже здания по ул. Х N 0, офис N 0. В сентябре 2005г., сроком на 11 месяцев (до августа 2006г.) В. подписал договор с Карапышевой об аренде недвижимого имущества, и последняя заняла 2 помещения размерами 37,6 квадратных метров и 4,8 квадратных метра. С момента открытия фирмы ООО ПЦН "Базис-1" с сентября 2005г. по август 2006г. Карапышева с задержкой, не своевременно, но вносила ей арендную плату за арендуемые помещения. 01 декабря 2006г. ИП В. с ООО Правовой Центр Недвижимости "Базис - 1" в лице директора Карапышевой Н.Н. вновь был заключен договор аренды недвижимого имущества сроком на 11 месяцев, который был подписан обеими сторонами. По условиям договора аренды недвижимого имущества, Карапышева за пользование арендуемыми нежилыми помещениями общей площадью 62,4 квадратных метра, ежемесячно, за пользование жилыми помещениями, должна была производить оплату в размере 62400 рублей. На момент подписания договора с В., Карапышева обязалась своевременно вносить арендную плату за пользование 3-мя жилыми помещениями. С момента заключения договора аренды, Карапышева занимала арендуемые ею помещения в здании по ул. Х N 0 г. Новосибирска в период времени с 01 декабря 2006г. по 28 февраля 2007г. За время аренды Карапышева с В. за арендуемые помещения расчет не произвела, хотя давала неоднократные обязательства своевременно рассчитаться с В. За указанный период времени, Карапышева не внесла арендную плату в размере 152493 рубля 75 копеек, указанная сумма не погашена Карапышевой на сегодняшний день;

- показаниями свидетеля В., данными в суде и на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.42-46 в томе 4), из которых следует, что Карапышева и Луконцева это одно лицо. Ему принадлежат помещения, расположенные на 5-ом этаже д.0 по ул.Х г.Новосибирска. Примерно в сентябре 2005г. к нему обратилась Карапышева с предложением заключить договор аренды на офис, расположенный по указанному адресу сроком на 11 месяцев. Карапышева весь период времени вносила несвоевременно арендную плату. 01 декабря 2006г. с ООО "Базис-1" в лице Карапышевой снова был заключен договор аренды на указанное помещение. Карапышева должна была оплачивать ежемесячно 62400 рублей, однако расчет за аренду так и не произвела, в связи с чем было принято решение о выселении Карапышевой из офиса;

- протоколом выемки у потерпевшей С. вещественных доказательств и протоколом осмотра указанных документов, согласно которым были изъяты и осмотрены предварительный договор N 07 от 22 февраля 2006г., договор хранения N 45 от 19 мая 2006г., акт приема-передачи денежных средств на хранение, дополнительное соглашение к предварительному договору, обязательство, заключенное между Луконцевой и С., и подлинные документы (л.д.215-219 в томе 4, л.д.77-81 в томе 6, л.д.220-225 в томе 4);

- протоколом выемки у свидетеля Ч. вещественных доказательств и протоколом осмотра указанных документов, согласно которым были изъяты и осмотрены договор аренды недвижимого имущества от 01 декабря 2006г., акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды, расписка от имени Карапышевой на получение денежных средств в сумме 150000 рублей в качестве займа у В., расписка Карапышева В.Г. в получении документации ООО ПЦН "Базис-1" (л.д.187-191 в томе 3, л.д.77-81 в томе 6);

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО Правовой Центр недвижимости "БАЗИС-1", зарегистрированный 11 августа 2005г. (л.д.210 в томе 2);

- копией решения от 28 июля 2005г. учредителя Карапышева В.Г. о назначении директором ООО ПЦН "БАЗИС-1" Карапышевой Н.Н. (л.д.6 в томе 5);

- уставом ООО ПЦН "БАЗИС-1", согласно которому (п. 10.28, 10.29, 10.30) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором, который осуществляет функции по управлению обществом, выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные обязанности в организации, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, заключает договоры от имени общества (л.д.62-67 в томе 5);

-решение о внесении изменений в Устав ООО ПЦН "БАЗИС-1", из которого следует, что были внесены изменения в части места расположения общества - указан адрес: ул. Х, 0 (л.д.240 в томе 2);

- и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По третьему эпизоду:

- показаниями потерпевшего Ф., данными им на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.186-189 в томе 2, л.д.237-241 в томе 4), согласно которым в мае 2006г. он продал свою двухкомнатную квартиру, расположенную по ул. Х и приобрел однокомнатную квартиру по ул. Х. Он по объявлению позвонил в ООО ПЦН "Базис-1". Общался он с риэлтором А., которая предложила комнату в квартире N 0 по ул. Х, данный его вариант устроил. Собственник комнаты Ф1 определил стоимость комнаты в 400000 рублей. 17.06.2006г. должны была состояться предварительная сделка, в офисе ООО "Базис-1" по ул.Х, 0 в офисе N505. На встречу он приехал со своей матерью Ф. Карапышева разъяснила порядок заключения сделки, после чего юрист агентства составила Соглашение о задатке N37 от 17.06.2006г. к предварительному договору купли-продажи комнаты. Сумма задатка составляла 50000 рублей, которые он передал Ф1, а тот в свою очередь передал денежные средства М. Ф1 написал расписку в получении денежных средств. В связи с тем, что Ф1 так же приобретал квартиру через это же агентство, то задаток должен был остаться в ООО "Базис-1". В соответствии с договором хранения, подписанному между обществом и Ф1, сделка должна была состояться 14.07.2006г. В назначенное время 14.07.2006г. при встрече Ф1 предоставил ему выписку из единого государственного реестра, выписку из домовой книги, справку об оплате коммунальных платежей, справку из бюро инвентаризации на комнату. После ознакомления с данными документами они с Ф1 подписали договор купли-продажи комнаты от 14.07.2006г. и акт приема передачи комнаты. После чего он передал Ф1 340000 рублей, о чем со стороны Ф1 была написана расписка. Агентству недвижимости он оплатил услуги в сумме 22500 рублей. 14.08.2006г. ему было выдано свидетельство о праве собственности на комнату. Когда он обратился в ЖЭУ для регистрации, то ему сообщили, что на комнату наложен арест судебными приставами Октябрьского района, при этом основания ареста не назвали. Он решил расторгнуть сделку купли-продажи комнаты, то есть квартира должна была быть продана Ф1, а он должен был вернуть денежные средства. 13.10.2006г. был заключен договор купли-продажи указанной комнаты, согласно которому он продал Ф1 комнату. Он написал расписку, о получении денежных средствах в сумме 390000 рублей от Ф1, хотя А. пояснила, что денежные средства фактически из ООО "Базис-1" можно будет забрать 16.10.2006г., не назвав причину. 18.10.2006г. на акте приема-передачи написала о том, что договор продлевается до 23.10.2006г. и что будет выплачено 400000 рублей, из которых 10000 рублей - компенсация. На вопросы, почему ему не возвращаются денежные средства, никто из сотрудников агентства ничего пояснить не мог. В ходе очередной встрече с сотрудниками общества, ему М. передала расписку о том, что ему будет выплачено до 08.11.2006г. 440000 рублей. На его вопрос, почему ему так и не возвращены денежные средства, М. пояснила, что Карапышева занимается их поисками и вернет в указанный срок

- показаниями свидетеля Ф-ой., данными в суде и на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.11-14 в томе 3), которые аналогичны показаниям потерпевшего Ф-на;

- показаниями свидетеля П., данными в суде и на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.15-18 в томе 3), из которых следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего Ф-на и свидетеля Ф-ной;

- показаниями свидетеля А., данными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.200-206 в томе 3, л.д.129-133 в томе 5), согласно которым в период с августа 2005г. по декабрь 2006г. она работала в ООО ПЦН "Базис-1", директором которого являлась Карапышева Н.Н. С августа 2005г. по декабрь 2006г. она работала в фирме в качестве риэлтора, и впоследствии в ООО ПЦН "Базис-1" работала в должности юриста. В ее обязанности риэлтора в агентстве входило: подбор вариантов аренды и купли-продажи объектов недвижимости по г. Новосибирску и Новосибирской области, в обязанности юриста входило: сопровождение в юстицию, собрание пакета документов по заключению сделки купли-продажи, оформление предварительных договоров на сделку, консультации клиентов. На момент обращения Ф. в июне 2006 года с просьбой оказать помощь в приобретении комнаты в благоустроенной квартире в ООО ПЦН "Базис-1" г. Новосибирска, офис которого располагался по ул. Х N 0, офис N 505 в Центральном районе г. Новосибирска, она работала в агентстве юристом. Директор центра недвижимости Карапышева Н.Н. предложила Ф. как вариант для приобретения в собственность комнаты в 5-ти комнатной благоустроенной квартире по адресу: г. Новосибирск, ул. Х N 0 квартира N 0, собственником которой являлся Ф. Как она поняла из объяснения риэлтора фирмы - которая осуществляла показ квартиры, Ф. устроил вариант приобретения комнаты по указанному адресу. На момент показа этого варианта, в квартире отсутствовала сестра Ф1- Ф2. Предварительная стоимость комнаты, которую собирался приобрести Ф., Ф1 оценил в 400000 рублей. В ходе разговора и просмотра жилищных условий, он не предъявлял каких-либо правоустанавливающих документов на квартиру. После разговора с Ф1, Ф. решил назначить Ф1 встречу в ООО ПЦН "Базис-1" для заключения предварительной сделки по оформлению договора купли-продажи и внесении аванса за комнату. Она лично при сделках по заключению договоров купли-продажи между Ф. и Ф1 не присутствовала и ей не известно о том, каким образом происходила эта процедура. В назначенное время, 17 июня 2006 года, Ф. вместе с матерью подъехали в офис агентства, где их ожидали Ф1. с женой. К этому времени были подготовлены все необходимые документы директором ООО ПЦН "Базис-1" Карапышевой: предварительный договор купли-продажи за N 45 от 17 июня 2006 года, при подписании которого согласовали стоимость комнаты в 390000 рублей. После подписания данного договора, Ф. и Ф1 было также составлено соглашение о внесении задатка за приобретаемую комнату в размере 50000 рублей. Данная сумма была передана А. - собственнику жилья в кабинете фирмы "Базис-1" в присутствии директора Карапышевой. Пересчитав указанную денежную сумму Ф. передала ее Ф1. 17 июня 2006 года предварительный договор купли-продажи за N 45 и соглашение о задатке N 37 от 17 июня 2006 года были составлены ею лично. В подтверждение передачи задатка Андрей получил от Ф1 А. расписку в получении денежных средств в размере 50000 рублей. Заключение договора купли-продажи между Ф. и Ф1 должно было состояться в середине июля 2006 года в агентстве "Базис-1". В назначенное время, Ф. с матерью и Ф1 с женой пришли в офис ООО ПЦН "Базис-1". В ее присутствии, в служебном кабинете, Ф1 - Ф. были переданы документы на квартиру - выписка из домовой книги, справки с БТИ, о ликвидации задолженности по квартплате. После просмотра документов Ф., его мама передала лично в руки Ф1 деньги в сумме 390000 рублей. Пересчитав указанную сумму, Ф1 написал расписку в получении денежных средств от Ф. в указанной сумме в присутствии кассира фирмы - М., ей и были переданы денежные средства для того, чтобы она положила их в сейф агентства. После передачи денег, Ф. и Ф1 был подписан договор купли-продажи, акт приема-передачи квартиры. Подписав все необходимые документы, Ф. совместно с ней пошел в учреждение юстиции для выдачи правоустанавливающих документов. За оформление документов на комнату, Ф. были оплачены услуги агентству в размере 22500 рублей. Примерно в начале августа 2006 года, Ф.получил свидетельство о регистрации права собственности на комнату, приобретенную у Ф1. Днем позже, сестра Ф1 обратилась с заявлением в суд Октябрьского района г. Новосибирска, в связи с этим обстоятельством Ф. не прописывали по месту приобретения им квартиры, мотивируя причину отказа тем, что на данную квартиру наложен арест и имеется соответствующее постановление судебных приставов Октябрьского района г. Новосибирска. Ф. сразу же связался по телефону с Ф1, пояснив, что не может прописаться и заселиться в комнату. Сестра Ф1. неоднократно поясняла брату, что не даст возможности заселиться посторонним лицам в ее квартире. Ф1, договорился с Ф. выкупить у него свою комнату по договору купли-продажи. После получения согласия 2-х сторон, Карапышева согласилась переоформить документы. Примерно 12 октября 2006 года, Ф. с матерью приходили в фирму "Базис-1" и разговаривали с Карапышевой, которая заверила их в том, что все необходимые документы для перезаключения договора купли-продажи между Ф1 и Ф. она подготовит к 13 октября 2006 года, после заключения данного договора она обязалась сразу же передать денежные средства в указанной сумме Ф. 13 октября 2006 года, в дневное время, Ф. встретился с Ф1 для переоформления договора купли-продажи. Ф. подписал договор с Ф1, согласно которому собственником жилья становиться Ф1 вновь. 13 октября 2006 года был подготовлен договор хранения денежных средств в размере 390000 рублей с бывшего собственника на Ф. Однако, своего обещания Карапышева не сдержала и деньги Ф. по его требованию 13 октября 2006 года не передала. Неоднократно, в течение недели Ф. с матерью подходили к Карапышевой, которая поясняла, что денег у нее нет в виду проверки налоговой инспекции, в связи с чем она не может открыть банковскую ячейку. 16 и 20 октября 2006 года Карапышевой на месте не оказалось. Она не помнит, чтобы Карапышева производила какие-либо затраты на приобретение канцтоваров, развитие агентства. Кроме того, она регулярно задерживала выплату заработной платы сотрудникам, были у нее проблемы с выплатой арендной платы, она периодически задерживала выплату арендной платы. Она считает, что переданные ей от клиентов по договору хранения денежные средства в различных суммах она тратила только на свои личные нужды. Хотя сама Карапышева и не говорила о приобретаемых ею вещах, но она может сделать только такой вывод. Насколько она поняла, на сегодняшний день Карапышева не произвела расчет с клиентами, которые к ней обращались в агентство и не выполнила своих обязательств, у нее складывается впечатление, что Карапышева потратила деньги клиентов на личные нужды;

- показаниями свидетеля Ф1, данными в суде и на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.39-42 в томе 3, л.д.74-75 в томе 5), из которых следует, что он является собственником 2 комнат в пятикомнатной квартире по ул. Х, 0 г.Новосибирска, остальные комнаты принадлежат сестре. Он решил выставить свои комнаты на продажу в июне 2006г., не поставив в известность сестру, обратился в ООО "Базис-1". Примерно в середине июня 2006г. приходил смотреть комнату потенциальный покупатель Ф. и риэлтор. Стоимость за комнату составляла 420000 рублей. Примерно через 2 дня они с Ф. встретились в офисе ООО "Базис-1". 17.06.2006г. они с Ф. подписали предварительный договор купли-продажи комнаты, в котором стоимость комнаты была указана 390000 рублей. По обязательствам предварительного договора он должен был предоставить все документы на комнату до 14.07.2006г. При подписании с Ф. договора купли-продажи комнаты, Ф. ему лично никаких денежных средств не передавал. Они договорились встретиться 21.07.2006г. для подписания акта приема-передачи объекта недвижимости. При подписании акта Ф. передал ему денежные средства в сумме 340000 рублей. Данная сделка проходила в офисе ООО "Базис-1" в присутствии Карапышевой. Карапышева пояснила, что денежные средства временно будут находиться в ООО "Базис", тем более он планировал приобрести квартиру. В день подписания акта Ф. передал ему в счет стоимости комнаты 50000 рублей, которые были оставлены по договору хранения в ООО "Базис-1" в лице Карапышевой. В июне 2006г. было вынесено решение Октябрьского суда о наложение ареста на комнату. В августе 2006г. Ф. получил правоустанавливающие документы, но не имел права распоряжаться комнатой, так как на комнату был наложен арест. В итоге они расторгли сделку. Договор купли-продажи подписывался в ООО "Базис-1" в отсутствии Карапышевой. Денежные средства так и находились в ООО "Базис-1", он Ф. ничего не передавал. В ноябре он получил свидетельство о праве собственности на свою комнату;

- показаниями свидетеля М., данными в суде и на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.35-41 в томе 4, л.д.134-137 в томе 5), которые аналогичны показаниям свидетеля А.;

- показаниями свидетеля А., данными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.48-52 в томе 4), из которых следует, что в период с июля 2006г. по февраль 2007г. она работала юристом в ООО ПЦН "Базис-1", директором которого являлась Карапышева Н.Н. На момент обращения Ф. в июне 2006г. с просьбой оказать помощь в приобретении комнаты в благоустроенной квартире в ООО ПЦН "Базис-1". Карапышева Н.Н. предложила ему как вариант для приобретения в собственность комнаты в 5-ти комнатной благоустроенной квартире по адресу: г. Новосибирск, ул. Х N 0 квартира N 0, собственником которой являлся Ф1. 17 июня 2006г., Ф. вместе с матерью подъехали в офис агентства, где их ожидали Ф1 с женой. К этому времени были подготовлены все необходимые документы директором ООО ПЦН "Базис-1" Карапышевой : предварительный договор купли-продажи за N 45 от 17 июня 2006 года, при подписании которого согласовали стоимость комнаты в 390000 рублей. После подписания данного договора, Ф. и Ф1 было также составлено соглашение о внесении задатка за приобретаемую комнату в размере 50000 рублей. В подтверждение передачи задатка Ф. получил от Ф1 расписку в получении денежных средств в размере 50000 рублей. В ее присутствии, в служебном кабинете, Ф1 - Ф. были переданы документы на квартиру - выписка из домовой книги, справки с БТИ, о ликвидации задолженности по квартплате. После просмотра документов Ф., его мать передала лично в руки Ф1 деньги в сумме 390000 рублей. Пересчитав указанную сумму, Ф1 написал расписку в получении денежных средств от Ф. в указанной сумме в присутствии кассира фирмы - М., ей и были переданы денежные средства для того, чтобы она положила их в сейф агентства. После передачи денег, Ф. и Ф1 был подписан договор купли-продажи, акт приема-передачи квартиры. Подписав все необходимые документы, Ф. совместно с ней пошел в учреждение юстиции для выдачи правоустанавливающих документов. Примерно в начале августа 2006г., Ф. получил свидетельство о регистрации права собственности на комнату, приобретенную у Ф1. Днем позже, сестра Ф1 обратилась с заявлением в суд Октябрьского района г. Новосибирска, в связи с этим обстоятельством Ф. не прописывали по месту приобретения им квартиры, мотивируя причину отказа тем, что на данную квартиру наложен арест и имеется соответствующее постановление судебных приставов Октябрьского района г. Новосибирска. Ф1, договорился с Ф. выкупить у него свою комнату по договору купли-продажи. После получения согласия 2-х сторон, Карапышева согласилась переоформить документы. Примерно 12.10.2006г., Ф. с матерью приходили в фирму "Базис-1" и разговаривали с Карапышевой, которая заверила их в том, что все необходимые документы для перезаключения договора купли-продажи между Ф1 и Ф. она подготовит к 13.10.2006г., после заключения данного договора она обязалась сразу же передать денежные средства в указанной сумме Ф. В тот же день, в дневное время, Ф. встретился с Ф1 для переоформления договора купли-продажи. 13.10.2006г. был подготовлен договор хранения денежных средств в размере 390000 рублей с бывшего собственника на Ф. Однако, своего обещания Карапышева не сдержала и деньги Ф. по его требованию не передала. Неоднократно, в течение недели Ф. с матерью подходили к Карапышевой, которая поясняла, что денег у нее нет в виду проверки налоговой инспекции, в связи с чем она не может открыть банковскую ячейку. 16 и 20 октября 2006г. Карапышевой на месте не оказалось. Она не помнит, чтобы Карапышева производила какие-либо затраты на приобретение канцтоваров, развитие агентства. Кроме того, она регулярно задерживала выплату заработной платы сотрудникам, были у нее проблемы с выплатой арендной платы, она периодически задерживала выплату арендной платы. Она считает, что переданные ей от клиентов по договору хранения денежные средства в различных суммах она тратила только на свои личные нужды. Хотя сама Карапышева и не говорила о приобретаемых ею вещах, но она может сделать только такой вывод. Насколько она поняла, на сегодняшний день Карапышева не произвела расчет с клиентами, которые к ней обращались в агентство и не выполнила своих обязательств, у нее складывается впечатление, что Карапышева потратила деньги клиентов на личные нужды;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ф. и обвиняемой Луконцевой А.Н. (л.д.86-88 в томе 6), в ходе которой Ф. пояснил, что 24.10.2006г. был подписан не договор займа, а расписка о том, что Луконцевой были переданы денежные средства, полученные ею по договору хранения и берет их взаем, но обязуется вернуть 440000 рублей. Фактически в день подписания договора он денежные средства Луконцевой не передавал и вообще денежных средств не видел;

- договором хранения N 29 от 13 октября 2006г. и актом приема-передачи денежных средств от 13 октября 2006г., согласно которым между Ф. и ООО ПЦН "БАЗИС-1" в лице директора Карапышевой Н.Н. заключен договор хранения, по которому хранитель принимает на себя обязательства по хранению указанных денежных средств, и возвратить поклажедателю по письменному распоряжению последнего, а также не вправе распоряжаться указанными денежными средствами и передавать их третьему лицу (л.д.99, 99 об. в томе 2);

- и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По четвертому эпизоду:

- показаниями потерпевшей Б., данными в суд и на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.23-27 в томе 3), из которых следует, что в марте 2006г. ей в Администрации Кировского района предложили улучшить жилищные условия, т.е. взять банковский кредит и расширить квартиру, ее включили в список на получение безвозмездной субсидии, так как она воспитывала ребенка-инвалида. Примерно 10-15 ноября 2006. она оформив все необходимые документы на квартиру, получив разрешение на получение кредита в Сберегательном банке она обратилась в ООО "Базис-1" с просьбой обменять ее 2-хкомнатную квартиру на 3-х комнатную. С ней работала риэлтор В. По истечении 7 дней к ней домой пришла В. с потенциальным покупателем квартиры М. М. согласилась приобрести ее 2-х комнатную квартиру по ул.Х за 1400000 рублей. 21.11.2006г. она пришла в офис ООО "Базис-1", где ее уже ожидала М. Предварительный договор был составлен заранее и на нем уже стояла печать ООО "Базис-1" и подпись Карапышевой. Сама Карапышева при подписании данного договора не присутствовала. Затем было решено с М., что передаст ей 30000 рублей в качестве задатка. После чего между ней и М. был подписан договор о задатке N28 от 21.11.2006г. Юрист сообщила, что денежные средства в качестве задатка должны остаться на хранении в обществе, несмотря на то, что она написала за них расписку М. до окончания действия договора с их фирмой, то есть до 20.12.2006г. При принятии данных денежных средств на хранение юрист ООО "Базис-1" написала расписку в получении денежных средств. Был составлен договор хранения между ней и юристом общества, на котором уже стояла печать ООО "Базис-1" и подпись Карапышевой. Ей были предоставлены копии всех документов, которые были составлены в ООО "Базис-1". В последствии ей было предложено несколько вариантов квартир, но ей не подошли, о чем она сообщила риэлтору ООО "Базис-1", после этого от В. вообще перестали поступать варианты по обмену. Она по истечении срока договора с обществом обратилась к ним и попросила вернуть документы и задаток, но ей отказали по причине того, что Карапышева отсутствует на месте, а ключ от сейфа у нее. Карапышева избегала с ней встреч, она не отвечала на ее телефонные звонки, а если и назначала встречу, то на встречу не являлась. 25.12.2006г. она встретилась с Карапышевой в офисе ООО "Базис-1", от которой она потребовала вернуть документы на квартиру. Карапышева согласилась вернуть документы, если она передаст ей расписку о передаче задатка в ООО "Базис-1" в сумме 30000 рублей. Документы ей были возвращены в тот же день, но денежные средства она ей возвращать не собиралась, пояснив, что вернет их М., если та к ней обратиться. В марте 20007г. судом Кировского района по иску М. с нее были взысканы 35000 рублей, хотя она никаких денежных средств от М. фактически не получала

- показаниями свидетеля А., данными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.200-206 в томе 3, л.д.129-133 в томе 5), которые аналогичны ее показаниям по второму эпизоду в части ее занимаемой должности по обстоятельствам сделки пояснила, что примерно 10-15 ноября 2006 в агентство обратилась Б. с просьбой произвести обмен своей 2-х комнатной квартиры, расположенной в г. Новосибирске, ул. Х N 0 квартира N 0 на 3-х комнатную квартиру в Кировском либо в Ленинском района. В тот же день она сдала все необходимые документы по обмену квартиры в эту фирму. С Б. работала риэлтор В. По истечении 7 дней к ней домой пришла В. с покупателем жилья - М. Посмотрев ее жилищные условия, М. согласилась приобрести ее 2-х комнатную квартиру за 1 400 000 рублей, хотя та не соглашалась продать квартиру за эту цену, так как на тот момент, когда у нее смотрела квартиру М. она опасалась, что не купит квартиру по этим деньгам и с доплатой полученного кредита, однако В. заверила ее, что они найдут подходящий вариант. С М. и Б. В. условилась встретиться примерно через 3-4 дня для составления документов на продажу жилья. 21 ноября 2006 года около 18 часов в офис фирмы, где ее ожидала М., пришла Б., риэлтор по имени С., юрист "СМК Плюс". В кабинете директора фирмы Карапышевой Н.Н. она заключила предварительный договор купли-продажи своей квартиры за N 28 с М., подписанной продавцом и покупателем квартиры. На момент заключения предварительного договора и подписания других документов Карапышевой Н.Н. в кабинете не было. Предварительный договор к моменту прихода в фирму М. и Б., был уже ею был подготовлен, на договоре до их подписания в нем уже стоял оттиск печати "Правового центра Базис-1" и печать Карапышевой Н.Н. Я заверила, что все документы оформлены правильно, факт отсутствия Карапышевой ни о чем не должен говорить, так как первоначально та уже с ней встречалась предварительно и все обсудила. Затем, условившись предварительно с покупателем квартиры Б. - М. о том, что она внесет предварительно задаток за квартиру в размере 30 000 рублей, Б. была написана собственноручно расписка в получении об М. денег в размере 30 000 рублей. После чего, Б. и М. было подписано соглашение о задатке N 28 в размере 30 000 рублей, к предварительному договору купли-продажи жилого помещения к N 28 от 21 ноября 2006 года. За оказание риэлтерских и юридических услуг фирмы Б. никаких денежных средств не платила. 21 ноября 2006 года около 20 часов после подписания всех документов: предварительного договора на куплю-продажу квартиры, она пояснила, что деньги в размере 30 000 рублей, которые находились у М., необходимо оставить у них в сейфе фирмы до истечения срока договора с их фирмой, то есть до 20 декабря 2006 года. Деньги М. были переданы ей и затем она их лично отдала Карапышевой. При принятии от Б. денежных средств в указанной сумме ею была написана расписка - доверенность о том, что Б. доверяет фирме хранить полученной ею задаток от М. в размере 30 000 рублей, в которой Б. и она расписались. Под текстом данной расписки - доверенности, выполненной на 1 листе бумаги белого цвета формата А 4 была подпись Карапышевой Н.Н. и печать Правового центра "Базис-1". Ею были предоставлены все ксерокопии документов, а также выдана Б. расписка в получении от М. задатка в размере 30 000 рублей. Она не помнит, чтобы Карапышева производила какие-либо затраты на приобретение канцтоваров, развитие агентства. Кроме того, она регулярно задерживала выплату заработной платы сотрудникам, были у нее проблемы с выплатой арендной платы, она периодически задерживала выплату арендной платы. Она считает, что переданные ей от клиентов по договору хранения денежные средства в различных суммах она тратила только на свои личные нужды. Хотя сама Карапышева и не говорила о приобретаемых ею вещах, но она может сделать только такой вывод. Насколько она поняла, на сегодняшний день Карапышева не произвела расчет с клиентами, которые к ней обращались в агентство и не выполнила своих обязательств, у нее складывается впечатление, что Карапышева потратила деньги клиентов на личные нужды;

- показаниями свидетеля М., данными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.212-216 в томе 3), из которых следует, что она является собственником 1 комн. благоустроенной квартиры, которая была выставлена на продажу в сентябре - октябре 2006 года через агентство ООО "СМК - плюс". С агентством был заключен договор на оказание услуг по обмену жилья, в ее намерения входило продать свою квартиру за 1 400 000 рублей и по этой же стоимости приобрести 2-х комнатную благоустроенную квартиру на Северо-Чемском жилмассиве у Б. по ул. Х N 0 квартира N 0. В кабинете директора фирмы Карапышевой Н.Н. (директор отсутствовала в этот момент) в присутствии ее, юриста фирмы - Ю., риэлторов, юриста ООО СМК "Плюс", Б. заключила с ней предварительный договор купли-продажи своей квартиры N 28, подписанной ею и продавцом квартиры. Предварительный договор к моменту прихода Карапышевой в фирму уже был подготовлен, на договоре до момента их подписания на нем уже стоял оттиск печати ООО Правового центра "Базис-1" и подпись Карапышевой Н.Н. Этот факт вызвал у нее недоумение, на что юрист фирмы ее заверила, что все документы оформлены правильно, факт отсутствия Карапышевой ни о чем мне не должен говорить, так как первоначально она уже якобы с ней встречалась предварительно и все обсудила. Затем, условившись предварительно с продавцом квартиры - Б. о том, что она внесет предварительно задаток за квартиру в размере 30 000 рублей и 10 000 рублей за услуги агентства, Б. была написана собственноручно расписка о получении от нее денег в размере 30 000 рублей. После чего, ею и Б. было подписано соглашение о задатке N 28 в размере 30 000 рублей, к предварительному договору купли-продажи жилого помещения к N 28 от 21 ноября 2006 года. 21.11.2006г. около 20 часов после подписания всех документов: юрист Ю. пояснила Б., что деньги в размере 30 000 рублей, которые находились у нее, и были переданы ею после написания Б. расписки и соглашения о внесении задатка к договору купли-продажи жилья, необходимо оставить у них в сейфе фирмы до истечения срока договора с их фирмой, то есть до 20.12.2006. До истечения срока договора с Правовым центром "Базис-1", риэлтор фирмы пояснила Б., что нашла для нее 2 варианта обмена по ул. Х и по ул. Х, но эти варианты квартирного обмена для Б. не подошли, о чем и было сказано риэлтору В., через некоторое время от нее вообще прекратились поступать какие-либо предложения по обмену. 20.12.2006г. в дневное и вечернее время, в течение дня Б. неоднократно приходила в данную фирму и встречалась с юристом фирмы, менеджером по имени И., риэлтором и настаивала на возврате своих документов на квартиру, так как срок по договору истек, их фирма условий не выполнила. Карапышева в тот день в офисе отсутствовала. Никто из них ничего не мог пояснить. Единственную причину, по которой они якобы не могли вернуть ей документы на квартиру было отсутствие Карапышевой на месте, все ключи от сейфа, где находились документы были якобы у нее. Б. неоднократно пыталась дозвониться до Карапышевой, которая на звонки не отвечала, скрывалась или назначала встречи, на которые сама не являлась. 25.11.2006г. в вечернее время Б., находясь в офисе Базис-1 встретилась с Карапышевой Н.Н., у которой настоятельно потребовала вернуть документы на квартиру. Карапышева согласилась отдать документы при условии, что та даст ей расписку о принятии фирмой от нее задатка в сумме 30 000 рублей, Б. вынуждена была выполнить это условие. По распоряжению Карапышевой Н.Н. в тот же день ей были возвращены документы на квартиру менеджером фирмы по имени И. Карапышева до сегодняшнего дня деньги в сумме 10 000 рублей не отдала. Она звонила неоднократно Карапышевой по телефону с ноября 2006г. по февраль 2007г. и настаивала, чтобы она ей вернула денежные средства в размере 10 000 рублей, которые она передала ей за услуги агентства, которых фирма так ей и не оказала. Карапышева обещала ей вернуть деньги в течение недели, но своего обещания до настоящего времени не выполнила и она была вынуждена в марте 2007г. обратиться с исковым заявлением о взыскании с Б. денежных средств в размере 35000 рублей, так как Карапышева не возвращала денежных средств Б. по договору хранения с ООО ПЦН "Базис-1" в размере 30 000 рублей. В марте 2007г. Кировским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение о взыскании с Б. в ее пользу денежных средств в сумме 35000 рублей ( 30 000 рублей - задаток за квартиру, 5 000 рублей - судебные издержки), которые ей были Б. возвращены;

- показаниями свидетеля В., данными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.42-46 в томе 4), которые аналогичны его показаниям по второму эпизоду;

- показаниями свидетеля М., данными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.35-41 в томе 4, л.д.134-137 в томе 5), которые аналогичны его показаниям по второму эпизоду;

- копией решения от 28 июля 2005г. учредителя К. о назначении директором ООО ПЦН "БАЗИС-1" Карапышевой Н.Н. (л.д.6 в томе 5);

- протоколом выемки документов у М. и протоколом осмотра указанных документов, согласно которому были изъяты и осмотрены соглашение о задатке N 28 к предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 21 ноября 2006г., согласно которому Б. передала М. задаток в сумме 30000 рублей, расписка к соглашению, согласно которой Б. передала М. задаток, предварительный договор купли-продажи жилого помещения N 28 от 21 ноября 2006г., заключенный между Б. и М. (л.д.219-223 в томе 3, л.д. 77-81 в томе 6, 224-228 в томе 3);

- и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Совокупность приведенных выше доказательств даёт суду основание признать Луконцеву А.Н. виновной в совершении преступлений, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа добытых по делу доказательств.

По эпизоду N 1 установлено в судебном заседании, что 23 июня 2004г. в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска зарегистрировано ООО Центр недвижимости "БАЗИС" (далее по тексту ООО ЦН "БАЗИС"), а согласно его Уставу, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором, который осуществляет функции по управлению обществом, выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные обязанности в организации, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, заключает договоры от имени общества.

По эпизоду N 2, 3, 4 установлено в судебном заседании, что Общество с ограниченной ответственностью Правовой Центр недвижимости "БАЗИС-1" (далее по тексту ООО ПЦН "БАЗИС-1") зарегистрировано в ИФНС по Центральному району г. Новосибирску 11 августа 2005г., а согласно его Уставу руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором, который осуществляет функции по управлению обществом, выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные обязанности в организации, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, заключает договоры от имени общества.

В соответствии с решением единственного участника общества К. на должность директора ООО ПЦН "БАЗИС-1" 28 июля 2005г. назначена Луконцева А.Н. (ранее до 17 августа 2009г. Карапышева Н.Н.).

Из материалов дела, кроме того, следует, что 02 июля 2009г. Карапышева Н.Н. переменила фамилию и имя на Луконцеву А.Н. (л.д.126 в томе 6).

Таким образом, судом достоверно установлено, что Луконцева А.Н. (ранее до 17 августа 2009г. Карапышева Н.Н.) являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в вышеуказанных организациях.

Далее из показаний потерпевших В., С., Б., Ф. следует, что последние, доверяя Луконцевой А.Н., передали ей, как директору ООО ЦН "БАЗИС" (эпизод N 1) и ООО ПЦН "БАЗИС-1" (N 2, 3, 4) денежные суммы по договору хранения: 570804 рубля (эпизод N 1); 840000 рублей (эпизод N 2); 390000 рублей (эпизод N 3); и по расписке 30000 рублей (эпизод N 4).

Такие показания потерпевших объективно подтверждаются письменными материалами дела, в частности договорами хранения, актами приема-передачи денежных средств (эпизод N 1, 2, 3), а также распиской по эпизоду N 4.

Факт передачи денежных средств на хранение Луконцевой подтверждается и показаниями свидетелей (эпизод N 1): Е., которому стало об этом известно от В., свидетелей Н., Д., которым стало известно от В., что часть денежных средств агентство взяло у нее по инвестиционному договору, а часть по договору хранения; (эпизод N 2): С. - супруга потерпевшей, который также был в курсе передачи денежных средств на хранение Луконцевой; А. и М. - сотрудников агентства недвижимости, которым было известно о передаче потерпевшими денежных средств на хранение в агентство, а также известно о том, что оформлением и приемом денежных средств занималась Луконцева.

Не отрицает факт получения денежных средств от потерпевших по договору хранения и сама подсудимая, как и не оспаривает суммы, которые были переданы ей потерпевшими.

Из материалов дела следует, что одним из условий договора хранения являлось то, что принятые на хранение деньги должны были быть возвращены в срок, указанный в договоре, в составе, переданном на хранение и после поступления письменного распоряжения поклажедателя, запрет на передачу денежных средств третьим лицам без письменного распоряжения поклажедателя и пользования ими.

Между тем, Луконцева А.Н., приняв деньги от потерпевших по договору хранения, присвоила их при отсутствии у нее на то законных правомочий и оснований.

О том, что законных правомочий и оснований по распоряжению денежными средствами принятыми на хранение у Луконцевой А.Н. не было, признает и сама подсудимая. Это следует и из показаний всех потерпевших, в том числе и потерпевшей В., которая категорично утверждала, что согласие на распоряжение денежными средствами Луконцевой не давала. Такие показания, а также условия, предусмотренные в договоре хранения, в указанной части, опровергают версию Луконцевой по эпизоду N 1 о том, что она пользовалась деньгами В. с ее устного согласия, за что последней была обещана выплата процентов.

Доводы Луконцевой по эпизоду N 1 о том, что денежные средства В. были потрачены на нужды предприятия, суд признает неубедительными, а также такие доводы не способны повлиять на выводы суда о виновности Луконцевой. При этом ссылки на платежные документы, которые представлены стороной защиты, суд не принимает во внимание, поскольку они не свидетельствуют о том, что именно денежными средствами В. осуществлялись оплаты тех расходов, которые указаны в этих платежных документах. Кроме того, из показаний свидетелей А., М., Т., А. - сотрудников агентства недвижимости следует, что они не помнят, чтобы Луконцева (Карапышева) производила какие-либо затраты на приобретение канцтоваров, развитие агентства, при этом регулярно задерживала выплату заработной платы сотрудникам, были у нее проблемы с выплатой арендной платы, она периодически задерживала выплату арендной платы. А из показаний свидетелей В. и Ч. следует, что арендная плата до августа 2006 года вносилась несвоевременно, с задержками, а позже расчет по арендной плате вообще не производился.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что та совокупность доказательств, которая представлена стороной обвинения, является достаточной для признания Луконцевой виновной в совершении преступлений, изложенных в приговоре, учитывая, что все представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий.

Суд признаёт Луконцеву А.Н. вменяемой, с учётом её поведения до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, принимая во внимание последовательность, целенаправленность её действий, данные о её личности, она имеет высшее образование, работала в агентстве недвижимости директором, в настоящее время работает в организации юристом.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Луконцевой А.Н. (ранее до 17 августа 2009г. Карапышевой Н.Н.) потерпевшими В., С., Б., Ф. были вверены денежные средства, которые Луконцева А.Н. умышленно, противоправно, безвозмездно присвоила: 570804 руб., принадлежащие В., 840000 руб., принадлежащие С.. 390000 руб., принадлежащие Ф., 30000 руб., принадлежащие Б., то есть похитила их, обратила в свою пользу, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым крупный ущерб потерпевшим В., С., Ф., и значительный ущерб Б. Таким образом, действовала Луконцева А.Н. с корыстной целью.

Умыслом подсудимой при этом охватывались противоправность, безвозмездность обращения чужих денежных средств в свою пользу, на которые у неё не было никаких прав.

Впоследствии, после обнаружения хищения Луконцева А.Н. возместила ущерб в полном объеме потерпевшим С., Б. и Ф.

И с учетом совокупности представленных стороной обвинения доказательств, которым судом дана оценка и которые положены в основу приговора, оснований, как указывает сторона защиты, для переквалификации действий подсудимой по эпизоду N 1 на ст. 201 ч. 1 УК РФ, не имеется, а избранная Луконцевой позиция по вышеуказанному эпизоду противоречит доводам стороны защиты в указанной части, учитывая, что согласно объективной стороне вышеуказанного состава использовать свои полномочиями Луконцева должна была вопреки законным интересам организации, а согласно позиции последней в суде, деньги ею тратились на нужды агентства, то есть в интересах агентства.

Кроме того, суд уточняет дату заключения договора хранения N 18 и акта приема-передачи денежных средств N 18 в части указания года - 2005 год вместо 3005 год, поскольку автором обвинительного заключения допущена техническая ошибка в абзаце 1, 2, 3 на странице 13 в томе 7, где изложено обвинительное заключение.

Таким образом, действия подсудимой Луконцевой А.Н. суд квалифицирует по эпизодам N 1, 2, 3 по

ст.160 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г.), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Действия подсудимой Луконцевой А.Н. суд квалифицирует по эпизоду N 4 по

160 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г.), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак присвоения - "совершенное в крупном размере", нашёл своё достаточное подтверждение (по эпизодам N 1, 2, 3) в ходе судебного разбирательства, поскольку из анализа представленных стороной обвинения доказательств достоверно установлено, что действиями Луконцевой А.Н. причинён потерпевшим В., С., Ф. материальный ущерб, сумма которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, и в соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ составляет крупный размер.

Квалифицирующий признак присвоения - "с причинением значительного ущерба гражданину" также нашел свое достаточное подтверждение (по эпизоду N 4) в ходе судебного следствия, учитывая, что такой ущерб причинен реально и значительно превышает сумму, указанную в примечании к статье 158 УК РФ, а также, учитывая материальное положение потерпевшей Б., которая имеет на иждивении ребенка-инвалида.

Квалифицирующий признак присвоения - "с использование служебного положения" по всем эпизодам (N 1,2,3,4) нашел свое подтверждение, поскольку судом было достоверно установлено и это не оспаривалось подсудимой, что она, как директор агентства недвижимости выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в вышеуказанных организациях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Луконцевой А.Н. преступлений, которые являются умышленными тяжкими, данные о её личности, которая ранее уже привлекалась к уголовной ответственности, не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в настоящее время занимается общественно-полезным трудом, характеризуется по месту прежней работы и по настоящему месту работы положительно (л.д.133, 134 в томе 6), а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Луконцевой А.Н., суд признает наличие у нее заболеваний, частичное признание вины, частичное погашение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Луконцевой А.Н., судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела, личности Луконцевой А.Н., количества совершенных последней умышленных корыстных преступлений, не возмещение ущерба потерпевшей В., суд считает, что ей должно быть назначено наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст.60, 61 УК РФ в размере, установленном санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, с учетом индивидуализации наказания за каждое преступление в отношении В., С., Б., Ф.

Вместе с тем, учитывая признание вины по трем эпизодам, добровольное возмещение ущерба в полном объеме потерпевшим С., Б., Ф., мнение потерпевших по мере наказания, то, что Луконцева А.Н. выразила намерение возместить ущерб, причиненный её действиями, В., она трудоустроена, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Луконцевой А.Н. наказание с применением ст.64 УК РФ, однако полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая, что они являются альтернативными.

Гражданский иск потерпевшей В. о возмещении материального ущерба в сумме 570804 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из требований ст.1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинен действиями подсудимой Луконцевой А.Н., размер ущерба подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Заявленный иск потерпевшей С. на сумму 2500000 рублей со ссылкой на мировое соглашение, приобщенное к материалам дела, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду не представлено документов в обоснование своего иска.

Вещественные доказательства - документы, изъятые в ходе предварительного следствия, и приобщенные к материалам дела (л.д.192-199 в томе 3, 224-231 в томе 3, л.д.8-11 в томе 4, л.д.220-225 в томе4, л.д.16 в томе 4, л.д.20-21 в томе 4, л.д.25-26 в томе 4, л.д.47-48 в томе 6, л.д.190 в томе 2), подлежат хранению при деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Луконцеву А.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г.), по эпизодам N 1, 2, 3, 4, за которые назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г.) (эпизод N 1) - на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г.) (эпизод N 2, 3) - на срок 2 года 1 месяц, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое из преступлений;

по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г.) (эпизод N 4) - на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Луконцевой А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Луконцевой А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Луконцеву А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, а также погасить ущерб в пользу потерпевшей В. в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Луконцевой А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Луконцевой Анастасии Николаевны в пользу потерпевшей В. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 570804 (Пятьсот семьдесят тысяч восемьсот четыре) руб.

Гражданский иск потерпевшей С. в сумме 2500000 рублей оставить без рассмотрения, признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи кассационной жалобы, кассационного представления через Центральный районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий по делу копия О.В. Ефремова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.