Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2011 г. по делу N 1-189/2011

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Веселых А.Ю.

при секретарях Копыловой Т.В., Поречневой Т.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г.Новосибирска Трофимовой М.И.

подсудимого Дё Д.М.

защитника - адвоката Злобиной И.В., предъявившей удостоверение N 896 и ордер Октябрьской коллегии адвокатов Новосибирской области N 005392 от 22.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДЁ Д.М., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дё Д.М. совершил умышленное преступление на территории Центрального района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Новосибирским областным судом рассматривалось уголовное дело в отношении Б. Л.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.3, ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ. Для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание был вызван Де Д.М.

В период до 05.02.2010 у Дё Д.М. с целью оказать Б. Л.В. содействие во избежание уголовной ответственности за совершенные преступления, возник преступный умысел на дачу в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Б. Л.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, назначенного к судебному рассмотрению судьей Новосибирского областного суда на 05.02.2010, заведомо ложных показаний. При этом Дё Д.М. осознавал, что своими ложными показаниями будет воспрепятствовать установлению истины по делу и желал этого.

05.02.2010 в дневное время Дё Д.М., реализуя свой преступный умысел на дачу в суде заведомо ложных показаний, будучи вызванный для дачи показаний в качестве свидетеля, находясь в зале судебного заседания Новосибирского областного суда, и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, дал заведомо ложные, не соответствующие действительности показания об обстоятельствах передачи денег С. Г.И. Б. Л.В.. А именно, Дё Д.М. пояснил, что с марта 2007 года по февраль 2009 года работал помощником руководителя МТУ "Ростехнадзор по СФО" Б. Л.В.. За 2-3 недели до ареста Б. Л.В., последний вызвал его к себе в кабинет, передал ему черный полиэтиленовый пакет и попросил передать его С. Г.И.. В данном пакете находились деньги: четыре пачки купюрами по 1.000 рублей, в сумме 400.000 рублей. Данные денежные средства он показывал Ч. М.А., который в этот момент зашел к нему в кабинет. Увидев в приемной Б. Л.В. С. Г.И., попросил ее зайти к нему в кабинет, где в присутствии Ч. М.А. передал С. Г.И. от Б. Л.В. пакет с деньгами.

Приговором Новосибирского областного суда от 17.05.2010 Б. Л.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ. Установлено, что Дё Д.М. не возвращал по просьбе Б. Л.В. пакет с деньгами С. Г.И. и события, о которых он пояснил, не имели место в действительности. Таким образом, к показаниям свидетеля Де Д.М. суд отнесся критически.

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации приговор Новосибирского областного суда изменен в части наказания, в остальной части приговор Новосибирского областного суда в отношении Б. Л.В. оставлен без изменения, в том числе, в отношении оценки показаний свидетеля Дё Д.М., которые признаны недостоверными.

Подсудимый Дё Д.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого Дё Д.М., данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ложные показания в суде не давал. По просьбе Б. Л.В. в ноябре 2008 года передавал пакет с деньгами С. Г.И., при этом, видел, что в пакете лежит четыре пачки денег, какими купюрами не помнит. Откуда Б. Л.В. взял этот пакет не знает. Именно такие показания давал в ходе судебного разбирательства, на них настаивает и не считает ложными. Почему судом его показания признаны не соответствующими действительности, ему неизвестно.

При допросе в качестве обвиняемого Дё Д.М. вину не признал, поддержал ранее данные показания, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, суд считает, что вина Дё Д.М. в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Рапортом старшего прокурора отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Морковиной М.Е., согласно которому при рассмотрении уголовного дела в отношении Б. Л.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, 05.02.2010 в дневное время Дё Д.М. был допрошен в качестве свидетеля, предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании Дё Д.М. дал заведомо ложные показания и пояснил, что в период с марта 2007 года по февраль 2009 года работал помощником руководителя МТУ "Ростехнадзор по СФО" Б. Л.В.. За 2-3 недели до ареста Б. Л.В., последний вызвал его к себе в кабинет, передал ему черный полиэтиленовый пакет и попросил передать его С. Г.И.. В данном пакете находились деньги: 4 пачки купюрами по 1.000 рублей, в сумме около 400.000 рублей. Указанные денежные средства он показывал Ч. М.А., который в этот момент зашел к нему в кабинет. Увидев в приемной Б. Л.В. С. Г.И., он попросил ее зайти к себе в кабинет, где в присутствии Ч. М.А. передал ей от Б. Л.В. пакет с деньгами. Вместе с тем, приговором Новосибирского областного суда от 17.05.2010 в отношении Б. Л.В. установлено, что Дё не возвращал по просьбе Б. Л.В. пакет с деньгами С. Г.И. и события, о которых пояснил Де, не имели место в действительности. Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2010 приговор Новосибирского областного суда от 17.05.2010 в отношении Б. Л.В. изменен в части дополнительного наказания, назначенного осужденному Б. Л.В., в остальной части оставлен без изменения.

Выпиской из протокола судебного заседания от 05.02.2010, в соответствии с которой Дё Д.М. предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. В судебном заседании свидетель Дё пояснил, что с марта 2007 года по февраль 2009 года работал в должности помощника руководителя МТУ "Ростехнадзор по СФО" Б. Л.В.. Ему известен порядок посещения кабинета Б. Л.В.. Пройти в кабинет руководителя, минуя секретаря, никто не мог, за исключением его заместителя. Для посещения Б. Л.В. созванивались с секретарем, которая докладывала ему и назначала время приема. В случае если кто-то приходил без предварительного звонка, секретарь заходила в кабинет к Б. Л.В., докладывала о посетителе, а он говорил, примет или нет. С С. Г.И., являющейся руководителем учебного центра, знаком. Она приезжала в "Ростехнадзор", была на планерках, заходила в кабинет П. и в кабинет помощников. Отношения Б. Л.В. и С. Г.И. были рабочими. Примерно за две недели до ареста Б. Л.В., он вызвал его (Дё) к себе в кабинет и поручил передать полиэтиленовый пакет черного цвета С. Г.И.. В пакете находились денежные средства. Он вернулся к себе в кабинет, пересчитал деньги, в пакете находилось 4 пачки по 1.000 рублей, перетянутых резинкой. Сумма составляла около 400.000 рублей, сколько точно не помнит. Деньги он пересчитывает всегда, такой порядок, так как он берет деньги и должен знать, сколько взял, чтобы отчитаться за них. Через некоторое время в кабинет вошел Ч. М.А., работавший водителем, и часто заходивший в кабинет помощников. Он (Дё) собрался, положил деньги в сумку и направился в приемную к секретарю, сообщить, что уезжает выполнять поручение Б. Л.В. о передаче денег С. Г.И.. Зайдя в приемную, увидел С. Г.И., попросил ее зайти в кабинет помощников. С. Г.И. зашла в кабинет, и через некоторое время он передал ей пакет от Б. Л.В., на что С. Г.И. сказала: "Спасибо!" и ушла. При передаче денег в кабинете присутствовал Ч. М.А..

Копией приговора Новосибирского областного суда от 17.05.2010, согласно которому Б. Л.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 4 п. "г" (3 эпизода) УК РФ. Из приговора следует, что суд не может признать состоятельными показания свидетеля Дё и подтверждающих его показания свидетеля о том, что Дё по просьбе Б. Л.В. вернул С.Г.И. 400.000 рублей, которые она передавала Б. Л.В. в пакете, не сообщив последнему, что находится в нем. Как установлено в судебном заседании, названные свидетели работали вместе с Б. Л.В, и, следовательно, заинтересованы в исходе дела, а так же их показания не подтверждаются показаниями свидетеля Соколовой, которые суд признал достоверными.

Копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2010, в котором указано, что суд показаниям свидетеля Дё дал критическую оценку в части возврата денег в сумме 400.000 рублей С Г.И., указав, что свидетель С. Г.И. опровергла указанное утверждение Б. Л.В., а оснований не доверять ее показаниям у суда не имелось.

Подпиской свидетелей по уголовному делу, согласно которой Дё Д.М. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга и отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым Дё Д.М. преступления.

Доводы подсудимого о том, что в судебном заседании в областном суде 05 февраля 2010 года он дал правдивые показания, суд расценивает как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, Дё, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давая показания в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Б.. Л.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, пояснил, что он по просьбе Б. Л.В. передал С. Г.И. 400.000 рублей. Между тем, приговором Новосибирского областного суда от 17.05.2010 установлено, что Дё не возвращал по просьбе Б. Л.В. пакет с деньгами С. Г.И. и события, о которых он пояснил не имели место в действительности. Таким образом показания свидетеля Дё признаны недостоверными. Определением Верховного Суда РФ от 14.10.2010 приговор суда в отношении Б. Л.В. изменен в части размера штрафа, в остальной части, в том числе по эпизоду получения взятки от С. Г.И., оставлен без изменения.

Об умысле подсудимого Дё на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде свидетельствует характер и направленность его действий, который, несмотря на предупреждение об ответственности за заведомо ложные показания, сообщил не соответствующие действительности сведения по уголовному делу по обвинению Б. Л.В., имеющие доказательственное значение, тем самым препятствуя установлению истины по делу и вводя суд в заблуждение.

Действия подсудимого Дё Д.М. суд квалифицирует по ст.307 ч.1 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает молодой возраст подсудимого, то, что он ранее не судим, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие малолетнего ребенка, 2011 года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений. При этом наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, согласно ст.6 УК РФ, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что Дё совершил преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, работает, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает ежемесячный материальный доход подсудимого, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дё Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) А.Ю.Веселых