Решение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 11-87/2011

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 11-87/2011
(Извлечение)

Центральный районный суд города Новосибирска 630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89апелляционноерешение 25 августа 2011 г Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

Туля О.Е.,

истца

Еременковой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лизунова А.В. на заочное решение мирового судьи третьего судебного участка г. Новосибирска от 06 мая 2010 г. по иску Еременковой Т.Л. к Лизунову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 06 мая 2010 г. был частично удовлетворен иск Еременковой Т.Л. к Лизунову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, Лизунов А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене решения.

Определением мирового судьи первого судебного участка от 08 апреля 2011 г. заявление Лизунова А.В. об отмене заочного решения суда было оставлено без удовлетворения.

18 апреля 2011 г. Лизунов А.В. обратился с апелляционной жалобой и просил отменить заочное решение мирового судьи от 06 мая 2010 г.

Основанием к отмене заочного решения мирового судьи указывалось, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте су4дебного разбирательства, не имел возможности представить свои доводы и возражения. Полагает, что причиной затопления квартиры истца может являться неисправность инженерного оборудования, о чем указано в актах Администрации Центрального района г. Новосибирска. Однако, данный вопрос судом не исследовался. Кроме того, в актах также указано, что причиной затопление явился дефект смесителя, однако судом не были привлечены к участию в деле лица, проживавшие в его квартире в период с декабря 2008 г. по декабрь 2009 г. Также полагает, что завышена смета о стоимости ремонта, представленная истцом. Согласно локальному сметному расчету от 04 апреля 2011 г. исходя из площади затопления, стоимость ремонта составит 3025 рублей.

Лизунов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с тем, что суд предпринимал попытки известить ответчика по месту его фактического проживания, однако он не является за извещениями на почту, суд полагает, что в данном случае ответчик уклоняется от получения судебных извещений и считает Лизунова А.В. извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Еременкова Т.Л. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась и указала, что неоднократно указывала мировому судьей, что по адресу: ул. О.Жилиной, д. 92б, кв. 55 ответчик не проживает, указывала на то обстоятельство, что в квартире проживают иные лица, однако мировым судьей никакие действия предприняты не были. Также Еременкова Т.Л. дала пояснения в соответствии с письменными возражениями на апелляционную жалобу.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к выводу о том, что заочное решение мирового судьи подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение мировому судье соответствующего участка Ленинского района г. Новосибирска.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Еременковой Т.Л. на праве собственности принадлежит квартира N 51 в доме N 92 б по ул. О.Жилиной в г. Новосибирске.

14 августа 2009 г. из квартиры N 55 дома N 92 б по ул. О.Жилиной в г. Новосибирске произошло затопление квартиры N 51 в доме N 92 б по ул. О.Жилиной в г. Новосибирске (л.д.12). Затопление произошло вследствие отсутствия примыкания ванны со стеной. 18 августа 2009 г. ООО "ЖЭУ-1" составлен акт с указанием повреждений.

22 июля 2009 г. произошло затопление квартиры истца из квартиры N 55 (собственник Лизунов А.В.). Причиной затопление явилось отсутствие примыкания ванны со стеной, дефект смесителя. 28 июля 2009 г. ООО "ЖЭУ-1" составлен акт, с указанием причиненных повреждений (л.д.13).

Как усматривается из справки ООО "ЖЭУ-1" в течение 2009 г. жильцы квартиры N 51 дома N 92 б по ул. О.Жилиной в г. Новосибирске неоднократно вызвали сантехников из- за разовых затоплений из квартиры N 55 в этом же доме.

Из представленного договора найма жилого помещения N 116 от 20 декабря 2008 г. усматривается, что в квартире N 55 в доме N 92 б по ул. О.Жилиной в г. Новосибирске в период с 20 декабря 2008 г. по 19 ноября 2009 г. проживала Ташматова З.Д. (л.д.56-57).

Пункты 4.2 и 4.9 указанного договора предусматривают, что наниматель обязуется обеспечить сохранность жилого помещения, поддержание его в надлежащем состоянии. Обязуется содержать квартиру в чистоте, оборудование в исправном состоянии.

В случае аварий электро, - тепло, и водоснабжения наниматель обязуется немедленно принимать все меры к их устранению (пункт 4.10 договора).

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что требование о взыскании ущерба заявлено в связи с причиненным ущербом, вследствие залива квартиры, произошедшего из квартиры N 55,в том числе из -за дефекта смесителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так законодатель установил, что вред возмещается его причинителем.

Еременкова Т.Л. в судебном заседании поясняла, что неоднократно ставила в известность мирового судью о том, что Лизунов А.В. в квартире не проживает, сдает ее.

Как следует из материалов дела, мировым судьей не принимались меры для установления причинителя вреда, запрос о фактическом месте проживания ответчика в соответствующие органы не направлялся, наниматель жилого помещения в качестве третьего лица к участию в деле привлечен не был.

В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был извещен мировым судьей о дате, времени и месте судебного разбирательства 06 мая 2010 г.

Судебное извещение, направленное Лизунову А.В. было возвращено за истечением срока хранения, что не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. Дополнительные меры по извещению ответчика путем повторного направления судебного извещения, либо извещения иным способом мировым судьей не приняты.

Вместе с тем, заочное решение суда содержит ссылку о том, что ответчик был извещен надлежащим образом.

Кроме того, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФНС по Новосибирской области Лизунов А.В. с 15 сентября 2005 г. проживает по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д. 11, кв. 80 (л.д.39).

Аналогичный адрес места жительства Лизунов А.В. указывает во всех своих заявлениях.

Как усматривается из материалов дела, Еременкова Т.Л. извещалась судом о дате судебного разбирательства на 01 марта 2010 г. Однако, протокол судебного заседания отсутствует в материалах дела. Отсутствуют сведения и об извещении ответчика на указанную дату, что также подтверждает доводы Лизунова А.В. о том, что он не имел возможности представить свои возражения, доказательства подтверждающие эти возражения, поскольку не знал о судебном разбирательстве.

Исходя из представленных материалов дела, пояснений Еременковой Т.Л., доводов Лизунова А.В. об отмене заочного решения суда, изложенных в его заявлениях, наличии адресной справки о месте жительства ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, тем самым был лишен возможности представить свои возражения по иску, доказательства, в подтверждение своих возражений в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотреннымстатьями 362 -364 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; в деле отсутствует протокол судебного заседания;

Таким образом, заочное решение мировым судьей третьего судебного участка Центрального района г. Новосибирска 06 мая 2011 г. было вынесено с нарушением процессуальных норм, которые влекут за собой отмену решения суда.

Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2010г. N 10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силустатьи 46 (части 1 и2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с еестатьями 17 (части 1 и2) и19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии сКонституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положенийКонституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом(статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон(статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

ГарантированноеКонституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а также обжалование судебных постановлений суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О праве граждан РФ на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (статья 3 указанного закона).

Как усматривается из адресной справки Лизунов А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д. 11, кв. 80.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене заочного решения мирового судьи и передаче гражданского дела на рассмотрение мировому судье 4 судебного участка Ленинского района г. Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Заочное решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 06 мая 2010 г. по иску Еременковой Т.Л. к Лизунову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье четвертого участка Ленинского района г. Новосибирска.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В.Зинина