Решение Центрального районного суда г. Новосибирска

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска
(Извлечение)

центральный районный суд г.Новосибирска 630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89апелляционное решение 20.08. 2010 г. Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Дрондиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноваленко А.С.

на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 24.11.2009г. по гражданскому делу по иску Коноваленко А.С. к Департаменту финансов и налоговой политики Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коноваленко А.С. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу убытки в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

В обоснование требований истец указал, что13.12.2008 года инспектором ДПС УВД по Советскому району г.Новосибирска Сулимовым В.Е. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 54 ПА N 453846 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении.

20.12.2008г. для получения юридической помощи он заключил с Савцовым В.В. договор оказания юридических услуг, уплатив услуги по договору в размере 50 000 рублей.

26.12.2008г. постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г.Новосибирска он привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 31.03.2009г. постановление мирового судьи было отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате незаконного составления инспектором ПДПС УВД по Советскому району г.Новосибирска Сулимовым В.Е. в отношении истца протокола об административном правонарушении был причинен ущерб, который выразился в расходах, которые он понес на оплату юридических услуг и который подлежит возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 24.11.2009г. в удовлетворении исковых требований Коноваленко А.С. отказано. л.д.36-37))

Не соглашаясь с решением мирового судьи, истец Коноваленко А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, удовлетворив его требования. л.д.42)

В жалобе указал, что мировой судья неправильно установил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, дал неверную оценку доказательствам, не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В судебном заседании истец Коноваленко А.С. и его представитель Савцов В.В. на основании доверенности от 24.12.2008г. поддержали апелляционную жалобу в части требований к Министерству финансов РФ и отказались от требований к Департаменту финансов и налоговой политики Новосибирской области, дали соответствующие пояснения. Отказ от иска к Департаменту финансов и налоговой политики Новосибирской области принят судом, о чем вынесено определение от 20.08.2010г.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Новожилова И.В. на основании доверенности от 21.01.2010г. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Департамента финансов и налоговой политики Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что13.12.2008года инспектор ДПС УВД по Советскому району г.Новосибирска Сулимов В.Е. составил протокол об административном правонарушении 54 ПА N 453846 в отношении Коноваленко А.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ.л.д.4)

20.12.2008г. между Коноваленко А.С. и Савцовым В.В. заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по которому истец оплатил 50 000 рублей. л.д.8)

26.12.2008г. постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г.Новосибирска при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола 54 ПА N 453846, Коноваленко А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.л.д.5)

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 31.03.2009г. постановление мирового судьи отменено в связи с отсутствием в действиях Коноваленко А.С. состава административного правонарушения.л.д.6-7)

При рассмотрении дела в Советском районном суде г.Новосибирска участвовал защитник Савцов В.В.

В соответствии с положениями статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела и пояснений истца и его представителя следует, что требование о взыскании убытков заявлено в связи с незаконным составлением протокола об административном правонарушении инспекторомДПС УВД по Советскому району г.Новосибирска Сулимовым В.Е., который при составлении протокола выполнял служебные обязанности.

Согласно ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

То есть, в данном случае законодатель четко установил, что ответчиком по данной категории дел является казна.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определён федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Бюджетный кодекс РФ, являясь федеральным законом, в пункте 3 статьи 158 предусмотрел, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статья 6 БК РФ содержит определение понятия главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета). Это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Отсюда можно сделать вывод, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, входящая в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое в свою очередь согласно пункту 1 Положения "О Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927, является федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. 36 п. 8 Положения "О Министерстве внутренних дел Российской Федерации" данный федеральный орган исполнительной власти является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органам милиции.

Учитывая вышесказанное, в данном случае от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела у мирового судьи ниинспектор ДПС УВД по Советскому району г.Новосибирска Сулимов В.Е., ни МВД РФ не вызывались.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи.

Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2010г. N 10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 24.11.2009г. по гражданскому делу по иску Коноваленко А.С. к Департаменту финансов и налоговой политики Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Ю.Е. Пиотровская