Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2010 г. по делу N 2-58/2010

Дело N2- 58\2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"17" июня 2010года

Суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Бровко Е. Д.

секретаря Щуриновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трембач В.И. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г.Новосибирске о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трембач В.И. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах ", Парушкину И.Н., Маличенко С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов. 11.06.2010г. суд вынес определение о прекращении производства по делу в части требований к Парушкину И.Н. и Маличенко С.А. в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам.

В судебное заседание истец не явился, был уведомлён, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в соответствии с которыми дал пояснения л.д.3-6 ). Исковые требования обоснованы следующим образом. 29.05.2007г. на мосту "Октябрьском" в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенс 320 госномер В424 ЕО 72 под управлением истца и автомобиля Камаз 5320 госномер У058 СН 54 под управлением Парушкина И.Н, нарушившего требования п.9.10 ПДД.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Сумма страхового возмещения должна составлять 121803руб.. В добровольном порядке страховая компания в выплате ущерба в полном объёме отказывает, оспаривая сумму ущерба. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу во внесудебном порядке было выплачено 37751руб.76коп.. С учётом последних уточнений по иску истец просил взыскать : стоимость восстановительного ремонта автомобиля-14827руб.47коп., стоимость утраты товарного вида-36292руб., расходы за проведение экспертизы-5044руб., почтовые расходы-852руб.66коп., расходы по госпошлине-1733руб.58коп., расходы за юридические услуги-31500руб..

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" не оспорил факты ДТП, вину водителя Парушкина в ДТП, перечень причинённых автомобилю истца повреждений, не оспорил сумму восстановительного ремонта в размере 14927руб.47коп., установленную заключением судебной экспертизы ГУ СРЦСЭ от 20.01.2010г.. В части взыскания стоимости утраты товарного вида просил отказать, основывая свои возражения на экспертном заключении, согласно выводов которого эксперт не произвёл оценку стоимости товарного вида, ссылаясь на методическое руководство для судебных экспертиз. Расходы за юридические услуги ответчик считает возможным взыскать в сумме 5000руб..

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из нижеследующего.

Ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.68 ч.2 ГПКРФ : "Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств."

Ст.1064ч.1 ГКРФ- вред, причинённый личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим в полном объёме.

Ст.1079ч.1 ГКРФ- Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств), обязаны

возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст. 929 ч.1 ГКРФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).

Ст.940ч.1 ГКРФ- Договор страхования заключается в письменной форме.

Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 29.05.2007г. на мосту "Октябрьском" в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенс 320 госномер В424 ЕО 72 под управлением истца и автомобиля Камаз 5320 госномер У058 СН 54 под управлением Парушкина И.Н, нарушившего требования п.9.10 ПДД.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

28.08.2007г. страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения в полном объёме. В бесспорном порядке выплачено 37751руб.76коп..

Факт ДТП 29.05.2007г., перечень повреждений, причинённых автомобилю истца, вина водителя Парушкина И.Н. в совершении ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в судебном заседании не оспаривались л.д.197-протокол).

Принадлежность истцу автомобиля Мерседес Бенс 320 госномер В4 424 ЕО 72 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства л.д.7 -копии).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объёме.

Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленными факты ДТП 29.05.2007г., вину водителя Парушкина И.Н. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу, в связи с чем, в бесспорном порядке подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 14827руб.47коп..

Требования истца в части взыскания стоимости товарного вида суд находит также законными и обоснованными по следующим основаниям.

ДТП произошло 29.05.2007г.. Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Заключением ООО "Мастер" стоимость утраты товарного вида автомобиля истца определена в сумме 36292руб. л.д.19). Доказательств, свидетельствующих о иной стоимости утраты товарного вида, страховой компанией не предоставлено.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу подлежат взысканию расходы за юридические услуги, расходы по госпошлине, за проведение экспертизы ( ст. ст. 94, 98,100 ГПКРФ). Учитывая соблюдение принципа соразмерности при взыскании расходов за юридические услуги, принимая сумму, присуждённую судом ко взысканию с ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в сумме 10 000руб.. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы-5044руб., почтовые расходы-852руб.66коп., расходы по госпошлине-1733руб.58коп..

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трембач В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г.Новосибирске в пользу Трембач В.И. стоимость восстановительного ремонта-14827руб.47коп., стоимость утраты товарного вида-36292руб., расходы за проведение экспертизы-5044руб., почтовые расходы-852руб.66коп., расходы по госпошлине-1733руб.58коп., расходы за юридические услуги-10 000руб., всего-68749руб.71коп..

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда- 05 июля 2010 года.

Судья Бровко Е. Д.