Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2012 г. по делу N 12-421/2012

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Голубевой Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышева С.А. на постановление Федерального агентства по рыболовству Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 04.06.2012г. по делу об административном правонарушении и жалобу Чернышева С.А. на решение Федерального агентства по рыболовству Вернеобского территориального Управления Росрыболовства по делу об административном правонарушении, предусмотренном от 25.06.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным начальником Ордынского отдела государственного контроля, надзора охраны водных биоресурсов и среды их обитания Бычковым А.И. от 04.06.2012г. Черныщов С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 КоАП РФ.(л.д.7

Чернышов подал жалобу на данное постановление в вышестоящий орган.

Решением Федерального агентства по рыболовству Вернеобского территориального Управления Росрыболовства от 25.06.2012г. постановление по делу об административном правонарушении вынесенное начальником Ордынского отдела государственного контроля, надзора охраны водных биоресурсов и среды их обитания Бычковым А.И. от 04.06.2012г. в отношении Черныщова С.А. оставлено без изменения.(л.д.4)

06.07.2012г. Чернышов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление вынесенное начальником Ордынского отдела государственного контроля, надзора охраны водных биоресурсов и среды их обитания Бычковым А.И. от 04.06.2012г. и с жалобой на решение Федерального агентства по рыболовству Вернеобского территориального Управления Росрыболовства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП Р от 25.06.2012г.(л.д.3)

В судебное заседание Чернышов С.А. будучи извещён под расписку не явился.

Ордынский отдел государственного контроля, надзора охраны водных биоресурсов и среды их обитания будучи извещены в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв.

Федеральное агентство по рыболовству Вернеобского территориального Управления Росрыболовства в лице Гончаровой А.С. по доверенности от 13.06.2012г. по 31.12.2012г. просила отказать Чернышову С.А. в удовлетворении жалобы, представили письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, суд считает жалоба Чернышова С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Ст. 30.6. КОАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений:

-в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

(1) Из административного материала установлено, что 03.06.2012 в 6 часов 30 минут гр. Чернышов С.А. в районе с. Печугово, Ордынского района, по левому берегу Новосибирского водохранилищаосуществлял движение, на автомобиле марки "Ниссан АД", государственный номер Е610ТР 54,а затем его стоянку, в 5 метрах от линии берега на месте, не имеющем твердого покрытия, что запрещено законодательством РФ. Зона, в которой Чернышов С.А. осуществлял движение на автомобиле, а затем его стоянку в соответствии с Водным Кодексом РФ является

водоохранной зоной.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зонзапрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогахв специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно п.1,3,4,14,15, ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной или иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В отношении гр. Чернышова С.А. 03.06.2012 вприсутствии свидетеля - сотрудника полиции - Ступак Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении занарушение пп.4 п.15 ст. 65 Водного кодекса РФ (далее по тексту ВК РФ). Чернышову С.А. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

он был извещен о рассмотрении дела, которое состоялось в 10.00 часов 04.06.2012 в помещении Ордынского отдела по адресу р.п. Ордынское, ул. Садовая, 27а, все разделы протокола заполнялись в присутствии Чернышова С.А., с чем

он согласился,

расписался в протоколе

и отказался от получения его копии.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Постановлением от 04.06.2012 N08642 79Ш Чернышов С.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и на него был наложен административный штраф в размере 3000 рублей.(л.д.7) На рассмотрение дела в указанные время и дату гр. Чернышов С.А.

не явился,

ходатайств об отложении дела не заявлял ни в устном, ни в письменном виде (ни каких копий билетов не прилагал), дело рассмотрено в его отсутствие. Копия постановления N08642 от 04.06.2012 была направлена гр. Чернышову С.А. заказным письмом с уведомлением о вручении 07.06.2012 и получена им 19.06.2012.

Не согласившись с вынесенным постановлением гр. Чернышов С.А. обжаловал его в вышестоящий орган - Верхнеобское территориальное управление Росрыболовства в порядке п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Изучив все обстоятельства дела, Решением заместителя руководителя от 25.06.2012 по делу об административном правонарушении N08642 79Ш постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.(л.д.4) О дате и времени рассмотрения жалобы гр. Чернышов С.А.

был надлежащим образом уведомлен, на рассмотрение жалобы не явился в связи, с чем жалоба была рассмотрена в его отсутствие и вынесено Решение. Решение по жалобе направлено гр. Чернышову С.А. заказным письмом с уведомлением о вручении 26.06.2012. Копия Решения получена гр. Чернышовым С.А. 28.06.2012 (Приложение N9).

Т.о. доводы заявителя о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, необоснованны, так как в протоколе имеется его подпись об ознакомлении с правами, датой рассмотрения в 10.00 часов 04.06.2012 по адресу р, подпись и указание заявителя на рассмотрении дела в его отсутствие и подпись об отказе от получения копии протокола.

Таким образом, при привлечении гр. Чернышова С.А. к ответственности, административным органом были соблюдены процессуальные требования и сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным Решением от 25.06.2012 N06842, гр. Чернышов подал жалобу в суд, причем обжалует не только Решение,но и повторно,вынесенное постановление по делу.(л.д.31)

В соответствии с административным законодательством РФ (ст.30.9 КоАП РФ)в случае принятия Решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, это решение может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы. Таким образом,повторное обжалование постановления по которому уже принято Решение, законом РФ не допускается. В этом случае жалоба может быть подана не на постановление, а на Решение административного органа.

Таким образом, доводы, приведенные Заявителем Чернышовым С.А. в свою защиту о том, что наложенное на него наказание неправомерно,противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям Водного кодекса РФ.

(2) Довод, о том, что причиной неявки гр. Чернышова С.А. на рассмотрение административного дела в 10.00 часов 04.06.2012, является заранее запланированная командировка в Москву,

и

не может в данном случае являться основанием для отмены постановления и Решения административного органа о привлечении гр. Чернышова С.А. к административной ответственности и наложении штрафа.

Так как Чернышов С.А. о дате и времени рассмотрения дела был извещен,о чем в протоколе имеется роспись и запись о рассмотрении административного дела в его отсутствие, каких-либо ходатайств об отложении дела не заявлял ни письменно, ни устно. Более того, данное обстоятельство (наличие билетов)не отражено и в жалобе Чернышова С.А. на постановление, а сами билеты не прилагались.

Также в протоколе имеются объяснения самого гр. Чернышова, о том, чтоон с правонарушениями согласен (осуществление движения и стоянка автомобиля "Ниссан АД" на расстоянии5 метров от уреза воды Новосибирского водохранилища, на месте не имеющего твердого покрытия, т. е. в

водоохранной зоне, данныйфакт зафиксирован в соответствии с законодательством РФ в протоколе N08642 от 03.06.2012и не оспаривается Чернышовым С.А).

Второй довод Чернышова С.А. о том, что отсутствие информационных знаков в соответствии с п.5 ст.6 ВК РФ является основанием для отмены постановления и решения административного органа также

несостоятелен и

необоснован.

Чернышов С.А. путает понятие

"ограничение водопользования" и понятие

"водоохранная зона"/ "использованиеводного объекта".

Указанная Чернышовым С.А. в обоснование своей жалобы, норма закона (п.5. ст. 6 ВК РФ) не применима к настоящему делу, так как предусматривает, что,информация

об ограничении водопользованияна водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов (например, "Купание запрещено", "Якорь не бросать!", "переход по льду запрещен/разрешен", и др.). То есть данные ограничения касаютсяводопользования, а неиспользования

водоохранных зон водного объекта.

Размеры водоохранных зон четко установлены Водным Кодексом РФ (ст. 65 ВК РФ).

В соответствии с Водным кодексом РФ, за пределами территорий городов и других населенных пунктовширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширинаих прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ссылка заявителя Чернышова С.А.на отсутствие информационных знаков об ограничении водопользования несостоятельна и незаконна, так как вопрос о наличии или отсутствии знаков ограничивающих "водопользование" не относится к настоящему делу.

Более того, довод Чернышова С.А. об отсутствии информационного знака о водоохранной зоне,на территории где находился его автомобиль, а также об отсутствии знаний об этом, необоснован и не является основанием для освобождения от административной ответственности по настоящему делу, поскольку согласно ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение может совершаться, как умышлено, так и по неосторожности, когда лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должно было и могло их предвидеть. Запрет движения и стоянки автотранспортных средств зависит не от наличия информационных знаков,а от расстояния от береговой линии, которое Чернышов С.А. самостоятельно мог рассчитать. Кроме того, согласно имеющимся фотографиям в деле, недалеко от места совершения административного правонарушения имелся информационный знак о наличии водоохранной зоны. Данныйзнак установлен с двух сторон Новосибирской трассы (в одну и другую стороны), Новосибирск - г. Камень на Оби, в районе с. Новопечугово (в 100 метрах от реки Ирмень по трассе), то есть гр. Чернышов С.А. въезжая в водоохранную зону не мог не заметить информационный знак, следовательно, Чернышов С.А.не мог не знать о запрете движения и стоянки автомобиля в водоохранной зоне.

Указанная Чернышовым С.А. норма Конституции РФ (п.3 ст. 15 КРФ"Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения") касается опубликования нормативно-правовых актов, законов и

не относится к случаям об ограничении пользования водоохранных зон. То есть Заявитель (Чернышов С.А.) неверно применяет законодательство РФ.

В целом доводы гр. Чернышова С.А.сводятся к незнанию им Правил рыболовства и сопряженных с ними нормативно-правовых актов,переоценке обстоятельств дела;не согласию с действующими нормами и правилами;нежеланию нести ответственность за совершенное правонарушение ипопытке избежать наказания.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1); в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

С учетом положений ст. 65 Водного кодекса РФ административным органом правильно установлено, что в месте совершения вменяемого Чернышову С.А. правонарушения ширина водоохранной зоны Новосибирского водохранилища

составляет 50 метров.

Материалы, в том числе фотоматериалы дела, подлинник обозрённого судом административного дела, свидетельствуют о том, что в нарушение указанных требований Водного кодекса Российской Федерации гр. Чернышов С.А. 03.06.2012 г. в 06 часов 30 минут в районе с. Печугово, Ордынского района, левый берег Новосибирского водохранилища допустил движение и стоянку автомобиля (Ниссан АД, г/н Е610ТР 54) в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне водного объекта - Новосибирского водохранилища, на поверхности не имеющего твердого покрытия, за что ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Административным органом (Ордынским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства) был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого Чернышовым С.А. постановления от 04.06.2012 N08642 79 Ш и Решения от 25.06.2012 N08642 79 Ш.

Таким образом, административный штраф, предусмотренный ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ за несоблюдение пп.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ, наложен на Чернышова С.А. правомерно, с соблюдением норм законодательства РФ, что подтверждается материалами дела и обширной судебной практикой.

На основании изложенного Решение от 25.06.2012 N08642 79 Ш необходимо оставить без изменения, а жалобу Чернышова С.А. на решение от 25.06.2012г. без удовлетворения, жалобу Чернышова С.А. на постановление от 04.06.2012г. возвратить Чернышову С.А. в связи с пропуском срока на подачу жалобы т.к. постановление от 04.06.2012г. Чернышов С.А. получил 19.06.2012г., а жалобу на данное постановление в суд подал лишь 06.07.2012г., заявления о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 04.06.2012г. не подавал, кроме того ранее уже воспользовался правом обжалования и обжаловал данное постановление в вышестоящий орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

1.Решение от 25.06.2012 N08642 79 Ш Федерального агентства по рыболовству Вернеобского территориального Управления Росрыболовства оставить без изменения, 2.Жалобу Чернышова С.А. на Решение от 25.06.2012 N08642 79 Ш Федерального агентства по рыболовству Вернеобского территориального Управления Росрыболовства оставить без удовлетворения.

3.Жалобу на постановление Федерального агентства по рыболовству Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 04.06.2012г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ возвратить Чернышову С.А. в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

Судья: Чистова О.В.