Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2012 г. по делу N 2-4366/2012

Судья Центрального районного суда "адрес" Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

при участии истца

представителя ответчика

Варенниковой Ю.И.,

Мауль Н.А.

Титовой Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мауль к Обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ", в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму по договору оказания услуг в размере 2522 (две тысячи пятьсот двадцать два рубля), а также за нарушение порядка и сроков оплаты услуг взыскать с ответчика пеню с ДД.ММ.ГГГГ (оплату на основании п.3.2 договоров следовало производить не позднее 15 числа каждого месяца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска), исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (размер пени = сумма (2522) X ставка рефинансирования (8%) : 360 дней х количество дней просрочки (51), в итоге размер пени составил 2858 руб. 3 коп.

В обоснование иска указала, что она на основании договора возмездного оказания услуг по уборке служебных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО "УЮТ", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывала услуги по уборке служебного помещения, расположенного по адресу: "адрес". Размер вознаграждения был согласован, и составлял 6015, 50 (шесть тысяч пятнадцать рублей, пятьдесят копеек) в месяц. На основании договора она оказывала ответчику услуги по уборке в соответствии с его условиями, никаких претензий относительно качества работы от ответчика не заявлялось. Несмотря на это, оплата услуг была произведена не в полном объеме. Факт оказания услуг подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также накопительной ведомостью объемов работ за май 2012 "адрес" данной ведомости истице, вместо причитающихся по договору 6015 рублей 50 копеек за оказанные услуги была начислена сумма в размере 4812 рублей 40 копеек, за данную сумму она расписалась в ведомости. Однако в дальнейшем, без ее ведома, данная сумма в ведомости была исправлена на меньшую, а именно, 3212 рублей 40 копеек. Кроме того, согласно изначальному расчетному листку за май 2012 г., который был выдан на руки, за оказанные услуги ей была начислена сумма к выплате в размере 5233,5 рублей. Когда же она обратилась в бухгалтерию предприятия за оплатой, ей был предъявлен новый расчетный листок за май 2012 г., в котором за оказанные услуги ей была начислена выплата в размере 3493, 50 (три тысячи четыреста девяносто три рубля пятьдесят копеек), данная сумма и была выплачена. Уменьшение стоимости услуг было произведено, как объяснили истице, за счет неудовлетворительного качества работ, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с данным актом истица не была ознакомлена, ей дали его копию только ДД.ММ.ГГГГ после того, когда обратилась с требованием об уплате невыплаченной суммы за оказанные услуги. Таким образом, на май 2012 г. размер задолженности по оплате услуг по уборке служебного помещения составил 6015,5-3493,5 = 2522 (две тысячи пятьсот двадцать два) рубля.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Титова Ж.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения согласно письменному отзыву, приобщенному к материалам дела, указав, что в связи с тем, что истцом ненадлежащим образом оказывались услуги по уборке помещений, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, из подлежащей выплате по Договору сумме в размере 6 015 руб. 50 коп. (с НДФЛ) была вычтена сумма в размере 2 000 руб. 00 коп. (1/3 от суммы Договора) и оплата составила 4 015 руб. 50 коп. (на руки -3 493 руб. 50 коп.). На данную сумму и был выдан расчетный листок за май бухгалтерией ООО "УЮТ". Накопительная ведомость объемов работ не является документом, подтверждающим факт оказания услуг истцом по договору возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 3.1. Договора оказание услуг Исполнителем подтверждается актом выполненных работ. А согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ качество уборки служебного помещения, находящегося по адресу: "адрес", признано неудовлетворительным, работы выполнены не в полном объёме. Кроме того, за ненадлежащее оказание истцом услуг, ответчиком была удержана сумма в размере 2000 руб. (без НДФЛ - 1740 руб.), тогда как согласно расчету истца данная сумма составила 2 522 руб. Таким образом, истцом необоснованно завышена невыплаченная по Договору сумма.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что согласно условиям договора возмездного оказания услуг по уборке служебных помещении от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), заключенного между истцом и ответчиком, Исполнитель (истец) обязуется по указанию Заказчика (ответчика) оказывать услуги по уборке служебных помещений, расположенных по адресу: "адрес", а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1.2. Договора в обязанности Исполнителя входит оказание услуг согласно должностной инструкции. В соответствии с должностной инструкцией уборщицы служебных помещений в её обязанности входит уборка служебных помещений и санитарных узлов в помещении ООО "УЮТ", а именно: мойка пола с помощью дезинфицирующих средств - ежедневно; чистка сантехники с применением дезинфицирующих средств - ежедневно; вынос мусора - ежедневно; влажная протирка столов, подоконников - ежедневно; чистка кафельной плитки, чистка зеркал - 2 раза в неделю; влажная протирка стен, дверей, плафонов - 1 раз в месяц; мойка окон - 2 раза в год; проверка служебных помещений на предмет закрытия окон, форточек и входных дверей - по окончании рабочего дня обязательно.

В силу п. 3.1. Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 6 015 руб. 50 коп., включая НДФЛ, без НДФЛ - 5 233 руб. 50 коп. (6 015,50руб.-13%), при условии выполнения последним п. 2.1.2. Договора, т.е. оказания услуг согласно должностной инструкции.

Первоначально оплата услуг истца была рассчитана ответчиком исходя из указанной суммы. Расчетный листок на данную сумму был выдан мастеру ООО "УЮТ", которая осуществляет проверку качества уборки помещений, для сверки, и впоследствии предоставлен истцу.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с положениями статей 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан в полном объеме выплачивать заработную плату в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре между истцом и ответчиком сложились фактические трудовые отношения, несмотря на то, что трудовая книжка не была оформлена и истица выполняла свои обязанности на основании ежемесячно заключаемых договоров оказания услуг по уборке помещений. В данном случае суд исходит из характера сложившихся отношений, являющихся фактически отношениями между работодателем и работником, наличием должностной инструкции, в соответствии с которой истица в период работы у ответчика выполняла свои трудовые обязанности (согласно п.1.2 должностной инструкции, уборщица служебных помещений назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательстве приказом директора), представленными расчетными документами (расчетными листками), согласно которых истице начислялась оплата за проделанную работу, а также с нее взыскивался НДФЛ.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с уменьшением размера выплаченной истцу суммы за выполнение трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.4. Договора в случае, если услуги по настоящему Договору оказаны Исполнителем с недостатками, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной настоящим Договором стоимости услуг.

Согласно п.2.5 Договора в случае, если недостатки не будут устранены исполнителем в установленный заказчиком разумный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполненных истицей работ признано неудовлетворительным, своевременно, согласно графика не проводилась дезинфекция санузла, мытье окон, дверей и протирание столов и подоконников.

В то же время судом данное доказательство не может быть принято, поскольку с данным актом истица была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически после прекращения трудовых правоотношений с ответчиком. При этом в ходе исполнения трудовых функций доказательств каких-либо претензий к истице ответчиком не представлено. Более того, в представленных накопительных ведомостях, включая май и июнь 2012 года не содержится сведений о невыполнении истицей плана, что повлекло бы за собой столь существенное уменьшение оплаты труда. Не содержат таких сведений и представленные в судебное заседание расчетные листки, в том числе, за май и июнь 2012 года. Как указывала истица, и доказательств обратного суду не представлено, ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако при получении расчета задолженность по оплате труда ей в полном объеме не была выплачена. Надлежащих и бесспорных доказательств нарушения со стороны истицы положений договора и должностной инструкции уборщицы служебных помещений ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд соглашается с позицией ответчика о том, что истцом неверно произведены расчеты удержанной с нее денежной суммы, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате в размере 1740 рублей (без учета НДФЛ).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом суммы задолженности по оплате труда ответчика перед истцом, в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере:

1740 руб. * 8% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") * 1/300 * 21 день = 9,74 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мауль к Обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" в пользу Мауль сумму задолженности по заработной плате в размере 1740 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 9 рублей 74 копейки, а всего взыскать 1749 рублей 74 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" в бюджет сумму государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В.Бутырин