Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2012 г. по делу N 2-893

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

Истца Лукьянюк Т.Н.

Представителя ответчика Нарыковой З.А., представившего ордер N от _____г., удостоверение N,

При секретаре Аношиной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянюк Т.Н. к Черепанову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянюк обратилась в суд с иском к Черепанову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании Лукьянюк Т.Н. свой иск поддержала и пояснила, что с _____г.. по договору социального найма проживает с семьей в квартире, по адресу: _______, принадлежащей _______". В настоящее время решили приватизировать указанную квартиру, но не может этого сделать, т.к. в доме прописан ответчик, с которым в _____г.. совершили обмен квартир. Черепанов А.М. перешел жить в их квартиру, но потом ее бросил и около _____г. лет как уехал из села и где проживает в настоящее время ответчик ей неизвестно. Считает, что Черепанов А.М. утратил право пользования жилым помещением, т.к. более _____г. лет не проживает в доме, его вещей в ее доме нет, коммунальные услуги по квартире не оплачивает, членом ее семьи не является и договор социального найма с ответчиком не заключался.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика вопрос о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчика оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - _______ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного заседания суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав истца, допросив свидетелей, и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Данный вывод основывается на следующем.

Свидетели К.Ю.Н. и Р.Н.А.ю. в суде пояснили, что Черепанов А.М. выехал из села около десяти лет назад и место жительства его неизвестно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Показания последовательны, категоричны, дополняют и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Как было установлено в судебном заседании, Черепанов А.М. не проживает в данном доме с _____г. года, его вещей в доме нет, членом семьи истца не является, местонахождение его не известно.

При таких обстоятельствах требования истца о признании Черепанова А.М. утратившим права пользования квартирой N _______ в _______, законны и подлежат удовлетворению, так как последний, такое право утратил.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования истца.

Признать Черепанова А.М., _____г. года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: _______.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: _______, Черепанова А.М., _____г. года рождения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий : В.А.Кузнецова