Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-2519/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Михалевой О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре

Тутыхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Романова Г.В. на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Романова Г.В. к ОАО ПИИ "Фундаментпроект" в части требований о возмещении морального вреда в связи с задержкой оплаты листков временной нетрудоспособности; взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы исходя из должности (данные изъяты); взыскании среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе; взыскании денежных средств, потраченных на приобретение специальной рабочей одежды в размере ? рублей; взыскании денежных средств, потраченных на командировочные расходы и проживание в общежитии в размере ? рублей; о возмещении морального вреда за допущенные нарушения закона по не предоставлению очередного отпуска и не выплате компенсации за не использованные дни отпуска при увольнении 24.05.2011 года в размере ? рублей; о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за весь период работы у ответчика с 02.12.2008 года по 24.05.2011 года в размере ?. рублей ?.копеек.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

Романов Г.В. обратился в суд с иском к ОАО "ПИИ "Фундаментпроект" с учетом увеличенных исковых требований о возмещении морального вреда в связи с задержкой оплаты листков временной нетрудоспособности; возмещении морального вреда в связи с не обеспечением спасательными средствами и нарушениями технологии бурения и техники безопасности во время работ на льду Финского залива; взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы исходя из должности (данные изъяты); взыскании среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе; взыскании денежных средств, потраченных на приобретение специальной рабочей одежды в размере ? рублей; взыскании денежных средств, потраченных на командировочные расходы и проживание в общежитии в размере ?. рублей; о возмещении морального вреда за допущенные нарушения в области охраны труда и техники безопасности при проведении опасных буровых работ на объектах Олимпийского строительства в г. Сочи в размере ?. рублей; о возмещении морального вреда за допущенные нарушения закона по не предоставлению очередного отпуска и не выплате компенсации за не использованные дни отпуска при увольнении 24.05.2011 года в размере ? рублей; о возмещении морального вреда за допущенные нарушения закона по неоплате командировочных расходов, суточных, оплату проезда, проживания, питания, за опасную тяжелую работу, сверхурочную работу и работу в выходные дни в размере ?. рублей; о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за весь период работы у ответчика с 02.12.2008 года по 24.05.2011 года в размере ? рублей ?. копеек.

В судебном заседании истец Романов Г.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности N от 30.07.2012 года Довгаль О.В. исковые требования не признала и пояснила, что требования истца, изложенные в исковом заявлении незаконны, так как имеются вступившие в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.10.2010 года, Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2011 года, определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для отказа в принятии заявления (ст. 134 ГПК РФ), а также основанием для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ).

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Романов Г.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение уда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2010 года удовлетворены исковые требования Романова Г.В. к ОАО ПИИ "Фундаментпроект" о восстановлении на работе, истец восстановлен на работе (данные изъяты) ОАО ПИИ "Фундаментпроект" с 05.03.2010 года. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме ? рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2010 года решение Куйбышевского районного суда оставлено без изменения.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2010 года исковые требования Романова Г.В. о взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда за нарушение трудового законодательства, связанного с невыплатой заработной платы и работой на льду Финского залива - выделено в отдельное производство.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2010 года по иску Романова Г.В. к ООО ПИИ "Фундаментпроект" о взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, оплату листков временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, исковые требования Романова Г.В. удовлетворены частично, а именно: взыскано с ООО ПИИ "Фундаментпроект" в пользу Романова Г.В.: заработная плата в размере ? рублей ? копеек, оплата листков временной нетрудоспособности - ? рублей ?копеек, компенсация за время вынужденного прогула ? рублей ? копеек, компенсация морального вреда за задержку выплаты заработной платы ? рублей, всего взыскано ? рубля ?копейки. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 19 апреля 2011 года.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по заявлению Романова Г.В. о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2010 года заявленные требования Романова Г.В. удовлетворены частично, а именно: взыскан с ОАО ПИИ "Фундаментпроект" в пользу Романова Г.В. средний заработок за время задержки исполнения решения суда в сумме ?. рубля 00 копеек. Определение вступило в законную силу 29 марта 2012 года.

Из решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2011 года, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 19 апреля 2012 года (вступило в законную силу 19.04.2012 года), следует, что Романов Г.В. обратился в указанный суд с иском к открытому акционерному обществу ПИИ "Фундаментпроект" о взыскании компенсации морального вреда за не предоставление отпуска за весь период работы у ответчика с 02.12.2008 года по 24.05.2011 года в размере ?. рублей; взыскании оплаты командировочных расходов, суточных, оплаты проезда, питания, проживания в гостинице, общежитии в размере ?. рублей; взыскании денежных средств, потраченных на приобретение специальной рабочей одежды в размере ?рублей; взыскании задолженности по заработной плате в размере ? рублей; взыскании задолженности по заработной плате в размере ?.рублей; взыскании задолженности по заработной плате в размере ?. рублей. Как следует из описательно-мотивировочной части данного решения суда, истец просил взыскать указанную выше задолженность по заработной плате как разницу между оплатой труда в должности (данные изъяты) и оплатой по его должностному окладу в должности (данные изъяты). Решением суда в удовлетворении исковых требований Романова Г.В. к открытому акционерному обществу ПИИ "Фундаментпроект" о взыскании компенсации морального вреда за не предоставление отпуска за весь период работы у ответчика со 02.12.2008 года по 24.05.2011 года в размере ? рублей; взыскании оплаты командировочных расходов, суточных, оплату проезда, питания, проживания в гостинице, общежитии в размере ? рублей; взыскании денежных средств, потраченных на приобретение специальной рабочей одежды в размере ?рублей; взыскании задолженности по заработной плате в размере ? рублей; взыскании задолженности по заработной плате в размере ? рублей; взыскании задолженности по заработной плате в размере ? рублей отказано.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для прекращения производства по исковым требованиям Романова Г.В. к ОАО ПИИ "Фундаментпроект" о возмещении морального вреда в связи с задержкой оплаты листков временной нетрудоспособности; взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы исходя из должности (данные изъяты); взыскании среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе; взыскании денежных средств, потраченных на приобретение специальной рабочей одежды в размере ? рублей; взыскании денежных средств, потраченных на командировочные расходы и проживание в общежитии в размере ? рублей; о возмещении морального вреда за допущенные нарушения закона по не предоставлению очередного отпуска и не выплате компенсации за не использованные дни отпуска при увольнении 24.05.2011 года в размере ? рублей; о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за весь период работы у ответчика с 02.12.2008 года по 24.05.2011 года в размере ? рублей ?копеек, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения и определение судов.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно сформулировал требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы по должности (данные изъяты), не состоятельны. В обжалуемом определении исковые требования Романова Г.В. сформулированы в соответствии с его исковыми требованиями, изложенными в исковом заявлении, и эти требования тождественны требованиям, по которым принято решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2011 года. Ссылка истца на наличие новых доказательств по указанным требованиям не имеет правового значения, не является основанием для повторного рассмотрения иска.

Иные доводы частной жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены определения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Романова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: