Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре

Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ответчицы Дьяченко "данные изъяты" на

определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Дубикова "данные изъяты" о принятии мер по обеспечению иска к Дьяченко "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Запретить Дьяченко "данные изъяты" дальнейшее строительство пристройки к дому, расположенному по адресу: Липецкая область, "данные изъяты"

О принятом решении известить филиал Задонское БТИ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" и Задонский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области.

Определение привести в исполнение немедленно.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубиков А.В. обратился в суд с иском к Дьяченко О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью "данные изъяты", по ул. "данные изъяты", ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Ответчица начала возведение пристройки, которая фактически располагается на участке истца, что, по его мнению, нарушает его права по владению и пользованию участком.

Дьяченко О.Н., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к Дубикову А.В. и администрации Задонского муниципального района о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии.

В целях обеспечения истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Судья постановила определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Дьяченко О.Н. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как видно из материалов по частной жалобе, в производстве Задонского районного суда Липецкой области находится гражданское дело по иску Дубикова А.В. обратился в суд с иском к Дьяченко О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Дьяченко О.Н. о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии. Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что ответчица осуществляет на его участке строительство пристройки, возвела фундамент и часть стен.

В заявлении о принятии мер по обеспечению иска истец указал, что ответчица продолжает строительство пристройки.

С учетом заявленных исковых требований, принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об удовлетворении первоначального иска, в случае, если таковое будет принято по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела, судья правомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчице дальнейшее строительство пристройки.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Удовлетворяя заявление Дьяченко О.Н., судья сочла, что в данном случае такие основания имелись, вывод необходимости принятия обеспечительных мер должным образом мотивировал.

Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиками не представлено, а потому оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Доводы о том, что принятие обеспечительных мер будет препятствовать ответчице в предоставлении доказательств в подтверждение заявленных ею встречных исковых требований, являются надуманными и не могут повлиять на законность постановления ввиду того, что исполнение стороной по делу обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений никоим образом не может ставится в зависимость от решения вопроса о принятии судом мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Дьяченко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: