Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-2515/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И., Берман Н.В.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Романова ФИО12 на решение Тербунского районного суда Липецкой области, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Романова ФИО13 на действия судебного пристава - исполнителя Долгоруковского РО СП УФССП по Липецкой области Королевой Т.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов ФИО14 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Долгоруковского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Королевой Т.С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, взыскиваемых с него в пользу ФИО16 ФИО15 на содержание несовершеннолетнего сына, где была установлена задолженность по алиментам в размере "данные изъяты" При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность рассчитана исходя из средней заработной платы по России, поскольку в постановлении указано, что в указанный период он не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. Считает данную информацию недостоверной, поскольку решением Хамовнического районного суда г. Москвы он был восстановлен на работе и ему должна быть выплачена заработная плата за указанный период. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанной в нем недостоверной информацией, имеющей значение для правильного расчета задолженности по алиментам.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Королева ФИО17 возражала против удовлетворения заявления Романова ФИО18 указывая, что Романов ФИО19. алименты не выплачивает, в службу судебных приставов не является, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, был объявлен в розыск. Расчет задолженности Романова ФИО20. по алиментам произведен на основании ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из средней заработной платы по России на момент взыскания задолженности, поскольку должник сведений о том, что он работает, имеет доход, не представлял. По вопросу расчета задолженности по алиментам Романов ФИО21. в службу судебных приставов не обращался.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Романов ФИО22 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ч.3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как видно из материалов дела и материалов исполнительного производства, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на основании исполнительного листа, выданного по решению Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, с Романова ФИО23 в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Долгоруковского РО УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Долгоруковского РО УФССП по Липецкой области Королева Т.С. вынесла постановление об определении размера задолженности по алиментам. Расчет задолженности был произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила "данные изъяты"

Оспаривая указанное постановление Романов ФИО24 ссылался на то, что постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указана недостоверная информация о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не работал, поэтому неправильно произведен расчет задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления Романова ФИО25., суд первой инстанции исходил из того, что Романов ФИО26. не представил судебному приставу - исполнителю документы, подтверждающие его заработок или иной доход, в связи с чем, судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ приняла обоснованное постановление о расчете задолженности по алиментам.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий проверялось имущественное положение должника, должнику Романову ФИО27 направлялись извещения о явке к судебному приставу-исполнителю, которые были возвращены за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника Романова ФИО28. в "данные изъяты" "адрес". Однако копия исполнительного листа была возвращена судебному приставу-исполнителю в связи с невозможностью исполнения, т.к. должник был уволен ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы об истребовании сведений о месте работы должника в Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, а также в ОКУ "Долгоруковский районный центр занятости населения".

Согласно сообщениям ОКУ "Долгоруковский районный центр занятости населения" следует, что Романов ФИО29 в качестве безработного на учете не состоит.

Из объяснений матери Романова ФИО30 данных судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Романов ФИО31 по месту регистрации не проживает.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ Московский городской фонд обязательного медицинского страхования сведениями о работе в организациях г. Москвы Романова ФИО32. не располагает.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, установив, что должник в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал, заработка (дохода) не имел, соответствующих сведений судебному приставу-исполнителю не представлял, в связи с чем, размер задолженности определен судебным приставом-исполнителем согласно требованиям п. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с применением среднего заработка в России, что также отвечает требованиям п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации. Указанный расчет не опровергнут иными расчетами и доказательствами со стороны должника. Должник Романов ФИО33. в суде не отрицал, что он не представлял судебному приставу-исполнителю сведений о месте работы.

Доводы жалобы Романова ФИО34 о том, что судебный пристав-исполнитель неправильно определил размер алиментов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней заработной платы по России, поскольку он работал и получал заработную плату, являются несостоятельными, поскольку никаких доказательств подтверждающих данные обстоятельства ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд первой инстанции Романов ФИО35 не представил, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба. Представленная заявителем копия решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Романова ФИО36 на работе в "данные изъяты" не является не подтверждает, что Романов ФИО37 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с "данные изъяты" и получал заработную плату, поскольку данным решением подтверждается только факт восстановления Романова ФИО38 на работе ДД.ММ.ГГГГ

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Романова ФИО39 о том, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений о его работе в "данные изъяты" и в Хамовническом отделе УФССП по г. Москва, нарушил его право на представление доказательств, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 57 ГПК РФ заявителем не указаны и не представлены доказательства, препятствующие самостоятельному истребованию указанных им документов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, которую должник занимал в суде первой инстанции, и к несогласию с выводами суда, не опровергают установленные судом обстоятельства и не содержат оснований к отмене решения.

Судом правильно установлены обстоятельства, значимые для разрешения дела, с учетом заявленных должником требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 09.08.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова ФИО40 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Верно:

Докладчик

Секретарь