Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Орловой О.А., Нагайцевой Л.А.

при секретаре Самохиной Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Зайцева М.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Принять меры к обеспечению иска в виде запрета истцу Зайцеву М.И. и другим лицам совершать действия по строительству построек и забора на смежной границе участков "адрес", до рассмотрения спора судом".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев М.И. обратился в суд с иском к Мулюкину Ю.А., Чуриловой Л.П., Чурилову А.П. о признании недействительными сведения государственного кадастрового учета в части координат местоположения смежной границы и установлении границы земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а собственником смежного земельного участка при "адрес" является ответчик Мулюкин Ю.А. При межевании земельного участка истца и изготовлении межевого плана кадастровым инженером допущена кадастровая ошибка, сведения о положении смежной границы не соответствуют ее действительному положению.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.09.2012г. приняты меры обеспечения иска в виде запрета ответчику Мулюкину Ю.А. и другим лицам совершать действия по строительству на смежной границе.

Ответчик Мулюкин Ю.А. подал ходатайство о принятии мер обеспечения иска, просил также запретить истцу Зайцеву М.И. совершать действия по строительству забора, ссылаясь на то, что истец начал возводить металлический забор по спорной меже.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Зайцев М.И. просит отменить указанное определение судьи, как незаконное и необоснованное, отрицая возведение им забора, ссылаясь на то, что вынесенным определением он лишается возможности осуществить ремонт кровли своего гаража, который не приведет к затруднению исполнения решения суда.

Изучив материалы гражданского дела по частной жалобе, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы истца о том, что он не строит забор на спорной меже, а лишь занимается ремонтом кровли гаража, расположенного на его земельном участке, свидетельствуют о том, что его права вынесенным определением не нарушены.

В определении судьи о принятии мер обеспечения иска запрета для истца ремонтировать кровлю гаража не указано.

Ссылка истца в жалобе, что ответчик обратился с заявлением о принятии мер обеспечения иска чтобы "отомстить" ему за то, что он не позволил ему захватить часть земельного участка, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Судья обоснованно принял меры о запрете какого-либо строительства на смежной границе земельных участков, о которой заявлен спор.

Доводы частной жалобы не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ повлечь отмену обжалуемого определения судьи, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на несогласии с определением судьи, что само по себе не влечет его отмену.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2012 года -

оставить без изменения, а частную жалобу истца Зайцева М.И. -

без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: