Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре

Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Слоновой "данные изъяты" на

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

Отказать ООО "ГУК "Центральная-2" в разъяснении решения Октябрьского районного суда от 14.11.2011г.

Разъяснить дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.12.2011г.: считать подлежащими взысканию с Коротеевой "данные изъяты" и Коротеева "данные изъяты" в пользу Слоновой "данные изъяты" расходы по оказанию юридической помощи в сумме "данные изъяты". в равных долях.

Отказать Слоновой "данные изъяты" в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.12.2011г.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротеев А.И. и Коротеева Л.А. обратились в суд с заявлением о разъяснении дополнительного решения от 01.12.2011г.

ООО "ГУК "Центральная-2" обратились с заявлением о разъяснении решения суда от 4.11.2011г.

Слонова Л.И. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на дополнительное решение суда от 01.12.2011г., ссылаясь на то, что определение, которым ее жалоба была оставлена без движения, равно как и определение о возвращении жалобы, она не получала, поскольку они были направлены по ошибочному адресу, а именно: вместо номера квартиры 27, на конверте был указан номер квартиры-24.

Коротеева Л.А. и Коротеев А.И. возражали против заявления Слоновой Л.И., пояснив, что ответчица знала об определении об оставлении ее жалобы без движения и возвращении, однако, никаких мер не предпринимала. Кроме того, она и ее отец Кондаков И.Д. проживают по одному адресу, а потому указание на конверте номера квартиры "24" не свидетельствует о том, что ответчица не получала вышеуказанные определения. Возражали истцы и против заявления ООО "ГУК "Центральная-2".

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Слонова Л.И. просит об отмене определения в части отказа ей в восстановлении срока на подачу жалобы на дополнительное решение от 01.12.2011г.

Судебная коллегия, выслушав Коротееву Л.А. и Коротеева А.И., возражавших против частной жалобы, изучив материалы дела в пределах доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, дополнительным решением от 01.12.2011г. суд взыскал с Коротеева Л.А. и Коротеева А.И. в пользу Слоновой Л.И. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Слонова Л.И., не согласившись с дополнительным решением, обратилась с жалобой, однако определением суда от 20.12.2011г. жалоба была оставлена без движения, поскольку в жалобе не были указаны требования. Для исправления недостатков ответчице был предоставлен срок до 10.01.2012г.

Ответчица 10.01.2012г. подала дополнительную жалобу на вышеуказанное дополнительное решение, не уплатив при этом госпошлину, в связи с чем, жалоба была оставлена без движения в срок до 26.01.2012г.

В связи с не устранением недостатков жалоба была возвращена Слоновой Л.И. 31.01.2012г.

Судом также установлено, что извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 07.03.2012г. было получено Слоновой Л.И. При этом на конверте был указан номер квартир "24".. Этот же номер квартиры был указан и в сопроводительных письмах о направлении копий определений об оставлении жалобы Слоновой Л.И. без движения и возвращении.

Из материалов дела следует, что 02.04.2012г. в адрес председателя Октябрьского районного суда г. Липецка поступило заявление Слоновой от 02.03.2012г. о выдаче ей копии определений Октябрьского райсуда об устранении недостатков в ее жалобе на дополнительное решение.

Копии определений были направлены ответчице 04.04.2012г. Из сопроводительного письма усматривается, что копии судебных постановлений вновь были направлены по адресу "данные изъяты", кв.24.

Вместе с тем, данные определения были получены ответчицей 24.04.2012г., на данные обстоятельства ответчица ссылалась в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы от 5.05.2012г. (л.д.256, т.5).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Слоновой Л.И. было известно о наличии определений об оставлении ее жалобы без движения и последующем возвращении еще до 02.03.2012г., в то время как с заявлением о восстановлении срока ответчица обратилась лишь 10.05.2012г.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, не только процессуальные права, но и возлагает на них определенные обязанности. Одной из основных обязанностей, лиц, участвующих в деле, является обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст. 35 ГПК РФ).

Статьей 112 ГПК РФ закреплено императивное правило о том, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин пропуска.

В данном случае ответчицей не было предоставлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Напротив, судом было достоверно установлено, что Слоновой Л.И. было известно об оставлении без движения и возвращении ее жалобы на дополнительное решение, однако каких либо действий, направленных на устранение недостатков, либо правом на обжалование указанных судебных постановлений она не воспользовалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Слоновой Л.И. срока на подачу жалобы на дополнительное решение.

Доводы жалобы о том, что ответчице не было известно об определения суда об оставлении без движения жалобы и возвращения жалобы, опровергаются установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут повлиять на законность определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2012 года -

оставить без изменения, а частную жалобу Слоновой Л.И.-

без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: