Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-2541/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Берман Н.В., Михалёвой О.В.,

при секретаре

Лагуте К.П.,

с участием прокурора

Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зиборова В.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

Зиборову В.А. в иске к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" о восстановлении на работе, признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиборов В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что приказом N ? от 06 апреля 2012 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение подпунктов 3.4.4, 3.4.6 должностной инструкции и подпункта 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" - за недостаточную работу истца по должнику ОАО "?", непринятию мер, направленных на сокращение задолженности. Ссылался на незаконность приказа, поскольку локальными нормативными актами не установлены конкретные сроки работы с должниками. Указал, что грубого нарушения должностных обязанностей не допущено, необходимые меры к ОАО "?" приняты: в сентябре 2011 года введено ограничение поставки электрической энергии. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16 мая 2012 года с ОАО "?" взыскана задолженность за период с августа 2011 года по февраль 2012 года в сумме ? руб.

Приказ N ? от 30 мая 2012 года об увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец считает незаконным, так как нарушена процедура наложения взыскания, ответчиком не предоставлено время для дачи объяснений, не учтено, что работа истца не повлекла никаких негативных последствий для предприятия.

Истец просил признать незаконными приказы N ? от 06 апреля 2012 года и N ? от 30 мая 2012 года, восстановить его в должности начальника Елецкого участка сбыта электрической энергии с 15 июня 2012 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме ? руб.

Представитель ответчика - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" по доверенности Шишкина И.В. исковые требования не признала, объяснив, что истец законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Выговор истцу объявлен приказом от 06 апреля 2012 года за нарушение приказа N ? от 11 июня 2009 года, в соответствии с которым начальники участков до 3 числа текущего месяца должны представлять план-график мероприятий по снижению дебиторской задолженности на участке сбыта. Кроме того, в обязанности истца входит представление в юридический отдел документов для предъявления исков о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию. 29 февраля 2012 года в ходе проведенного заместителем генерального директора по продажам расследования причин задолженности в отношении некоторых должников выявлено, что сведения о задолженности в отношении ОАО "?" Зиборов В.А. руководству не представлял. 29 февраля 2012 года начальнику Елецкого участка сбыта электрической энергии дано указание N ? в срок до 02 марта 2012 года представить объяснения по факту задолженности ОАО "?" в течение длительного периода. Истец в срок указание не исполнил. Документы для взыскания с ОАО "?" задолженности представлены истцом только 20 марта 2012 года, тогда как они должны были быть предъявлены в октябре 2011 года.

Зиборов В.А. уволен с 31 мая 2012 года приказом N ? от 30 мая 2012 года за нарушение пунктов 3.5.1, 6.1.6 должностной инструкции и пунктов 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка. 06 апреля 2012 года через систему электронного документооборота Директум начальникам участков сбыта, в том числе истцу, направлена служебная записка о представлении информации по многоквартирным домам с общедомовыми приборами учета в срок до 12 апреля 2012 года. Зиборов В.А. 09 апреля 2012 года ознакомился с указанной служебной запиской, но по состоянию на 03 мая 2012 года задание не выполнил. Дважды у Зиборова В.А. истребовано объяснение по указанному факту, Зиборов В.А. от дачи объяснений отказался, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с временной нетрудоспособностью истца приказ об увольнении с 31 мая 2012 года отменен, 15 июня 2012 года издан новый приказ N ? о прекращении трудового договора с Зиборовым В.А. с 15 июня 2012 года.

Полагала, что нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не допущено.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Зиборов В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств.

Выслушав представителя истца Зиборова В.А. по доверенности Колаева В.Е., поддержавшего жалобу, представителя ответчика - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" адвоката Шишкину И.В., возражавшую против жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как выговор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15 мая 2003 года Зиборов В.А. работал в ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в должности начальника Елецкого участка сбыта электрической энергии (л.д. 69, т. 1).

Приказом от 06 апреля 2012 года Зиборов В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 3.4.4, 3.4.6 должностной инструкции и пункта 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (л.д. 112, т. 1).

Приказом N ? от 30 мая 2012 года Зиборов В.А. уволен с работы с 31 мая 2012 года по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 114, т. 1).

В связи с предъявлением истцом после издания приказа об увольнении листка нетрудоспособности за период с 31 мая 2012 года по 14 июня 2012 года (л.д. 221, т. 1) дата увольнения Зиборова В.А. изменена на 15 июня 2012 года (л.д. 115, 189, т. 1).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 06 апреля 2012 года об объявлении выговора незаконным, суд пришел к верному выводу, что факт нарушения истцом должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" имел место.

Так, пунктом 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", утвержденных приказом от 29 января 2010 года N ?, предусмотрено, что работник общества обязан добросовестно исполнить свои трудовые обязанности, возложенные на него нормами трудового законодательства, локальными актами работодателя, трудовым договором (л.д. 15-24, т. 1).

Пунктами 3.4.4 и 3.4.6 раздела 3.4 должностной инструкции начальника участка сбыта электроэнергии, утвержденной 01 января 2009 года, предусмотрено, что при осуществлении контроля за потреблением электроэнергии абонентами начальник участка организует контроль за исполнением абонентами обязательств по своевременной оплате за электроэнергию, предусмотренных договором, выявляет абонентов-должников и принимает к ним соответствующие меры в рамках действующего законодательства Российской Федерации (л.д. 25-35, т. 1).

Зиборов В.А. с должностной инструкцией ознакомлен (л.д. 35, т. 1).

Приказом от 11 июня 2009 года N "данные изъяты" начальникам участков сбыта электроэнергии поручено начиная с июля 2009 года ежемесячно до 03 числа текущего месяца направлять на электронный адрес план-график мероприятий по снижению дебиторской задолженности на участке сбыта электрической энергии (л.д. 1-3, т. 2).

Оценив представленные по делу доказательства, в частности, планы-графики мероприятий, планируемых для снижения задолженности на декабрь 2011 года (л.д. 41-43, т. 2), на январь 2012 года (л.д. 44-45, т. 2), на февраль 2012 года (л.д. 46-47, т. 2), отчеты по планам-графикам (л.д. 50-57, т. 2), суд пришел к верному выводу, что начальник Елецкого участка сбыта электрической энергии Зиборов В.А. не планировал работу с должником ОАО "?" в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года, поскольку за указанный период в планах-графиках и в соответствующих отчетах по исполнению планов - графиков ОАО "?" не значится.

Задолженность ОАО "?" за период с августа 2011 года по февраль 2012 года возросла с ? руб. до ? руб. (л.д. 137, том 1).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Зиборов В.А. не провел надлежащей работы по снижению дебиторской задолженности ОАО "?", что давало основания для наложения на истца меры взыскания в виде выговора.

Доводы истца о том, что им предприняты все необходимые меры к снижению дебиторской задолженности ОАО "?", противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как объяснил Зиборов В.А., им с сентября 2011 года введено ограничение подачи электрической энергии ОАО "?", при этом истец ссылался на уведомление от 26 августа 2011 года о введении частичного ограничения подачи электрической энергии с 07 сентября 2011 года в случае неоплаты задолженности (л.д. 136, т. 1).

Однако из материалов дела усматривается, что коммерческая защита в сентябре 2011 года фактически не была включена, так как из журнала Елецкого РЭС следует, что 8 сентября 2011 года введена коммерческая уставка другому должнику - ОАО "1" (л.д. 74, том 2), а в отношении ОАО "?" коммерческая уставка введена только 16 марта 2012 года (л.д. 76, том 2). Это обстоятельство подтверждается также ведомостями электропотребления ОАО "?", из которых следует, что в период с сентября 2011 года и по февраль 2012 года объем электрической энергии, поставляемой должнику ОАО "?", не только не снизился, а возрос, что привело к увеличению размера задолженности (л.д. 137, том 1, л.д. 157, том 2).

Обоснованно судом отвергнуты доводы истца, что документы для взыскания задолженности с ОАО "?" в юридический отдел им переданы (л.д. 140, т. 1), однако эти действия Зиборовым В.А. предприняты только 20 марта 2012 года - после указания заместителя генерального директора по продажам Р.. N ? от 29 февраля 2012 года. В период с сентября 2011 года по февраль 2012 года каких-либо мер ко взысканию задолженности с ОАО ".." истец не предпринял. Взысканная решением Арбитражного суда Липецкой области от 16 мая 2012 года задолженность ОАО "?" за период с 01 августа 2011 года по 29 февраля 2012 года (л.д. 45, том 1) до настоящего времени не погашена.

Судом проверено соблюдение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и сделан верный вывод об отсутствии нарушений.

Так, указанием заместителя генерального директора по продажам Р. N ? от 29 февраля 2012 года начальнику Елецкого участка сбыта Зиборову В.А. предложено в срок до 02 марта 2012 года представить объяснения по факту образования в течение длительного периода задолженности ОАО "?" по оплате за электроэнергию и причинам невведения режима ограничения поставки электроэнергии (141, т. 1).

Судом верно отвергнуты доводы Зиборова В.А. о невозможности дать объяснения по указанным обстоятельства по причине его заболевания в период с 21 февраля 2012 года по 02 марта 2012 года (л.д. 223, том 1). Суд правильно указал, что в период с 03 марта 2012 года по 27 марта 2012 года Зиборов В.А. исполнял служебные обязанности, однако объяснительную записку заместителю генерального директора Р. не представил.

В служебной записке Р. от 27 марта 2012 года просила работодателя привлечь к дисциплинарной ответственности начальника Елецкого УСЭЭ Зиборова В.А. за несовременное проведение проверки сроков образования задолженности и неисполнение своей должностной инструкции (л.д. 156, т. 1).

05 апреля 2012 года Зиборов В.А. дал объяснения по фактам, указанным в служебной записке (л.д. 118, том 1).

С приказом от 06 апреля 2012 года об объявлении выговора Зиборов В.А. ознакомлен 09 апреля 2012 года (л.д. 112, т. 1).

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 06 апреля 2012 года.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд первой инстанции правильно установил, что с 28 марта 2011 года в ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и на участках сбыта внедрена система электронного документооборота "Директум" (л.д. 144-145, 243, т. 1).

06 апреля 2012 года в системе Директум в адрес начальников участков сбыта заместителем генерального директора ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" К. направлен запрос о предоставлении информации по многоквартирным домам с общедомовым прибором учета в срок до 12 апреля 2012 года (л.д. 146, т. 1).

Зиборов В.А. получил задание 09 апреля 2012 года (л.д. 245, т. 1) и поручил исполнение Л. и К.

17 апреля 2012 года К. информировал истца о том, что ввиду отсутствия возможности провести сверку в автоматическом режиме для выполнения задачи требуется больше времени (л.д. 149, т. 1).

26 апреля 2012 года Л. проинформировала истца, что ее часть работы выполнена (л.д. 149, т. 1).

27 апреля 2012 года и 02 мая 2012 года работодатель затребовал информацию у истца по заданию от 6 апреля 2012 года (л.д. 149, т. 1).

По состоянию на 03 мая 2012 года Зиборов В.А. задание не выполнил и не известил работодателя о невозможности выполнения задания в срок, что в судебном заседании не отрицал.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что в действиях Зиборова В.А. имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, что давало ответчику основания для наложения на истца меры взыскания в виде увольнения.

Судом проверено соблюдение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и сделан верный вывод об отсутствии нарушений.

03 мая 2012 года у Зиборова В.А. затребованы объяснения о причинах невыполнения должностных обязанностей (л.д. 152, т. 1). Письмо Зиборов В.А. получил 5 мая 2012 года, однако объяснения не представил (л.д. 152, т. 1).

30 мая 2012 года у Зиборова В.А. вновь затребованы объяснения, от дачи объяснений истец отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 61, том 1).

В этой связи утверждение истца о том, что работодатель не истребовал от него объяснения и уволил до истечения двухдневного срока, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации для дачи объяснений, правильно отвергнуто судом как не состоятельное.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности увольнения Зиборова В.А., поскольку факты нарушения трудовых обязанностей нашли свое подтверждение, в действиях истца имелось неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, при наложении дисциплинарных взысканий учтены тяжесть проступка, характеризующие данные истца, конкретные обстоятельства. Наказания соразмерны совершенным проступкам.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиборова В.А.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: