Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-2544/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Федосовой Н.Н., Нагайцевой Л.А.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу Анипировой Т.М. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 августа 2012 года

, которым постановлено:

"Анипировой Т.М. в удовлетворении исковых требований к Анипирову С.Н. о возложении обязанности - отказать"

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анипирова Т.М. обратилась в суд с иском к Анипирову С.Н. о возложении обязанности произвести регистрацию права собственности на гараж N17, "адрес", мотивируя требования тем, что она состояла в браке с ответчиком, брак был расторгнут, в период брака ими был построен данный гараж. Разрешение на строительство было выдано на имя Анипирова С.Н., но он до настоящего времени не оформил гараж. Тем самым он препятствует ей предъявить иск в суд о разделе гаража, как совместно нажитого имущества.

Ответчик Анипиров С.Н. исковые требования не признал, пояснил, что не имеет возможности оформить гараж, поскольку разрешительные документы на строительство гаража находятся у истца, а она ему их не отдает.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Анипирова Т.М. просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Выслушав ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25 Федерального закона от 2 1.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1982 года по 18.08.2009 года.

Администрацией г. Ельца 29.03.1999 году Анипирову С.Н. было дано разрешение за N143 на строительство гаража N17 "адрес"

Выдан акт об отводе земельного участка под строительство гаража от 11 мая 1999 года, площадью 24 кв.м. размером 6,0 х 4,0 м.

Из объяснений сторон следует, что гараж был ими построен в 2000 году, но до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, техническая инвентаризация гаража не производилась.

Как усматривается из уведомления Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области N07/019/2012-1305 от 27 июля 2012 года и ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Елецкое БТИ N560 от 03 августа 2012 года право собственности на гараж N17 "адрес"" ни за кем не зарегистрировано.

Ответчик суду пояснил, что он не имеет возможности оформить гараж в собственность, поскольку все подлинные документы о разрешении строительства гаража и отводе земельного участка под строительство гаража находятся у истца, что было подтверждено истцом. Передать документы ответчику истец отказалась.

Суд сделал правильный вывод, что у ответчика перед истцом ни в силу закона, ни в силу договора, либо какого иного обязательства не имеется обязанности по регистрации права собственности на гараж на свое имя.

В иске истец указывает, что она желает обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, однако отсутствие регистрации права собственности на гараж на имя бывшего супруга, препятствует ей совершить данные действия.

Суд правильно определил, что бездействие ответчика и отсутствие регистрации права собственности на гараж на имя ответчика, права истца не нарушает.

Обращаясь с данным иском, истец избрал не тот способ защиты своего права.

По правилам ст. 12 ГК РФ способом защиты права является, в частности, требование о признании права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие регистрации права собственности на имя ответчика на гараж не препятствует истцу обратиться в суд с иском о его разделе, как совместно нажитого имущества, поскольку само по себе отсутствие зарегистрированного права собственности на гараж препятствием для обращения в суд не является.

Исходя из требований ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения в суд, так как истец не может определить цену иска и соответственно правильно рассчитать госпошлину, не состоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Анипировой Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь