Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-2660/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Букреева Д.Ю. и Поддымова А.В.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Лазаревой Е.А. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Лазаревой Е.А. в удовлетворении заявления запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия, направленные на изменение права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Липецкая область, Задонский район, "адрес", д.12.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева М.Ф. и Прокофьева Н.В. обратились в суд с иском к Лазаревой Е.А. и Лазареву Д.В. о разделе жилого дома с постройками, расположенными по адресу: дом N12 "адрес" Задонского района Липецкой области, ссылаясь на то, что им принадлежит 3/5 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а ответчикам - 2/5 долей.

Ответчик Лазарева Е.А. предъявила встречный иск к Лазаревой М.Ф., Прокофьевой Н.В. и Лазареву Д.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании за ней 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 24/100 доли - на надворные постройки, за Лазаревой М.Ф. - 33/100 доли в праве на жилой дом, 38/100 доли - на надворные постройки, за Прокофьевой Н.В. - 16 /100 доли в праве на жилой дом, 19/100 доли - на надворные достройки, за Лазаревым Д.В. - 16/100 доли в праве на жилой дом, 19/100 доли - на надворные постройки.

При рассмотрении дела судом истец Прокофьева Н.В. представила договор дарения от 21 сентября 2012 года, согласно которому Лазарева М.Ф. подарила Прокофьевой Н.В. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен. Кроме того, истец Прокофьева Н.В. представила расписку Управления Росреестра по Липецкой области о получении документов на государственную регистрацию.

Ответчик Лазарева Е.А. обратилась с заявлением об обеспечении иска, в котором просит запретить Управлению Росреестра по Липецкой области регистрацию перехода права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что исковые требования Лазаревой Е.А. направлены на увеличение её доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за счёт уменьшения размера долей, принадлежащих Прокофьевой Н.В., Лазаревой М.Ф. и Лазареву Д.В..

Представитель Лазаревой Е.А. заявление о принятии мер по обеспечению иска поддержала.

Истец Прокофьева Н.В. возражала против принятия обеспечительных мер.

Определением суда Лазаревой Е.А. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Лазарева Е.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя Лазаревой Е.А. адвоката Кургузову Ю.П., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Лазаревой Е.А. о принятии в рамках рассмотрения заявленных ею исковых требований обеспечительных мер, руководствуясь ст.ст.139,140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не доказано, что непринятие названных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявленных им требований. В материалах дела и в частной жалобе таких доказательств не содержится.

Кроме того, Прокофьева Н.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Переход к ней прав на спорный жилой дом и земельный участок не лишает Лазареву Е.А. права оспаривать размер принадлежащих участникам процесса долей.

Доводы жалобы о том, что размер принадлежащей Лазаревой М.Ф. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в случае удовлетворения иска Лазаревой Е.А. может уменьшиться на 7/100 доли, отчуждение Лазаревой М.Ф. принадлежащей ей доли является злоупотреблением правом, увеличит срок рассмотрения дела, повлечет несение Лазаревой Е.А. дополнительных расходов по оплате услуг представителя, а также замену стороны в споре, увеличение исковых требований, не могут являться основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска Лазаревой Е.А.. Кроме того, Лазарева М.Ф. вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Запрещение регистрации перехода прав на доли Лазаревой М.Ф., в том числе по поводу которых спор отсутствует, несоразмерно заявленным требованиям.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Лазаревой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья

секретарь