Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-2564/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Давыдовой Н.А. и Михалевой О.В.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сысоева ФИО11 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Сысоева ФИО10 в пользу ООО "КМ\Ч-Липецк" неосновательное обогащение в сумме 76720 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4347 рублей 47 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2632 рубля 03 копейки, а всего 83699 (восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 73 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КМ/Ч-Липецк" с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к Сысоеву Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования обосновывает тем, что с Сысоевым П.Г. 19 марта 2009 года был заключен договор на оказание сервисных услуг. По его заявлению автомобиль Опель-Корса в связи с имеющимися неисправностями был принят в сервисный центр. При проведении диагностики установлено постороннее вмешательство в электрооборудование автомобиля, данные действия послужили основанием для отказа в гарантийном ремонте автомобиля, о чем сообщено ответчику. В письменном заявлении 22 июня 2009 года Сысоев Г.В. просил сообщить о сроке окончания ремонта. По заказ-наряду 26 июня 2009 года ремонт двигателя был произведен на сумму 76720 рублей 20 копеек. 23 марта 2012 года Сысоев Г.В. забрал из ремонта автомобиль в технически исправном состоянии. Поскольку стоимость произведенного ремонта автомобиля до настоящего времени не оплачена, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 76720 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2009 года по 14 августа 2012 года в размере 18361 рублей 70 копеек.

Ответчик Сысоев Г.В. иск не признал, объяснив, что договор на ремонт автомобиля он с истцом не заключал. Считает, что истец неправомерно ремонтировал автомобиль по договору, заключенному на основании доверенности, выданной его сыну Сысоеву П.Г., поскольку в доверенности нет его подписи и она не удостоверена нотариусом. Он не давал своего согласия на ремонт и оплату ремонта автомобиля. В письмах, адресованных в адрес истца, только уточнял, какие дефекты имеются в автомобиле. Полагает, что истцом нарушены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Сысоев Г.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения ответчика и представителей истца, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" Сысоев Г.В. приобрел в ООО "КМ/Ч-Липецк" автомобиль марки "Опель-Корса".

Согласно акту к заказ-наряду 19 марта 2009 года в пределах гарантийного срока Сысоев П.Г. передал транспортное средство в сервисный центр ООО "КМ/Ч-Липецк" для проведения диагностики выполнения ремонта.

По результатам диагностики из-за постороннего вмешательства в электрооборудование автомобиля, а именно, замены предохранителя вентилятора охлаждения ДВС на меньший по номиналу, произошло отключение системы охлаждения двигателя, в связи с чем двигатель требует капитального ремонта из-за нарушения владельцем инструкции эксплуатации автомобиля (л.д. 21-22).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка Сысоеву Г.В. отказано в иске к ООО "КМ/Ч-Липецк" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, процентов за нарушение срока удовлетворения требований в добровольном порядке, взыскании убытков (л.д. 7-20).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что указанное решение суда в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные данным решением о том, что ремонт автомобиля не являлся гарантийным, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Сысоев Г.В. уведомлялся неоднократно о необходимости производства ремонта двигателя на платной основе, поскольку повреждения не покрываются гарантией производителя, и ему необходимо принять решение по не гарантийному ремонту, в частности 21 апреля 2009 года ответчику была направлена об этом телеграмма (л.д. 49 тома 1 гражданского дела N года, рассмотренного Советским районным судом г. Липецка по иску Сысоева Г.В. к ООО "КМ/Ч-Липецк" о расторжении договора купли-продажи автомобиля). 22 июня 2009 года Сысоев обратился к истцу с заявлением, в котором просил сообщить о причине неисправности его автомобиля и окончании срока его ремонта. Письмом от 29 июня 2009 года ООО "КМ/Ч-Липецк" сообщило ему о том, что 23 июня 2009 года ремонт автомобиля был произведен и его стоимость составила 76720 рублей 20 копеек, что ему необходимо произвести оплату и забрать автомобиль с территории автоцентра (л.д. соответственно 48, 47 т. 1 ранее указанного дела).

23 марта 2012 года Сысоев Г.В. по акту приема-передачи транспортного средства принял у ООО "КМ/Ч-Липецк" автомобиль в технически исправном состоянии. Никаких претензий по внешнему виду и качеству автомобиля у Сысоева Г.В. не было (л.д. 25).

Поскольку расходы, произведенные ООО "КМ/Ч-Липецк" по ремонту автомобиля, принадлежащего Сысоеву Г.В., являются неосновательным обогащением, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 76720 рублей 20 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исчислил период взыскания не с 18 августа 2009 года, а с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2011 года, то есть с 30 ноября 2011 года, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4347 рублей 47 копеек. В этой части решение суда истцом не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что сторонами не заключался договор подряда и Сысоев Г.В. не давал своего согласия на ремонт автомобиля, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана в решении надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Сысоева Г.В. основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием к его отмене.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сысоева ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь