Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Федосовой Н.Н. и Букреева Ж.Ю.

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу

представителя ТСЖ "Западное" Дорохиной Л.И. на определение

Елецкого городского суда Липецкой области от 17 сентября 2012 года

, которым постановлено:

Представителю ТСЖ "Западное" в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с Ткаченко Л.В., Карташова Г.Н., Хлебалова Ю.М., Гончарова В.М., Телешовой И.А., Чемисова С.А., Лобохо Н.И., Саввиной Н.М., Макаровой А.П. , Перегудовой З.В., Быкова Н.А., Вылежаниной В.М. , Ермоловой Л.С., Корвяковой С.А., Колчева И.А., Шевелевой Е.В., Глазкова Е.С., Глазковой Г.В. , Ишковой Л.И., Крапивинских Т.Ю. в размере "данные изъяты" - отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Западное" обратилось в суд заявлением о взыскании с истцов в равных долях расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого, обосновывая требование тем, что интересы общества в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Ткаченко Л.В., Карташова Г.Н., Хлебалова Ю.М., Гончарова В.М., Телешовой И.А., Чемисова С.А., Лобохо Н.И., Саввиной Н.М., Макаровой А.П., Перегудовой З.В., Быкова Н.А., Вылежаниной В.М., Ермоловой Л.С., Корвяковой С.А., Колчева И.А., Шевелевой Е.В., Глазкова Е.С., Глазковой Г.В., Ишковой Л.И., Крапивинских Т.Ю. к ТСЖ "Западное" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 октября 2011 года представлял Усков С.Н., действующий на основании ордера, которому ТСЖ "Западное" оплатило "данные изъяты" рублей.

Поскольку 25 июня 2012 года определением Елецкого городского суда Липецкой области указанный иск был оставлен без рассмотрения, то на истцов должна быть возложена обязанность по возмещению обществу расходов на представителя.

За участие представителя общества по делу при рассмотрении данного заявления общество также просило взыскать с истцов судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 17 сентября 2012 года представителю ТСЖ "Западное" отказано удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с Ткаченко Л.В., Карташова Г.Н., Хлебалова Ю.М., Гончарова В.М., Телешовой И.А., Чемисова С.А., Лобохо Н.И., Саввиной Н.М., Макаровой А.П., Перегудовой З.В., Быкова Н.А., Вылежаниной В.М., Ермоловой Л.С., Корвяковой С.А., Колчева И.А., Шевелевой Е.В., Глазкова Е.С., Глазковой Г.В., Ишковой Л.И., Крапивинских Т.Ю. в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе представитель ТСЖ "Западное" Дорохина Л.И. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в производстве Елецкого городского суда Липецкой области находилось гражданское дело по иску Ткаченко Л.В., Карташова Г.Н., Хлебалова Ю.М., Гончарова В.М., Телешовой И.А., Чемисова С.А., Лобохо Н.И., Саввиной Н.М., Макаровой А.П., Перегудовой З.В., Быкова Н.А., Вылежаниной В.М., Ермоловой Л.С., Корвяковой С.А., Колчева И.А., Шевелевой Е.В., Глазкова Е.С., Глазковой Г.В., Ишковой Л.И., Крапивинских Т.Ю. к ТСЖ "Западное" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 октября 2011 года.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июня 2012 года на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов в судебное заседание по вторичному вызову.

Отказывая представителю ТСЖ "Западное" Дорохиной Л.И. во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что по существу исковое заявление не рассматривалось, решение по делу не выносилось, поэтому оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на представителя не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов понесенных по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

Согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года), указывая на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик не лишен возможности для возмещения судебных издержек в случае оставления иска без рассмотрения.

Следовательно, вывод суда о том, что не могут быть взысканы судебные расходов на оплату услуг представителя при оставлении заявления без рассмотрения, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение надлежит отменить и принять новое определение о частичном удовлетворении заявления.

Из приложенных к частной жалобе доказательств, а именно: протокола заседания правления ТСЖ "Западное" от 01 февраля 2012 года, протокола заседания правления ТСЖ "Западное" от 20 марта 2012 года, расходного кассового ордера от 15 июня 2012 года, расходного кассового ордера от 13 июля 2010 года, 17 сентября 2012 года, авансового отчета от 21 июня 2012 года, авансового отчета от 31 июля 2012 года, авансового отчета от 26 сентября 2012 года следует, что Дорохина Л.И. имела полномочия на заключение договора на представление юридических услуг от ТСЖ "Западное" и на получение денег для оплаты услуг представителя. Имеются доказательства получения ею указанных денег и передача их лицу, представляющему интересы общества в судебных заседаниях.

Согласно материалам дела интересы ответчика ТСЖ "Западное" в суде первой инстанции представлял Усков С.Н., действующий на основании ордера от 20 июня 2012 года (л.д.103), которому была произведена оплата в размере "данные изъяты" рублей за два судебных заседания 21 июня 2012 года и от 25 июня 2012 года, а также "данные изъяты" рублей - за участие в судебном заседании 17 сентября 2012 года.

Каких -либо доказательств тому, что на момент предъявления и рассмотрения заявления о взыскании расходов Дорохина Л.И. не имела права на представление интересов ТСЖ " Западное" истцами представлено не было.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судебная коллегия принимает во внимание: количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика, объем выполненных им услуг, небольшую по времени продолжительность данных судебных заседаний. Исходя из существа принятого по делу определения и требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы на представителя в общей сумме "данные изъяты" руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ответчика со всех истцов в равных долях по "данные изъяты" руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 сентября 2012 года отменить, постановить новое определение о частичном удовлетворении заявления ТСЖ "Западное". Взыскать с истцов Ткаченко Л.В., Карташова Г.Н., Хлебалова Ю.М. Гончарова В.М., Телешовой И.А., Чемисова С.А., Лобохо Н.И., Саввиной Н.М. , Макаровой А.П. , Перегудовой З.В. , Быкова Н.А., Вылежаниной В.М., Ермоловой Л.С. , Корвяковой С.А., Колчева И.А., Шевелевой Е.В., Глазкова Е.С., Глазковой Г.В., Ишковой Л.И., Крапивинских Т.Ю. в пользу ответчика ТСЖ "Западное" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей в равных долях с каждого "данные изъяты" рублей.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь