Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Федосовой Н.Н. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу

заявителя Калинкиной Т.Г.

на определение

Советского районного суда г.Липецка от 01 октября 2012 года

, которым постановлено:

Возвратить заявление Калинкиной Т.Г. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области от 23.08.2012 года.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинкина Т.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области от 23.08.2012 года об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц за 2010г., 2011 г.

Определением судьи Советского районного суда г.Липецка от 01 октября 2012 года заявление Калинкиной Т.Г. возвращено со ссылкой на неподсудность данного спора Советскому районному суду г.Липецка.

В частной жалобе заявитель Калинкина Т.Г. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, то судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Возвращая заявление Калинкиной Т.Г. в связи с неподсудностью его Советскому районному суду г.Липецка, суд исходил из того, что заявленные ею требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку по существу Калинкиной Т.Г. заявлены требования о возврате излишне уплаченного налога, что подтверждается представленным в материалах дела заявлением, адресованным ею в Межрайонную ИФНС России N 1 по Липецкой области, в котором она просила возвратить ей излишне уплаченный налог. Таким образом, в данном случае имеет место наличие между сторонами спора о праве.

Ссылка в жалобе на то, что Калинкина Т.Г. просит не возвращать излишне уплаченную сумму налога, а зачислить данную сумму в счет предстоящих платежей также свидетельствует о том, что ею по существу заявлены имущественные требования в связи с излишне уплаченным налогом, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением общих правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно из заявления Калинкиной Т.Г., указанная ею в качестве ответчика Межрайонная ИФНС России N 1 по Липецкой области находится по адресу: "данные изъяты"

Место нахождения данной организации не относится к юрисдикции Советского районного суда г.Липецка.

При таких обстоятельствах, поскольку правовые основания для принятия заявления по месту жительства заявителя Калинкиной Т.Г. отсутствовали, судья правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил заявление, разъяснив право заявителя обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, как следует из вводной части определения суда, отчество заявителя указано как "Егоровна", тогда как согласно заявлению и иным материалам дела, в действительности, верным отчеством заявителя является "Георгиевна".

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, справить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ исправить названную описку и считать верным отчество заявителя "Георгиевна".

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

О

пределение Советского районного суда г.Липецка от 01 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Калинкиной Т.Г. - без удовлетворения.

Исправить описку,

допущенную

в вводной части определения суда в указании отчества заявителя. Вместо отчества "Егоровна" считать

верным отчество "Георгиевна".

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь