Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-2642

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Букреева Д.Ю. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке

частную жалобу ответчика Иноземцева А.Е. на определение Советского районного суда г.Липецка от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Иноземцева А.Е. о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г.Липецка от 21 мая 2012 года по делу по иску Эвартовского Э.А. к ООО "Россгострах", Иноземцеву А.Е. о возмещении материального, морального отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Липецка от 21 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Эвартовского А.Е. к ООО "РГС", Иноземцеву А.Е. о возмещении материального, морального вреда.

Определением Липецкого областного суда от 30 июня 2012 года решение Советского районного суда г.Липецка от 21 мая 2012 года в части взыскания компенсации морального вреда изменено, с Иноземцева А.Е. в пользу Эвартовского Э.А. в возмещение морального вреда взыскано 200000 рублей.

Ответчик Иноземцев А.Е. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с выплатой суммы "данные изъяты" рублей в месяц, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 03 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчик Иноземцев А.Е. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действи^ судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В определении от 18.04.2006 г. N 104-0 Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд правильно исходил из того, что оснований для рассрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку Иноземцевым А.Е. не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения от 21 мая 2012 года, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.

При этом судом верно не приняты во внимание доводы Иноземцева А.Е. о его тяжелом материальном положении, поскольку согласно представленных заявителем документов в его собственности находятся автомобиль, гараж и 1\2 доля на земельный участок и жилой дом.

Кроме того, учитывая требования в заявлении Иноземцева А.Е. о сумме рассрочки и сроке рассрочки суд пришел к правильному выводу о том, что данный период для предоставления рассрочки является длительным, поскольку рассрочка исполнения решения суда в данном случае будет означать необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника, так как сумма подлежащая взысканию является небольшой для того чтобы надлежащим образом исполнить решение суда.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы и представленная к ней квитанция об уплате долга в размере "данные изъяты" руб. уже после вынесения решения суда, не опровергают правильность выводов суда на момент рассмотрения дела, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 03 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Иноземцева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь