Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 22-1863/12

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Кариковой Н.А.

судей Ненашевой И.В. и Клепиковой М.В.

с участием прокурора Аршиновой Е.В.

адвоката Затонской Ю.В.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям государственного обвинителя и кассационной жалобе осужденной Марининой Е.Н. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 17 сентября 2012 года, которым

Маринина ЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка РФ, "данные изъяты" проживающая по адресу: "адрес", судимая ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес"

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17 сентября 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16.05.2012 года по 17.09.2012 года.

Мера пресечения Марининой Е.Н. оставлена прежней - содержание под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Аршинову Е.В., поддержавшую кассационные представления, адвоката Затонскую Ю.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденной Марининой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и его чрезмерной мягкостью. Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на наличие рецидива преступлений, что было признано обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем судом не применялись правила ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимой Марининой, наличия в ее действиях рецидива преступлений, суд правильно пришел к выводу о назначении ей наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, однако назначил наказание с нарушением данных требований. Марининой по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, однако с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ суд должен был назначить Марининой наказание в пределах от 1 года 8 месяцев до 5 лет лишения свободы.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что Маринина не признавала в полном объеме предъявленное ей обвинение, не согласна была с частью похищенного, отрицала хищение драпового пальто и золотых изделий, а поэтому у суда изначально не имелось оснований для назначения уголовного дела в особом порядке. Судом были нарушены нормы уголовно - процессуального законодательства при назначении уголовного дела в особом порядке и указанные нарушения влекут за собой отмену приговора.

В кассационной жалобе осужденная Маринина Е.Н. указывает, что суд не принял во внимание ее показания о том, что кражу драпового пальто она не совершала, отпечатков пальцев следствие не представило. Просит учесть ее преклонный возраст, состояние ее здоровья, смягчить наказание и заменить общий режим на колонию-поселение.

В возражениях на кассационное представление осужденная Маринина указывает о несогласии с доводами государственного обвинителя и просит отклонить их.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Приговором суда Маринина признана виновной в совершении кражи имущества МНВ с причинением ей значительного ущерба:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире "адрес", тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитила имущество, принадлежащее МНВ, сотовый телефон марки Сони Эриксон К 550И, женское драповое пальто, два килограмма сахара, двухкилограммовый пакет муки "Макфа", две бутылки рафинированного подсолнечного масла "Олейна", причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 4035 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Маринина признала вину в совершении преступления частично, не отрицала, что похитила из квартиры потерпевшей сотовый телефон, муку, масло, сахар, но отрицала хищение пальто и золотых изделий.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения в части хищения золотых изделий и суд принял данный отказ, поскольку доказательств, подтверждающих их наличие в доме потерпевшей в указанный период времени, обвинением не представлено.

Вина Марининой в хищении продуктов питания, сотового телефона и драпового пальто, принадлежащих потерпевшей МНВ, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Марининой, данные ею в период предварительного следствия, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допросы Марининой были произведены в присутствии адвоката, ей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае ее последующего отказа от этих показаний.

В период предварительного следствия Маринина последовательно указывала на то, что она похитила не только продукты питания и сотовый телефон, но и пальто, указала, каким образом она реализовала похищенное.

Из показаний потерпевшей МНВ следует, что она слышала скрип шифоньера, в котором висело пальто, и что Маринина в этот момент находилась там, а позже увидела пакет, который стоял на полу в коридоре, и с которым Маринина ушла из квартиры.

Доводы осужденной Марининой о непричастности к хищению драпового пальто, принадлежащего потерпевшей, судом проверялись и обоснованно отвергнуты. Суд правильно признал показания Марининой в этой части недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Что касается довода кассационной жалобы Марининой о том, что следствием не представлено отпечатков пальцев, то данное обстоятельство не свидетельствует о ее невиновности в хищении пальто, поскольку суд обосновал ее вину другими доказательствами.

Вина Марининой также подтверждается показаниями свидетелей И, В, М, МЕ, Б, а также протоколами осмотра места происшествия; протоколом устного заявления МНВ о хищении имущества, протоколом выемки сотового телефона, протоколом осмотра предметов, справками о стоимости похищенного.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной, ее действиям дана надлежащая правовая оценка.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с тем, что судом были нарушены нормы уголовно - процессуального законодательства при назначении уголовного дела в особом порядке.

Однако судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора по этим основаниям не имеется, поскольку суд на основании постановления от 14 июня 2012 г ( л.д. 116 ) прекратил особый порядок судебного разбирательства по данному уголовному делу и рассмотрел дело в общем порядке в связи с тем, что подсудимая Маринина отрицала объем похищенного имущества.

Довод кассационного представления о том, что с учетом наличия в действиях Марининой рецидива преступлений и требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд должен был назначить ей наказание в пределах от 1 года 8 месяцев до 5 лет лишения свободы, в то время как ей необоснованно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, является обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным применить в данном случае положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и считать, что Марининой судом назначено наказание в меньших пределах, чем установлено ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе и явки с повинной.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем в кассационной жалобе просит осужденная, судебная коллегия не находит, поскольку назначенное ей наказание не является чрезмерно суровым, оно назначено с учетом тех обстоятельств, смягчающих наказание, на которые указывает осужденная.

Довод кассационной жалобы осужденной об изменении вида исправительного учреждения с общего режима на колонию - поселения нельзя признать состоятельным. Суд, назначая лишение свободы на определенный срок, связан критериями выбора исправительного учреждения, указанными в ст. 58 УК РФ, и не может по своему усмотрению назначить иной вид исправительного учреждения, чем предусмотрено в ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен Марининой в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, поскольку в ее действиях имеется рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 17 сентября 2012 года в отношении

Марининой ЕН изменить, считать, что Марининой Е.Н наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы назначено с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, чем частично удовлетворить кассационное представление.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Н.А.Карикова

Судьи: (подпись) М.В.Клепикова

(подпись) И.В.Ненашева

Копия верна : Докладчик : Н.А.Карикова